Nicolas 17/69

Espérons-le alors, je ne demande même que ça. Dommage seulement que de tels travaux restent "secrets". Nous serions bien ravis de les découvrir.

Tu as raison. Nous ne souhaitons évidemment pas lancer une polémique qui serait d'autant plus stérile que nous ne connaissons pas les raisons profondes de ce qui s'est passé. Et puis en même temps, faut pas oublier que l'un de nos objectifs principaux reste quand même justement de diffuser nos découvertes et nos données. Je l'ai souvent rappelé sur tous les forums de France et de Navarre. Alors maintenant que ça commence enfin à se faire, je vais pas non plus me mettre à râler /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ici dans le cadre précis de l'émission c'est juste une question de manière de faire : dans l'interwiew Manu et Piere ont parlé de Kéraunos et de ses objectifs et tout a été coupé, on n'a conservé que l'aspect "chasseur d'orages" et vu comme ils se sont fait gentiment chambrer ensuite, hem.... Y aurait au minimum quelques petites explications à nous donner. ET si ça doit se faire ce sera bien sûr en interne, pas sur le forum d'IC où on devrait clore cette discussion. Ps : en fait, le NPDC avait déjà été repéré par JD en tant que région à risque, avec des précautions dues au fait que cette région avait été la plus étudiée à l'époque. Nos travaux n'auront fait que confirmer la tendance. Pour la Charente Maritime, si l'info vient d'autres travaux (hypothèse qui n'est pas entièrement exclue j'ose l'espérer) et bien là je serais ravi de les connaître ! Il a peut-être voulu dire toutes les tornades, ce qui du coup est vrai. On ne peut évidememnt pas recenser toutes les petiotes qui passent inaperçues. Y a des fois, si on oublie un seul mot dans une phrase dite par quelqu'un, ça change du tout au tout. Par contre s'il a réellement dit ça d'une manière absolue, c'est... pfff surtout que s'ils le font eux mêmes dans une base de données interne comme dit plus haut, ce serait légèrement contradictoire...

Pour ce qui est du "pompage de données" j'ai ensuite pris des précautions pour éviter qu'on ne croit au procès d'intention, même si la formulation est un peu maladroite. Ici la critique se veut constructive, et me contente de poser les questions. De plus je tiens à préciser qu'ici je ne parle pas de MF en général, mais simplement de ce qui s'est passé au cours de l'émission. Je me doute que vous avez vos propres sources et que vous connaissez les écrits de Jean Dessens. Pour ce cas de tornade qui ne figure pas sur le site, il faut savoir que toutes nos données n'y figurent pas encore. Ma propre base de données sur mon dd est en cours de transfert et de nombreux cas ne figurant pas sur le site sont en réalité déjà recensés. Là il se trouve que je ne suis pas chez moi sinon j'aurais pu vérifier sur ma bdd mais d'autres membres de l'équipe qui en possèdent une sauvegarde pourront répondre à ma place.

Attention la diffamation c'est dire des trucs qui ne sont pas prouvés ou qui sont faux. On ne diffame pas si on se contente de dire son opinion sur tel ou tel personnage, et si cette opinion ne confine pas à l'insulte. EDIT en voyant certaines citations plus bas, je vois que ça a pu déraper un peu. Bon je ne me mêle pas de ça vu que j'ai pas tout suivi (une fois de plus ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">) et préfère éditer ce message plutôt que d'en rajouter un autre dans ce HS.

En y repensant, je me suis remémoré davantage de choses dites pendant l'émission et y en aurait à redire quand même, notamment au niveau des chiffres cités comme par ex le chiffre de 100 tornades par an en France qui est inexact. Ce serait 180 si on se refère aux estimations de JD, toutes intensités confondues (je crois qu'ils n'ont pas osé de peur d'effrayer les gens). L'épisode de 1967 n'a pas été présenté en tant qu'outbreak sur 3 jours, probablement pour les mêmes raisons. Bon je ne vais pas refaire l'émission mais un autre "point de détail" me choque aussi et ça je tiens à le dire, c'est l'absence totale de référence aux travaux initiaux de Jean Dessens et François Paul, sur lesquels se basent quand même une grande partie de nos propres travaux. Bon d'accord je passe mon temps à dire que leurs cartes sont maintenant obsolètes ok, mais n'empêche que question climatologie on leur doit plus que la lumière... Enfin j'ai été étonné par les chiffres présentés par Cabrol, personnage que je ne connaissais pas beaucoup avant la sortie de son bouquin. Même si ces chiffres ne sont pas toujours justes à la virgule près, en gros ils correspondent à la réalité prouvée ou supposée (comme celui des tornades faibles qui passent inaperçues). Après tout s'il les a potassés juste avant l'émission, on peut toujours apprécier l'effort -au moins pour ces chiffres-là- et se dire que ça vaut mieux que de rien avoir potassé du tout et dire des c*******s. Mais d'une manière générale je réitère mon impression générale du début : faut pas oublier que l'émission était destinée au grand public. Qu'est-ce que le public aura retenu au final de cette émission ? Qu'il y a des tornades en France, qu'il y en a toujours eu dans le passé (document sur l'épisode de 67 à l'appui), que le mot "minitornade" ne veut rien dire (les participants se sont tous mis d'accord pour régler son compte à l'expression)... Bref, des idées fortes de base qui sont loin d'être répandues dans l'esprit du grand public. Il faut cesser de voir les choses avec votre vision de passionnés, mettez-vous à la place du public destinataire de l'émission : pour lui, c'est un choc d'apprendre tout ça ! Alors peu importent à la limite les inexactitudes et approximations qui émaillent les discours, l'essentiel est ce message de base qui, lui, est passé. Avec en prime un discours qui n'était pas catastrophiste pour autant, des précautions de langage, le rappel des différences en termes de dimensions et d'intensité existant entre "nos" tornades et celles des USA... Les conseils de base en cas de tornade, donnés par Bocries si je me souviens bien, étaient eux aussi très corrects : ne pas s'abriter dans la voiture mais dans la maison, si pas d'abri se coucher dans l'herbe ou dans le premier fossé venu... C'est ça le plus important, c'est ce qu'attendent les gens ! Et non pas connaître le rôle joué par le cisaillement dans la formation d'une tornade. J'espère moi aussi qu'ils n'auront pas cette réaction, qui serait vraiment stupide. Déjà la battue en brèche de l'expression minitornade s'est faite suite aux gueulantes des sinistrés eux-mêmes, dont certains auraient pété un câble en entendant l'expression. Du coup, rectif immédiate dans les médias ! Je crois que si les gens prennent conscience de cette réalité, même si assurément elle n'est pas aussi préoccupante que celles d'autres types de catastrophe, la pression de l'opinion pourrait devenir plus forte sur MF qui se verra peut-être obligée à devenir plus "raisonnable" (ici je parle de MF en tant qu'institution, pas des individus en son sein qui peuvent avoir des positions très différentes les unes des autres)

Je me posais la question moi aussi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le lien donné plus haut pour voir l'émission http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-f...id_article=3248 est inopérant. EDit merci pour ta trouvaille Cotissois !

. Oui ça m'a franchement déçu ce passage, même s'il se rattrape après (ceci dit si on se place sur le plan général, sans lien avec Manu et Pierre, faut reconnaître que ya du vrai aussi dans ce qu'ils disent). Quant aux coquilles, il y en avait c'est indiscutable. Pour l'histoire du cisaillement, du coup je suis moins sûr de moi ne me rappelant plus les mots exacts qui avaient été prononcés. Me semble bien qu'il a évoqué des vents en sens différents à différents étages du cb ou alors c'est moi qui l'ai compris comme ça ?... . Bref passons. Mais franchement le discours général sur les tornades en France m'a plu par sa pondération, et les précautions de langage qui accompagnaient certains chiffres comme celui du taux d'occurence des fortes trombes (terrestres) en France. Par contre ça râle sur Kéraunos je peux vous le dire. Les données viennent manifestement de Kéraunos, je ne sais pas ce que je dois voir en premier : la diffusion d'une information dont je rêvais depuis longtemps, ou le pompage éhonté de données sans que l'on ne mentionne leur source à aucun moment de l'émission (j'ai appris que dans l'interwiew Manu avait parlé de Kéraunos sans que ça ne soit retenu dans le reportage une fois monté) ? Je n'aime pas faire de procès d'intention sans vraiment connaître le pourquoi du pourquoi en profondeur, mais franchement là on peut se poser des questions... Qu'est-ce qui s'est passé ? Faut dire que l'interwiew aurait été faite en vitesse, à l'arrachée d'après Manu.

Franchement je vous trouve durs avec le contenu de l'émission ! Faut pas oublier qu'ils s'adresse au grand public : ils n'ont pas parlé de "cisaillement des vents" en citant le terme mais ils ont quand même décrit le phénomène du cisaillement avec des mots plus simples que je ne saurais vous redire ici mais qui étaient totu à fait explicite. Quant au mot "trombe" comme synonyme de tornade, il est exact. Ou plus exactement nous avons les trombes marines et les trombes terrestres. (réf à des commentaires sur le topic de la tornade) Voici le message que j'ai mis sur Kéraunos : "Je viens juste de voir l'émission. Tout d'abord la solidarité, bel élan relayé dans toute la France, aspect important et sympa de la question. Tout un volet de l'émission lui a été consacré : celle des communes voisines, de l'Association des maires du Nord, celles des initiatives individuelles, de personnalités comme le producteur de Dany Boon... et les 150 euros honteusement promis par l'Etat pour chaque sinistré (d'ailleurs à ce propos, de nombreuses questions sms défilant sous l'écran avaient une franche tonalité contestataire, concernant le peu d'engagement de l'Etat et allant même jusqu'à... enfin bon je préfère la boucler sinon je vais devenir grossier). Parmi les invités, un consultat en gestion de catastrophe naturelle a par ailleurs donné des éléments de base sur les conditions d'indemnisation. Sinon côté météo et climato, je suis agréablement surpris par la justesse de ton général et conseils donnés. Bon bien sûr y avait bien quelques coquilles ça et là (le chiffre des tornades aux USA mentionnés pour un seul Etat et non pas l'ensemble du pays, la voiture "cage de Faraday" censée être un abri sûr à 100 % contre la foudre alors que ce n'est pas tout à fait vrai et j'en passe... à dire vrai il y a quand même eu quelques c*******s de dites), mais franchement je m'attendais à bien pire. Cabrol n'a pas abordé son cheval de bataille favori comme je le craignais, la question du RC a d'ailleurs vite été réglée avec le constat de la non augmentation des phénomènes. là j'ai poussé un gros ouf tant est grande ma crainte que cette idée reçue ne développe une psychose, surtout à la faveur d'un évènement comme celui du 3 août dernier. Bocries m'a intrigué lui aussi par la justesse de ses propos, quand on sait tout ce qu'on entend sur MF. Il a même dit qu'ils projetaient de faire des recherches dans la modélisation des systèmes dans le but de prévoir plus efficacement les orages et les tornades... Enfin je crois avoir entendu ça... Il aurait été intéressant de le cuisiner davantage là-dessus. A noter que le gros des informations qu'il apporte m'a tout l'air d'être tiré de Kéraunos... ou alors j'aimerais bien connaître leurs sources ! Enfin, ya un truc que je comprends pas et qui là par contre m'a déçu comme beaucoup d'entre vous. Le reportage sur Manu et Pierre les présentaient comme chasseurs d'orages (avec ensuite des commentaires un peu limite malgré l'hommage de Cabrol à Alex Hermant), et à aucun moment on n'a précisé qu'ils étaient co-créateurs du seul site de recensement des tornades qui existe en France... et dont le professionnel de MF sur le plateau citait manifestement les chiffres et données ! Alors là j'ai trouvé ça un peu fort Probablement l'info n'est-elle pas passée ou je sais pas quoi... ?.

Merci pour ta description qui va m'être utile dans mes suivis. Dsl pour tes problèmes d'internet Toph, espérons pour toi (et pour nous !) que tu t'en débarrasses le plus rapidement possible /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Figurez-vous que je m'apprêtais à citer l'avant-dernière photo sur les coups de coeur de Photolive. Franchement elle est très belle, on la croirait sortie d'un film fantastique. Y a vraiment des artistes par ici. Bravo pour toutes ces photos

Tout à fait. Le classement étant effectué uniquement d'après l'examen des dégâts et non des mesures, il reste aléatoire et souvent par la suite on peut découvrir d'autres éléments ou recueillir d'autres témoignages qui nous obligent à reconsidérer le classement. C'est ce qui se passe d'ailleurs en ce moment pour un cas de Haute Garonne qui va probablement passer de F3 à F4.Sinon, une question vite fait, plus importante à mon avis qu'elle n'en a l'air : Cette tornade de Haumont est survenue dans la nuit. En général, ce type de cas nécessite moults enquêtes et interrogations de témoins de notre part avant qu'on puisse poser le diagnostic de tornade. Et côté médias nous sommes le plus souvent les premiers à l'annoncer. Pour pas dire toujours. Or ici, je constate avec stupeur et grand plaisir que le mot "tornade" a été employé immédiatement par les journaux, avant même que nous n'ayons pu repérer les détails qui habituellement nous aident à poser le diagnostic : étroitesse et délimitation du couloir, durée, détails des dégâts, etc. Et nous n'aurions aucun témoin direct ayant décrit la tornade en tant que telle. Quelqu'un aurait-il une réponse à cette question ? (sachant, je me répète, que je suis loin d'avoir tout suivi dans le détail sur ce cas n'étant pas chez moi, donc je peux très bien avoir zappé des infos)

12 kms n'a rien d'extraordinaire même pour une tornade française. J'ai même trouvé son trajet plutôt court pour une tornade estivale de cette puissance.

Es-tu sûr du caractère supercellulaire de ton orage Toph ? en tout cas, la structure photographiée y fait penser, elle est même très belle avec ses formes épurées. Sinon sur Angoulême ça a pété aussi cette nuit apparemment assez fort d'après ma soeur. Moi-même j'ai rien entendu car je dormais à fenêtres et poings fermés pfff...

Euhh cette année Lyon aura été quand même bien servie avec plusieurs orages violents, sans parler de ce qui vous attend peut-être aujourd'hui. Sinon cette nuit, ça a bien pété sur Angoulême, tonnerre puissant sous un orage probablemnet bien électrique.

Tout ce qui passe par Infoclimat me passe entre les pattes, pas de souci là-dessus. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">La tornade d'Ondres n'a pas été validée en tant que telle. Tu n'as pas lu le topic en question ? La nature exacte de l'évènement n'est pas encore certaine et le cas est déjà enregistré comme simplement possible. Voilà le pourquoi de son absence de la carte. D'ailleurs ici, le titre devrait mentionner "cas incertain" et non "tornade" sinon c'est trompeur. Ceci dit, la "virginité" des Landes sur la carte me laisse un peu sceptique moi aussi. Remarque tout à fait pertinente. En général on nomme un cas d'après la ville principale touchée. C'est pour des raisons pratiques et il ne faut pas s'en offusquer. Mais dans ce genre de cas où de nombreuses communes sont gravement touchées on rajoute bien sûr les autres, ne serait-ce que pour le respect qu'on leur doit.

On sent que le mot tornade leur brûle la souris. Toujours des précautions de langage pour parler d'une tornade en France, comme si c'était un gros mot. Et on ne parle pas de son intensité, exceptionnelle. Là pour le coup c'est du jamais vu depuis 1982. Bah en même temps c'est déjà bien qu'ils fassent un communiqué.

Petite précision vu que cette carte est issue de mes propres travaux. Sans m'étendre dans le détail, elle est assez fiable pour les raisons que j'expose dans mon dossier sur les tornades en France (v lien sur Kéraunos), tout en sachant que seules des études complémentaires et surtout un recul chronologique beaucoup plus important permettra d'établir avec certitude une carte de France par zones climatologique de densité. Il faut savoir aussi que la réalité n'est évidemment pas la même entre un dpt où on a trois petites F0 et un autre qui aurait subi deux F2 et une F3. On prévoit d'ailleurs de produire le plus rapidement possible des cartes de densité par intensité. Pour info sur les dpts en noir (7 cas et +), à présent au nombre de 3 suite au cas de Haumont : Nord : 7 cas Pas de Calais : 7 cas Charente Maritime : 10 cas

Entièrement d'accord ça paraît évident. Une F4 survenue alors que le Nord était en vigilance jaune, sans faire de procès d'intention on peut au moins admettre une grave anomalie qui, compte tenu du contexte, relève davantage du problème de fond que du simple "accident de prévision". Si on recherche le pourquoi du pourquoi, on s'aperçoit vite que la climatologie orageuse en générale est très mal connue. J'en tiens pour preuve justement les débats qui ont lieu en ce moment-même sur Kéraunos concernant la nature de l'orage qui a enfanté cette F3-F4. Complètement atypique (en tout cas par rapport à nos connaissances actuelles), rien de visible même sur les quelques images de radar doppler auxquelles Kéraunos a pu avoir accès... J'ai beaucoup d'espoir dans l'étude météorologique de ce cas, car elle devrait permettre de faire avancer considérablement la connaissance climatologique des orages et tornades en France, apporter un éclairage nouveau sur certains cas anciens... et par là même faire progresser la prévision et la prévention. Le but même de Kéraunos. Le malheur de quelques uns qui permettra peut-être un jour de favoriser une meilleure prévention et sauver d'autres vies. ça prendra du temps mais j'y crois. Bien sûr. Puis de toutes façons, il ne saurait y avoir de concurrence bien au contraire, nous sommes pour l'échange d'informations, cette nécessaire mutualisation des connaissances qui seule pourra faire avancer le schmilblick. Ne pas oublier pour autant que même une F1 ou une F2 est déjà destructrice et traumatisante, et ça peut arriver annuellement sur certains départements. Mais attention, l'autre facteur à prendre en compte c'est l'extrême localisation. Même dans les dpts les plus touchés on n'a pas des tornades toutes les 5 min sur une même ville et beaucoup de gens n'en ont jamais vu. Pas évident de percevoir cette réalité des tornades en France comme je le disais déjà dans un post précédent.

Je précise que ce dossier va être bientôt réactualisé et pas mal enrichi, je vous tiendrai au courant. Ps : les photos prises par hélicoptère sont vraiment impressionnantes. A noter que seul ce procédé peut rendre compte réellement des dimensions et de la réalité d'un couloir de tornades.

Non bien sûr tu n'es pas le seul. Dans ta phrase, tu résumes en fait tout le problème de la connaissance des tornades en France. En plus le problème se décline sur des modes parfois très subtils. Par exemple comment mesurer le caractère exceptionnel d'un évènement aussi localisé qu'une tornade ? Avec une telle échelle de taille, l'écart entre la vision subjective, celle de tout un chacun qui se limite le plus souvent à la proche région voire à la simple ville, et la vision des statistiques à l'échelle nationale peut être vertigineux. Si on considère exceptionnel un évt au taux de retour de 1 tous les 20-30 ans par ex, alors les F4 ne sont pas exceptionnelles à l'échelle de la France. A l'échelle d'une commune par contre, bien sûr que si. Dans le cas des très grosses tornades, on peut même qualifier l'évt de rarissime. Tenez, un truc que je me plais souvent à dire : en Charente maritime les tornades ont un taux de retour environ 10 fois supérieur à celui des couches de neige > 5 cm.... Hum ? nononononon je ne suis pas fou, pas encore. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> simplement quand je dis ça je parle à l'échelle du département, pas celle de la commune. Et les épisodes de neige sont des évènements étendus géographiquement qui touchent beaucoup de communes à la fois, pas les tornades. Bref tout ce laius n'est là que pour donner un aperçu de tout ce à quoi il faut penser quand on tente d'appréhender la réalité de ces foutues tornades en France. Et ce n'est vraiment qu'un aperçu... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et même nous à Kéraunos y a plein de choses qu'on ne peut encore que supposer.

Et ben dites donc, le chaudron tornadico-culturel français est bien secoué depuis quelques jours ! Il aura fallu cette catastrophe... Merci pour ta réponse qui m'a fait plaisir. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Les souffrances psychologiques suscitent malheureusement peu de réactions.Par contre dans la suite de ta réponse, tu parles de recrudescence des phénomènes violents. Pour les tornades, ce n'est pas prouvé du tout j'en parle plus bas. Depuis que je suis l'actualité des tornades en France j'ai le sentiment d'un véritable blackout de la connaissance du phénomène en France. Simple désintérêt ou rétention volontaire ? Même les journalistes en arriveraient à oublier leur goût du sensationnalisme... ? Pour un fait précis, on peut toujours trouver un milliard de raisons particulières à chaque fois, parfois vraies, parfois fausses. N'empêche que quand c'est systématique à tous les étages, dans tous les milieux, dans toutes les circonstances, vous avez raison on est en droit de se poser la question... Sebaas au fait, j'ai répondu à une question que tu m'avais posée plus haut, je sais pas si tu as vu... J'aborde précisément cette question dans l'un des chapitres de mon dossier sur les tornades en france et je m'apprête d'ailleurs à le rediffuser dans une version enrichie et actualisée : http://www.keraunos.org/recherche-les-torn...ce-baluteau.pdf (chapitre XIII p 54) Et vlan deux idées reçues dans le même message !1) Oui les tornades en série existent en France. Jean Dessens en a déjà parlé et moi même j'en rajoute une louche dans mon dossier SCA. L'outbreak de 67 dans le NPDC en est l'exemple le plus extrême, même à l'échelon européen au XXème siècle. Mais ces dernières années on a eu des épisodes de 4-5 cas en Bourgogne, en Centre Ouest... voire de véritables outbreaks. (précision : je ne critique évidemment pas le fait de pas savoir, mais simplement le fait d'asséner une vérité non vérifiée) Petite question au passage : saviez-vous qu'en 1896 Paris a été touchée par deux F2 à un mois et demi d'intervalle, avant de se farcir une F3 l'année suivante ? Vous imaginez les discours qui vont fleurir dans les médias si un jour la météo nous refait le même scénario ? 2) Non nous n'avons encore jamais démontré une augmentation des phénomènes violents pour l'instant. Cette augmentation est essentiellement due à l'augmentation des témoignages et des documents visuels qui rendent visibles tous ces cas de tornades, même fortes, qui passaient inaperçues cf le message de Chris que je cite dans les lignes qui suivent, où il évoque ces périodes plus intenses qui se sont succédées en France dans le passé, d'une manière plus précise que je peux malheureusement le faire n'ayant pas accès à mes données. Aah, si t'existais pas Chris, faudrait t'inventer. Merci pour cette petite synthèse. J'aurais pas dit autre chose. Sinon de mémoire toujours (puisque je n'ai pas mes données sur moi) me semble que les deux dernières tornades meurtrières survenues en France sont celles de La Rochelle (F4, 1971) et Haimps (F2, 1982) EDIT oups + La Charité Sur Loire en 1986 avec 1 mort là aussi. merci pour lui.

Au fait, je voulais remercier Infoclimat pour avoir mis le communiqué Kéraunos en page d'accueil. Ainsi ce dernier aura-t-il certainement une diffusion plus large, et vu ses objectifs, ce sera une bonne chose. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bien sûr cet aspect-là est très agréable, et loin d'être surfait. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est d'ailleurs une autre des caractéristiques qui rapprochent nos Charentes des régions méditerranéennes. C'est vrai que tu es à St Xandre j'avais oublié lol. Ah ben ça, c'est une des choses les plus faciles au monde que de rater une tornade près de chez soi. Si c'était le sujet principal du topic je pourrais te citer celles que tu aurais pu voir dans un rayon de 10-20 km autour de chez toi ces dernières années (bon y en a pas des tonnes non plus /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">)Sinon pour en revenir au sujet du topic, à Angoulême on a ce même temps que tu décris. Froid et bruineux le matin limite automnal, et lourd et chaud en fin de journée. C'est même assez étrange au cours d'une même journée d'avoir les deux comme ça, et surtout c'est péniblos...

Oui nous jouons notre rôle avec nos discussions d'experts ou de passionnés, mais nous ne perdons pas de vue -évidememnt !- cet aspect-là des choses. Localement, je crois qu'un réseau s'est même constitué pour aider les victimes. Si on en trouve le lien on pourrait le mettre ici. J'espère aussi que les conséquences psychologiques seront prises en compte par des cellules d'aide. On oublie trop souvent ce type de dégâts, et ce d'autant plus qu'en France les dégâts de cet ordre sont peut-être même pires qu'aux USA du fait même de l'absence d'information. J'ai été vraiment ému par ce gars qui raconte qu'il ne peut plus fermer les yeux sans voir cette horreur qui a imprimé son cerveau. Je crains fort malheureusement qu'il en ait pour des années à chasser "ça" de sa tête, ... s'il y arrive. C'est pour ça qu'une prise en charge par des cellules psychologiques reste indispensable même pour les gens qui n'ont eu aucun décès ou blessé dans leur entourage. C'est ce qui permet d'atténuer ensuite les symptômes et prévenir le stress post traumatique. Je rêverais d'une collaboration entre les deux organismes. Mais en france, chacun fait sa cuisine dans son coin. C'est malheureusement une constante dans tous les domaines.