houyo

Résumer l'été 2003 à une simple erreur de prévision, c'est vraiment du foutage de .... Désolé, mais les bulletins tv, je les ai vu durant cette canicule avec les conseils de comportements associés Et les messages d'avertissements diffusés aux divers oraganismes concernés émanant de mf également. Pour en revenir à nos moutons: Un grand quart nord-est, ça veut rien dire. Quelles préfectures alertes tu et donc quels départements mets tu en alerte?

Ben oui, et c'est pour ça que les préfectures ne se mettent en relation avec les cdm que dans le créneau des 24 heures avant l'évènement. Ceux qui ont des responsabilités préfèrent attendre d'avoir toutes les cartes en main pour prendre la meilleur décision possibles.

Tu connais quoi de leur façon de travailler et de combien de temps ces organismes ont besoin pour s'organiser. Pour la dde par exemple et concernant les épisodes neigeux, pas besoin de les prevenir 3 jours à l'avance. Un bulletin de prévision couvrant H+24/36 heures leur permet de prendre les dispositions nécessaires. Ceci dit, n'hésite pas: prend une carte de France et balise nous les départements qui seront concernés par la vague de froid dont l'intensité et la durée ne sont pas encore cerné.

Bonsoir,Tout d'abord, on peut arriver à cerner les zones de brouillards et/ou nuages bas avec l'humidité au niveau 1000 hpa ou 950 hpa dans certaines conditions et évidemment avec l'appui d'un profil vertical (ce dernier étant d'ailleurs indispensable). Ca marche pas à tous les coups mais ça aide souvent. Quant à l'effort de reflexion auquel tu encourages mes collègues, qui te dis que les températures du modèle n'avaient pas déjà été revues à la baisse (manifestement pas assez)? Ensuite et en ce qui concerne la facilité du remplissage automatique, tu devrais aller dans le cdm de ton département pour voir comment sont alimentées les bases sympos, ça t'éviterais de dire des c*******s mais c'est vrai que ça demande un effort. L'automatisation des prévisions à mf, ça viendra peut-être mais pour l'instant on en est pas là. Tant qu'on y est, je suis tombé sur un autre de tes messages dans un autre topic: Comme tu sembles aimer donner des leçons de météo, je te conseille d'être plus précis dans tes explications car c'est pas vraiment clair et si j'ai bien compris le sens de ta phrase c'est même faux.Il faut un peu plus qu'un "petit coin" à +0.5 degrés sur un profil vertical pour que tous les flocons fondent si au dessus et au dessous de ce petit coin la température est négative. A plus...

Bonjour, Je suis bien évidemment d'accord avec toi gerardlh, la neige n'était pas loin et il y avait un risque réel pour la nuit et début de matinée. Mais encore une fois, les températures à 2 metres ne suffisent pas pour prévoir la neige. Tu me dis qu'avec 0 de mini et 3 degrés de maxi, la neige n'était pas loin. Moi je peux te répondre, qu'avec une iso-zéro à 1200 mètres, la neige était impossible. Si on s'arrête à ces deux affirmations, ni toi ni moi n'avons raison puisque c'est évidemment un peu plus compliqué que ça et c'est bien pour ça qu'il y a parfois de belles erreurs de prévisions concernant ce phénomène. a plus...

bonjour, Le raccourci est peut-être facile mais personnellement je ne vois pas vraiment la prudence transparaitre dans ton bulletin de samedi de la mi-journée dans lequel tu insistes sur le risque de neige augmenté. Tu annonçais quand même au moins 3 cm de neige au sol sur la haute normandie en début de journée de dimanche et jusque 10 cm "probablement" (terme pour le moins imprudent dans ce type de situation d'autant plus que ça justifiait une alerte orange) sur les collines normandes à la fin de l'épisode. Si neige il y avait eu cela aurait été au début des précipitations (en seconde partie de nuit de samedi à dimanche) et pouvant se poursuivre en tout début de matinée de dimanche (c'est là que les sondages prévus y étaient les plus favorables). La neige par isothermie, ça n'a qu'un temps et la pluie aurait prit le relais très rapidement dans la matinée faisant disparaitre la neige au sol. Je ne vois donc pas trop comment on pouvait atteindre les 10 cm même localement. Tu dis que tu es resté très prudent en parlant de risque modéré, mais annoncer 3-8 cm de neige, ce n'est pas être prudent. Tu peux aussi dire que tu avais parlé de bonne ou mauvaise surprise mais lorsqu'on rédige des bulletins de prévision, ces petites astuces n'ont pas de sens puisque les utiliser permet certe de valider une prévision à tous les coups mais ne renseigne pas beaucoup tes lecteurs puisque tu ne prends pas position (en gros, c'est de la pluie ou 3-8 cm de neige sur la région...). Le rôle du prévisionniste, c'est de statuer dans la mesure du possible. Là, c'est vrai que la situation n'était pas évidente et bien malin celui qui aurait pu dire qu'il n'y aurait pas de neige. Là où je suis d'accord avec toi, c'est que la situation méritait une mise en garde. Pour ma part, le minimum était au moins de parler de pluie et neige mêlées mais de là à annoncer 3 cm de neige, il y avait de la marge. Donc, ceux qui ont annoncé de la neige même localement ( et donc moi y compris) ont fait une erreur de prévision, c'est tout et ce n'est pas un raccourci mais un fait. a plus...

Bonjour, sur ce point: Pour l'Eure, l'iso-zero prévue par arpège pour la nuit prochaine est proche de 1200 mètres donc c'est pas grace à elle qu'on aura de la neige. Ceci dit le sondage prévu autour de 3 tu et de 6 tu a un profil qui laisse la porte ouverte à un phénomène d'isothermie. Ce n'est pas un passage neigeux homogène (grace à une iso-zero favorable) qui arrive sur la haute normandie mais une advection d'air plus doux et humide (instabilisé par un affaissement de la tropo sur la bretagne) dans lequel un phénomène d'isothermie pourrait se faire. Le problème est de savoir si oui ou non ce phénomène aura lieu et donc de savoir si on aura de la pluie seule, de la neige seule ou les deux. En gros, c'est la loterie. Ce matin, j'ai opté pour la neige ou pluie et neige sur les deux zones climatiques les plus à l'est du département de l'Eure (evreux n'en fait pas parti) par extension du signal de neige que donnait arpège sur l'est de la seine maritime. Sur l'ouest j'ai laissé de la pluie par souci de cohérence avec les départements voisins mais aussi à cause de l'activité qui y semblait moins importante. Ceci dit, je ne sais pas si l'isothermie se mettra en place ou non la nuit prochaine. Il est effectivement possible et probable que je vire les pluies au profit de pluie/neige ou neige seule au moins sur l'échéance de dimanche 6tu mais ça attendra le débat de la conférence prévi de façon à avoir d'autre avis sur la situ. Comme je suis censé être là toute la journée pour suivre l'évolution de la situation, vous m'accorderez le droit de faire évoluer ma prévision au fil de la journée. Le bulletin de la dde devant être envoyé pour 15 heures, c'est là que je statuerai définitivement. A plus et bon suivi de la situation qui devrait être interessante la nuit prochaine.

Ne te decourages pas, chaque chose en son temps. Assimiles bien le programme de 1ère même si ce programme ne répond pas à toutes tes questions dans un premier temps. Une partie des réponses viendra avec le programme de terminale et ainsi de suite a plus et bon courage...

bonjour, Je dirais que le repère absolu est le repère géocentrique. Le repère relatif est: -soit un repère centré sur le centre de la terre avec un axe reliant les pôles et deux axes dans le plan de l'équateur. Ce repère tourne en même temps que la terre. (référentiel terrestre) -soit un repère dont le centre est situé sur la surface de la terre, avec un axe vertical passant par le centre de la terre et deux axes perpendiculaires appartenant au plan tangeant à la surface terrestre (voir système de coordonnée sphérique). Le but si mes souvenirs sont bons, c'est de connaitre l'équation de trajectoire d'un système dans un repère un peu plus parlant que le repère absolu. Si tu lances une bille dans ta chambre, ce qui est interessant c'est de connaitre sa trajectoire dans le repère lié à ta chambre (repère relatif) et non dans le repère absolu. Le probleme c'est que le principe fondamental de la dynamique ne s'applique que dans un repère absolu. mA/a= F avec A/a= accélération de ta bille dans le repère absolu, F= somme des forces appliquées à ta bille et m=masse de ta bille. Il existe des formules de changement de repère qui permettent d'exprimer l'accélération de ta bille par rapport au repère absolu en fonction de l'accélération de ta bille par rapport au repère relatif: A/a= A/r + X avec A/r= accélération de ta bille dans le repère relatif et X=autres termes dont je ne me souviens plus et liés au mouvement de ton repère relatif par rapport au repère absolu. Tu remplaces dans l'équation du principe fondamental et tu as: m(A/r + X) = F Tu en déduit que A/r= F/m - X A partir de là tu peux établir l'équation de trajectoire de ta bille dans le repère lié à ta chambre. Bon, c'est un peu loin pour moi ces petites choses et ça vaut donc pas un bon bouquin de physique. J'espère ne pas avoir dit de grosses bêtises... a plus...

bonsoir, Il y a un prévi par département et donc les incohérences, il y en aura toujours (du moins tant que mf fonctionnera de cette façon). Plusieurs prévis, même s' ils sont ok sur les grandes lignes peuvent diverger dans le détail (il suffit de parcourir le forum prévi d'IC pour s'en rendre compte). Un exemple: le département de l'Eure qui appartient à la dir nord. On trouve la dir ouest d'un côté et la dir centre Ile-de-France de l'autre (tout est réuni pour avoir de jolis problèmes de cohérence). Les désaccords sur les points vraiment importants restent assez rares mais ça arrive (le plus souvent, ca reste quand même des problèmes mineurs liés à la nébul prévue; pas forcément plus évident à mettre en cohérence mais sur ce point il y a plus de latitude que sur d'autres paramètres). Quand ça arrive, le but est d'essayer d' harmoniser la carte (après-tout le collègue voisin peut très bien avoir raison, donc un petit coup de modèle pour vérifier et mettre en cohérence si ça peut se justifier). Seulement, c'est pas toujours facile. Si tu ne crois pas à un truc, tu n'y crois pas. Personnellement, je ne suis pas payé pour colorier la carte de mon département de la même couleur que mes voisins. Si je dois faire une erreur de prévision, je préfère en être responsable plutôt que d'avancer l'excuse de la mise en cohérence. Maintenant, le coup de la neige à 3 degrés et de la pluie à 2 degrés et comme l'a rappelé Hailstone, on est loin de l'absurdité. A ces tempés, la question de la neige seule ou de la pluie seule se pose et faut bien faire un choix. C'est en tout cas pas avec les tempés sol qu'on peut reprocher le choix du picto (c'est avec l' iso 0 qu'on juge). a plus...

Mais non, te faches pas Tu as déjà raison sur un point concernant la transmission de l'information vers le grand public. Ca peut sans doute s'améliorer. Ca a déjà été dit mais il me semble clair que la diffusion de la carte de vigilance y compris quand elle est de jaune vêtu est nécessaire. A cela, on y colle le picto relatif au phénomène concerné. Et sur le site de mf, on fait comme pour l'orange, on donne accès quand on clique sur un département en jaune à un petit bulletin. Pas forcément aussi long que celui de la vigi orange (et pas forcément réactualisé non plus) mais au moins quelques lignes sur la raison du jaune et l'intensité du phénomène attendu. Rien que cela pourrait déjà résoudre quelques incompréhensions je pense. a plus...

Merci beaucoup d'avoir pris sur ton temps pour montrer que la prévi de neige ne se résume pas à: ligne des -5 à 850 + ligne des 528 = neige Mais bon, c'est sans doute plus simple que d'aller chercher un sondage, une iso 0 et d'estimer la limite pluie neige . a plus...

Mais c'est bien le cas. Que la carte soit destinée au grand public est une chose mais il n'en reste pas moins que les couleurs qu'on y met correspondent à des seuils qui seront relayés dans tous les bulletins. Les services concernés par un phénomène météo ne vont probablement pas s'organiser de la même façon selon la couleur de la vigilance puisque l'ampleur du phénomène (en terme d'intensité ou d'étendue spatiale) n'est pas le même. Par conséquent, les vigilances doivent être le plus souvent possible déclenchées à juste titre. Tu n'as pas le droit d'ouvrir le parapluie juste pour être tranquille (sinon et par exemple, la région parisienne serait passée en orange dés vendredi 16 heures). C'est donc une décision difficile à prendre pour celui qui en a la responsabilité.

Bonsoir, En modeste complément du lien donné par christianP, voilà ce qu'on peut lire sur le site de mf concernant la prévision saisonnière: Suffit juste d'en être conscient...a plus...

-->marco_p je me permets de rebondir sur le point ci-dessus pour préciser une chose qui ne transparait pas forcément dans mes quelques interventions précédentes.Je suis entièrement d'accord avec toi concernant le fait que ca n'appartient pas au cdm de décider d'une vigilance (celui-ci ne peut avoir qu'un rôle consultatif). La prévi nationale en concertation avec les régions doit garder la décision ne serait-ce que pour des raisons de cohérence comme tu le disais plus haut. Si chaque cdm y allait de sa couleur, les cartes de vigilance auraient sans doute des allures très originales et ce n'est pas vraiment souhaitable... Voilà, je préfèrais préciser ce point. a plus...

bonjour, Encore une fois et comme l' a rappelé previ83, ce n'est pas une question de compétence. Je parle pas pour moi (seulement 3 ans de prévi donc je suis loin de me considérer comme un expert) mais les prévis qui bossent depuis 20 ans seraient tout à fait aptes à faire le boulot qui se fait à toulouse (ça leur demanderait pas des mois de formation). Ceci dit, le probleme n'est pas là et la décision finale de la mise en vigilance doit rester entre les mains de la previ nationale. Pour hailstone: je pense aussi que ça aurait pu être bien que ces départements passent en orange. Pour l'Eure, on avait relevé jusque 20 cm sur l'ouest pour l'épisode d'hier. a plus...

Comme tu le dis et indépendamment de la neige que devrait nous apporter le front de demain, la vigi orange aurait déjà été largement justifié pour les risques de verglas. Alors maintenant, si tu rajoutes la neige.... Je comprends pas trop l'hésitation....

Vigi orange demandée cette après-midi mais refusée par toulouse

Pour l'ouest et le nord: Quelques centimètres au sol et de façon généralisée suffise à justifier l'orange. Le rouge, c'est pour des chutes de neiges apportant des épaisseurs généralisées de l'ordre de 10 cm au moins. Certains seuils ont été réajustés mais je crois que ça concerne le nord-est.

salut kéké, bonjour à tous c'est pas moi qui bossait jeudi (et pas non plus aujourd'hui) donc je ne sais pas trop où en est arpège. Effectivement, rien est encore fait. Le front nous aborde en fin de nuit/début de matinée samedi par le nord (voir gradient de tpe avec même du 20 degrés en fin de matinée à surveiller puisqu'on sera encore sous des T500 inférieures à -30) et s'évacue dans l'après-midi. La dynamique est bonne au passage du front (voir noyau de vv). Concernant la neige, je pense que c'est largement envisageable à la vue de l'iso 0 jusqu'en tout début d'après-midi de samedi. Par contre la remontée de l'iso 0 et la T925 qui repasse positive l'après-midi, risque probablement de mettre un terme aux chutes de neige pour laisser place à la pluie. Concernant la neige au sol, là encore c'est le matin sur le passage du front et si son activité se confirme que c'est envisageable avec fonte l'après-midi. fais avec gfs, une pointe de ukmo et d'eta donc ça vaut ce que ça vaut /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> plus quà attendre la carte de vigi de 16 heures. a plus...

-->johan Tu es spécialiste de la modélisation numérique pour prétendre qu'arpège, cep et uk sont des modèle érroné? Bien sûr que non

Tu sors ça d'où? C'est sûr que mf se limite à j+7 au niveau prévision donc l'épisode neigeux a été évoqué sur les forums d'IC bien avant. Ceci dit jusq'au début de semaine sur ce forum, ca se résumait à des commentaires de run et à des suppositions sans beaucoup plus de précision donc totalement inutile pour les dde par exemple. Jusqu' à preuve du contraire, ton modèle n'est pas validé donc inutilisable en opérationnel. Donc, en ce qui concerne l'hiver prochain, tu es comme tout le monde, tu n'en sais rien. Voilà pourquoi tu es si facilement exposé à la critique. Tu es beaucoup trop sûr de toi, ton modèle se plante mais c'est pas grave on oublie. Tu modifies les modes de calculs de ton modèles qui fait passer décembre d'une anomalie de -4.5 à -2.7 degrés, preuve qu'il n'était pas parfait jusque là mais c'est pas grave non plus. Et là dessus tu te permets de lancer des avertissements solennels sur la bases d'un modèle qui n'a pas vu venir octobre 2005 .

Le répondeur est enregistré par le cdm qui a la main uniquement sur les prévi de j et j+1 concernant les bases qui alimentent le site. Au delà, c'est le previ regional ou le modèle. D'où les incohérences possibles à partir de j+2 (en dessous c'est ou ça devrait être plus rare). a plus...

bonjour Pour rebondir sur ce problème de seuil variant d'une région à l'autre: C'est vrai que cela traduit le fait qu'un alsacien est plus habitué à voir la neige qu'un finistérien par exemple. Mais ce n'est pas que cela. La carte de vigi est aussi utilisée par les services d'état. La dde du bas-rhin et la dde du finistère n'ont probablement pas les mêmes moyens en terme de lutte contre les phénomènes glissants. Les différents seuils sont donc également là pour prendre en compte cet aspect des choses. a plus...

-->ludoweb J'y vais aussi de mon petit mot rapport à ton message mais moi je suis juste un peu plus fainéant que d'autres Sur Infoclimat: http://www.infoclimat.fr/pedagogie/dossier...dossier=modeles Et si tu veux creuser la question concernant la notion de géopotentiel, Sur le site de MF: http://www.meteofrance.com/FR/glossaire/de...urieux_view.jsp a plus...