houyo

Pour 2003, ca n'a rien à voir avec mf. Les températures prévues n'étaient pas de 25 degrés que je saches. Tous les jours où j'ai bossé il y avait un message d'alerte pour forte chaleur émis dés 6 heures du matin pour la région nord...alors pour les autres. Vous auriez pu l'annoncer 4 ans avant que ça n'aurait rien changé. Il n'y avait pas que les ministres en bras de chemises; les personnes décédées avaient des enfants que je saches qui ne les avaient même pas encore reconnu en septembre pour certains. Le bon sens oozap serait d'évacuer toutes les populations situées dans les zones à risque dans la mesure où la prévisibilité n'est pas de 100%. Les catastrophes majeurs à venir, on les connait. Naples et la californie en sont deux exemples.

Apparemment, il n'y a pas que mf qui reste prudent quant à établir des liens entre réchauffement et activité cyclonique. Libre à toi de penser ce que tu veux mais ton approche ne ferais sans doute pas l'hunanimité dans le monde scientifique. Par contre, elle peut avoir son petit effet sur ce forum et en plus comme tu égratignes un peu mf au passage au travers d'un titre bien "vendeur".... Quid des possibles cycles? A moins que ça n'interresse pas ceux qui veulent voir à tout prix un lien (évident que pour eux seuls) entre réchauffement et activité cyclonique. Pour finir: Montrer, c'est une chose. Etablir des relations de cause à effet en est une autre.Mieux vaut se méfier des évidences qui ont fait qu'un jour on était convaincu que la terre était plate. Heureusement que certains ont cherché des preuves. En attendant, il est plus sage de parler d'hypothèses et c'est ce que fait patrick Galois et la communauté scientifique en général.

Celui là ? /index.php?showtopic=10613&st=240'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=10613&st=240 EDIT: trop rapide ce GD /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sans doute... Je vous conseille à ce propos d'aller dans "Mes contrôles", option paramètre du forum, pour demander l'affichage de 40 sujets par forums et 40 posts par page : On voit les forums d'Infoclimat en grand ainsi et ne repose pas des questions qui viennent d'être élucidées...Je n'ai pour ce présent sujet que 28 pages ! Florent. edit: j'efface ma réponse faite à florent car j'avais sans doute mal interpreté son message. (en tous cas je l'espère)mes excuses pour ce post

Je te rassure: le processus en jeu n'est pas une moyenne multi-modèle, cela serait un peu trop simple pour MF C'est une expertise de sorties de modèles, faisant intervenir la connaissance préalable des performances "habituelles" des modèles utilisés. Effectivement, ce ne doit pas être aussi simple que nous le rapporte ardenne meteo et donc moi ce qui me fait sourire, c'est le fait qu'on puisse penser que ce soit si simple et qu'on puisse résumer ça en une petite dizaine de lignes. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">Je pense que les mecs qui bossent sur la prévi saisonnière se paierait de bon fou rires eux aussi si ils avaient le courage de lire les désormais 75 pages de ce topic.

-->torrent Si tu parles du lien que j'ai donné, c'est dommage que tu ne fasse pas plus d'effort.Ce lien tire sa source d'un rapport du giec datant de 2001, c'est écrit dans l'article. Quel scientifiques hormi les négationnistes?La majorité des scientifiques sont d'accord sur le réchauffement climatique. Après, ils évoquent des hypothèses sur les conséquences et font des rapports. Les politiques font le reste. En science, on évite d'inventer des preuves et c'est pas parce qu'on parle au conditionnel sur les conséquence du réchauffement climatique qu'on en devient négationnistes. EDIT: C'est marrant que tu parles des cfc comme si c'était une référence de rapidité d'intervention. Un petit lien: http://www.uneptie.org/ozonAction/library/...iles/3245-f.pdf Sur celui là tu va à la page 6 et tu y apprends que le protocole de Montréal a été signé en 1987 alors que les scientifiques ont découvert l'impact des cfc dans les années 70. Après la signature du protocole il a fallu attendre encore un peu, jusqu'en 1996. On y apprend aussi que le problème n'est pas tout à fait fini. La prise de conscience du réchauffement climatique, c'est à peu près dans les années 90 avec la création du giec en 1988 et les premières études scientifiques sérieuse sur le sujet. L'adoption du protocole de kyoto c'est en 1997 et son entrée en vigueur c'est en 2005. Pour ma part, la différence de rapidité entre le traitement des cfc et celui du réchauffement climatiques ne me saute pas au yeux. Changement climatique (en vrac): Agence européenne pour l'environnement: ---->http://reports.fr.eea.eu.int/briefing_2005...g_2005_1-fr.pdf http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauff...uffement_global http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dos...que/index.shtml

encore une fois ce ne sont pas les idées avancées dans ce topic qui m'ont fait intervenir. Je ne suis pas un adepte de la pensée unique. Par contre je trouve un peu limite les certitudes couplées avec une certaine forme de remise en cause des compétences des scientifiques qui s'expriment sur le sujet. C'est uniquement ça qui m'a fait réagir. Toutes les hypothèses sont bonnes à prendre mais tant qu'il n'y a pas de preuve, ca ne reste que des hypothèses à creuser et à étudier. J'ai fait une petite recherche rapide et voila le lien sur lequel je suis tombé (désolé, j'ai pas trouvé plus récent): http://www.greenfacts.org/fr/dossiers/chan...tique/index.htm Citation d'une partie de la réponse à la question 4: Conclusion: Même le giec n'est sûr de rien, l'augmentation en fréquence est bien évoquée comme une possibilité mais on est loin des certitudes ce qui laisse un petit peu de place à d'autres hypothèses ne provenant pas forcément de négationnistes du réchauffement climatique. En tous cas ça autorise quant même certains scientifiques à dire que le doute subsiste et qu'aucune preuve ne permet de corroborer cette hypothèse (ce qui ne veut pas dire qu'on la rejète). Alors je reconnais que c'était en 2001, et que peut-être qu'il y a eu d'autres rapports plus tranchés donc si quelqu'un a des liens.... a plus ...

Qu'entend-tu par là?Les scientifiques ont largement communiqué sur le réchauffement climatique. Le principe de précaution c'est de lutter contre ce réchauffement climatique. C'est donc désormais à la politique de prendre le relai sur la base des rapports d'experts. Le point de désaccord dans ce post concerne uniquement les certitudes sur le fait que le réchauffement climatique entrainerait de fait une augmentation du nombre de cyclone (et plus généralement des phénomènes violents). A priori, il semble difficile d'établir un lien (peut-être "il semblait" vu le dernier post de torrent). Par contre, les scientifiques semblent s'accorder sur le fait que le réchauffement accentuera l'intensité de ces phénomènes dans l'avenir (c'est déjà un premier élément non négligeable). Qu'il y ait un lien ou non, je serais même tenter de dire que ce n'est que secondaire car l'origine de toute façon en serait le réchauffement climatique. Et sur le réchauffement, la majorité des scientifiques semble être d'accord et tout le monde est prévenu. Les conséquences du réchauffement climatiques qui ont été avancées par les experts sont déjà suffisamment alarmantes. Ces doutes concernant la corrélation entre fréquence des cyclones et réchauffement climatique ne remettent pas en cause le fait que la terre se réchauffe et les conséquences pour les populations alors je vois pas trop où est le problème. Supposons qu'on établisse de façon certaine que le réchauffement climatique augmentera le nombre de cyclone. Ca changera quoi au niveau des mesures? On devra toujours faire en sorte de lutter contre le RC et on évacuera certainement pas les populations qui sont soumis au risque cyclonique.

Bon, ca doit être la fatigue mais tu devrais décoder car là j'avoue avoir un peu de mal à saisir où tu veux en venir.

Bon ben, va pour l'humour des "bla bla bla" et désolé Laure pour ma réponse un peu sèche.Meteor me fait voix de la sagesse ( merci meteor /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) mais apparemment je serai pas élu champion des clowns par laure12. Ceci dit, cela concerne uniquement la forme du message car sur le fond, ma position reste la même: j'aimerais voir des preuves de ce qu'on peut avancer parfois ici. Pour Torrent: N'étant pas spécialiste et n'ayant pas le temps de chercher des données chiffrées ou de rapport comme le fait très bien Météor, je m'arreterai là. Je ne suis intervenu que pour dire que je comprenais mal les certitudes de certains. Ce sont plus les certitudes affichées que les idées exposées qui me dérangent. A mon humble avis, les scientifiques actuels n'écartent aucunes hypothèses mais ils semblent manquer de preuve d'où leur prudence lors de leur communication. La science progresse avec des démonstrations, donc démontrons ou faisons revenir Albert autour d'un guéridon /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sur ce bonne nuit à tous...

Il va falloir plus que des bla bla bla pour prouver tes dires.Même si ici, c'est monnaie courante de prendre des raccourcis et d'établir des corrélations entre les choux et les carottes. Le réchauffement climatique c'est sur plusieurs dizaines d'années et comme un peu tous les journalistes à sensation, tu aimerais en voir les effets tout de suite. Alors au moindre évènement, hop, on fait le raccourci, ce qui est bien plus facile que de faire une étude longue et fastidieuse sur le phénomène. C'est ton droit le plus strict mais alors évite de vouloir donner des leçons à ceux qui bossent dessus sérieusement eux. J'ai encore vu un climatologue du CNRS qui disait qu'on ne pouvait établir de lien à l'heure actuelle car pas assez de recul. C'est son boulot, il fait ça tous les jours. Ceci dit, tu devrais peut-être aller lui exposer ton étude qui établit le lien entre la fréquence des cyclones et le réchauffement climatique. J'aimerais bien voir quant même comment tu vas prouver que katrina et rita ont pour cause ce même réchauffement. Alors même si je t'accorde qu'il faut savoir prendre ses distances par rapport à ce qu'on entend, il faut aussi savoir prouver ses dire quand on apporte la contradiction par autre chose que des bla bla bla. Car avec ce genre d'argument, je peux revisiter la physique du sol au plafond et établir des théories toutes plus farfelues les unes que les autres. Pour finir, évite quant même de prendre mes remarques de trop haut car pour l'instant tu ne sembles pas avoir vraiment étudié le sujet à fond et que j'ai eu l'occasion de faire un peu de science durant mes études pour savoir sous quelle forme une étude sérieuse se présente. Un petit lien d'info qui peut interresser: http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/...tatistiques.htm

Ok florent, mais maintenant explique nous quel secteur de la recherche tu prives de subvention pour financer ça. Les idées, c'est bien mais faut aussi les projeter dans la réalité pour savoir comment on les met en application et surtout savoir si l'investissement vaut vraiment la peine. Au final, rien est si simple et tout est soumis à compromis.

Oui c'est loin mais je pense qu'oozap73 le sait.Ca reste interressant à surveiller juste pour le plaisir de l'analyse et puis si dans quelques jours ça se confirme....

La commission éuropéenne peut dire ce qu'elle veut, seulement la france c'est pas l'angleterre ni l'allemagne. Alors oui, dans plein de domaine on est pas au même niveau.Des fois, on est meilleur, des fois on est à la traîne. De plus ,ca veut dire quoi utiliser l'argent de la recherche autrement. Désolé, mais je suis pas sûr que les chercheur qui bossent dans les secteurs dont tu souhaiterais coupés les subventions voient les choses de la même façon que toi. Fais ça et je pense que tu va avoir quelques grève à gérer avec en prime quelques arguments qui t'expliqueront que leur recherche sont elles aussi importantes pour l'avenir de l'humanité.

Oui, c'est sur il faut de l'argent et dans un monde parfait, on en aurait tous beaucoup.L'education nationale, la sécurité sociale, la santé publics...j'en oublie sans doute. Débloquer des budgets, c'est pas si facile et j'imagine que ça doit se faire sur des bases un peu plus solide que le simple bon sens. Qui n'a pas conscience de la situation, tu parles au nom de qui? Personne ne bosse sur l'après-pétrole peut-être? Sur ce forum, faudrait arrêter de croire posséder la solution à tous les maux de la planète et que les gens à l'extérieur sont d'une naïveté affligeante. Sous pretexte que les chercheurs vont pas dans le sens qu'on veut, hop c'est ridicule. De quel droit et quel est notre légitimité pour en juger. On peut exprimer ses idées sur un forum (et même des bonnes, c'est pas interdit) mais dire que rien n'est fait ou que personne ne cherche c'est un peu trop.

J'avais écrit "passablement" pour exprimer que c'est loin d'être suffisant, mais surtout que c'est du ressort de la politique de l'autruche. Se focaliser sur les moyens de se protéger disons, est finalement dans le même temps fataliste. .... Ce faisant on ne tente aucunement de s'attaquer aux causes réelles. Concernant les catastrophes naturelles, il faut se rendre à l'évidence, il y a un certain fatalisme à avoir dans la mesure où on les évitera pas toutes sauf à déplacer des populations entières pour leur dire d'aller habiter dans des zones moins risquées.Maintenant, il faut effectivement essayer de mettre tout en oeuvre pour se protéger de ces catastrophes. Concernant les causes réelles, j'espère que tu ne penses pas au réchauffement climatique car les cyclones ne l'ont pas attendu pour exister et faire des victimes directes ou indirectes. (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire pour enrayer ce réchauffement). Je rappelle quant même que la topographie du terrain a joué son rôle dans cette histoire et que ça, ce n'est pas dû au réchauffement climatique.

Je comprends pas vraiment le côté "lamentable" de la chose.Tu juges ce dispositif inutile? Il est sans doute pas parfait comme le monde d'ailleurs mais il a le mérite d'exister.

Effectivement nemlod, je suis tout à fait d'accord avec toi. Si l'hiver se déroule comme prévu par florent, on aura droit aux donneurs de leçon qui eux savaient évidemment que ça allait se produire à coup sûr 2 ans avant (je ne parle pas de florent, j'espère que lui a assez de recul sur ses travaux) . Par contre dans le cas d'une erreur du modèle de florent, je le plaint sincèrement (et c'est en ça que c'est courageux de nous faire profiter de ses recherches) car le pauvre risque fort de se faire lincher à tort. Quoiqu'il en soit, retenons bien qu'une réussite du modèle avec une bonne vision de l'anomalie (et dans ce cas là ce sera un très beau succès) ou un plantage ne pourra pas permettre une validation ou une non validation du modèle de florent. Pour moi, il y a trop peu d'année de test. Ce n'est évidemment pas péjoratif vis à vis de son travail d'autant plus que je le répète, si la réalité confirme l'anomalie prévue, ce sera vraiment un très beau succès et sans doute beaucoup de travail récompensé. Enfin, comme le dit twister, c'est la passion.... Pour florent soit c'est la gloire soit le linchage.... Bonne chance florent...même si la chance n'a pas grand chose à voir avec tes travaux /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> a plus...

Merci florent pour tes réponses. Dommage qu'il ne semble pas possible d'utiliser ces 50 dernières années pour tester ton modèle.

Oui, merci, c'est ce que je voulais savoir. Une petite question supplémentaire (tu y a peut-être déjà répondu dans un autre post mais bon j'espère que tu ne m'en voudras pas). L'ossature de ton modèle est donc faite à partir de la période 1681-1950. Il est donc totalement dans l'inconnu pour les années qui suivent. Pourquoi ne pas faire tourner ton modèle pour qu'il fasse la prévision des années 1951 à 2004 et ainsi avoir des stats sur plus de 50 années; nettement plus pertinent que sur 2003-2006 même si certains de tes résultats sont troublants comme le souligne météor?

Merci pour ta réponse rapide. Edit: mon message ne me semblait pas très clair Alors je récapitule: Si tu utilises la plage 1600-2000 pour trouver les cycles formant l'ossature de ton modèle il ne me parait pas pertinent d'utiliser ensuite une des années de cette plage pour tester et valider le modèle. Par contre supposons que tu utilises la plage 1600-1950 comme ossature.Dans ce cas tu peux tester ton modèle sur la période 1951-2000. A priori ton modèle ne connait rien de ces 50 années et les résultats pourraient être interressant.

Bonjour, Il y a une petite chose qui m'échappe alors si on pouvait m'éclairer n'étant pas spécialiste de la prévi saisonnière. Je m'explique: Le modèle de florent est basé sur les cycles et les utilise pour prévoir l'avenir. Il est donc obligé de connaitre les cycles passées. Par conséquent, ce modèle ne peut pas être totalement dans l'erreur lorsqu'on le fait tourner sur les années passées. Pour moi donc, la seule façon de valider le modèle de florent est de regarder ce qu'il prévoit et d'attendre le résultat sauf évidemment si florent nous dit qu'aucunes plages de données de températures passées ou qu'aucuns cycles passés de quelques natures qu'il soit n'a été intégré à son modèle. a plus...

Je pense que tu peux barrer le "nationale" (faut ouvrir un peu les yeux) car mf risque de plus avoir grand chose d'un service public d'ici quelques années.Aujourd'hui, on remplace les obs humaines par des stations auto et on fait aussi des metar auto (il reste plus qu'à automatiser les tafs); pas génial pour la sécurité mais bon ça coute moins cher. C'est digne d'un service public ça? Aujourd'hui, tu peux encore avoir un prévisionniste au bout du fil pour le prix d'un appel local. Je suis pas sur que dans l'avenir ce soit encore possible car dans un contexte de concurrence, perso je ne ferais plus de cadeau et ce sera renvoie systématique vers le numéro surtaxé. Et puis après tout c'est pas grave que pour le grand public le coût des produits les plus demandés (et jusqu'à preuve du contraire ces produits ne sont ni les images radars ni les sorties d'arpège) soit doublé si nous on a accès à arpège et à l'imagerie depuis notre salon. Désolé de pas faire couleur locale mais ce qui m'interresse moi, c'est pas que les 3000 d'infoclimats encensent mf (pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les aspirartions du grand public) mais plutôt que mf arrête de considérer le grand public comme des clients mais ça, plus ça va, plus c'est compliqué. a plus ...

Raccourci un peu facile Marco_p En quoi il est facile ce raccourci?C'est pas plus facile que de comparer deux organismes météo n'appartenant pas au même pays et donc soumis à des politiques différentes. Un ministre lève le doigt et c'est tout le monde qui ecrase et surtout ceux qui sont aux commandes des grands organismes publics. Sauf erreur de ma part l' Etat a contrôle sur ces organismes et a droit de veto sur leur politique interne ( ou au moins des moyens de pression). Ce que j'aime bien dans ce post qui ne ressemble effectivement plus à grand chose, c'est que j'ai l'impression de me retrouver dans la fil d'attente de la poste (et oui je sais je fais une fixette sur la marque jaune...) avec ces gens plein de recul qui se permettent d'hurler au scandale que c'est inadmissible d'attendre aussi longtemps. En même temps ce sont ces même personnes qui applaudissent des deux mains quand le gouvernement annonce des réductions d'impôts ou quant un politique démago dit qu'il y a trop de fonctionnaires. Ben oui, faut savoir ce qu'on veut. Comme le faisait remarquer marco_p hier ou avant hier, la discussion prend effectivement le niveau de celles qu'on peut trouver au café du commerce, le petit verre de rouge en moins. Moi même d'ailleurs, j'apporte ma pierre à cet édifice et j'y vais de mon petit billet d'humeur. Comme tu le dis florent vous êtes 3000 a pouvoir se passer de mf, et ça serait bien aussi qu'il y ait une partie de ces personnes qui lui lachent la grappe de temps en temps. Ce qui déplait à certains d'entre-vous c'est surtout le non-accès aux radars et run d'arpège. Voila votre cheval de bataille qui revient au galop dés qu'il y a du foin à manger; sauf que vos trucs, le grand public s'en tappe joyeusement et les prévi saisonnières c'est pareil. Perso, je me moque complètement que mf fasse payer ces produits qui globalement n'interressent que des passionnés ou des professionels. J'ai nettement plus de mal quant je dois faire payer un certificat d'intempérie ou quant le kiosque reste payant en situation de vigilance. Ca, c'est un peu plus dans les attentes du grand public mais là avec le kiosque, on touche à une des ressources principales de mf hors subvention de l'Etat. bonne soirée...

Oui, je pense que marco_p va faire en sorte que l'Etat finance à 100% mf comme ça mf n'aura plus rien à faire payer puisque le citoyen lambda paiera 100% de son budget de fonctionnement.Et puis si marco_p pouvait aussi faire en sorte que l'Etat s'occupe de la poste pour que je n'ai plus à payer un supplément pour être sur que mon courrier arrive à destination et que je continue d'avoir un bureau de poste à proximité, ça serait bien sympa...