houyo

bonjour, Ca aurait été très présomptueux de sortir l'orange voire pire le rouge sur le sud-ouest pour un picto 41/42 degrés prévue pour une échéance de j+3. Aujourd'hui, on aurait fait quoi avec notre alerte et du 33 degrés prévu pour le sud-ouest... J'aurai pas aimé être le prévi qui se lance dans ce genre d'aventure car: --> si tu as raison, ok tu es un champion. --> Mais si tu as tort tu vas te faire pourrir la vie par tes chefs qui te diront de ne pas suivre un modèle à la lettre et à la prochaine possibilité de passage en orange tu vas vraiment hésiter et peut-être même la passer en retard. Au final, c'est pas si évident que ça d'émettre des alertes. Reste plus qu'à surveiller que gfs ne remette pas ça pour mardi. a plus...

Bonjour jt75Il semblerait que pour mardi, gfs (run de 12h) est renvoyé les pictos 41/42 en vacance. Maintenant il voit du 33! Bonjour la dévaluation. Certes il peut encore revenir sur sa décision mais tu avoueras que la previ dans ces conditions... Il laisse les 40 pour lundi en revanche. J'ai plus accès à bolam, donc pas de comparaison possible. a plus...

Bonsoir tobal Je suis d'accord avec toi le système n'est pas parfait et c'est vrai aussi pour les autres critères de vigilance. Dans le cas que tu décris, il y a deux solutions possibles et tu les connais /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> 1)Passage en jaune canicule (couleur qui ne devait pas exister initialement. Son apparition souligne d'ailleurs très bien le côté rigide du système que tu décris, puisque le jaune sert de pré-alerte tant bien que mal). -->son désavantage: elle ne veut pas dire grand chose pour le grand public. -->son avantage: ca met la puce à l'oreille à la préfecture qui si elle ne l'a pas encore fait contactera le cdm et verra avec lui ce qu'il en ait. 2)Passage en orange Dans les deux cas une conférence aura eut lieu entre la previ nationale, régionale et départementale pour prendre la décision. Par contre, je ne sais pas si il y a des contacts avec l'INVS et si oui, je ne sais pas de quel ordre ils sont... a plus...

vleutox: "clique avec tes petits doigts muscles sur un des departements mis en orange , tout ce qui est ecrit...... tu verras comme tu sera cultive apres.... " -->Excuse moi mais je vois toujours pas où sont écrits les règles du passage en vigilance orange dans le bulletin de suivi. Donc je reste frustré niveau culture. Je sais, il faut tous me servir sur un plateau mais bon si on avance des choses, il faut également apporter les preuves qui vont avec. vleutox: "outre le fait que ca du etre dit par meteofrance une dizaine de fois dans la presse , par les iingenieur de meteofrance" Oui, c'est vrai, ca a dû être repété un peu partout. Mais toi, tu nous fais un résumé que je trouve un peu trop court. Je te cite" mf me fait rire quand elle dit qu'il ya canicule quand la tempe ne descend pas en dessous de 20 degres....." Tu m'excuse mais ça m'étonnerais qu'un gars de mf est dit uniquement ça. Pour le coup, c'est toi qui me fais rire avec ton résumé. ci dessous, un extrait de ce qui ressemble un peu plus à une règle de fonctionnement. extrait: Le niveau orange avertira la population qu'un risque sanitaire la menace, qui est fonction de critères bio-météorologiques définis par l'Institut de veille sanitaire à partir des données climatiques fournies par Météo France. Grâce à l'ensemble de ces données, on a pu définir un niveau à partir duquel le franchissement de la température met en danger les populations. Ainsi, pour les minima, la température représentant le seuil d'alerte est de 18°C pour le nord-ouest de la France, de 21°C pour la région parisienne, et de 23°C le long de la Méditerranée. Il existe une température minimale relative pour le Massif central, plus frais. Pour les maxima, le seuil est de 29°C sur les côtes de la Manche, de 31°C pour la région parisienne ; il est de 36°C pour le Sud-Ouest, le sud de la vallée du Rhône, avec un maximum relatif sur le Massif Central. source: http://www.iutcolmar.uha.fr/internet/reche...e9?OpenDocument Les seuils sont pas forcément les bons car ils ont été modifiés dans certaines régions récemment.

Tu peux nous dire où tu as entendu ça?histoire qu'on se cultive un peu sur le fonctionnement de la vigilance canicule.

Sur la carte mf pour mardi 14h, il y a aussi une zone de tempé particulièrement élevé (peut-etre pas là où tu la voudrais...). Jt75, l'écart sera moindre que ce que tu veux bien le dire. Comparer les tmax de gfs avec la tempé prévu à 14h ca n'a aucun sens -->Rom, ce genre de remarque est fatigante. tu fais quoi de ça: "mf met en aveyron du 37, on trouve aussi du 35, le tout à 14h mardi. Pour lundi 14 heure, on trouve aussi du 36 dans le lot et en aveyron. Du 35 dans les landes ou dans le gers." Ces tempés sont celles prévues à 14 heures locales. Je pense que tu sais que ca ne correspond pas à la tmax. Annoncer 35 degrés à 14 heures, c'est vrai, c'est rassurant. Pour gfs la moyenne c'est pas non plus 40 degrés dans le sud.

mf met en aveyron du 37, on trouve aussi du 35, le tout à 14h mardi.Pour lundi 14 heure, on trouve aussi du 36 dans le lot et en aveyron. Du 35 dans les landes ou dans le gers.

Pour mardi sur le site de mf: sur la région midi pyrénées, ca monte jusque 34 à 37 sur le tarn, le lot et l' aveyron (le 37 c'est pour lui) et ce n'est que les tempés à 14 heures.Quant à gfs, je l'ai deja vu perdre 4 degrés d'un run à l'autre. C'est pas la première fois qu'il fait des pointes à 40 degrés.

Bonjour,Pour la vigilance, mf calcule des indices biométéorologiques dont les seuils ont été fixés par l'invs (institut national de veille sanitaire). Personnellement je ne suis pas medecin mais je suppose que l'invs est suffisamment compétent pour savoir quel seuil doivent determiner une vigilance orange. En tout cas pour le coup, mf n'y ait pas pour grand chose dans la determination de ces seuils et tant mieux car je connais pas beaucoup de gars à mf qui ont fait dix ans de medecine . a plus

bonjour, -->Kirkhammet Quelques extraits de l'entretien qui m'ont un peu interpellés. "Un modèle n’est qu’un super calculateur qui dépend entièrement des données qu’on lui fournit et de la démarche qu’on lui impose pour traiter ces données" -->La démarche qu'on lui impose est celle de la physique tout simplement (même simplifiée, ça reste celle de la physique). Il s'est bien gardé de le dire, car quoiqu'il en pense la "demarche qu'on lui impose" comme il dit, elle sort pas d'un chapeau. Mais bon, peut-être que les scientifiques qui ont trouvé ces lois sont eux aussi des amateurs. "Or, ces derniers se trompent constamment : ils n’ont pas été capables de prévoir les tempêtes de 1999, les inondations de Nîmes ou Vaison la Romaine, la canicule de 2003 et l’été pourri de 2004. Comment pourraient-ils être fiables à l’horizon de 2100 ?" -->Je pense que le "constamment" est un peu de trop. Je veux bien croire que ce monsieur soit un expert en climatologie mais apparemment en prevision numerique, il est pas meilleur que monsieur tout le monde. J'aimerai bien qu'il appuie ces dire avec des sorties de modèles, mais bon, c'est peut-être un peu trop scientifique d'apporter des preuves de ce qu'on avance. De plus comparer, un modèle de prévision à court et moyen terme pour décrédibiliser un modèle de prévision climatique, c'est un peu comme comparer des choux et des carottes. En science , la première chose qu'on apprend c'est comparer ce qui est comparable. "D’ailleurs, la grande majorité de ses membres ne sont pas climatologues" -->Ca le dérange que des non climatologues aient un avis sur la question, soit. Moi, ca me dérange que quelqu'un qui ne soit pas expert en prévision numérique fasse des analyses simplistes sur leurs performances. Il n'est pas expert dans ce domaine contrairement à ceux qui bossent dessus. Monsieur n'aime pas qu'on viennent s'exprimer sur son domaine de compétence mais ne se gène pas pour critiquer le travail d'expert en modélisation numérique. Voila, j'ai pas eu besoin chercher très loin et mon analyse reste très simpliste et superficielle par rapport à d'autres réponses de ce topic mais force est de constater que ce monsieur remet le travail des autres facilement en question sans lui même émettre le moindre doute sur ses propres théories. Je n'ai pas vraiment d'opinion, sur la question du réchauffement climatique. Je pense qu'il y a encore beaucoup de travail pour avoir les réponses et ni le giec ni ce monsieur ne les ont à l'heure actuelle. Cependant, la teneur de ses propos (repris dans mon message) et leur caractère plus que douteux me donne le droit de douter également du sérieux de ses théories. Contrairement à toi qui semble totalement convaincu par ce monsieur (faisant abstraction de ses incohérences), je reste scéptique face à ses conclusions mais rassure toi je reste également prudent face aux conclusions du giec. C'est assez marrant de voir que tu réfutes tous les arguments scientifiques des autres forumers sans apporter d'autres arguments que la "pensée unique française". Je trouve l'argument un peu léger.

bonjour, La responsabilité de mf outre les cartes de vigilance, est aussi lié à tous ce qui est transparent pour vous à savoir: messages d'avertissements pour forte chaleur, gel, vents forts, orages, brouillards, neige etc.... Si un de ces evenements se produit et que le message d'alerte n'a pas été diffusé il vaut mieux qu'il n'y ait pas de conséquences graves sans quoi la responsabilité de mf et du prévi en place peut être engagée. Il faudra cependant prouver qu'il y a eu négligeance de la part de ce prévi notamment en analysant les sorties modèles. Ensuite il y a l'aspect assistance aeronautique. Dans ce domaine, la plus grande responsabilité dont j'ai été témoin, c'est la prévi aero régionale. Quant les pilotes d'helico du samu t'appelle pour te demander si ils peuvent aller d'un point A à un point B, je peux te dire que tu as ton compte de stress en situation orageuse (par exemple). Bon, j'imagine qu'avec l'expérience le stress passe mais la responsabilité demeure. -->kéké: oui, je me rappelle tres bien de cette situation .

Bonsoir,ca sert a quoi que florent se décarcasse... /index.php?showtopic=8214'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=8214 a plus

Bonjour,La chaine météo est une chaine spécialisée, donc heureusement qu'elle est meilleure que les chaines généralistes. C'est la moindre des choses. Pour les chaines généralistes, la météo c'est un programme comme un autre et ils doivent avoir des impératifs que ni toi ni moi ne connaissons d'où les décalages. a plus...

Bonsoir,C'est peut-être qu'il y a une raison. C'est vrai que sur ce forum, certains sont suffisamment forts pour lancer des alertes à j+6/j+7 (voire plus). Seulement sur un forum, c'est facile, ca n'engage pas à grand chose. Qu'en serait -t-il devant un patron d'entreprise qui veut savoir si dans 7 jours, il va pleuvoir ou pas. L'honnêté, ce serait de lui dire que vous n'en savez pas grand chose. Et qu'il ne pourra pas prendre de décision définitive à cette échéance sans prendre un très gros risque. Et là, je parle que de pluie, alors la neige, les gelées et autres joyeuseté du même genre.... Il y a des fois, je reste assez dubitatif face à certains messages et je me dis, que là encore certains forumers seraient sans doute assez talentueux (prétentieux?) pour faire de l'assistance aéro à j+4/j+7 si un pilote avait le malheur de leur demander. Dans le domaine de la sécurité ou quand la prévision devient une aide à une prise de décision, la prudence et l'humilité sont importants. a plus.

EDIT: Bon ben autant pour moi. Ma réponse à météor est éronné suite à la réponse d'anikolas. Désolé

Pour infos (je ne sais pas si ca correspond exactement à ce que tu recherche), voici une publication du cerfacs sur la canicule 2003.http://www.cerfacs.fr/globc/publication/te...V3-03.12.08.pdf Bonne lecture si tu ne connaissais pas ce rapport. -->cyril94: ok, c'est vrai que ce serait mieux de pouvoir avoir accès à l'ensemble des scénari. En espérant que ça se fasse un jour.

Par rapport au point ci-dessus, mf ne s'en cache pas:je cite l'article: "Pour la température, les modèles de Météo-France et du Met Office prévoient une anomalie chaude sur la France. Les modèles du CEP et de l'IRI prévoient des conditions plutôt normales. " En tout cas, ca reste aussi valable que le modèle américain auquel il se réfère. Quant au reste de ses propos, c'est pas nouveau.

Je suis d'accord avec toi mais je vois pas ce qui te fait penser que le modèle mf n'effectue pas des simulations d'ensemble.C'est le cas du cep, de l'iri et du met office, je vois pas pourquoi il en serait différemment à mf.

Après, on se demande pourquoi mf ne met pas en ligne les sorties de son modèle.La prudence à avoir face à ce genre de prévision est dit et répété tout au long de l'article mais rien y fait. On savoure déjà à l'avance un éventuel echec de cette prévision. J'aurais compris de la part de monsieur tout le monde mais sur un forum de meteo avec donc des gens qui savent ce que vaut une sortie modèle, c'est un peu plus compliqué.

Ben oui, la recherche nécessite des fonds, c'est pas nouveau.Si on pouvait faire de la recherche sans moyen, ca se saurait. Moi, je veux bien pardonner à certains scientifiques de faire dans le catastrophisme si ca leur permet de débloquer des fonds pour affiner leur recherche. Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir, il faut savoir faire avec le côté obscur du capitalisme, c'est comme ça. Je te rappelle que dans nos sociétés, on attend toujours qu'une catastrophe ait lieu pour faire des choses. Si pour une fois, on pouvait essayer d'anticiper le problème un peu avant, c'est pas plus mal. (Il y a juste un truc qui me gonfle, c'est la façon dont on culpabilise les gens,notamment sur tf1 après le bulletin météo avec les conseil de bonne conduite). Quant à florent, effectivement il subit aucune pression financière, et du même coup il n'a de compte à rendre à personne. Et c'est bien là le problème. Je serai curieux de voir un spécialiste du cnrm se pencher sur son modèle. Je pense qu'il faudrait pas longtemps pour trouver des failles dans sa théorie.

Sur le site de mf, les Tmin vont de 6 à 9 degrés pour la nuit prochaine en alsace. Apparemment, ils tablent sur des débordements nuageux sur le nord des régions frontalières, plus particulièrement sur le nord de la lorraine. C'est quant même pas gagné... -->anecdote: pour les ardennes et toujours sur le site mf, c'est un peu bizarre quant même avec des Tmin de 3 à 4 degrés pour la pointe de givet (là, ok) mais jusque 7 degrés dans certains coins plus au sud du département (là, ça parait un peu trop peut-être...). a plus...

Effectivement en hiver les conditions sont encore plus favorables à l'erreur.En cas d'inversion, je vous souhaite bon courage pour savoir quand la chappe de st/sc va se lever. On peut très bien avoir tout le nord qui reste baché et hop, une jolie trouée se creuse concernant 2 petits départements. Là, tu peux faire une croix sur les tmax prévus sur ces departements si tu avais supposé que ça reste baché toute la journée. inversement pour les tmin Dans ce genre de situation, les modèles ne te sont pas d'une grande utilité.

bonjourdans les ardennes: 2 à 4 degrés. Meuse, meurthe et moselle et moselle: 5 à 6 degrés. alsace: 7 à 10 degrés. Evidemment localement une peu plus ou un peu moins. Du côté des températures à +10 cm, c'est pas fulgurant non plus avec du 2 à 5 degrés, l'alsace restant bien à l'écart de cette poussée hivernale. Dans le genre mauvaise prévision, j'ai vu bien pire. Les tomates devraient survivre à cette matinée de mardi Je suis d'accord avec toi, essayer de comprendre, c'est normal. Le probleme, c'est qu'avant de voir un pseudo complot meteorologico-touristique, d'autres hypothèses peuvent être avancées. Mauvaise estimation de la nébul par exemple ou mauvaise interpretation des modèle par les prévisionnistes. a plus...

C'est dommage que quelqu'un qui semble avoir la tete sur les épaules sorte ce genre d'idée sans aucun fondement.

et bien à la vu de la dernière carte de vigilance, ce vendredi restera semble t-il comme un beau loupé.je me demande bien ce qui s'est passé lors des conférences.