houyo

J'ai fait un petit hs dans le forum "prévision nord-ouest" pour répondre à une question: Voici mon post: Voici maintenant, 2 réponses auquelles je désirais répondre en revenant dans la légalité et donc dans un topic un peu plus en rapport. Ce que le public veut, ce sont des prévisions fiables à 100% et du même coup des mises en alerte justifiées dans 100 % des cas et ça personne ne peut lui donner.Il est évident "qu'il vaut mieux prévenir que guérir" (j'ai quand même préciser "sur le papier" dans mon message initial..) et que dans l'absolu, il vaut mieux de l'orange sans qu'il ne se passe rien que du jaune avec du gros temps. Seulement, ce n'est pas ce qui est demandé à un organisme météo. Les alertes doivent faire de bon scores avec des taux de mise en alerte justifiée le plus élevés possibles. "Ouvrir le parapluie" n'est pas la solution, pourtant ce serait plus confortable pour un prévi. Sur la situation d'hier, mettez l'alerte orange en annonçant 130 km/h et aujourd'hui, vous faisiez l'ouverture du journal de 13 heures(c'est déjà arrivé). A cette occasion, vous verrez des gens gueuler et pas très receptifs au "oui, mais il y avait un risque". Que se passe t-il sur ce forum lorsqu'un département est en orange pour orage et qu'un gars ne voit pas un éclair? Et bien, ça g****e aussi. Alors pour citer une nouvelle fois Bicri: entre le "ils ont prévu et il n'y a pas eu "et le" ils n'ont rien prévu et il y a eu", moi je constate que ça g****e dans les deux cas. Par contre et évidemment, le cas "ils n'ont rien prévu et il y a eu" est bien plus grave dans l'absolu mais ne justifiera jamais qu'un prévi ouvre le parapluie pour se couvrir. Il doit baliser le risque au plus juste avec les moyens qu'il a. Les modèles sont analysés et les décisions sont prises sur cette base. Prendre le modèle le plus explosif sans se poser de question, c'est une façon d'ouvrir le parapluie. Hier, Toulouse a choisi de suivre cep considérant qu'arpège était trop excessif sur le vent et ça a marché. Tant mieux. C'est le boulot qu'on leur demande. Sans ça, autant faire des sorties automatiques de modèle. bonne soirée

Bon, ben, je constate que les erreurs de mf ont le méritent de mettre le feu aux forums contrairement aux boulettes amateurs. Une petite remarque qui me démangeait, qui n'apporte rien mais qui est un juste retour des choses. Enfin, passons à autre chose et attendons la prochaine boulette de l'organisme officiel pour lancer des messages à grand coup de "c'est une honte".

Chaque jour arpège est confronté à cep et éventuellement à gfs et uk. Il en résulte la validation ou pas d'arpège pour la prévi. Si validé, on le suit. Si pas validé: -soit on suit cep -soit on prend un intermédiaire cep/arpège. Par exemple on prend arpège en augmentant ou atténuant l'activité, en modifiant la chrono. Un intermédiare quoi.. A la vue de ce que je lis, manifestement arpège a été jugé trop réactif. Pour la vigilance orange, le problème est de ne pas tombé dans l'ouverture de parapluie. Zoner large, c'est facile et plus simple pour un prévi. Le truc, c'est que ce n'est pas ce qu'on demande à un organisme météo. Sur-estimer une vigi orange est aussi grave sur le papier que de la sous-estimer. Pour bicri: Les rafales sont prévues en regardant: -les champs de vent à 250 mètres en situation stable. -en situation instable: -les champs de vent à 500 m. -ou sur un sondage, en regardant le vent au niveau ou l'air est le plus sec. -Il existe aussi des champs rafales mais jamais vu.

annie cordy?

Je crois que la crédibilité et l'expérience technique, ça pèse pas lourd dans les priorités de MC. Tu l'as dit: ils ont une très bonne stratégie commerciale. Le but est et restera toujours de piquer des parts de marché à mf et pour ça, il y a pas 36 façons: En fait, il y en a une très simple: c'est être moins chère. Pendant ce temps MF-> Actuellement, MC propose des offres d'emploi: http://www.meteoconsult.fr/meteoconsult/re...t.php?langue=fr Perso, je ne suis pas compétent... Et puis quand je lis ça sur leur site: Je me dis que MC pèse pas lourd dans ce groupe et Prosodie, c'est manifestement pas une boite qui a la fibre météo.Un petit lien intéressant: Par ici C'est pas tellement l'expèrience technique de prévision qui est mis en avant.

Ben il a pas tout à fait tord. Dans certaines conditions, tu peux avoir une différence de 4 à 6 degrés entre la température sous abri et la température à 10 cm. Ciel clair et peu de vent. On y est presque. Et j'imagine que ça varie selon les coins.

Definition des gelées Puis: Inversion

Au delà des "ils ont forcément torts puisque c'est nous qui avons raison", je retiens surtout cette ligne du texte de l'omm:

Lolox54 Le lien que j'ai donné renvoyait sur un bulletin marine et n'avait aucun rapport avec mes propos précédents (propos qui étaient d'ailleurs sans rapport avec la teneur littéraire des bulletins météo). Mon 1er message rebondissait simplement sur celui de Marot qui ne voulait pas jeter de pierre à Josiane d'Antibes. Les propos de mon message concernait donc en grande partie Josiane (à l'origine du topic créé par Fourmi103) qui ne se plaint d'ailleurs pas du temps employé dans les bulletins mais du fait que la prévision à 7 jours est foireuse. D'ailleurs, si josiane avait été attentive, elle aurait entendu qu'à cette échéance on ne parle plus de prévison mais de tendance (avec en prime un indice de confiance qui vaut ce qu'il vaut mais qui est là). Pour en revenir au lien que j'ai fourni à la fin de mon message, c'était une façon de montrer un exemple de bulletin qui bafoue toutes les règles de la langue française "façon littérature". Une façon de montrer que le temps employé dans les bulletins ne me semble pas si important que ça. Ca reste de la prévision, incertaine par nature même si il y a différents degrés dans cette incertitude (indice de fiabilité ??). Sur ce point j'aurais sans doute dû être plus explicite surtout qu'en plus, la dérive (pour ne pas dire le pinaillage) sur le contenu littéraire des bulletins ne m'interresse pas plus que ça. Conditionnel ou présent, josiane aurait de toute façon été "colère". Pour finir, difficile de ne pas me sentir visé dans la mesure où tu me "quotes" et que tu enchaînes sur un message bourré de "reproches". Si ces "reproches" me sont adressés, je t'ai déjà répondu et dans le cas contraire, je ne vois pas qui sur ce topic à mérité tes foudres.

Autre chose: ciel de traîne actif avec de bons indicateurs pour des développements orageux vu par 5 modèles différents. Tu vaildes la prévision avec un bon indice de fiabilité. Seulement josiane d'Antibes n'a pas droit à son orage. Elle écrit donc à télé z pour se plaindre de ton indice de fiabilité. Bref, on tourne en rond... La prévi est incertaine par définition et les gens le savent puisque ce sont les premiers à dire que la météo se trompe tout le temps.... Mais bon, on peut en mettre un. Ca n'améliore pas la qualité des prévis mais c'est pas grave...

lolox54: Tu entends quoi par chose sacrée?Si c'est le "présent" dans les bulletins, permet moi de te dire que je m'en cogne vraiment mais royalement. Je ne t'ai pas attendu pour utiliser le conditionnel ou insister sur l'incertitude de la prévision et ce même à j+1. Si demain, je dois mettre du conditionnel partout, ça va pas changer ma vie. J'ai jeté la pierre à une néophyte certe, mais moi quand je dois m'instruire, je m'adresse aux gens compétents et non à télé z. Si elle est trop conne pour s'adresser à météofrance, elle peut au moins adresser son courrier au service météo de tf1 ou france2.Son message, ce n'est pas de la naïveté, c'est de la connerie. Tu peux me rappeler où j'ai écris que le personnel de mf était composé de grands écrivains et qu'il n'y avait rien à dire car on ne touche pas à cet organisme sacré qu'est mf? D'une, l'humilité, je connais, merci. De deux, j'ai fais des études scientifiques mais ça ne fait pas de moi la fine fleur du monde scientifique. De trois, peux tu me dire où j'ai dépassé la décence? Le marin, il s'en tape de tes jolies phrases. Et moi, à choisir entre me prendre la tête à faire des alexandrins ou analyser un modèle, mon choix est vite fait.edit: juste pour dire que quand mf lisse ses prévisions à plus de j+4, on arrive à trouver des gars qui viennent gueuler sur cette manière de faire. Ca ne me parait pas très cohérent avec l'utilisation du conditionnel, des "peut-être que" et des "il est possible que" à 24 ou 48 heures. L'ayatollah te souhaite une bonne journée. Pour autan81: Pourquoi pas mais je pense qu'il faudrait éviter les nombres à 2 chiffres.82 % de fiabilité, ça veut dire quoi? Différence avec 81%? Une échelle plus réduite pourrait faire l'affaire. à plus

Moi si. Jugement de valeur sur un métier qu'elle ne connait pas à partir de prévision à 7 jours. Elle aurait pu essayer de se renseigner un minimum avant de sauter à la conclusion de l'incompétence manifeste des prévisionnistes.Pour ça je lui jette la première pierre. Oui, je pense que les présentateurs météo n'ont que ça à faire... Ensuite, si elle veut vraiment ronchonner cette petite dame: Il existe un truc qu'on appelle annuaire dans lequel on trouve le numéro de météofrance. Là, elle pourra grogner tant qu'elle veut et elle pourra même être invité pour voir comment un prévisionniste travaille. Je lui jette une deuxième pierre car si je sais que la grande majorité des prévisionnistes reconnaissent leurs erreurs, je ne suis pas sûr que cette dame est reconnu toute les erreurs qu'elle a faite dans sa vie professionnelle. Si il y a bien un truc qu'on ne peut pas cacher, ce sont les erreurs de prévision. Alors, avant de donner des leçons de moral via le grand magazine scientifique qu'est télé z, cette dame ferait bien d'utiliser les moyens d'informations/communications actuels (à commencer par le téléphone qui n'est pas tout jeune et dont tout le monde connait l'utilistation) pour se renseigner plutôt que d'attendre que télé z lui apporte une réponse. Edit: Concernant langue française: Ce bulletin, vous en pensez quoi? http://www.meteofrance.com/FR/mer/bulCote....=COTE_HAGU_PENM C'est pas de la grande littérature mais je ne suis pas sûr que ce soit ce qu'on demande à un bulletin de prévision.

t'inquiète, j'ai rien contre cette dame....

Ouf, me voilà rassuré.Après coup, je m'étais demandé si je t'avais pas donné une fausse bonne idée. Mais bon, ca va, ils sont réactifs les gars de Paris....On va les mettre à la prévi. Bonne lecture.

bonjour, Je profite du petit rappel de bohlen pour mettre ce lien vers mf antilles-guyane: http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/...ublic/princ.htm On y trouve notamment les trajectoires cycloniques 2006: http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/...e/traj/init.htm pour ceux qui ignoraient le lien.

Dans la pratique, on regarde à 250 mètres ou 500 mètres.Par contre dans une traîne, on peut être amener à regarder le vent au niveau de l'air le plus sec (sur un radiosondage prévu) et là ca peut t'amener en moyenne troposphère. Le vent à ce niveau pourra être représentatif par exemple des rafales sous orages.

-> moi ça m'a été utile cet hiver. J'ai retardé un départ sur la base de cette carte car j'ai pas toujours le temps de faire une analyse pour mes besoins perso. ->Cette carte ne décrédibilise pas plus la météo qu'un bulletin de prévision qui ne fait pas mouche. Et puis franchement faut pas pousser, la carte de vigilance mf responsable de la décrédibilisation de la météo... C'est sur que face à ce type d'expertise, mf peut se faire petit : http://www.agate-france.com/meteo/alertes.php?alerte=brou Et tout ça, le plus sérieusement du monde. ->Tu peux m'expliquer comment ce sytème de carte (qui synthétise les risques météos sur une échelle à 4 niveaux) peut nuire à l'information? Encore une fois, c'est pas parfait notamment pour le jaune mais de ce côté, ça devrait s'arranger un peu avec l'apparition de pictos sur cette couleur. Maintenant tu connais peut-être un système d'alerte qui fait 100% de réussite.

Pour Méteor: "Fondamentaux de météorologie, à l'école du temps" http://www.meteofrance.com/FR/pedagogie/librairie/index.jsp

Bonjour, ouiLes ingés en régions cadrent les cdm (via des directives techniques) et sont eux-même cadrés par les prévis toulousains qui gardent la main en cas de désaccord. Pour les responsabilités, tout dépend du poste. Pour avoir vu le boulot effectué par les techs qui ont en charge la prévi aéro de la région nord à Lesquin, autant dire que si tu veux de la pression, et bien pas la peine d'être ingé. Je te laisse imaginer devoir router des hélicos du samu par situation orageuse. Ensuite, la pression en cas de situation compliquée tu l'a toujours que tu sois en cdm ou en région, ingé ou tech puisque tu dois fournir les éléments aux organismes chargés de la protection civile qui devront aider à prendre des décisions. Et puis il y a des trucs qui peuvent sembler plus désuets mais tout aussi important. Le gars qui veut moissonner et qui t'appelle pour savoir si il va y a un risque de pluie/averse. Mieux vaut ne pas te planter sur l'activité d'une traîne car même si il y a qu'une averse dans la journée et qu'elle est pour lui, le gars sera en droit d'être un peu énervé. En gros et pour résumer, la météo ne se résume pas à la carte de vigilance (qui elle, est de la responsabilité de toulouse, en accord ou non avec les prévis régionaux (ingé) et départementaux (tech)). Pour en revenir au sujet initial, faut aussi voir un autre aspect du problème. Les gars qui n'ont pas trouvé de stage et que les collèges envoient postuler au cdm du coin. C'est bien gentil mais j'ai déjà eu en charge ce genre d'élève, et ca a été la journée la plus longue de ma vie. Très ch**** d'avoir l'impression de parler à un mur. Heureusement que j'en ai pas eu 2 comme ça à la suite car je refusais tout autre prise en charge de stagiaire pour l'année. à plus...

bonsoir, En résumé de ce topic, je crois qu'on pourrait dire qu'une image radar, ca s'interprète un minimum aussi bien par rapport aux echos renvoyés mais également par rapport aux intensités. Les virgas de Dudule en sont un parfait exemple. Il faut toujours recouper l'infos. à plus...

Si tu prévois 70/80 km/h en rafales, tu laisses en vert, c'est pas une question de s'interresser ou pas. Libre à toi d'avoir des seuils de vigilance différents de ceux de la carte mf...

disons que le pluvio ne calcule rien si ce n'est le nombre de basculement. Le pluvio doit être étalonné de façon à ce que l'auget bascule pour un certain poid d'eau reçu correspondant à la résolution souhaitée (hauteur d'eau par basculement). Si cet étalonnage est mal fait, ton auget basculera pour un poids qui ne correspond pas à la résolution souhaité et tes quantités d'eau enregistrés seront fausses puisque le pluvio enregistrera par exemple 0.2 mm par basculement comme si l'étalonnage avait été correctement effectué.

attention, tu compares deux choses non comparables.Les pluvio sont calibrés de façon à effectuer un basculement: -->dés que 8 grammes d'eau sont recueillis (ce qui représente une résolution de 0.2 mm pour une section du receptacle de 400 cm²) -->ou tous les 20 grammes (pour une résolution de 0.5 mm pour une section de 400 cm²). Donc quand un basculement a lieu c'est parce que soit 8 grammes ou 20 grammes d'eau ont été recueilli dans l'auget du pluviomètre. Ce qui correspond à plus d'une goutte.

Bonsoir, En faisant des recherches en rapport avec un sujet abordé dans le forum "tendances saisonnières", je suis tombé sur ce lien: http://forums.france2.fr/france2/complemen...ujet-1202-1.htm J'ai commencé à lire les échanges de ces personnes et je suis arrivé au huitième message et là.... Ben je vous laisse découvrir par vous même. 1) Je m'excuse auprès de ceux qui ne vont pas forcément comprendre le but du topic car là ça fait un peu "private joke" avec les habitués du forum. 2)Si les modérateurs estiment que ce message n'a rien à faire ici, je ne me vexerais pas d'une éradication pure et simple de ce dernier. Voilà, moi ça m'a fait sourire de voir ça ailleurs que sur IC. à plus...

Excuse moi mais là, il n'est pas possible de vérifier quoique ce soit. Annoncer des orages pour l'été, c'est très facile et n'importe qui peut le faire. Je peux déjà t'en annoncer à partir du 15 juin 2007 à la mi-journée quelque part en France. Le soleil influence la planète entière mais la prévision faite sur la France elle, n'est valable que pour la France. Et le temps diffère d'une région à l'autre aussi bien en nébul qu'en temps sensible. Alors, les tâches solaires pour faire de la prévision, ça me parait nettement insuffisant. Quant à cette phrase "avec de nombreux orages à électricité positive", je dis chapeau bas, manque plus que les cumuls précips