houyo

Ok, donc à chaque fois qu'on prévoit de la neige, un coup d'orange pour éviter au gens de prendre la voiture. Sérieusement, en orange pour 5 à 10 cm... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu te rends compte que c'est ce qu'il faut pour passer l'ouest en orange, bien moins armé en matière de lutte contre la neige que le nord-est. Si la ville d'Epinal n'a pas anticipé, ça n'a rien à voir avec une couleur sur une carte.La vigilance était jaune et les préfectures sont en contact permanent avec les cdm puis les cmir. La neige était prévue, il n'y avait aucune surprise à avoir. J'en entend parlé depuis jeudi à la télé... Quand aux points que tu évoques, tu devrais appeler un cdm, juste pour voir si tu leurs apprends quelque chose. Sérieusement c'est marrant cette façon de vouloir apprendre la météo à des gars qui font ça tout les jours sous prétexte qu'on a lu quelques bouquins. Je te le répète puisque tu n'as semble-t-il pas imprimé ce point: Les seuils sont évalués avec les services concernés et les services concernés savent donc qu'on ne passera pas un département en orange pour 5 à 10 cm de neige dans le nord-est. On ne fait pas de la viabilité hivernale sur la base de bulletins nationaux.Quand aux bulletins d'alerte, nuls doutes qu'ils ont donnés des cumuls. Bulletin du 88 à la mi-journée (ils doivent sans doute fermer l'après-midi): 5 à 10 cm en rase campagne et 10 à 20 cm sur les massifs. Je n'appelle pas ça évasif. Pour être surpris de voir de la neige au sol dans le nord-est, faut vraiment être coupé du monde.

La vigilance orange n'était pas de mise. Le jaune suffit amplement.Les personnes qui ne s'attendaient pas à voir de la neige ce week-end dans le nord-est n'ont pas de télé, pas internet, pas de radio et pas d'amis. Au vu des reports sur MA, on tourne entre 5 et 10 cm alors si c'était la Normandie, ce serait de l'orange mais chez toi... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quant à la carte vigilance, elle n'est pas uniquement destinée au public (ton interlocuteur a raison, il faut bien mélanger alerte dde (ou autre) et alerte grand public). Elle est aussi et surtout destinée à l'ensemble des organismes concernés par les évènements météo qu'elle couvre. De plus, les seuils sont établis en collaboration avec les services concernés et donc ils ne sont à priori pas choisi de façon arbitraire mais en toute connaissance de cause par ceux qui auront à gérer les dits phénomènes. Et juste pour finir, le nord-est était sous vigilance. La vigilance, ça ne commence pas au orange... Sur un forum météo, c'est tout de même la moindre des choses.

Le jaune peut-être?

Pour les services publics, c'est 3 heures au plus tard avant évènement (et donc franchissement des seuils).Pour le public, par contre c'est autre chose. Si les seuils de l'orange doivent être franchis, il le seront dans la nuit sur RA, donc ça laisse le temps.

Ben si les seuils entrent en compte.La viabilité hivernale est commencée depuis le 15 octobre. Tu vois, on s'y prend bien avant l'hiver. Le contexte peut cependant et comme tu le dis permettre d'abaisser les seuils.

Pour la Haute-Normandie et une partie de la dir-nord, c'est 5 cm généralisés ou 10 cm localement pour passer en orange.Ca doit être la même chose pour la dir-ouest. A priori (mais sans certitude), je pense donc que pour RA les seuils sont plus élevés. Par contre, c'est bien possible que la topographie entre en compte. Faudra que j'essaie de remettre la main dessus.

Une idée des seuils de déclenchement de l'orange dans nord-est?Car c'est sur des seuils qu'on déclenche de l'orange. Si les seuils ne sont pas franchis, ça restera du jaune. Et jaune ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de difficultés sur les routes... Enfin, si quelqu'un à ces seuils dans un coin, ça serait bien de nous en faire profiter. merci à plus

A ce propos, personne n'a les seuils de l'orange pour la région?Ça pourrait aider à savoir si l'orange sera de sorti à 16 heures ou pas.

Oui, tout reste possible mais même avec de l'optimisme pour contrer des modèles peu enthousiastes, ça ne devrait pas pousser bien loin aujourd'hui et dimanche en journée.Je préfère miser sur la période "dimanche soir->lundi matin" c'est d'ailleurs la dessus que tu mises le plus à la vue de tes messages.

Ben même sur le terrain, ça reste plus actif sur le nord-est que sur centre-est. Ce n'est pas parce que des précipitations s'organisent maintenant sur RA que ça en devient plus actif que sur le nord-est. Sur le nord-est, ça fait des plombs qu'il y a des averses qui défilent et pas de raisons que ça s'arrête d'ici à demain matin même si la nuit devrait atténuer tout ça. Concernant RA, il n'y a rien de gros à attendre (à la vue des modèles) avant la perturbation de dimanche soir.

Pour une personne qui écrit ce qui suit, je te confirme la petitesse du recadrage contextuel... C'est vrai qu'à MF, les prévis sont faites sans modèles.Et c'est également vrai que si il y avait eu gavage de neige ce matin, ton discours aurait été tout autre... Libère toi des institutions officielles, ils ne sont pas bon, ils annoncent plein soleil pour ce week-end... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Si ça, ce n'est pas un exemple de désinformation... Je ne vois rien de radical en terme de changement dans ce qui suit mais si c'est comme le coup du MF voit du soleil pour ce week-end... Merci à chris pour ces résumés journaliers. Passons ************************************************* Aujourd'hui pour le centre-est, à la vue de la simple température à 500 hpa (on reste au dessus des -20 degrés selon gfs) et d'une 1.5 pvu pas très bien placée, ça me semble difficile d'avoir quelque chose de très actif. Après, les effets de reliefs locaux joueront mais si on s'en tient à la dynamique général, ce n'est vraiment pas gagné. Le nord-est est bien mieux placé. Enfin, comme tu le dis à juste titre, laissons les choses se faire, l'évènement est encore en cours...

J'ai cru voir également des gens sur ce forum dire que leurs cumuls étaient sous-estimées et avec un "sans doute" associé à la réflexion alors...Plantage il y a eu, c'est pas un drame les gars. En plus, essayer de minimiser cette erreur en parlant des prévisions des petits voisins, c'est assez petit surtout quand on sait ce qui ce serait passé si vous aviez eu raison. "Recadrées du tout au tout ces derniers temps" ça ne veut rien dire. Ca recadre pas sur ce topic? Le modèle de j-10 est suivi jusqu'au bout peut-être? C'est dure d'apprendre l'humilité...

Si l'occasion se présente, n'hésite pas, c'est joli. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Faudrait connaitre les seuils de l'orange pour ces régions. Par exemple, pour la Haute-Normandie ou le Nord-Pas de Calais, c'est 5 cm généralisé ou 10 cm localement. Plus à l'est, c'est forcément plus. Il y aura au moins du jaune...(Je sais, personne ne l'aime cette couleur /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Salut Kéké A MF, la viabilité hivernale démarre mi-octobre. Ca consiste en l'envoi de bulletin de prévision qui s'axent autour des problèmes de phénomènes glissants (brouillards givrants, neige, verglas, pluies verglaçantes, etc). Bulletin de 24 heures, actualisé généralement 2 fois par jour. A côté de ça, il y a la possibilité d'appeler le prévi pour discuter certains points. Les préfectures ne se gênent pas (et elles ont raison de le faire) pour appeler et discuter de la prévision en cas d'annonce de neige. Et évidemment, concurrence oblige, ce n'est pas forcement MF qui assure la vh. Les sociétés/organismes qui doivent gérer des routes peuvent traiter avec agate par exemple. C'est le cas dans l'Eure pour certains axes. à plus...et bon suivi. Je n'ai pas écris ça...Quand au prix que ça coute, franchement, c'est à comparer au prix d'une benne de sel...

Honnêtement arrête la poussée de stress, je pense que les gens sont maintenant au courant que sur une partie est de la France, des chutes de neige sont attendues ce week-end. Il me semble bien que les pictos neige sont de sorti aussi bien à LCM qu'à MF.Et puis, fin novembre, normalement, les services concernés reçoivent des bulletins viabilité hivernale de leur organisme météo...

Allez, un petit communiqué de l'élite de MF d'un syndicat... www.cfdt-meteo.fr L'élite de mf est sans doute plus occupé à compter le nombre de postes supprimés qu'à essayer d'expliquer en quoi consiste l'avenir de MF et ses missions. Mon passage préféré? Celui là: C'est sûr, ça marche tellement bien qu'il n' y a rien a toucher...

Voilà: Carte Edit: j'ai oublié de rappeler que cette carte n'a rien d'officiel.

D'un point de vue purement technique, c'est Toulouse qui a les pleins pouvoirs sur la vigilance. La région tout comme le département n'ont qu'un avis consultatif. Si Toulouse n'a pas envi de suivre le prévi régional, c'est son droit...Même si évidemment, tout ça se passe de façon professionnelle sachant qu'à priori les locaux sont plus au fait des choses mais on peut toujours tomber sur un cador qui envoit bouler tout le monde. Donc la réforme manque d'ambition, 1 seul centre à Toulouse. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut Météofun, Concernant Arôme, il faut savoir que globalement il était sur la même ligne directrice qu’Arpège et CEP. Un bon phasage alt-basse couche, un flux de basse couche important et une légère instabilité de la masse d’air au passage du front. Par contre, je ne pourrais pas te dire quels éléments ont permis à Toulouse de dire que les champs rafales d’Arôme étaient à la rue (ce n'est pas secret /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">, c'est juste que je n'ai pas retrouvé de directive qui en parlait). Ce que je peux te dire, c’est qu’à 6 heures le modèle de référence était arpège et que 3 heures plus tard environ, c’est le cep qui a gagné le droit de piloter la vigilance orange. Concernant la dynamique de la situation, on ne peut pas dire qu’elle ait été mal appréhendée. Le phasage tropo-teta fût bien au rendez-vous avec à la clé les bonnes pluies auxquelles on s’attendait (sauf erreur de ma part, il n’y a pas eu de gros plantage sur les cumuls prévus). Quant au sondage de Trappes du 11 à 00 heure, il confirme des vents en basse couche de 65 kt conformes à ce qui était prévu. Trappes-11/11/2008 00tu En fait le truc qui n’apparaît pas sur ce sondage, c’est l’instabilité qui laissait penser à un « surplus » de vent. Au lieu de ça, on se retrouve avec un sondage saturé classique qui suit gentiment la pseudo. On a tout de même un décrochement du pied mais loin d’être suffisant et ce genre de truc ça donne rien. Je ne pense pas qu’on serait passé en orange si les sondages prévus avaient eu ce profil. @ plus…

Merci /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc il y a fort à parier que les sondages de GFS ressemblaient à ceux d'aladin (sa cape était également faible sur les départements en orange), etc... La question était donc: est-ce que cette petite instabilité était suffisante pour alimenter notre front en rafales plus fortes que celles qu'on aurait prévues sans elle. à plus.

Bonjour, Je me suis penché un peu sur le truc et voilà ce que j’en ai retiré. Je n’ai pas toutes les réponses vu que je ne suivais pas la situation mais c’est ce que je comprends à la lecture des diverses directives et runs de lundi. Désolé, ça va être un peu long… Au passage du front avec aladin run 0 : -à 250 m : 45/50 kt en général et 55 kt localement. -à 500 m : on a du 50/55 kt en général et jusque 60 kt localement. -Concernant les archives des champs rafales de cep et d’arpège, je n’y ai pas accès et les directives n’y font pas allusion de façon très claire. Ce que je sais, c’est que dimanche, cep voyait du 55 kt au passage du front, c’était lui le plus fort. D’une manière générale, le niveau 500 mètres est retenu lors de profils masse d’air instable. On peut même monter bien plus haut en allant chercher le vent au niveau le plus sec d’un sondage (niveau où la courbe bleu est la plus éloignée de la courbe d’état). Dans les autres cas, le niveau 250 est généralement suffisant. Dans le cas qui nous intéresse, les profils présentaient un aspect légèrement instable sous le front avec des profils verticaux de vent qui donnaient du 55/65 kt sous les 700 hpa. (je serais d’ailleurs curieux de savoir si GFS ne donnait pas un peu de cape au passage du front). Sans tenir compte de cette petite instabilité, on balançait du 80/90 localement 100 km/h ou un peu plus par endroit. Seulement il paraît un peu délicat d’ignorer totalement cette instabilité si légère soit-elle vu par l’ensemble des modèles avec lesquels on travaille au quotidien. Même si les prévis n’auront pas tous le même avis sur l’importance à donner à cette légère instabilité. Les rafales qui ont été prévues in fine sont plus élevées que les champs de vent trouvés à 250 m, sûrement pour tenir compte de cette instabilité sous le front qui pourrait ramener des rafales plus fortes compte tenu des profils de vents (qui je le répète alignaient 55 à 65 kt dans les basses couches)... Franchement à la vue des modèles du jour, je n’aurais pas été convaincu par un orange mais je n’aurais sans doute pas bataillé outre-mesure pour maintenir le jaune en couverture de l’événement. Et la raison est simple. Si jamais du 60 kt était venu balayé un département, il n’y aurait eu aucun argument pour dire qu’on ne pouvait pas le prévoir. Même si on pouvait se dire qu’il y avait peu de chance, on ne pouvait pas techniquement écarter la possibilité de rafales supérieures à 100 km/h suffisamment étendues pouvant justifier un passage en orange. Alors évidemment, tout ça fait l’objet de discussion entre le CNP et les régions au cours de conférences téléphoniques et je pense que dans le cas de cette vigilance, il y a eu pas mal d’interrogations et que personne n’avait de certitude sur la nécessité de l’orange. Bon, il n’ y a jamais de certitude en prévision mais il y a quand même des situations plus lisibles que d’autres et où la prise de décision prête moins à discussion. Orange ou jaune, je pense que ça ne s'est pas joué à grand chose et que ça a dû prêter à débat entre les prévis. Comme ici quoi, sauf que là, il fallait trancher pour passer à la phase coloriage. Personnellement , je ne la trouve pas choquante cette vigilance orange. En fait le truc qui me gène dans cette vigilance, plus que sa couleur et le fait qu’elle s’est révélée foireuse, c’est que je n’arrive pas à m’expliquer pourquoi il n’y a pas eu également un passage en orange des départements situés sur un axe Evreux-Nantes qui étaient soumis au même régime. Un mot sur ce passage de ton message Virgile. Je ne peux pas être d’accord avec toi sur ce point car justement les modèles (du moins aladin, arpège et cep) ont été suivis. On a tenu compte du caractère instable qu’ils indiquaient au passage du front. Avec des sondages davantage penchés, on aurait même parlé de front pluvio-orageux. Bon là, ça se limitait à une légère instabilité à laquelle on a attribué un impact en augmentant la valeur des rafales prévues. L'extrapolation aurait été de lisser cette instabilité et de suivre les champs de vent à 250 mètres. Pour la petite histoire : Arôme voyait des rafales de 40/45 kt en général et jusque 50 kt localement. Arôme est encore en phase de réglage mais il est quand même regardé et sa solution n’a pas été retenu. Et au cas où, je ne cherche pas à dire que la vigilance se justifiait, j'essaie de comprendre pourquoi on est passé en orange. Je ne suis pas avocat, ce n'est que mon avis sur la base de mon expérience personnelle. La vigilance est râtée de toute façon, c'est évident pour tout le monde. Voilà, ce fût long, très long mais j’ai fini. A plus…

Faudrait voir à pas dire n'importe quoi non plus.Les vigilance orange à tout va, c'est de la désinformation pure et simple. Tu veux pas nous faire le décompte du nombre de vigilance orange pour le nord cette année juste pour qu'on se marre? Il y en a pas tous les mois quand même. Le truc de l'avis et de la vigilance, c'est de la sémantique. In fine, c'est quand même la prévision de l'intensité des rafales qui pilote le tout. Alors tu peux la jouer à l'américaine mais ici on est en France et au vu du résultat, le jaune aurait suffit à couvrir l'épisode.

Bonjour, L'actualité faisant bien les choses si tu repasses par là Pierric, tu as exactement l'exemple de ce que j'appelle un plantage en matière de vigilance. Pour la vigilance de cette nuit, ce n'est pas un problème de zonage ou de décalage d'un évènement. C'est carrément une mise en vigilance sur un évènement qui n'a pas eu lieu. J'essaierai de voir ce qui a piloté la mise en vigilance, si je peux avoir accès aux archives des runs d'hier à moins que d'autre apporte l'explication avant. Virgile, Keep cool, c'est jour férié... à plus

Si tu parles de la vigilance crue, ça n'a pas grand chose à voir avec MF et je ne connais pas leurs méthodes de travail ni leurs moyens.Sauf erreur de ma part, ni le CNP ni les CMIR ne décident des mises en vigilances crues. Le plantage de MF ne peut concerner que la vigilance fortes précipitations avec plantage sur les cumuls prévus (?). De mémoire, c'est le 31 après-midi que les premières mise en vigilance sont tombées. Ça va de soit et il y a toujours des débriefings suite aux vigilances. Seulement là, on parle de prévision et même avec le champion du monde toute catégorie il y aura toujours un décalage avec la réalité.Comme je l'ai déjà dit, à chaque mise en vigilance, il y aura toujours des départements qui auraient pu rester en jaune et d'autres qui auraient du être en orange. A partir du moment où il faut zoner un risque, il y a toujours des départements en limite de ce risque qui vont poser problème (on les met en orange ou pas?). Les limites administratives n'aident pas non plus à facilité la tâche. Ceci étant dit, je ne suis pas en train de te dire que cette épisode a été géré aux petits oignons. En fait, je l'ai suivi de l'extérieur (extérieur de MF et de IC) donc je n'ai aucun argument technique à opposer à tes observations. à plus et bonne soirée.

Salut,Moi je me méfie des gars qui "avait senti le danger" et qui ne savent pas de quoi ils parlent. Situation à surveiller? Ben oui et c'est ce qui se fait tout les jour à MF. On surveille les situations... Le truc, c'est qu'il y a une différence énorme entre dire la situation est à surveiller et émettre un avis de vigilance qui se doit d'être aussi précis que possible spatialement et temporellement. Emettre une vigilance, ce n'est pas uploader un petit texte pour se faire mousser sur un site quelconque. J'aurais bien voulu voir la carte de vigilance de notre agrégé le jeudi 30... Et puis quand on veut se la raconter, on essaie d'être un peu plus précis en parlant du système d'alerte de MétéoFrance... Il parle de la vigilance forte précipitation ou de la vigilance crue? Ce n'est pas pareil et ce ne sont pas les mêmes interlocuteurs... à plus... Edit: source: son blogC'est dommage qu'il n'y ait aucune analyse technique pour étayer la conclusion de sa chronique faisant état de ce problème de prévision. Au lieu de ça, il nous parle des crues passées, des barrages et des querelles de clocher...