dann17

Bon, moi je vais me faire avoir à cause de la subsidence de m... Ç'aura été une constante cet hiver.

Bonjour Bernardt, Il est vrai que le Mont-Aigoual se situe loin de toute influence marquée d'un ICU. Cela dit, j'ai un peu de mal à devoir comparer l'évolution thermique d'une station située à près de 1600 m d'altitude avec celles des stations de plaine. J'aimerais donc rajouter quelques éléments de réflexion à ceux (pertinents) qu'à apportés Dyonisos. Avant tout, que les choses soient claires : hors de question pour moi de minimiser le RC de quelque façon que ce soit (je ne dis pas cela de façon « religieuse » ou dogmatique, comme si affirmer le contraire correspondait à un « blasphème », mais bien de façon réfléchie et sincère), donc hors de question de minimiser l'effet désastreux des émissions de GES résultant de l'activité anthropique. Ce cadre étant posé, je maintiens qu'il est très important de se pencher sur cet autre phénomène qui me semble être comme mis de côté, comme s'il dérangeait, comme si le fait de le mentionner faisait croire que celui qui en parle cherchait à minimiser la part du RC dû aux GES... Le problème vient du fait que, lorsqu'on parle d'ICU, on a tendance à se cantonner aux zones spécifiquement urbaines : il est question d' « îlots », donc d'aires géographiques relativement restreintes et assez facilement circonscrites. Seulement voilà, cette appellation n'est à mon avis pas très pertinente et nous induit en erreur : en effet, sans même évoquer l'étalement urbain, j'insiste sur le fait qu'il faille nécessairement tenir compte des étendues agricoles bien plus vastes que les zones urbaines. Ces champs à végétation rase dont les haies ont été défrichées surchauffent l'air environnant, notamment l'été. Cet air chaud, plus léger, a facilement tendance à s'élever et, aidé par le vent, à venir, le cas échéant, lécher les pentes des collines ou des montagnes avoisinantes. On peut ne pas vouloir tenir compte de cela, mais on peut éventuellement accepter d'y penser. En hiver également, les montagnes subissent un réchauffement plus marqué que les plaines, mais cela n'a que peu voire rien à voir avec les ICU : cela est simplement dû au fait que, puisqu'il fait déjà moins froid en moyenne en plaine, alors il fait nécessairement moins froid en moyenne en montagne, donc il neige moins, et les sols sont bien moins souvent enneigés. Par conséquent, l'albédo diminue, ce qui entraîne encore un réchauffement supplémentaire... voilà une bonne partie de l'explication. Maintenant, je me suis amusé à comparer l'écart des T moyennes annuelles des 13 dernières années (2010-2022) par rapport à la moyenne 1971-2000 de certaines stations en France (quoique pour mieux faire, il faudrait comparer avec le début du siècle dernier) : - Tours : +1,29 °C - Lyon : +1,63 °C - Châteauroux : +0,76 °C - Alençon : +0,87 °C - Rouen : +1,18 °C - Bordeaux : +1,31 °C - Mont-de-Marsan : +0,90 °C Bref, il est pourtant aisé de constater que les stations les moins urbaines (càd également celle dont la progression de l'urbanisation est la moins forte) ont vu leur température moyenne augmenter assez sensiblement moins vite que les stations de grande ville. Sachant en plus que même ces stations en zone peu urbaine présentent sans doute également un léger effet d'ICU. Il faut savoir que la France est l'un des pays tempérés où l'augmentation de T est la plus forte. Et pour cause : c'est l'un des pays où l'étalement urbain progresse le plus...

Bon refroidissement cette nuit après le passage d'un front assez actif occasionnant une petite intrusion d'air arctique. Résultat : de 3 °C cette nuit, nous sommes passés à -10 °C ce matin (IRE -20) avec 4 cm de neige froide accumulés par bourrasques. Il ne devrait pas faire bcp plus chaud cet après-midi.

S'il est probable que les mesures prises avant-guerre étaient sans doute peut-être un peu faussées (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs), je ne crois pas qu'il faille en déduire que les valeurs observées alors étaient nécessairement surestimées. En effet, s'il est un élément indiscutable, c'est que plus on remonte des décennies en arrière, moins il y avait d'éléments " chauffants " par radiation IR comme toutes ces surfaces artificialisées de plus en plus répandues de nos jours : qu'il s'agisse des routes (beaucoup plus nombreuses et larges aujourd'hui), des aires de stationnement surdimensionnées et des bâtiments qui se multiplient comme des champignons, ou encore des champs surchauffés l'été et de plus en plus vastes sans aucune haie, etc.... En d'autres termes, de nos jours, rares sont les stations qui ne subissent plus (directement ou indirectement) les effets indiscutables et marqués des ICU. Par ailleurs, il faut arrêter de croire que les gens étaient plus cons jadis qu'aujourd'hui !! Je ne pense vraiment pas que les météorologues de l'époque (disons entre 1880 et 1950) ignoraient les effets du rayonnement infrarouge (la loi de Stefan-Boltzmann ayant été publiée en 1879). Et là encore cette prétention (au fait, Denis, mon propos n'est pas dirigé contre toi, hein 😉 Car ce que tu dis là, nous le disons tous plus ou moins) de notre époque consistant à systématiquement mépriser le passé et sa technologie désuète : ainsi, s'agissant du matériel, il faut savoir que l'abri Stevenson existe et a été généralisé depuis 1844 et qu'il n'a subi aucune amélioration particulière depuis. Et que les thermomètres, même s'il ne s'agissait pas de thermocouples précis au dixième de degré Celsius, fonctionnaient parfaitement dans la gamme de températures allant de -20 à +40 °C. Donc c'est pour cette raison qu'il convient d'être vigilant, de nos jours, lorsque des stations enregistrent certaines valeurs parfois suspectes : les stations météo se sont multipliées (et c'est tant mieux !), mais comme les zones bien dégagées et éloignées de toute surface artificialisée sont de plus en plus rares, et puisque les effets directs d'un ICU sont de plus en plus difficiles à éviter, il devient alors nécessaire de vérifier la validité des mesures actuelles. Même si cela peut parfois déplaire, comme je l'ai constaté à maintes reprises... Ceci étant dit, loin, très loin de moi l'idée de vouloir minimiser le RC actuel. Non, pas du tout ! D'ailleurs, justement, compte-tenu du contexte actuel, il serait sage de commencer à reconnaître que ce RC (notamment en France) est à mon avis fortement lié à l'accroissement démesuré des ICU (effets directs et indirects).

Et 7 cm de plus la nuit dernière et ce matin. Mais -0,8 °C / +2,7 °C. Environ 90 cm de neige au sol. Je ne sais pas si nous avons atteint notre maximum de hauteur de neige au sol pour cette saison 2022-2023... C'était 95 cm vers la fin février, mais possible que...

12 cm ce matin. Et là, ce soir, il reneige et ça tient bien. Je ne sais pas combien de cm supplémentaires. On regardera ça demain matin.

Effectivement... j'ai lu ça : « Les plants forestiers n’ont pas besoin de lumière la nuit, donc il n’y aura aucun halo lumineux. »

Pas mal plus froid ici qu'ailleurs, après une nuit qui s'est finalement dégagée : -21,2 °C ce matin. Mine de rien, cela fait maintenant une semaine qu'il n'a plus dégelé. Les cirrus approchent par le sud-ouest. On attend pas mal moins de neige ici qu'en région de Québec - comme d'habitude cette année -, mais la différence, c'est qu'elle fond beaucoup moins vite que là-bas. Du coup, nous avons encore 80-85 cm de neige au sol.

Jamais blasé pour ma part... Bon, allez, je vais avouer que, passé le 1er mai, après la nuit de Walpurgis, j'aime qu'on passe à autre chose. Rah mais arrête de nous narguer !

Un peu plus froid ces derniers jours : lundi 20 : -20,2 °C / -1,3 °C mardi 21 : -21,6 °C / -1,1 °C mercredi 22 : -15,6 °C / -3,8 °C aujourd'hui : -7,8 °C / -1,9 °C Il est tombé 13 cm de neige aujourd'hui. Nous avons 87 cm de neige au sol.

Un peu plus frais (donc moins doux) aujourd'hui, avec -7,8 °C ce matin et 7 cm de neige supplémentaire (sèche et froide ce coup-ci) tombés par-dessus les 6 cm d'hier, donc 13 cm au total depuis hier.

Raah, mais c'est pas vrai ! Effectivement, le cauchemard n'en finit pas cet hiver !! (mais je crois qu'on voit pas les choses de la même perspective... )

6 cm de neige collante et lourde tombés cette nuit par +0,6 °C...

Très doux ces temps-ci, mais une belle petite aurore avant-hier soir, chez moi, par un Kp de 5 (orage solaire mineur, donc aurore d'intensité moyenne) dans un ciel correct (Bortle 4).

Bien frais hier soir, ciel bien dégagé. J'ai pu prendre la Nébuleuse de la Rosette... 47 x 60 secondes, ouverture 56 mm. Conditions idéales aujourd'hui pour le ski de fond... Bilan du jour : -21,6 °C / +2,7 °C.

Toujours pas ou peu de neige depuis des semaines, et rien en vue à l'horizon... Bon, au moins, il fait beau (grand soleil éblouissant), même si nous ne sommes pas dans une masse d'air arctique, mais simplement tempérée continentale. Résultat : avant-hier : -16,4 °C / +1,4 °C hier : -21,1 °C / +1,4 °C ce matin : -21,6 °C /

Je me suis amusé à voir ce que donnait mon indice hydrique annuel (IhA) pour Leucate durant la période que tu as mentionnée. J'obtiens la valeur de -66, sachant que : IhA > 180 : climat hyperhumide 100 < IhA < 180 : climat perhumide 50 < IhA < 100 : climat humide 25 < IhA < 50 : climat sub-humide (IhA = 25 étant l'une des limites du climat méditerranéen) 0 < IhA < 25 : climat sub-xérique IhA = 0 : limite entre les climats xériques et non-xériques. -30 < IhA < 0 : climat xérique modéré -45 < IhA < -30 : climat xérique marqué (Casablanca a un IhA de -44). IhA = -45 : limite du domaine aride et de la présence de forêts. -65 < IhA < -45 : climat semi-aride -90 < IhA < -65 : climat aride -120 < IhA < -90 : climat désertique IhA < -120 : climat désertique hyper-aride. Je tiens à préciser que cet indice s'appuie sur les températures, les quantités de précipitations, leur répartition, le nombre de jours de précipitations, l'humidité moyenne, l'ensoleillement et la latitude, de même que le vent moyen. Donc si toutes les années ressemblaient aux 365 derniers jours, Leucate aurait un climat à la limite entre semi-aride et aride. Évidemment, et heureusement, toutes les années ne sont pas et ne seront pas aussi sèches que celle-ci, n'exagérons pas !

Allez, de cette petite vanne, je ne t'en tiens pas rigueur. Au plaisir.

Oups ! Moi aussi, j'efface mon message alors !

Bien doux ces jours-ci, mais tout de même 8 cm de tombés cette nuit et ce matin, par -7,5 °C. Mais ça va encore se radoucir...

Oui, c'est absolument scandaleux.

-26,6 °C cette nuit 3h30 du mat, avant que les cirrostratus ne s'épaississent trop. Mais le redoux arrive, car nous en avons malheureusement fini avec l'air arctique pour au moins une semaine, si ce n'est plus. Sinon, voici ce qu'on pouvait voir, l'autre soir : le puissant halo de pollution lumineuse engendré par des serres distantes de 86 km à vol d'oiseau ! La classe, non ?

-23,4 °C / -8,2 °C aujourd'hui, sous un très beau ciel bleu arctique. Ça faisait longtemps !

Oh ben il doit y avoir 1m40 dans mon ancienne maison (nous étions à 230 m d'altitude), 10 km après St-Gabriel-de-Valcartier.

Bilan du mois de février 2023, à ma station de Lac-Ambroise (comparaisons effectuées avec les données de la station n°7066820 de St-Ambroise - normales 1981-2010 -, située à 3,6 km à l'ESE de ma position, même altitude) : Tnm = -24,5 °C « affichés » (Saint-Ambroise -22,6 °C, déficit de 0,2 °C ; Bagotville -20,5 °C, déficit de 1,8 °C) Txm = -7,0 °C (Saint-Ambroise -7,1 °C, excédent de 0,6 °C ; Bagotville -7,3 °C, excédent de 0,1 °C) Tm = -15,7 °C Tnn : -35,3 °C tnx : -12,4 °C Txn : -23,0 °C (mais pas plus de -29,4 °C l'après-midi du 3 février !) Txx : +3,6 °C Jours de gel : 28 j /28 Jours sans dégel : 25 j /28 Tn < -40 °C : 0 j Tn < -30 °C : 8 j Tn < -20 °C : 22 j Tx < -20°C : 2 j Pluie : environ 10 mm (normale à St-Ambroise : 6 mm) Neige : 53 cm Hauteur de neige au sol : 65 cm début février ; 95 cm un peu avant la mi-février ; 80 cm vers la fin du mois. Très froid au tout début du mois, puis très doux pendant une semaine au milieu du mois, puis de nouveau froid vers la fin février : globalement, ce mois aura été thermiquement pile dans la norme. Ce qui clôture heureusement la série interminable de 6 mois excessivement doux pour la saison. Un 3 février historiquement glacial (-45 à -52 en ressenti toute la journée !), mais aucune température abyssale, et aucune grande douceur excessive. Il a peu neigé, et donc l'enneigement n'aura pas dépassé les 95 cm. Une pluie au milieu du mois aura même réduit la couche d'une vingtaine de cm. Assez peu de ciels arctiques purs.