dann17

Aurores avant-hier soir, mais avec une Lune forte dans un ciel de plus en plus voilé, donc très clair. Ce qui a beaucoup estompé l'aurore. Il faisait -24 °C, c'était glacial de rester sur le lac sans trop bouger ! ps : il est tombé 6 cm de neige en 2 jours... royal ! La « fautive »...

Cette année, c'est impressionnant : la région de Québec se ramasse systématiquement toutes les grosses bordées, et nous on a presque toujours les cacahuètes. Résultat : il doit y avoir près du double de neige au sol vers Québec qu'au Saguenay-Lac-St-Jean !!

Le malentendu est terminé. Un-Mauzunois et moi, nous nous sommes expliqués de façon tout à fait respectueuse. Et en fait, nous partageons globalement les mêmes opinions sur ce sujet. Désolé pour la petite tension et le petit HS. Mais c'est un sujet qui mériterait beaucoup d'attention. Pas ici, certes...

Merci ! Heureusement que tu es là pour m'apprendre ça. Sans quoi je serais resté le crétin réfractaire qui croit que tout était mieux avant et que la Terre est plate, et que les changements climatiques résultent uniquement de l'activité solaire. Bon maintenant, soyons un peu sérieux... tu as dit ceci : « Disons qu'il y a deux manières en gros de se comporter devant ces machines qu'on a fabriquées. ». Les deux types d'approche que tu as cités sont les plus évidents et triviaux : en gros, le premier (légèrement insultant) concerne les benêts. Je t'en remercie une nouvelle fois... Le second concerne ceux qui croient savoir, car ils sont persuadés que les avancées technologiques ne sauraient être entravées et qu'elles constituent le parangon, la nécessité absolue de toute société désireuse de s'élever vers le « progrès ». Seulement voilà, tu as donc oublié un troisième type d'approche : il y a près de 500 ans, un certain François Rabelais nous avait déjà prévenus : « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». Tu sais, faire avancer la technologie, c'est facile. Il ne s'agit que de simples équations, de simples algorithmes, et il est aisé de les améliorer et de les appliquer dans toute une panoplie de domaines. Oui, c'est facile, et surtout, ça fait marcher l'économie, ça rapporte, et c'est grisant ! C'est tellement grisant que plus personne ou presque ne se rend compte que tout cela va beaucoup trop loin. En fait, c'est pire que ça : plus personne ou presque ne veut voir que ça va beaucoup trop loin. Tout le monde ou presque veut profiter de ce confort toujours plus grand (c'est humain). Nos sociétés modernes se perfectionnent sans cesse, leurs économies tournent à plein régime. C'est la course à la « croissance », au « progrès ». Tout s'accélère, pour paraphraser un certain Yann Arthus-Bertrand. Évidemment - je ne le nie évidemment pas ! - que les progrès technologiques ont permis de grandes avancées humaines : la médecine est la plus importante d'entre elles. Mais tout cela a un coût, sauf que c'est un coût qui ne coûte rien, en apparence, pour le moment... car la technologie, ça nécessite de l'énergie, bcp d'énergie. Et là, en 2023, notamment avec l'IA qui se développe depuis plusieurs décennies de façon exponentielle en parallèle avec ce qu'on appelle la mondialisation, de l'énergie, il en faut de plus en plus, énormément. Cette énergie, c'est à 80-90% des ressources fossiles. Cela entraîne une hausse toujours plus forte d'émissions de GES, de polluants. La pression anthropique devient intenable pour la biosphère, et même, de plus en plus, pour les Hommes eux-mêmes (en particulier ceux des pays les moins nantis, bien sûr. Mais surtout, n'en parlons pas...). Et nous voulons (money is money !) exporter notre mode de vie et notre technologie à toute la planète... Si la Terre était peuplée uniquement de Nord-américains, il faudrait 7 Terres pour vivre correctement (4 ou 5 pour des Européens de l'ouest). Bref, je me doute bien que ce troisième type d'approche sera vite rangé dans la première catégorie. N'est ce pas ?

Voulez mon avis...? Ces machines, là, les « IA », c'est de la daube devant laquelle tout le monde ou presque se paluche. Pardonnez ma vulgarité, mais sincèrement, ce qui est encore plus vulgaire, c'est de vouloir implanter ce genre de sa.loperie dans nos sociétés qui vont vraiment dans la mauvaise direction. Voilà mon avis.

de 0,5° tout court... Sinon, oui effectivement, dans ce contexte de changements climatiques, il est tout à fait logique de comprendre que les grands ensembles de la circulation atmosphérique terrestre tendent à remonter de l'équateur vers les pôles. Cela dit., je ne dirais pas (pas du tout, même) que, plus localement, le climat méditerranéen soit en train de remonter la vallée du Rhône à la même cadence : d'après moi, je dirais que la limite méditerranéenne est remontée d'environ 20 ou 30 km vers le nord depuis les années 80 et antérieures. C'est déjà beaucoup !

Hier soir, par -24 à -26 °C... Jupiter et deux de ses satellites visibles, derrière la Lune. Aujourd'hui : -33,3 °C / -15,3 °C. Ce soir, -18 à -19 °C et il se met à neiger très faiblement.

Donc finalement -33,3 °C cette nuit à 02h45, alors que les cirrostratus s'épaississaient. Sinon, j'ai pris ça il y a trois jours. Ce sont les Pléiades, 20 min de pose :

-28,2 °C en ce moment, mais les nuages arrivent...

3cm il y a qqs jours + 7 cm cette nuit.

C'est le tassement, tout simplement.

D'accord, je comprends mieux. Merci pour ces précisions.

Ah ok. Ben ils sont un peu à la rue de ce point de vue-là ! En tout cas sur les températures. En réalité, on a pour l'instant (jusqu'au 20 inclus) : Sherbrooke : -12,6 °C / +0,7 °C ; 14 cm Montréal : -10,0 °C / +0,6 °C ; 10 cm Trois-Rivières : -15,3 °C / -2,5 °C ; 42 cm Québec : -16,8 °C / -3,6 °C ; 70 cm Rivière-du Loup : -14,4 °C / -4,4 °C ; 54 cm Saguenay : -18,7 °C / -5,6 °C ; 64 cm St-Ambroise : -21 °C / -5,5 °C environ ; 75-80 cm environ.

Où as-tu eu ces valeurs ? Ce sont les Tnm et Txm de ces 21 premiers jours de février ?? Ça ne correspond pas vraiment à la réalité...

Merci pour le lien. J'aurais deux remarques à formuler : 1) Certes, il y a pas mal de surfaces qui ont été reboisées. Seulement voilà, regardons la définition d'une forêt par l'IGN (en fait, par la FAO) : - il faut que le couvert « forestier » atteigne au moins 10 % de la superficie du sol sur lequel elle est présente. C'est peu, car cela inclut les forêts dites ouvertes (même très ouvertes et très peu denses). - il faut que la hauteur minimale des arbres atteigne 5 mètres. C'est très peu, là encore. Donc comme on peut le constater, la plupart des boisés qui viennent d'être replantés sont très jeunes, donc petits et trop peu feuillus (et donc sont beaucoup plus fragiles et résistent bcp moins aux sécheresses). Rien ne remplace des vieux arbres, donc grands et densément feuillus. Car ce qui importe, c'est le LAI (Leaf Area Index), càd la surface foliaire totale en contact avec l'air, et qui est approximativement proportionnelle à la transpiration produite. San parler du fait que ces vieux et grands arbres collectent énormément plus de CO2 que les jeunes. 2) la suppression des haies est très problématique : les haies ont pour fonction de couper le vent, d'une part, donc de diminuer l'évaporation. D'autre part, elles limitent très fortement les pertes d'eau par ruissellement, et produisent beaucoup de vapeur d'eau par évaporation, donc rafraîchissent l'air ambiant. Je tiens à signaler que, lors des épisodes de sécheresse, les cultures souvent rases (même copieusement arrosées ; ce qui n'est d'ailleurs pas idéal du tout !) produisent une ETP immensément plus faible qu'une vieille forêt de même superficie. Et parfois même, lorsqu'il n'est plus possible (permis) d'arroser, l'ETP devient quasi-nulle, car il n'y a alors quasiment plus rien à évaporer. Et c'est là que tout s'emballe : la T augmente encore plus, asséchant les sols encore plus, etc. Je vous le dis, ce problème des cultures intensives est très largement sous-estimé. C'est bien joli d'attendre des études (de grande ampleur), dont certaines risqueraient d'être contredites (il est toujours possible de faire ça en recherche). Mais cela prendrait des années et des années. Avons-nous le temps de fignoler en laissant la situation se dégrader aussi radicalement et rapidement ? Que nous faut-il de plus ? Car même si ce que j'ai avancé plus haut n'est que théorique, il serait tout de même bcp plus prudent et sage d'essayer...

Tn de -33,0 °C ce matin. Ça y est, depuis hier après-midi, nous rentrons dans une phase plus froide...

Oui, c'est vrai, le déficit pluviométrique national avoisine les records, voire les dépasse. Certes. On craint et on appréhende - à juste titre, bien entendu - la réapparition d'une sécheresse peut-être pire encore que celle de l'an passé. En effet, on avertit qu'avec le RC, si les températures poursuivent leur tendance à la hausse, l'évapotranspiration intense risque d'engendrer des effets catastrophiques. Ce qui est vrai, là encore. Bref, on en est sûr : tous les indicateurs bioclimatiques sont au rouge. Oui, c'est vrai. Seulement voilà, à part blâmer le RC, personne ne remet en cause notre façon d'occuper el territoire : il y a beaucoup, beaucoup trop de surfaces artificialisées, et les surfaces dédiées à l'agriculture sont beaucoup trop vastes et nombreuses, le défrichement des zones boisées et des haies est catastrophique ! Il va falloir replanter énormément de haies, de forêts et de bois si l'on veut avoir une chance de rafraîchir les sols, donc les températures, et pour avoir une chance d'estomper fortement les risques de sécheresse écologique intense. Il va donc falloir repenser l'agriculture, et revenir en arrière, comme lorsque la France était encore un pays de paysans, et non de businessmen. Oui, les prix augmenteront un peu, mais si l'on veut limiter la casse, c'est ce qu'il faut faire.

Ces derniers jours auront été globalement très gris et doux. Mais la température joue un peu au yoyo ces temps-ci : c'est monté à +3,1 °C ce matin à 09h. Mais là, ce soir, il est 18h15 et il fait -12 °C (IRE -20), et nous attendons dans les -30 °C demain. Sinon, à défaut d'aurores, j'ai pu prendre ceci il y a 3 soirs (pose totale de 40 min) :

Le fond est scandaleux, ridicule et pitoyable (le fait d'oser parler de « vague de froid » avec une Tmoyenne de +6 °C en février !). Et la forme est tout à fait révélatrice de leur niveau. J'espère, vraiment, j'espère qu'il s'agit bel et bien d'une simple étourderie, et non pas d'une véritable erreur de calcul (si on peut appeler ça un calcul !). Mais avec de tels incompétents, on ne peut plus être sûr de rien. De toutes façons, dans les deux cas (étourderie ou réelle erreur de calcul), c'est pathétique. Je crois que c'est Victor Hugo qui disait : « La forme, c'est le fond qui remonte à la surface ». Si, un peu, si, quand même : ces « journalistes » méritent bel et bien de se ramasser des caillasses (virtuelles) dans la tronche. Regardez encore la forme ('savez, le fameux fond qui remonte à la surface...) dans cette photo : visiblement, ici, étant donnée la présence de neige ou de givre, le but était de montrer un thermomètre indiquant qu'il faisait froid... seulement voilà, le crétin de journaleux en question n'a rien trouvé de mieux que de prendre en photo un thermomètre qui indiquait +16 °C pour illustrer son propos. Rendus là, faut que ces gens fassent autre chose. Ou alors, c'est que la gamelle doit être bonne pour le niveau de compétence qui est le leur.

Ah ça, c'est le moins qu'on puisse dire... Sinon, -30,1 °C ce matin. Champagne !

Ouais, chuis deg, moi... 4 cm chez moi. Cet hiver, question météo, c'est la loose totale. Pfffff...

Ah effectivement, c'est sûr que si l'on compare la période la plus chaude (donc humidex) à Ouagadougou (mai) et à Bangui (mars-avril), on obtient ceci : Humidex maxi moyens (après-midis) : 45 à Ouagadougou, et 43 à Bangui. Et si l'on tient compte de toute la journée (donc matins inclus), le pic de chaleur à Ouagadougou est en effet assez nettement plus intense que celui de Bangui. Et il est vrai que les pluies de Bangui doivent apporter une certaine « fraîcheur » relative. Mais si l'on compare l'année entière, Bangui est un peu plus chaude que Ouagadougou : humidex moyen de 35 à Bangui contre 33 à Ouagadougou, malgré une Tm annuelle légèrement plus élevée à Ouagadougou.

Mais je ne suis nullement en conflit avec personne ici !! Je n'ai absolument rien contre « Pingouin » ! Ce n'est pas parce qu'on signifie à quelqu'un qu'on n'est pas d'accord avec ce qu'il a pu dire à un moment donné qu'on est en conflit avec lui ! Bon sang, j'ai de plus en plus l'impression que vous, les Français de France, vous êtes en train de devenir comme les Anglo-saxons et affiliés (les Québécois notamment) qui, dès qu'on monte un peu le ton ou qu'on leur signifie notre désaccord, se referment comme des huîtres et décident de ne plus vous compter parmi leurs « amis ». C'est puéril. Où est passé le temps où l'on pouvait s'engueuler avec quelqu'un pour une broutille, et boire un coup et rigoler ensemble quelques heures après ?? Où est passé cette mentalité bon enfant, cette bonhomie qui faisait de la France un pays dont la mentalité était enviée partout dans le monde ? Le problème avec les anglicismes, c'est qu'ils agissent comme un cheval de Troie, ils se propagent insidieusement et rapidement, de plus en plus, envahissent notre langue, et donc notre culture. Je le constate, moi qui ai quitté le pays il y a 16 ans. C'est flagrant. De plus en plus de Français imitent le mode de vie nord-américain, et pas du tout dans ce qu'il y a de plus reluisant. Je sais que vous allez me dire « mais qu'est ce qu'il nous emm..., lui, avec ses anglicismes dont on se fout, ici, sur un forum de météo ? Pourquoi il fait une fixette là-dessus et en fait tout un fromage ? », mais j'ai l'impression d'assister à l'histoire du gars qui regarde le doigt de celui qui lui montre la Lune. C'est sûr, tu as raison, ce serait beaucoup plus simple pour moi de passer outre, je perdrais bcp moins de temps, et personne ne me trouverait chiant. Mais voilà, je fais ce que je peux à mon humble niveau pour tenter de ralentir la décomposition progressive de notre civilisation française. Oui, c'est ça, j'exagère, je fabule, je divague ! Peut-être bien. Mais peut-être pas...

Salut Youri, Là, je ne suis pas d'accord avec toi : en ce moment, à Ouagadougou, on tape certes dans les 37-39 °C l'après-midi, mais avec un Td qui tourne dans les 0 à +5 °C. Alors qu'à Bangui, si effectivement les Tx sont un peu moins élevées (dans les 35-37 °C), le Td avoisine les 20-23 °C. Ce qui signifie que l'humidex est assez sensiblement plus élevé à Bangui (dans les 43-45 l'après-midi) qu'à Ouagadougou (dans les 37-39 l'après-midi). Tu le sous-entends toi-même en nous expliquant que les conditions actuelles à Bangui sont bien plus difficilement supportables qu'au Burkina. Il faut bien comprendre que, lorsqu'on parle de « ressenti », on parle en fait bel et bien de chaleur. Un humidex de 45 indique qu'il fait clairement plus chaud que par un humidex de 40, même si ce n'est pas ce que dit le seul thermomètre. Le thermomètre n'est pas le seul instrument permettant de donner une idée du niveau de chaleur d'une masse d'air. Il faut absolument y intégrer la teneur en vapeur d'eau de l'air qui, elle aussi, rentre en compte dans le niveau de chaleur de la masse d'air. Donc pour résumer, en ce moment, les températures maxi sont certes un peu (pas « beaucoup » !) plus élevées que celles de Bangui, mais la chaleur à Bangui est plus intense que celle qui règne à Ouagadougou. En tout cas, belles photos !

Ah, alors au temps pour moi ! Désolé, peut-être que je réagis trop au 1er degré. Je deviens trop québécois...! Je plaisannnte !