dann17

Salut, Tu peux me donner le titre, stp ? Car ici, au Canada, il est écrit : « vidéo bloquée dans votre pays ».... arg ! Merci !

Pourquoi cette réaction, @Papusa ?

Eh ben... quelle plaie ! Enfin, ce n'est probablement pas une fatalité, mais bien la conséquence de notre mode de vie depuis plusieurs décennies.

Bilan du mois de mai 2022, à ma station de Lac-Ambroise (comparaisons effectuées avec les données de la station n°7066820 de St-Ambroise - normales 1981-2010 -, située à 3,6 km à l'ESE de ma position, même altitude) : Tnm = +1,6 °C (Saint-Ambroise +3,2 °C, excédent de 0,7 °C ; Bagotville +3,2 °C, déficit de 0,2 °C) Txm = 18,7 °C (Saint-Ambroise 18,6 °C, excédent de 2,1 °C ; Bagotville +16,9 °C, excédent de 0,6 °C) Tm = 10,1 °C Tnn : -7,1 °C tnx : 13,7 °C Txn : 8,6 °C Txx : 31,3 °C (probablement un record pour un 13 mai) Jours de gel : 17 j (normale 12 j) Tx > 25 °C : 6 j (normale 3j) Précipitations (neige + pluie) : 173 mm (normale : 91 mm) Neige : 1 cm Hauteur de neige au sol : 1 cm le 17 mai Dernière chute de neige : 17 mai. Vitesse moyenne du vent à 2 m au-dessus du sol : --- km/h (très, très sous-estimé) Direction dominante : --- Rafale max (à 2 m au-dessus du sol) : ---- km/h En somme, ce mois de mai aura été plus doux que la normale, avec un excédent thermique d'environ ou d'un peu plus de 1 °C. Un épisode de forte chaleur exceptionnellement durable un peu avant et autour de la mi-mai aura fait grimper la moyenne thermique du mois, malgré des gelées un peu plus fréquentes que la normale. Le mois aura véritablement été coupé en deux : une première moitié très sèche et très ensoleillée, et une seconde très humide, excessivement pluvieuse et donc très nébuleuse.

Tant qu'aucun dirigeant politique n'aura les c... d'imposer la sobriété économique (donc ce qu'on appelle encore aujourd'hui la « décroissance »), tant que les médias se réjouiront encore de l'accroissement de la population, on ira droit dans le mur. C'est pas plus compliqué. Regardez ce qu'il s'est passé au début de la pandémie de covid, lorsqu'une grande partie de la population des pays industrialisés au mode de vie occidental était confinée : les niveaux de pollution avaient radicalement diminué et la nature commençait à reprendre ses droits. La biosphère avait eu droit à un petit répit. Le climat aurait suivi quelques années plus tard. Seulement voilà, la trêve fut brève, très, très brève, et la reprise économique qui a suivi fut tout aussi radicale, sinon plus encore !

Il a neigé sur tout un axe passant de l'Alsace à la Gascogne, en passant par le Lyonnais et le Massif-Central ?! Un 1er juin ?! J'ai pas vu ça aux infos ! bon ok, je sors...

Oui, pourquoi pas, j'y avais pensé également. Mais tout de même, la norme que tu as mise en point n°2 me dérange bcp : elle n'est absolument pas significative d'un point de vue statistique et climatologique. Car même dans un contexte de réchauffement rapide, 10 ans, c'est bcp trop court. Il y a bcp trop d'incertitudes et déceler une variabilité climatique sur 10 ans, c'est vraiment osé. La seconde raison qui me chagrine encore plus, c'est que le fait de proposer une telle norme au « grand public » ne ferait que conforter l'aspect individualiste inhérent à nos sociétés, en ce sens que les journalistes ne se référeraient qu'à cette norme-là. Et, de fait, le public serait de plus en plus tenté d'oublier le climat passé, mais pourtant encore bien récent. Donc, presque imperceptiblement, d'oublier que le climat se réchauffe de façon inquiétante et constante. C'est d'ailleurs déj;a ce qu'il se passe (pour bcp de gens, le climat actuel est normal). Non, absolument pas. Je ne crois pas. Les climatologues qui se penchent sur cette question savent pertinemment quel serait le climat actuel en l'absence de la composante anthropique. Et il s'avère que celui des années 50 à 90 (grosso-modo) correspondait à très peu de choses près au climat qui règnerait sans l'influence humaine. Bien sûr que ce n'est pas au centième de degré près, et la précision sur les précipitations moyennes n'irait en-dessous du mm. Cela ne prétendrait pas à égaler la « pureté » du climat français qui devrait prévaloir. Mais cela donnerait très probablement une très bonne idée. On sait par exemple qu'aujourd'hui, en France, les températures moyennes de la période 1991-2020 sont d'environ +1,2 °C (si je ne dis pas de bêtises) par rapport à l'ère pré-industrielle. Malheureusement, comme nous sommes désormais en période de transition, il va devenir de plus en plus difficile de dire quel événement est exceptionnel ou pas, car nous n'avons plus de base climatique stable (ou presque) pour évaluer et comparer les événements les uns par rapport aux autres, comme c'était le cas depuis des siècles avant les années 80. Ce n'est pas le fait de fixer une norme climatique de référence qui va brouiller le message. C'est la transition en elle-même qui le fait !

Merci pour ces infos, Serge. Mais il est dommage que l'on nous ait fait un point sur les conditions de sécheresse qui prévalent dans ce qui serait la nouvelle « région Auvergne-Rhône-Alpes ». En effet, cette agrégation récente et arbitraire - et à mon avis pas forcément des plus heureuse - concerne deux régions assez distinctes d'un point de vue climatique et surtout du point de vue de l'écoulement hydrique et des bassins hydrographiques : la région Rhône-Alpes est fortement dépendante des neiges et glaciers alpins donc du régime nival, alors que la région Auvergne présente un profil bcp plus océanique et réactif vis-à-vis des précipitations. Donc par conséquent, dans ce document, on a un amalgame des deux profils qui ne permet plus d'en tirer certaines conclusions suffisamment fines et pertinentes.

Je pense qu'il devrait être important de poursuivre la comparaison par rapport aux périodes 1951-80 ou 1961-90, plutôt que par rapport à 1991-2020 par exemple. En d'autres termes, cette période (51-80 ou 61-90) devrait rester la référence « moderne » de ce à quoi devrait ressembler le climat avant l'impact climatique important causé par l'activité anthropique. Car dans un contexte de réchauffement climatique rapide très majoritairement dû aux activités humaines perturbatrices, il n'est - à mon avis - par très pertinent de se baser par rapport à une référence en augmentation rapide et constante. D'ailleurs - et c'est un fait révélateur de nos sociétés individualistes focalisées sur le présent -, certains aimeraient même que la référence fût celle des seules 10 dernières années ! Ceci n'aurait non seulement plus aucun sens d'un point de vue climatologique, mais cela permettrait également de minimiser par oubli le phénomène que nous (nous = les sociétés industrialisées au mode de vie occidental) avons causé. Il faut que les éléments de comparaison permettent de bien garder en mémoire que les conditions climatiques que nous subissons sont bel et bien beaucoup trop chaudes par rapport à ce qu'elles auraient normalement dû être si nous avions été raisonnables et responsables, tout en permettant de quantifier cette anomalie thermique sans la minimiser.

105,2 mm de pluie tombée en 48h. Mon ponton en a profité pour se faire la malle... Le mois de mai avait démarré très sec (avec des risques d'incendie extrêmement élevés)... pour finir détrempé !

Exactement.

-3,4 °C / 21,0 °C hier. -0,9 °C ce matin.

Hé ben, le gradient de masse d'air était important entre Québec et plus au nord : ici, hier, le Td est parvenu à atteindre 16,5 °C au maximum vers 10h (mais il ne faisait que 18 °C), puis ça s'est rafraîchi par la suite. Et, à 16h, lorsque vous aviez vos (28 °C, Td 22 °C, Hx 37), ici nous n'avions que 16 °C, Td 14 °C (Hx 19) ! ps : 32 °C, Td 21 °C (Hx 40 !) hier à St-Anicet !

Das ist ja erschrecklich ! Arme Leute !

Il neige, il fait +0,7 °C. Près de 1 cm au sol !!

Je crois, si je ne dis pas de bêtises, que les années 60-70 étaient les plus froides (depuis les années après-guerre).

Oui, mais alors dans ce cas, si tu veux éviter ce genre de réaction, exprime-toi un peu plus clairement. Ensuite, je doute fort que ceux qui souhaitent user de la liberté d'expression sur les réseaux sociaux souhaitent également « museler » la liberté d'expression de leurs contradicteurs ! En l'occurrence, même si je ne les défends absolument pas ni ne souscris à leurs propos, ce ne sont pas les climatosceptiques (pour parler d'eux) qui menacent voire harcèlent leurs contradicteurs. C'est pas mal le contraire ! M'enfin. Loin s'en faut, ne t'inquiète pas : j'ai dit ce que j'avais à dire sur ce sujet, et je ne désire ni la fermeture de ce topic (bien sûr que non !), ni poursuivre ce débat.

C'est pratiquement ça ! 😄 Ben je dirais que c'est même carrément exceptionnel ou presque ! Le record absolu pour Bagotville étant de 34,4 °C pour le mois de mai, cette valeur ayant été atteinte à la fin mai. Là, nous ne sommes que le 13. Donc non seulement ces 32,5 °C constituent sans doute déjà un record pour cette période de l'année, mais en plus, cela fait suite à 4 après-midi étonnamment chaudes voire très chaudes ! Ici, plus de nuages, donc moins chaud (la différence était même sensible entre Jonquière et ici) : « seulement » 30,4 °C de maximum jusqu'à présent.

Euh, quoi ?!? Je ne voulais pas poursuivre le hs, mais enfin là, ça va trop loin : tu as le culot de dire que le fait d'être justement POUR la liberté d'expression (et donc de ne pas vouloir la « museler » comme vous voudriez le faire, mis à part - comme je le disais - les messages insultants et ceux d'incitation à la violence) reviendrait à vouloir réduire cette liberté d'expression au silence ?!? Tu te moques de moi ? Là ça suffit, cette manipulation, cette inversion des valeurs. Tu auras beau vouloir tergiverser dans tous les sens pour tenter de démontrer que ton point de vue est vertueux et qu'il défend soi-disant la liberté d'expression, mais si tu veux empêcher que des propos certes stupides voire malhonnêtes ou même contre-productifs (les climatosceptiques, par ex) aient droit de cité, cela revient à user de la censure. Point à la ligne. Heureusement que tu es là pour nous l'apprendre ! Tu confonds deux choses : 1) la liberté d'expression d'un point de vue juridique et constitutionnel en France, dans l'espace public : celle-ci est clairement définie : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. » (article 10) « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » (article 11) Cette liberté est donc restreinte par deux lois : - délit de provocation publique à la haine raciale - loi Gayssot nb : La Loi contre les contenus haineux sur Internet prévoit la suppression des contenus jugés haineux des réseaux sociaux, plates-formes collaboratives et moteurs de recherche sous 24 h sous peine d'amende. Cette loi (dite loi AVia) a été votée par l'Assemblée nationale puis rejetée par le Conseil constitutionnel en raison des violations évidentes de la liberté d'expression que cette loi impliquait. Je cite ici la Commission Nationale Consultative des Droits de l'Homme (République française) : La liberté d’expression est l’un des « piliers » de nos démocraties. La Cour européenne des droits de l’homme et la CNCDH le rappellent régulièrement. Une nouvelle fois, après la proposition de loi sur la lutte contre l’espionnage industriel, avec ce texte destiné à lutter contre les « fausses informations », les libertés d’expression et de la presse sont menacées, alerte Christine Lazerges, présidente de la CNCDH. Il est indispensable que les parlementaires en modifient la rédaction au risque d’ouvrir une « boîte de Pandore qui va mettre à mal la liberté de la presse La proposition de loi affiche pour objectif de lutter contre les « fausses informations », en particulier en contexte électoral. S’il est légitime de vouloir prévenir et lutter contre des tentatives des manipulations du public par la diffusion de faux documents ou de rumeurs malintentionnées lors d’élections, vouloir réprimer les « fausses informations » sans en donner une définition juridique ouvre la voie à des dérives et des excès, et pourrait constituer une sérieuse menace pour la liberté d’expression. Voilà, je pense que les choses sont claires ! 2) les règles fixées dans un espace internet spécifique (forums, comme celui-ci), qui n'est pas vraiment un espace public ouvert à tout vent : si la direction d'InfoClimat décide de ne pas accepter des propos climatosceptiques, elle en a parfaitement le droit. Les membres ne respectant pas ces règles peuvent se faire « censurer », voire exclure du forum. C'est légitime. Mais, même si des propos stupides et climatosceptiques sont tenus publiquement, il ne peut heureusement (pour la liberté d'expression) y avoir aucune poursuite pénale contre ceux qui tiennent de tels propos. Sinon, encore une fois, on ouvre une boîte de pandore. Ce coup-ci, fin du hs.

Un petit récapitulatif des 4 derniers jours : lundi : -5,0 °C / 23,4 °C mardi : -1,1 °C / 26,9 °C hier : -0,3 °C / 28,0 °C aujourd'hui : -0,1 °C / 29,2 °C !!! Je me demande si mon coin est bien sur la planète Terre...

Ouh là ! Et la limite (entre ce qui pourrait se dire, et ce qui ne pourrait pas), vous la fixez (toi et tous ceux qui ont « liké » ton message) où ? Comment ? On va devoir tracer des lignes arbitraires ? Qui a le droit de dire quoi sur tel ou tel sujet ? Ça peut aller très loin, tout ça. Y en a qui l'ont déjà fait : les risques de mener au totalitarisme sont très forts, sous prétexte de ne devoir surtout pas dépasser les lignes rouges édictées, celles qui doivent correspondre à l'idéologie en vigueur. Ton message (et le fait que bcp de gens le cautionnent, surtout) est inquiétant. M'enfin, vous avez heureusement le droit de le dire. Bien à vous. Fin du hs pour moi aussi.

Oui, ok, c'est pas faux. Mais, et donc ? Tu veux censurer ?! Moi je dis : tant pis, c'est la règle du jeu qui s'appelle démocratie. Aux gens de faire la part des choses, de s'informer et de se faire une opinion. Oui, des propos peuvent nous heurter ou nous hérisser le poil. Mais c'est ainsi. Tant qu'il n'y a pas de messages insultants ni d'appels ou d'incitation à la violence, la liberté d'expression et de presse et donc d'opinion devrait être sacrée. Point.

Phrase incompréhensible ! Tu peux reformuler, ste plaît ?

Aujourd'hui : -0,3 °C / 28,0 °C... D'autres questions ? Aujourd'hui, il fait humide : HRn de 14 %... on ne saigne presque plus du nez. Nouveauté : en cette foin d'après-midi, des nuages cachent le Soleil. Ça fait bizarre !