crabo

Salut dann, je suis d'accord avec l'ensemble de ce que tu dis. J'ai regardé les valeurs normales des stations voisine carcassonne limoux à l'ouest et ferrals les corbières à l'est, et le cumul de pluie sur une année en moyenne est quasi le même (avec une répartition plus inégale pour ferrals). Donc, il ne faut pas se fier à l'apparence aride du paysage. En revanche je ne te rejoint pas tout à fait sur ton appréciation du climat (en ce qui concerne la végétation) du secteur ouest, parceque pour y avoir été récemment, je peux t'affirmer que la vegetation n'est pas océanique du tout, et ce jusqu'à saint hilaire. On est là vraiment dans des paysages mediterrannéens 100 pour 100, mais avec une densité et une taille qui rappelle les forêts oceaniques. C'est d'autant plus visible en cette période, puisque les massifs, quel que soit le versant, restent verdoyants. Puis, les stations à l'ouest de ce secteur carcassonne et limoux répondent parfaitement à ton inéquation. Donc de ladern sur lauquet à arquettes en val, on compare des lieux méditerrannéens dans les chiffres et mediterrannéens dans la végétation.

bonjour, sur street view, si tu regardes d'abord aux alentours de ladern sur lauquet, tu verras beaucoup de bois très denses et assez hauts. Ensuite, pour que ce que j'explique s'illustre au mieux, il faut que tu regardes les collines aux alentours de arquettes en val, et tu verras que ce ne sont que quelques broussailles éparses qui constituent la seule végétation du coin. C'est d'autant plus clair dans les versants est. Plus au nord, vers Monze, on a le mème schéma, la végétation est plus basse et plus clairsemée, et plus rien dans les crètes des massifs, qui ne sont pas si haut en altitude, d'ou cet aspect assez aride. Ce n'est quand mème pas du tout le cas vers ladern sur lauquet. Alors, en quelques kilomètres, la densité de végétation change, et je soupçonne le relief d'y être pour quelque chose, puisque une certaine transition s'effectue après ce col aux alentour de vilar en val, dont j'ai oublié le nom. Cette vallée qui va de saint hilaire vers ce col, agirait-elle comme un entonnoir avec l'humidité océanique? Ou bien c'est peut-être la nature des sols qui cause cette différence pour moi évidente.

Salut à tous, je profite de ce topic pour poser une petite question concernant une partie du massif des corbières dans l'aude. On dit souvent que le climat méditerrannéen commence dans l'aude au niveau de la montagne d'alaric, dans les corbières occidentales. En ce qui concerne la végétation méditerrannéenne, elle apparaît un peu avant, dés la vallée de l'Aude. Et en me promenant dans le secteur de saint hilaire, dans les corbières occidentales, j'ai remarqué qu'entre la ville de saint-hilaire et vilar en val, la végétation change radicalement, pas dans sa nature, mais dans sa densité, lorsqu'on passe un col culminant à à peu près 500m d'altitude. Ainsi du côté ouest, on a une végétation typiquement méditerrannéenne de tous les côtés, très remarquable notamment en cette saison, extrèmement dense, et de l'autre des paysages, j'exagère volontairement, quasi-désertiques. Donc, deux questions me viennent: Comment peut-on définir le climat de saint-hilaire (essentiellement l'est)? Est'il purement méditerrannéen comme semble le dire la nature de la végétation? Ou on peut remarquer là, les dernières influences océaniques, ce qui justifierait que ces forêts méditerrannéennes ont une apparence qui rappelle celle des forêts océaniques, dans la taille et dans la densité des plantes?

Salut à tous, je dépoussière un peu ce sujet car je me pose quelques questions au sujet du climat toulousain, et je crois savoir que certains d'entre vous pourraient y répondre. Entre les deux stations de réference que sont Blagnac et Francazal, j'aimerais savoir selon vous, laquelle présente le plus d'heures d'ensoleillement annuelles en moyenne? Au départ, je pensais que Francazal devait présenter une moyenne plus importante, mais au vu de récentes cartes, présentant des valeurs actualisées, qui montrent que le Tarn tout près et le Tarn et Garonne, bref, le nord toulousain proposent des valeurs d'ensoleillement un peu plus élevées, je pense qu'on peut en déduire que Blagnac pourrait remporter le duel. J'aimerais connaître votre avis à ce sujet. Savez-vous aussi s'il existe d'autres stations dans le secteur toulousain? a plus

Je suis assez d'accord, le climat et le paysage changent entre pamiers et limoux. Par contre, on cultive bel et bien l'olivier dans les environs de limoux. J'ai pu apercevoir des oliveraies qui sont d'ailleurs visibles sur google earth. après, le rendement, ça doit pas être tout à fait pareil que sur le littoral. Sinon, je maintiens que pour un climat penchant du côté méditerrannéen, la tm me semble un peu faible. Donc, soit la montagne joue son rôle, soit la station est haut, ou soit les données sont un peu vieilles, mais ça m'étonnerais.

Salut à tous, je reviens sur ce sujet pour poser une question sur les rapports entre la situation geographique (altitude, relief) et les températures en moyenne. Je trouve que cette ville n'est pas si haute, j'ai vu 168m quelque part, et que ses moyennes ne sont pas si extraordinaires. Donc, je ne suis pas sur que l'altitude soit responsable de la relative faiblesse de la tm de la ville. Par exemple, j'avais pu me renseigner pour la tm de Pamiers, une ville assez proche de Limoux, qui culmine à près de 300m qui serait de 12,9° annuels, supérieure de 0,3 je crois, mais plus haute de plus de 100m. En plus, Pamiers doit moins bénéficier de la douceur méditerrannéenne que la ville qui nous intéresse dans ce sujet. Pour enfoncer un peu plus le clou, Carcassonne, distante de Limoux que d'une petite vingtaine de kilomètre, plus basse du même écart d'altitude, soit environ 100m, est plus douce de plus de 1°, ce qui est énorme. Donc, deux possibilités selon moi: la première, c'est la montagne toute proche, qui rafraichit le secteur, en refroidissant l'air qui la traverse et la deuxième, la station qui relève les températures est plus haute ( la commune présentant un grand dénivelé, entre 150 et 700m d'altitude). Sinon, est-il possible que ces moyennes proviennent d'une autre période antérieure à 71 2000 ?

Vous confirmez mes soupçons. La corse ou encore le Lubéron (ou vers le Nord) sont des coins peu ventés. Donc le relief est bel et bien un facteur déterminant, et visiblement plus c'est escarpé et en opposition aux grands vents, et naturellement, moins il y a de vent. Mais, qu'appelle t'on peu venté ? Par exemple, on peut avoir un lieu ou le vent souffle avec des rafales peu violentes mais très fréquentes, et un autre, qui connaîtra des période de vents très violents et de longues periodes sans le moindre courant d'air. En ce qui me concerne je viens d'un coin peu venté du piémont pyrénéen. Les sensations qu'on trouve là-bas, sont complètement différente de celles qu'on peut ressentir dans d'autres coins peu ventés des environs de Toulouse par exemple, car il y a toujours un mouvement d'air. Les coins que vous m'évoquez présentent-ils les caractéristiques de ce piémont, ou subsiste t'il toujours un brin de vent ?

Salut à tous, Le vent est une des caractéristiques de bien des régions au climat méditerrannéen en France. En PACA par exemple, des coins allant de Avigon à Toulon en passant par Marseille sont réputés être très ventés. Plus à l'ouest, la vallée de l'Aude, la côte catalane, et la côte remontant jusque dans l'Herault qui sont aussi des zones à climat méditerrannéen, se trouvent être battues par les vents. D'autres coins sont réputés plus calmes à ce niveau là, comme la côte d'azur par exemple. En bref, j'aimerais savoir, s'il y a en France des coins méditerrannéens (ou mediterrannéen degradés) peu ventés. J'imagine qu'il doit falloir chercher du côté du relief, dans des regions comme les albères, les corbières, les cévennes ou le luberon.

Salut à tous, En ce qui me concerne, je ne comprends pas pourquoi on ne parle pas de sud. Une separation nette sud-est sud-ouest, n'a pas trop de sens finalement. Par exemple, quand on parle de lille, on parle du nord point. Je pense alors, que quand on parle de perpignan par exemple, on devrait parler de sud tout court. Je tiens à rappeler, que par le passé, il existait une region sud comme il existe une region nord aujourd'hui. Cette region, était séparée de la region languedoc et comprenait les departements de l'ariege et des PO. Sinon, etant natif de la region, je ne saurais pas dire si je me sens plus proche des marseillais ou des bearnais et des basques.

merci du lien gael 13

Enfin ca me semble un peu elevé quand même pour la periode 71 2000, parcequ'il me semble avoir vu sur les moyennes publiées par MF sur la periode 61 1990 une moyenne de 14,1. + 0,8 ca fait un peu beaucoup de différence entre les deux périodes de réference. Mais il me semble malgrè tout que pour la moyenne 1961 90 la station était à ferrrals les corbières et non à Narbonne. Peut-être que c'est une autre station pour 1971 2000.

salut a tous, j'ai trouvé des chiffres sur narbonne dans un site assez approximatif qu'est holiday check. Je sais même pas si ce sont des calculs sur 71 2000 mais bon, s'il y en a qui peuvent intervenir, notamment sur la fiabilité de cette source ca peut être interessant, surtout si on peut comparer avec des données officielles. http://www.holidaycheck.fr/climate-wetter_Narbonne+Plage-ebene_oid-id_10366.html txm: 19,1 tnm: 10,6 tm: 14,9 Ces données me semblent assez credibles pour la periode de reference 71 2000, puisque pour la periode 61 1990 la moyenne était aux alentours de 14.

sur la moyenne 91 2009 la moyenne des valeurs de MF c'est bien 2161. Sinon les influences mediterrannennes ne sont pas la seule variante. Albi est plus ensoleillé que carca sur cette periode.

Autant pour moi, Lorient: 1815 Vannes: 1852 Les sables d'olonne:2101 La roche sur yon: 1842 La rochelle: 2096 Bordeaux: 2028 pour 91 2009 je constate dans la foulée que pour l'est-midi-pyréneen les moyennes pour cette période sont quand même assez élevées aussi: Millau: 2161 Albi: 2114 Carcassonne: 2102 Et je note pour cette dernière les dernières années incroyablement deficitaires alors que pour Millau ou Albi, ce sont des années de fort ensoleillement. C'est étonnant de voir une telle irrégularité d'ensoleillement suivant les régions sur une année. On pourrait croire, visiblement à tort, que si l'ensoleillement est deficitaire une année, c'est pour la plupart des regions, quand on sait qu'elles sont soumises aux mêmes influences. Enfin, je voudrait souligner les 1930 heures de Saint Girons, ce qui est pas trop mal pour le coin. Mais, est ce qu'ils tiennent compte du relief dans ces mesures ? Si ce n'est pas le cas, la moyenne devrait être peut-être plus élevée quand on connaît le relief du pays. Pareil pour Grenoble ou Brive, qui sont des stations situées en vallées.

meme la periode que tu proposes est trop courte. Mais il est vrai qu'elle est la plus interessante car elle prend en compte la periode avec les nouveaux capteurs. Mais elle est beaucoup trop insuffisante. J'ai constaté, que pour Toulouse, la moyenne sur ces 19 années est de 2027 heures, plus faible que celle de, bordeaux par exemple ce que je n'ai jamais vu sur des moyennes prennant en compte des periode plus larges. Ca marche par decennies on dirait avec des periodes ensoleillées et d'autres moins. C'est pour cela que je preconnise de revenir aux moyennes 1960 90 même si les capteurs étaient moins fiables ou prendre en compte la moyenne des années 80 dans nos moyennes. Sinon, pour la periode qui nous interesse donc, Lorient: 1857 Vannes: 1928 Les sables d'olonne:2101 La roche sur yon: 1842 La rochelle: 2096 Bordeaux: 2028 La palme pour les sables en attendant de connaître noirmoutier et royan. Sinon quelqu'un aurait il les valeurs pour toulouse francazal ? (même si c'est hors sujet lol)

Ben voici des données très intéressantes, puisqu'on peut enfin comparer sur la periode de reference proposée par MF. Je pense qu'il faut se tenir pour l'instant à cette période, sinon, la comparaison avec les stations du reste de la france reste très difficile. Donc pour 91 2000 on a: La roche d'yon: 1756 Les Sables d'Olonne: 2007 Noirmoutier: 2050 La Rochelle: 2050 La palme est donc pour les deux dernières stations. Pour être sur il faudrait peut-être connaître les valeurs pour l'ile de ré et Royan non? Si quelqu'un a ça. Sinon on consate que l'écart est de 251 h entre la roche et les sables, ce qui est quand même énorme sur une si court distance.

En effet, les normales publiée par MF tiennent compte des nouveaux capteurs plus fiables, et prennent donc une decennie seulement. Cela ne change donc pas grand chose sur les comparaisons puisque c'est la même chose pour toutes les stations. Ainsi, il serait erronné d'extrapoler sur trente ans puisque les capteurs n'étaient visiblement pas fiables, sinon, meteo france publierais malgrè tout des moyennes sur trente ans. Il est donc d'usage de se fier au vingt dernières années seulement. Ainsi, en ce qui concerne La Rochelle, pour la periode normalisée par MF, il y aurait 2050 heures de cumul d'ensoleillement, 1756 pour la roche et donc, en extrapolant 2056 pour les sables d'olonne, mais qu'une vingtaine d'heures (et non 100 si on se fie à ton tableau) en plus pour noirmoutier. Il ne reste donc plus qu'à connaître le compte de Royan pour se faire une vague idée. Bine sur si on prend en compte la periode proposée par MF c'est à dire 1991 2000

Si ce que tu dis est vrai, les données de la roche sur yon n'ont rien à faire dans la carte des normales proposée par meteo france. Tout simplement parcequ'il faut des données normalisées en harmonie avec les autres pour bien comparer. Pour en revenir à ma question de base, l'ensoleillement serait alors de 2014 feures aux sables et environ 2100 à noirmoutier. Rien de tout cela n'estprecis mais ca sous-entend que noirmoutier serait le coin le plus ensoleillé de la côte atlantique, n'est ce pas ? J'ai aussi constaté sur le graphique de comparaison que tu nous a proposé, des pics assez élevé, aux alentours 2250 h mais aussi des creux significatifs, aux environs de 1700 h. Les valeurs sont très irrégulières d'une année sur l'autre. Mais je vois pas trop comment on peut parfois lire ca et la des moyennes à 2250 heures ou 2300 heures pour cette region quand on sait que ces chiffres correspondent plus aux années vraiment ensoleillées. Comment être sur finalement de l'ensoleillement du coin? En tous les cas 2014 aux sables et 2100 à noirmoutier me semblent être des moyennes un peu plus crédibles bien qu'approximatives.

La valeur de 1756 h publiée sur le site de MF doit logiquement correspondre à la periode de reference 1971 2000 et non 91 2000, tout simplement parceque ce sont les normales qu'ils publient sur leur site et qui dit normales dit norme, donc, toutes les stations doivent obéir à la mème règle. Donc pour comparer efficacement avec sa station voisine il faut aussi ses moyennes sur les trente ans concernés. un lien http://climat.meteofrance.com/jsp/site/Portal.jsp?page_id=13734&CLIMAT_PORTLET.path=climatstationn%2F85191003 Sur une periode trop courte, on ne peut pas réellement juger. Par exemple, j'ai eu l'occasion de lire qu'une année on a relevé 1933 heures d'ensoleillement à Toulouse Blagnac, et que cette même année on a relevé près de cent heures de plus (soit plus de 2050 je crois) à Toulouse Francazal distante d'à peine 8 km de la première. Cela ne veut pas dire que Toulouse Francazal conserve cet avantage sur trente ans. C'est pour cela que j'incite à se fier en premier lieu aux normales, en l'occurrence celles publiées sur MF. PS: je ne pense pas que MF se risque à proposer des moyennes prises dans des conditions différentes et presenter en plus un moyen de comparaison entre stations.

Quoi qu'il en soit, comme tu dis toulono, comparons ce qui est comparable et je pense que c'est ce que MF a essayé de faire en publiant sur son site les moyennes sur la periode comprise entre 1970 et 2000. Pour etre eficace, il faut comparer des moyennes qui ont été normalisées, c'est à dire prises sur la même periode dans les mêmes conditions. Même si les capteurs ont quelques peu changé, il serai quand même intéressant de connaître l'ensoleillement normalisé des sables d'olonne afin de pouvoir comparer correctement avec les stations du coin. Il est possible que cette station soit la plus ensoleillée de la facade atlantique, mais l'écart que vous présentez me semble un peu excessif. Il faut savoir qu'à trente kilomètres de là à la roche sur yon la valeur de MF est 1756 h, et si vous considérez que les sables aurait un ensoleillement aux environs de 2100 2200 heures, la différence serait alors de 400 voire de 500 heures, dans un espace de 30 km peu reputé pour avoir un relief escarpé.

Je ne suis pas sur qu'on puisse debattre sur des données qui prennent en compte des periodes différentes. Il y a eu des decennies sombres et d'autres plus lumineuses, c'est pour ca que meteo france communique des moyennes etablies sur trente ans. Je me fie donc à leur site qui communique les valeurs 71 2000 qui sont les moyennes de references en attendant celles de la periode 80 2010. Sur ce site MF communique les valeurs 71 2000 pour de nombreuses stations ce qui doit forcément être le cas pour les stations qui nous occupent.

Pour être plus précis sur l'ensoleillment au nord de la rochelle selon MF Nantes: 1686 Saint Nazaire: 1826 La Roche sur Yon: 1756 La rochelle: 2050 MF ne communique pas les données des sables d'olonne, mais je pense que pour trouver des valeurs supérieures il faut descendre un peu plus bas.

Bonjour à tous, Je me fie à fonds aux données proposées par meteo france sur leur site, il suffit d'aller les regarder et beaucoup de reponses vous seront données. Perpignan c'est bien 2392 sur la periode de reference 71 2000. Ensuite, je suis un peu surpris pour les reponses sur l'ensoeleillement de la cote atlantique. Toujours selon MF, La Rochelle pointe à 2050 (ce qui est remarquable pour la region), et les sables d'olonne aux alentours de 1900 h. C'est pour cela que j'imagine mal une region plus ensoleillée entre les deux stations separées d'une assez courte distance. En ce qui me concerne, si on suit les stations de ce littoral, on constate que ca augmente jusqu'à la rochelle mais ca diminue sur le bordealais, donc je pense que Royan detiendrait le record. N'a t'on pas des données fiables sur cette region, je veux dire publiées par MF et prises dans les mêmes conditions.

Salutselon MF sur la periode 70 200 Perpignan est à 2392 h je crois. Mais sur la cote il doit y avoir beaucoup plus. Sinon, personne ne sait quel est le coin le plus ensoleillé de la côte atlantique ? Royan, La Rochelle ? @+

Salut à tous, de toutes façons, tant que l'on n'aura pas de données fiables, on ne pourra être sur de rien. Sinon, pour changer de sujet, j'aimerais savoir, quel est le coin le plus ensoleillé de la côte atlantique. Merci