ToFred

Les panaches de vapeur d'eau sont devenus gigantesques !

Le lien du reportage pour ceux qui veulent le voir. Intéressant en tout cas. http://fr.sevenload.com/pl/IGwtYrS/500x408/swf

GFS

The Pacific Decadal Oscillation is a long-term fluctuation of the Pacific Ocean that waxes and wanes between cool and warm phases approximately every five to 20 years...

bonjour, j'ai pas trouvé l'animation. Peux tu mettre le lien stp ? Merci

A te lire régulièrement , on comprend que tu as eu de très mauvaises expériences avec la modélisation dans tous les domaines...

Tu n'as donc pas compris.Un phénomène physique, par ex un couplage, est mal ou pas pris en compte dans un modèle et on peut le découvrir GRACE à l'ANALYSE entre résultats de la modélisation et obs. Rien de bien nouveau la dedans. Ouahhhh.... alors ca c'est bo! On ne fait presque que ça, pour trouver de nouvelles paramétrisations ou comprendre la dynamique de l'atmosphère au moins en champ proche. Pas besoin de réf pour cà tu peux te ballader sur toutes les publis de l'ISI.... Tu es décidément de mauvaise fois ou tu crois que tout ceux qui travaillent ou ont travaillé dans la modélisation (donc toi compris puisque tu en a déjà fait) sont de mauvaises fois ? Je ne poste pas souvent et ne suis pas un spécialiste de la climato ou du réchauffement climatique, mais il me semble qu'on repart sur tes arguments bien habituels et dénoncés par Meteor, Sirius ou d'autres depuis bien longtemps déjà... Mais pourtant : Ou sont les pouvoirs surnaturels que je prete aux modèles????? Quelles sont les généralités parfois fausses que j'ai pu dire sur les modèles ???? Apparemment et contrairement à toi j'ai pas le temps d'essayer de démontrer que ce que tu as dit est faux. Au fait tu as publié ton travail sur les modèles? C'est évidemment là qu'il sera le mieux reconnu et que ceux qui contribuent a enrichir les modèles et les rendre plus précis se feront un plaisir de te répondre! Pourquoi ne le fait tu pas ? Pardon pour les exclamations googlesques, je suis pour le coup d'accord avec toi c'était un peu trop et je le retire. J'en resterai là pour ma part.

Oui c'est volontaire... quoique maladroit! Tout simplement pour exprimer mon ras le bol des posts qui critiquent sans même que leur auteur essaye d'acquérir ne serait ce qu'un semblant de culture générale sur la modélisation. Ca ferait gagner bcp de temps à tout le monde. Pour ces personnes là donc, la case départ c'est google... et pas IC.!

Je crois qu'il y a vraiment un gap entre ceux qui connaissent ou comprennent un peu la modélisation et les autres. Sirius a bien parlé des notions de robustesse nécessaires à un modèle. il existe maintenant plusieurs modèles de natures bien différentes. les modèles statistiques qui ne font qu'ingérer un certain nombre de données passées pour faire des prévi sans rien comprendre à la physique. les modèles empiriques qui proposent une paramétisation construite sur mesure décrivant ce que l'on observe. les modèles analytiques, déterministes ou encore pronostiques qui s'attachent à résoudre les équations qui retranscrivent les phénomènes physiques observés. Ce sont les modèles les plus compliqués. Quand l'erreur est importante, l'analyse permet d'identifier un phénomène physique mal ou non paramétré, cela peut prendre du temps en paticulier pour des couplages aussi complexes que ceux présent en climato, et permet au final d'avancer dans la compréhension de ce que l'on veut modéliser. Ca bien sûr, c'est difficillement acceptable pour les non initiés. Il est bien sur hors de question de rajouter une facteur arbitraire Lambda pour coller aux obs et satisfaire monsieur tout le monde. Prière donc de se renseigner sur ce qu'est la modélisation qui au dela d'un mot est loin d'etre accessible a tout le monde. Donc avant de donner des leçons.... Une page web pour commencer à rechercher et à apprendre un peu ce qu'est la modélisation et stopper les critiques non argumentées: Taper modélisation par exemple....

Dernière nouvelles du NHC dans l'Update : Félix vient de repasser en catégorie 5... 000 WTNT61 KNHC 041040 TCUAT1 HURRICANE FELIX TROPICAL CYCLONE UPDATE NWS TPC/NATIONAL HURRICANE CENTER MIAMI FL AL062007 640 AM AST TUE SEP 04 2007 SATELLITE IMAGERY INDICATES THAT HURRICANE FELIX HAS CONTINUED TO STRENGTHEN...AND HAS BECOME A POTENTIALLY CATASTROPHIC CATEGORY FIVE HURRICANE WITH MAXIMUM SUSTAINED WINDS OF 160 MPH...260 KM/HR...JUST OFF THE COAST OF NORTHEASTERN NICARAGUA. $$ FORECASTER KNABB

Selon Cryosphere today, au 28 aout 2007, l'area est descendu sous les 3M de km2 (2.99 Mkm2 exactement). source Tof

Bah... et Wilma alors ?? EDIT : rectification... Wilma a effectivement touché terre en catégorie 4 : Wilma

l'oeil est passé Image sat infra rouge

Vous etes dans l'oeil!

l'oeil touche l'île.

Excellente suggestion !

La citation originale en anglais dans le texte... c'est toujours mieux pour bien comprendre que les predictions climatiques pourront être vraiment fiables sur cent ans. Ce qu'on peut comprendre comme encore plus fiables. La différence est notable. “The Southern Ocean is the least well understood part of the world ocean, but one of the most important parts. We are going to have to understand its circulation before we can make really confident predictions about how the climate is going to change over the next 100 years. This is a piece of knowledge that will help us do that. This tells us how an important part of it works”". Source /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout a fait d'accord Sirius. Je ne dirai pas qu'on ne "sait" pas modéliser les détails de la microphysique : il existe de très bonnes paramétrisations qui fonctionnent très bien à petite échelle. Mais comme dans toute modélisation il faut toujours faire un compromis dans ce que l'on souhaite représenter. Bien modéliser la microphysique sans modéliser ou connaitre au mieux la turbulence a peu de sens. Espérer connaitre la turbulence aussi finement à l'échelle globale qu'à l'echelle locale n'a aucun sens. Ce qui limite fortement les possibilités. Désolé pour le coup de g****e, mais le genre de syllogisme évoqué plus haut est fortement irritant pour l'ensemble des gens qui souhaitent avancer dans la modélisation et donc dans la recherche de nouvelles paramétrisations décrivant au mieux les phénomènes que l'on observe. Tof

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Pffffff..... Franchement, ce genre de racourci est à banir : La phrase "arrêtons de modéliser le climat alors qu'on ne sait pas modéliser la formation d'un nuage" prône en fait un immobilisme scientifique auquel je ne crois même pas que tu adhères. Si tu n'es pas scientifique, merci de les respecter qd mm et de ne pas avancer n'importe quoi. Pour ton info... qqs photos d'une thèse dont je ne citerai pas la source qui montrent la modélisation de nuages artificiels et leurs évolutions comparées aux shémas et photos de l'époque. Modèle Mercure Saturne. La microphysique de ces nuages artificiels constitués bien sûr d'eau sous plusieurs phases est la même que celles des nuages naturels, qu'ils rejoignent d'ailleurs! Bref, quand on sait pas, on ne s'avance pas!

En attendant, en France : Source : Actu-environnement News de l'environnement Climat - Publiée le : 05/03/2007 L'hiver 2006-2007 est le plus doux en France depuis 1950 L'hiver 2006-2007 a été le plus doux en France depuis 1950, constate Météo France qui fait état d'une température moyenne supérieure de 2,1 degrés à la normale saisonnière. L'organisme prévoit également un printemps plus chaud que la normale. Avec une température moyenne supérieure de 2,1°C à la normale saisonnière, l'hiver 2006/2007 (décembre 2006 à février 2007) est le plus chaud observé en France depuis 1950, souligne Météo France dans un communiqué. Il devance ainsi ceux de 1989-1990 et 1974-1975 pour lesquels les températures avaient dépassé de deux degrés la normale saisonnière. Cet hiver remarquablement doux fait suite à un automne 2006 exceptionnellement chaud, jamais observé au cours de la période 1950-2006 et sans doute même jamais vécu depuis plusieurs siècles, observe l'organisme. Si la température moyenne de décembre n'a été finalement que légèrement supérieure à la normale saisonnière (+0,4°C), celles des mois de janvier et février l'ont chacune dépassé de 3°C, précise Météo France. Janvier 2007 se situe au second rang des mois de janvier les plus chauds en France pour la période 1950-2007, derrière janvier 1988 (+3,1°C). Février 2007 se place quant à lui au cinquième rang derrière février 1990 (+4,5°C), février 1966 (+ 3,5°C), février 1995 (+3,2°C) et février 2002 (+3,1°C). Depuis le début de l'hiver, la France n'a connu que deux épisodes de fraîcheur relative lors de la seconde quinzaine de décembre et la dernière semaine de janvier. La douceur a été 'particulièrement remarquable' les 18 et 19 janvier où des records ont été battus en de nombreuses régions, avec des températures de fin de nuit de 13,9°C à Agen et 12,7°C à Orly. D'après l'organisme, c'est dans le nord-est du pays que les températures moyennes hivernales ont été 'les plus remarquables', dépassant la normale de 3°C. En revanche, dans le sud-ouest, elles n'ont été que 'très légèrement supérieures' aux valeurs saisonnières. Météo France annonce par ailleurs un printemps plus chaud que la normale saisonnière. Selon les prévisions pour le trimestre mars-avril-mai 2007, les températures moyennes s'annoncent supérieures aux normales saisonnières en France métropolitaine et dans tous les DOM-TOM, sauf en Nouvelle-Calédonie. Des cumuls de précipitations supérieurs aux normales saisonnières sont prévus à la Réunion et à Wallis et Futuna, alors que la saison s'annonce plus sèche que la normale en Nouvelle-Calédonie.

Ca Monte ! sur la bouée 62001 au large de l'aquitaine. Position de la bouée : Ici Evolution du vent sur la bouée 62001 : Ici Estimation de vent avec les données satellite : Ici Ca va péter!

Merci pour tes précisions ! Peux tu donner les refs sur la modélisation par automates cellulaires en ce qui concerne la formation/évolution des nuages STP? Ca m'intéresse également !

Il faut voir chaque particule comme un agent doué de propriétés physiques comparables a des sentiments. Si cette particule se déplace a tel endroit, c'est qu'elle y est attirée et cette attirance est quantifiée, mais elle peut également avoir "peur" donc fuire d'un autre endroit, voir même, avoir de l'"appréhension".... La quantification est définie par l'environnement physique de la particule et les propriétés de ces voisines (principe des systèmes multi agents). L'ensemble de ces propriétés représente en fait les quantités physiques qui doivent vérifier les équations de NS modifiées. Toutes les particules se déplacent alors naturellement de manière à rester dans un minimum énergétique qui garanti la stabilité de l'écoulement. C'est un peu imagé mais je l'explique mieux comme ça... Joan tu peux me corriger si c'est un peu trop raccourci ? En tout cas, si ce type de modèle fonctionne bien avec les fluides industriels, il n'y a aucune raison de penser qu'il ne fonctionne pas pour l'atmosphère puisque il s'agit des mêmes équations... Tof

La résolution des équations de Navier Stokes par automates cellulaires est effectivement possible : application aux fluides. Si je ne me trompe pas, c'est une méthode dérivée de la modélisation par système multiagents bien développé en France par Jacques Ferber dans les années 90 : Cette approche est radicalement différente de la modélisation classique par résolution numérique à l'aide de shéma aux volumes et différences finis (pour les fluides en tout cas). J'ai sutout entendu des exemples de modélisation pour les fluides industriels. Je serai très intéressé par toute application à la couche limite atmosphérique si tu en entends parler. En particulier pour les applications aux échelles micro (< à l'échelle de la rue) et sub-meso (de l'échelle de la rue à l'échelle urbaine).

Désolé MiniTax, tu n'es apparemment jamais allé sur un vrai forum scientifique... Sur IC, on fait au plus de la vulgarisation, ce qui est cela dit très intéressant et qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien a y prendre. Par contre pour des climatos, je pense qu'il n'y a malheureusement maintenant que du temps a perdre. Dixit les discussions entre les sceptiques et les quelques climatos du LMD qui sont venus sur IC...