Suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon

[Count]

Le séisme au Japon aurait déplacé de près de 10 cm l'axe de rotation de la Terre, a indiqué l'institut italien de géophysique et de vulcanologie aujourd'hui, quelques heures après la catastrophe qui a fait près de 1000 morts selon une agence de presse japonaise.

Ce mouvement "est beaucoup plus important que celui du grand tremblement de terre de Sumatra de 2004 et probablement juste derrière celui du Chili de 1960", a ajouté M. Piersanti.

Quelles peuvent en être les conséquence de ce déplacement de l'axe de rotation de la Terre ?

[guigui1984]

Quelles peuvent en être les conséquence de ce déplacement de l'axe de rotation de la Terre ?

Un raccourcissement de la durée de la journée de quelques millisecondes (1/1000ème de secondes).

Absolument indétectable, sauf sur des instruments hyper précis.

[guigui1984]

Oui effectivement c'est un décalage trop peu important pour s'en rendre compte comme ça mais c'est toujours bon à savoir

Par contre il n'y aura, bien entendu, aucune conséquence sur le climat, ni au Japon, ni ailleurs ! L'influence du séisme est trop faible.

[Count]

Par contre il n'y aura, bien entendu, aucune conséquence sur le climat, ni au Japon, ni ailleurs ! L'influence du séisme est trop faible.

Par contre sacrées conséquences à attendre sur l'écologie à cause de la raffinerie en feu... Quand tu vois le nuage de fumée noire qui s'élève dans le ciel...

[Lolox]

On parle d'un séisme de magnitude 8,9 sur l'échelle de Richter, soit un record pour l'archipel. Mais petite question par curiosité, le "record du Monde" si je peux me permettre est à combien ?

9.5 au Chili en 1960

Mais selon les géologues, il semblerait que les traces retrouvées concernant les séismes parmi les plus puissants sur Terre aurait eu lieu en Catalogne, avec une magnitude estimée au delà de 12.

En revanche, en écoutant les infos actuellement je me dis que, comme le pressentait Judd cet après-midi, l'on risque d'avoir de gros soucis avec le nucléaire et l'une (voire plusieurs) des 11 centrales présentes dans la région

Les discours qui se voulaient très rassurants en cours de journée le sont de moins en moins /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">. L'une des centrales présenterait un taux de radioactivité 1000 fois supérieure à la normale suite à une effondrement d'une partie du coffrage du réacteur et ce malgré des dégâts extérieurs invisibles.

Le 1° Ministre, vient d'ordonner l'évacuation d'un périmètre de 10 Kilomètres autour de celle-ci.

C'est bizarre, mais selon l'organisme international en charge du nucléaire (cet après-midi) il n'y avait absolument aucun risque. Les correspondants spéciaux, notamment celui de France Info, vantait la résistance de ces centrales aux séismes.

[guigui1984]

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/03/11/seisme-les-repliques-devraient-durer-plusieurs-semaines_1492023_3244.html#ens_id=1491461

Intéressant !

Cet article dit que ce séisme a peut-être avancé la rupture de la faille Sud-Est qui serait alors en première ligne pour causer de gros dégâts à Tokyo, ce qui ne s'était plus produit depuis 1940.

Ensuite, les nouvelles sur les centrales nucléaires ne sont effectivement pas réjouissantes. Vu les radiations, ça s'annonce pas bon du tout.

[Tristan06]

Quelques photos édifiantes du Boston Picture sur ce séisme et ce tsunami:

http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

[Lolox]

http://www.lemonde.f...#ens_id=1491461

Intéressant !

Par exemple, les répliques du Séisme de Sumatra, qui datent de 2004, se font toujours sentir aujourd'hui mais ne sont plus détectables que par les sismographes /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[guigui1984]

Par exemple, les répliques du Séisme de Sumatra, qui datent de 2004, se font toujours sentir aujourd'hui mais ne sont plus détectables que par les sismographes /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sans compter que l'année passée, deux séismes supérieur à 7.0 se sont produit à Sumatra. Répliques de 2004, ou bien nouvelle zone de rupture ?

Ce qui est sûr c'est que des répliques de Honshu seront possible pendant des mois, c'est certain, même si la fréquence et l'intensité vont rapidement décroître

[Lolox]

Sans compter que l'année passée, deux séismes supérieur à 7.0 se sont produit à Sumatra. Répliques de 2004, ou bien nouvelle zone de rupture ?

Ce qui est sûr c'est que des répliques de Honshu seront possible pendant des mois, c'est certain, même si la fréquence et l'intensité vont rapidement décroître

Difficile à dire, j'ai un peu oublié mes cours liés aux différentes ondes sismiques.

Mais si ma mémoire est bonne, les ondes de réplique ont différentes de celles d'un séisme lié à une rupture dans une ligne de faille. Mais je t'avoue, que j'ai oublié trop de choses en la matière pour être bien précis

[guigui1984]

Actuellement, il y'a environ 6-8 séisme par heure de magnitude supérieur à 5.0 dans la côte Est de Honshu.

La plupart sont ressenti modérément (IV sur l'échelle d'intensité), mais aucun d'eux, n'a pour l'instant, causé de nouveaux dommages majeurs.

[sommeteo]

Les nouvelles de la centrale nucléaire ne s'améliorent pas:

TOKYO (AFP) - L'Agence de sécurité nucléaire et industrielle a estimé samedi qu'une fusion pourrait être en cours dans le réacteur N°1 de la centrale nucléaire Fukushima N°1 dans le nord-est du Japon, suite aux dommages causés par le très violent séisme de vendredi, selon les médias.

Un porte-parole de la compagnie d'électricité Tokyo Electric Power (Tepco), exploitante du site, a cependant affirmé à l'AFP qu'un tel phénomène "n'était pas en cours" et que la compagnie tentait "de faire remonter le niveau d'eau", pour refroidir le réacteur.

Cette installation est située à 250 kilomètres au nord de Tokyo.

Des dysfonctionnements du système de refroissement de ce réacteur numéro 1 avaient auparavant été signalés, ainsi qu'une élévation anormale de la pression interne.

Tepco avait alors reçu des autorités l'instruction de laisser s'échapper des vapeurs comportant des substances radioactives pour faire descendre la pression, après avoir évacué la zone dans un rayon de 10 kilomètres.

Par ailleurs, du césium radioactif a été détecté aux alentours de cette centrale, a assuré l'agence Kyodo, citant les responsables de la sûreté nucléaire.

Source: agence AFP à 9h00

[Stev]

Oui, on est loin d'une situation normale, d'ailleurs la situation a encore évoluée par rapport à ton dernier post.

Le réacteur N°1 de la centrale nucléaire Fukushima N°1 pourrait entrer en fusion. C'est ce qu'indiquait ce samedi matin, l'Agence de sécurité nucléaire et industrielle japonaise. Cette installation située au nord-est du pays a été touchée de plein fouet par le séisme et le tsunami qui a suivi. Une explosion a été entendue peu avant 9 h (heure française). La TV japonaise a diffusé des images d'un épais nuage blanc flottant au-dessus de la centrale.

Le télégramme.

[gaugau121]

Une autre centrale nucléaire de la région, Fukushima N°2, connaissait aussi des problèmes de refroidissement sur quatre de ses réacteurs

[Stev]

J'ai trouvé plusieurs articles illustrant la catastrophe de Sendai.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/portfolio/2011/03/12/images-de-desolation-au-lendemain-du-seisme-au-japon_1492090_3216.html

http://www.lemonde.fr/planete/infographe/2011/03/11/les-images-du-seisme-japonais_1491667_3244.html

[Derecho 30]

l'information a été confirmer par LeParisien, je me méfie toujours des titres sur les journaux mais le risque d'une catastrophe nucléaire est bien présente, un Tchernobyl Japonais en quelque sorte, ces gens n'avaient vraiment pas besoin de ça, espéreront que la situation soit moins dramatique que prévue dans les prochaines heures.

[vincent76]

Voici la vidéo de l'explosion :

http://www.twitvid.com/LICNU

[mistigri07]

Très impressionnant les photos parlent d'elles même.....

[Rom59]

Vous pensez que Météo France va être mobilisée ? (MF a été désigné pour ce genre de cas).

[Sebaas]

Sans faire dans le catastrophisme de certains depuis hier matin (ce qui a donné bien du boulot à la modération, on ne les remercie pas, tout comme les membres qui eux-mêmes se prennent pour des modo...), on approche d'une situation véritablement périlleuse avec cet incident (accident?) nucléaire.

Et là pour le coup, on peut en revenir à la météo (enfin!): il semblerait que le vent soit plutot favorable (d'Ouest, en tout cas pour le moment), poussant les éventuels rejets vers le Pacifique, et non vers les terres. Si vraiment un "nuage" (au sens Tchernobyl du terme) devait se former, on va pouvoir sortir les modèles numériques.

MERCI ÉGALEMENT DE NE PAS MULTIPLIER LES TOPICS SUR CE SUJET!

[rvbo]

En complément :

http://www.france-info.com/monde-asie-2011-03-12-accident-nucleaire-majeur-au-japon-suivez-en-direct-l-evolution-de-la-521267-14-17.html

[Météo78]

En voici d'autres: http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/massive_earthquake_hits_japan.html

[Adept2Rock]

Sans faire dans le catastrophisme de certains depuis hier matin (ce qui a donné bien du boulot à la modération, on ne les remercie pas, tout comme les membres qui eux-mêmes se prennent pour des modo...), on approche d'une situation véritablement périlleuse avec cet incident (accident?) nucléaire.

Et là pour le coup, on peut en revenir à la météo (enfin!): il semblerait que le vent soit plutot favorable (d'Ouest, en tout cas pour le moment), poussant les éventuels rejets vers le Pacifique, et non vers les terres. Si vraiment un "nuage" (au sens Tchernobyl du terme) devait se former, on va pouvoir sortir les modèles numériques.

Oui d'ailleurs le mien d'hier soir, supprimé, alors que je signalais juste qu'il y avait eu 135 secousses au Japon depuis le 09/03/2011. En quoi est ce du catastrophisme ? J'ai pas trop compris... Bref je réitère, maintenant on doit être à 150 secousses au delà de 5 sur l'échelle de Richter depuis le 1er séisme le 09/03, dont plusieurs au delà de 6.5! ça secoue quasi continuellement là bas! Dernier bilan 1 400 morts...

[Invité Guest]

Un petit peu de pragmatisme concernant les risques nucléaires, ça peut être intéressant à ce niveau de l'événement et éviter les débats :

source :

http://www.irma-grenoble.com/03risques_majeurs/01fichesRT_afficher.php?id_RSD=20

Niveau 1

Simple anomalie de fonctionnement sur une installation nucléaire, sans conséquence radioactive.

Niveau 2

Incidents techniques affectant de façon importante les dispositions de sûreté ou entraînant un dépassement des normes d'irradiation annuelles pour un travailleur.

Exemple : incident de barillet de Superphénix

Niveau 3

Incidents graves affectant la sûreté de l'installation et/ou conduisant à des rejets radioactifs dans l'environnement supérieurs aux limites autorisées et/ou à des irradiations graves pour un ou des travailleurs.

Niveau 4

Accident répondant à l'un ou plusieurs des critères suivants : rejets ne comportant pas de risques importants hors du site, détérioration du cœur nucléaire, irradiation ou contamination d'un ou plusieurs travailleurs pouvant conduire à un décès.

Niveau 5

Accident présentant des risques pour l'environnement conduisant au déclenchement du Plan Particulier d'Intervention (PPI) et des dispositions de protection de l'extérieur du site en raison de risques de rejets radioactifs importants. Endommagement grave de l'installation nucléaire entraînant le relâchement de grandes quantités de radioéléments dans l'installation. Exemple : accidents survenus à la centrale américaine de Three Mile Island en 1979 et à la centrale britannique de Windscale en 1957.

Niveau 6

Accident grave entraînant de très importants rejets radioactifs à l'extérieur (une part significative de la radioactivité contenue dans un cœur de réacteur). Exemple : installations de recueil d'effluents liquides de forte radioactivité de Kysthym en Russie (accident en 1957).

Niveau 7

Accident majeur conduisant au rejet dans l'environnement d'une part importante des éléments radioactifs contenus dans le cœur d'un réacteur. Rejets conduisant à des effets graves pour l'environnement et la santé des populations dans un rayon vaste de l'installation. Exemple : accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl le 26 avril 1986.

A ce niveau de ce que l'on observe, on est au moins au 5/7, même plutôt 6/7.C'est donc à qualifier comme accident et non incident. Sans faire de catastrophisme, la situation est donc fortement préoccupante.

A+

[marcel]

Alors qu'on est à l'aube d'un nouveau Tchernobyl, il va être crucial de suivre l'évolution des vents à différentes altitudes dans ce coin là. Quelqu'un aurait une carte ou un lien des vents à différents étages dans le secteur de la centrale ?

A+