Suivi météo de la catastrophe nucléaire au Japon

[guigui1984]

Une vidéo soulignant d'un séisme plus fort :

http://www.youtube.com/watch?v=OWPrOkt5W40&feature=player_embedded

Le risque de réplique importante est quasiment certaine, puisqu'en fait on considère que la plus forte réplique peut-être équivalente à la secousse principale baissée d'un demi niveau sur l'échelle de Richter. L'expérience de Sumatra l'a montré (9.1 le 26 décembre 2004, 8.7 en mars 2005).

Autrement dit, la plus forte réplique pourra être de 7.5 à 8.4. Si celle se produit trop proche des côtes, alors on assistera à un nouveau carnage. Mais pour l'instant, l'intensité et la fréquence des répliques diminuent.

[Invité Guest]

Autrement dit, la plus forte réplique pourra être de 7.5 à 8.4. Si celle se produit trop proche des côtes, alors on assistera à un nouveau carnage. Mais pour l'instant, l'intensité et la fréquence des répliques diminuent.

La fréquence des répliques diminuent mais on observe également aucune réaction des autres plaques. En général tous les séismes majeurs dont celui de 2004 avait causé des réactions quasi "immédiate" sur les plaques alentours alors que la rien ne se passe. On a aucune énergie libérée en surface ailleurs. Donc il y a des tensions qu'il va falloir dissiper d'une manière ou d'une autre dans les prochains jours.

[Paul1305]

Thanks

A 16h10 petit point sur le nombre de répliques au Japon :

-335 répliques environ depuis le premier séisme vendredi matin qui avait atteint une de magnitude 9.

-28 de ces répliques atteignent ou dépasse une magnitude de 6.

Aujourd'hui à 16h10 voici où on est le nombre de répliques au Japon :

-402 répliques depuis vendredi matin dont 43 aujourd'hui pour le moment.

-29 de ces répliques atteignent ou dépasse une magnitude de 6. Dont 1 s'est produite aujourd'hui de magnitude 6,1 à 7h12 ( Heure de Paris )

La fréquence des répliques diminuent mais on observe également aucune réaction des autres plaques. En général tous les séismes majeurs dont celui de 2004 avait causé des réactions quasi "immédiate" sur les plaques alentours alors que la rien ne se passe. On a aucune énergie libérée en surface ailleurs. Donc il y a des tensions qu'il va falloir dissiper d'une manière ou d'une autre dans les prochains jours.

C'est justement ce que j'étais en train de me dire. Je me rappel bien lors du tremblement de terre de sumatra de nombreuses plaques avaient bougées et engendrés de séismes plus ou moins fort aux alentours. Alors que là c'est la même plaque qui bouge c'est vraiment curieux.

[Damien49]

Aujourd'hui à 16h10 voici où on est le nombre de répliques au Japon :

-402 répliques depuis vendredi matin dont 43 aujourd'hui pour le moment.

-29 de ces répliques atteignent ou dépasse une magnitude de 6. Dont 1 s'est produite aujourd'hui de magnitude 6,1 à 7h12 ( Heure de Paris )

C'est justement ce que j'étais en train de me dire. Je me rappel bien lors du tremblement de terre de sumatra de nombreuses plaques avaient bougées et engendrés de séismes plus ou moins fort aux alentours. Alors que là c'est la même plaque qui bouge c'est vraiment curieux.

Sans parler des pré-répliques avant le tremblement de terre principal de 8.9 dont une de 7.2 et trois autour de 6.1, le 09 mars soit 2 jours avant.

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usb0001r57.php#details

Cela aurait peut-être dû mettre la puce à l'oreille que quelque-chose se passait.

[Cotissois 31]

Merci pour les liens divers. On comprend assez bien comment fonctionne un tsunami, non pas une vague géante mais une espéce de super marée haute ou marée basse.

Les scientifiques avaient suspecté plein de choses sur la dynamique d'un tsunami qui frappe les terres lors de la catastrophe en Indonésie, à partir des rares témoignages video. Mais sur ce cas c'est beaucoup plus clair avec des images très précises vues du ciel. En effet c'est un peu comme un super mascaret.

[TreizeVents]

Si les choses ne s'arragent pas au niveau des centrales nucléaires, au moins il y a de bonnes nouvelles côté tectonique, puisque de nouvelles analyses des sismologues japonais ont conclu que les risques d'une nouvelle forte réplique étaient finalement bien moindres que prévus. Si hier ils estimaient à 70% de risques de voir une réplique d'intensité 7 ou plus dans la région de Tokyo, ce soir ils estiment que le risque dans cette région n'est désormais plus que de 40% de voir un séisme d'intensité 5 ou plus dans les 3 prochains jours.

[Arkus]

Sans parler des pré-répliques avant le tremblement de terre principal de 8.9 dont une de 7.2 et trois autour de 6.1, le 09 mars soit 2 jours avant.

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usb0001r57.php#details

Cela aurait peut-être dû mettre la puce à l'oreille que quelque-chose se passait.

On appelle ça plutôt des "précurseurs".Ces secousses étaient sans doute liées à l'imminence du séisme principal, mais le problème c'est qu'en règle générale il n'y a pas de corrélation statistiquement fiable. On peut avoir un violent séisme sans aucune activité avant, ou bien un regain d'activité dans une zone calme, sans événement majeur par la suite.

[rvbo]

Merci pour toutes ces explications et vidéos.

[ChristianP]

Les mesures du jour.

Lundi 2h20 JP, 650 microSv/h ont été relevés sur un point de mesure.

2h40, 751 microSv/h sur un autre point.

A 11h44 dans les locaux des travailleurs on relève des niveaux < 20 microSv/h

Aux alentours, juste après l'explosion du bâtiment nr 3, le niveau a dépassé à nouveau la limite légale (valeur non communiquée), mais il est indiqué que le maxi relevé depuis le début des problèmes est à ce moment là toujours pour dimanche avec 1557.5 microSv/h.

21h35 à la porte de la centrale, 760 microSv/h

21h37, 3130 microSv/h

22h15, 400 microSv/h

A titre de comparaison, à Tchernobyl, dans les heures/jours suivant l'explosion, les travailleurs ont été exposés à des niveaux de 2 à 20 Sv/h (soit de 2 à 20 Méga de microSv/h)

Très près du réacteur, le niveau a été de l'ordre de 3600 Sv/h ( 3600 Méga de microSv/h)

Pour interpréter les mesures :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Faibles_doses_d%27irradiation

A noter que des aéronefs de l'US Navy ont relevé autour de 80 microSv/h à environ 60 miles de la centrale.

Dimanche, des journalistes ont réalisé des mesures indépendantes à 2 km de la centrale, ils ont relevé des niveaux de 20 à 1000 microSv/h (mais avec des appareils qui plafonnent à 1000 microSv/h, et après dans les médias ils ont fait les étonnés d'avoir vu l'aiguille en butée avec du matériel de mesure inadapté au cas concerné !)

[guigui1984]

On ne dispose pas de modèle sur les tremblements de terre comme pour la prévision de la météorologie.

Le risque de réplique reste important, mais le déclin de fréquence et de l'intensité des séisme est signe effectivement d'une accalmie.

Par contre je ne serais pas surpris que dans 1 mois, Honshu ramasse un 7.5 !

Mais d'ici là, on aura, je l'espère, résolu le problème des centrales nucléaires qui est un soucis bien plus important que le risque d'une grosse réplique.

[jef78]

Pour le risque de réplique je sais pas trop, j'ai regardé sur le site de usgh. Les fréquence n'étaient pas si élevé du 10 au 11 mars... je ne contredit pas les experts moins de moi cette prétention ,je reste pas si optimiste...

[Lolox]

L'intérêt de genre de débat est quand même bien limité, la neutralité des intervenants laisse souvent à désirer sur la plupart des médias, et on frise parfois l'indécence.

Quand aurons nous un vrai débat instructif avec des explications simples, neutres, pédagogiques comme le fait le Washington Post sur le fonctionnement des différents types de centrale nucléaire, les mesures de sécurité en cas de catastrophes naturelles comme les séismes, les inondations et ne pas oublier le risque d'attaque terroriste.

Sur la carte des zones à risques et d'implantation des centrales nucléaires: que penser de celles situées en Iran et au Pakistan,états qui ne sont pas un modèle de transparence et de démocratie, il faut espérer quand même qu'en Californie les américains ont bien mesuré les risques, combien de centrales de type Tchernobyl sont encore en fonctionnement dans l'ex URSS?

On attend encore le véritable débat neutre et pédagogique et où on ne peut pas mettre en doute l'objectivité des participants.

Salut Bernard

Je crois que pour avoir un débat neutre et vraiment pédagogique, il faut en écarter les écologistes ainsi que les scientifiques liés au lobby nucléaire... Chacun roulant pour sa propre cause /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et je te dis ça en connaissance de cause puisque je me défini comme écologiste engagé contre le projet de stockage en Lorraine à l'horizon 2020, et que j'imagine mal un membre de l'autorité de sureté nucléaire dire "Oui, il y a un talon d'Achille dans notre système il faut tout revoir quant à moi je suis à présent au chômage !".

En outre, je précise le fond de ma pensée qui est que, selon moi, le début du stockag, c'est la fin d'une grande partie des recherches portant sur la revalorisation, ou le retraitement total, du combustible usagé. Ayant un ami d'enfance bossant au C.E.A., je te garantis que nos repas sont animés mais toujours dans une ambiance conviviale puisqu'il est des évidences sur lesquelles nous ne pouvons que nous rejoindre. Et il avoue volontiers être parfois de mauvaise foi du fait de sa position /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et puis, on imagine mal de grands partis politiques dire "Bon voila, ce qui constitue une force de la technologie Française, c'est pas si bien que ça. Attendez-vous donc, braves gens à payer le prix économique de l'abandon d'une telle source d'énergie (que nous Français maitrisons si bien ( Dixit Eric Besson) (sic!)), ainsi qu'à voir votre facture d'électricité plus que doubler !".

Espérons qu'un débat neutre puisse voir le jour en France mais, de ce coté là, il ne faut pas se voiler la face tant les clivages entre partisans et détracteurs sont ténus

[Cotissois 31]

Espérons qu'un débat neutre puisse voir le jour en France mais, de ce coté là, il ne faut pas se voiler la face tant les clivages entre partisans et détracteurs sont ténus

Non seulement il est difficile de pouvoir imaginer un tel débat dans le fonctionnement actuel de la politique et des médias, mais en plus je ne suis pas sûr que ce soit un débat très urgent.

La situation au Japon est dramatique pour les populations touchées, mais la gestion de crise est quand même remarquable quand on voit l'intensité du séisme et du tsunami. Avec une réactivité énorme, des moyens de communication adaptés, et des populations formées, on arrive à empêcher des catastrophes totales. Il faut retenir surtout çà je crois pour les plus intenses perturbations météorologiques qui sont parfois "imprévisibles"

Quant aux modèles de tremblements de terre, ils existent probablement en sismologie, même s'ils sont plus probabilistes qu'autre chose. Mais il faut se convaincre que les prévisions probabilistes ont un intérêt stratégique dans les prises de décision.

[Paul1305]

Pour le risque de réplique je sais pas trop, j'ai regardé sur le site de usgh. Les fréquence n'étaient pas si élevé du 10 au 11 mars... je ne contredit pas les experts moins de moi cette prétention ,je reste pas si optimiste...

En attendant il n'y a plus aucune réplique là bas depuis 20h28 ( Heure de Paris ) soit le temps le plus long depuis le premier séisme de magnitude 9 vendredi. ( Séisme réhaussé de 8,9 à 9 confirmé par l'USGS )

[northern lights]

Le réacteur numéro 2 de la centrale de Fukushima a explosé !

d'après ce que je comprends, le sarcophage n'a pas explosé, il a été seulement endommagé

(déclaration agence sécurité nucléaire et tepco)

http://news.tbs.co.jp/

(Ça sent l'évacuation ce bourbier, j'aime pas ça)

[sommeteo]

Bonjour, jusqu'à 400 mSv enregistrés près du réacteur N° 2 ce matin soit 400 fois la dose annuelle limite en France et 4 fois la limite dangereuse de risque de développement d'un cancer. Attention, cette dose limite est déterminée de façon empirique observée sur les incidents et accidents précédents: Hiroshima, Tchernobyl etc....

D'autre part l'explosion du réacteur N°2 est plus forte que les précédentes, elle a endommagé le caisson de confinement sans plus d'infos. La fusion (on parle bien d'uranium qui fond, pas de fusion nucléaire) du réacteur serait au-delà de la limite qui permettrait de reprendre la main dessus. On est donc face à un réel danger avec dans le meilleur des cas une fusion qui reste confinée dans l'enceinte.

[lolo44]

Et malheureusement les prévisions météo sont pessimistes :

les vents ont tournés et le nuage pourrait se diriger vers le sud et notamment Tokyo , le tout accompagné de précipitations ce qui exposerait encore plus les populations aux particules !

[Invité Guest]

Merci pour les liens divers. On comprend assez bien comment fonctionne un tsunami, non pas une vague géante mais une espéce de super marée haute ou marée basse.

En fait non, il y a eu une video amateur japonaise diffusée hier qui montrait l'arrivée du tsunami sous forme d'énorme rouleau d'une dizaine de mètres comme on en voit à Hawaï.

Donc il existe bien plusieurs configurations de tsunami, qui dépendent de la topographie sous-marine et la géographie des côtes.

[anthony83]

Bonjours à tous.

Après une certaine accalmie, 6 répliques ,en moins d'une heure comprisent entre 4.6 et 5.0,ont été enegistrées sur la côte Est:Live Earthquakes Map

[bernardt60]

Et malheureusement les prévisions météo sont pessimistes :

les vents ont tournés et le nuage pourrait se diriger vers le sud et notamment Tokyo , le tout accompagné de précipitations ce qui exposerait encore plus les populations aux particules !

Effectivement ce matin, la météo se met aussi de la partie dans le lot de mauvaises nouvelles:

Pour aujourd'hui orientation des vents au nord avec des pluies sur la partie centrale de l'Ile, par contre demain les vents doivent tourner à l'ouest/nord-ouest et éloigner ainsi les nuages radioactifs vers le Pacifique.

Par contre il y a pour la fin de la semaine une certaine inquiétude avec un anticyclone qui s'installerait sur le Japon avec l'absence de vent et le risque de phénomène d'inversion de couches, espérons que d'ici là la situation au niveau des centrales soit maitrisée.

[ChristianP]

Et oui, les relevés de mardi se sont nettement dégradés.

A 7h JP à la porte de la centrale, 965.5 microSv/h

8h31, 8217 microSv/h

2 h plus tard, autour de 400 mSv/h (400 000 microSv/h) près de la tranche 3 (les relevés varient de 30 à 400 mSv/h selon les emplacements des différents capteurs)

Une partie du personnel de la centrale a été évacuée hier, mais 50 travailleurs sont restés.

Dernière nouvelle, après que l'incendie des matières radioactives stockées a été éteint, la radioactivité a baissé de façon spectaculaire, 596.4 microSv/h relevés à 16h30.

Mise à jour : 5.5 microSv/h relevés dans une localité à mi chemin entre la centrale et Tokyo.

A Tokyo dans l'AM, elle est montée à 0.809 microSv/h avant de redescendre à 0.075 microSv/h (la normale là bas est de 0.035 à 0.036 microSv/h)

[bernardt60]

Non seulement il est difficile de pouvoir imaginer un tel débat dans le fonctionnement actuel de la politique et des médias, mais en plus je ne suis pas sûr que ce soit un débat très urgent.

La situation au Japon est dramatique pour les populations touchées, mais la gestion de crise est quand même remarquable quand on voit l'intensité du séisme et du tsunami. Avec une réactivité énorme, des moyens de communication adaptés, et des populations formées, on arrive à empêcher des catastrophes totales. Il faut retenir surtout çà je crois pour les plus intenses perturbations météorologiques qui sont parfois "imprévisibles"

Quant aux modèles de tremblements de terre, ils existent probablement en sismologie, même s'ils sont plus probabilistes qu'autre chose. Mais il faut se convaincre que les prévisions probabilistes ont un intérêt stratégique dans les prises de décision.

Pour le débat ce n'est sûrement pas le moment tout de suite, il faut déjà gérer au mieux la situation actuelle où on n'hésite plus maintenant à parler de catastrophe nucléaire même chez les politiques.

Maintenant dire qu'il n'est pas urgent, je ne suis pas de ton avis Simon, une fois cette crise réglée, la population mondiale va l'exiger rapidement.

Quant au comportement de la population des japonais: c'est tout simplement la culture du risque, j'ai retenu sur un média hier l'expression "fatalisme actif"

[Lolox]

Pour le débat ce n'est sûrement pas le moment tout de suite, il faut déjà gérer au mieux la situation actuelle où on n'hésite plus maintenant à parler de catastrophe nucléaire même chez les politiques.

Maintenant dire qu'il n'est pas urgent, je ne suis pas de ton avis Simon, une fois cette crise réglée, la population mondiale va l'exiger rapidement.

Quant au comportement de la population des japonais: c'est tout simplement la culture du risque, j'ai retenu sur un média hier l'expression "fatalisme actif"

C'est certain que la culture Nippone participe à la non aggravation des conséquences de ce triste épisode.

L'expression "Fatalisme actif" résume très bien l'état d'esprit de la population ainsi que l'abnégation de celle-ci à agir dans l'intérêt commun.

Imaginez, comme j'ai pu le voir ce matin dans les médias, une queue de plus d'un kilomètre pour rentrer dans un magasin et trouver le strict minimum en matière de nourriture. Le tout dans la discipline. Chez nous, il y aurait des émeutes et chacun agirait pour sa peau .

Sinon, je vous invite également à vous pencher sur l'histoire sismique de nos différentes région. Je connais pas mal les cas concernant le Nord de la France avec :

-> 1356 : Séisme de Bâle

-> 1580 : Séisme de Calais

-> 1682 : Séisme de Remiremont

Tous avec des magnitudes estimées aux alentours de 6 sur l'échelle de Richter, et des intensités de XIII à X sur l'échelle de Mercalli .

En géologie, on part toujours du principe que ce qui est arrivé une fois, peut se renouveler !

Je sais que les régions Alpines, Pyrénéennes, et proches du Massif Central sont également exposées aux risques sismiques mais je n'ai pas particulièrement étudié les séismes historiques de ces régions. Mais de mémoire, il y en a eu quelques uns d'assez sévères d'ailleurs je me souviens qu'Haroun Tazieff avait insisté sur la nécessité absolue de construire selon des normes parasismiques notamment sur la Cote d'Azur. Ca lui avait couté sa place ministérielle.

C'est dire comme le risque sismique est négligé en France !

[bernardt60]

C'est certain que la culture Nippone participe à la non aggravation des conséquences de ce triste épisode.

L'expression "Fatalisme actif" résume très bien l'état d'esprit de la population ainsi que l'abnégation de celle-ci à agir dans l'intérêt commun.

Imaginez, comme j'ai pu le voir ce matin dans les médias, une queue de plus d'un kilomètre pour rentrer dans un magasin et trouver le strict minimum en matière de nourriture. Le tout dans la discipline. Chez nous, il y aurait des émeutes et chacun agirait pour sa peau .

Sinon, je vous invite également à vous pencher sur l'histoire sismique de nos différentes région. Je connais pas mal les cas concernant le Nord de la France avec :

-> 1356 : Séisme de Bâle

-> 1580 : Séisme de Calais

-> 1682 : Séisme de Remiremont

Tous avec des magnitudes estimées aux alentours de 6 sur l'échelle de Richter, et des intensités de XIII à X sur l'échelle de Mercalli .

En géologie, on part toujours du principe que ce qui est arrivé une fois, peut se renouveler !

Je sais que les régions Alpines, Pyrénéennes, et proches du Massif Central sont également exposées aux risques sismiques mais je n'ai pas particulièrement étudié les séismes historiques de ces régions. Mais de mémoire, il y en a eu quelques uns d'assez sévères d'ailleurs je me souviens qu'Haroun Tazieff avait insisté sur la nécessité absolue de construire selon des normes parasismiques notamment sur la Cote d'Azur. Ca lui avait couté sa place ministérielle.

C'est dire comme le risque sismique est négligé en France !

Bonjour Laurent,

Il semble que l'on se base justement sur l'intensité du tremblement de terre de Bâle pour la sécurité anti-sismique des centrales françaises et on considère qu'un séisme au delà de 6 échelle de Richter n'a aucune chance de se produire en France, en sommes-nous vraiment certains ?

Je vais dans ton sens quand hier tu disais que pour faire avancer le débat il faut exclure les politiques, effectivement c'est bien plus constructif sur un plateau télé en présence uniquement de scientifiques indépendants et qui confrontent leurs point de vue différents, le problème c'est que c'est le politique qui prend les décisions finales et qui sont non dictées généralement par l'aspect scientifique, c'est bien pour cela qu' Haroun Tazieff qui ne voyait que l'aspect scientifique est bien vite retourné à ses recherches.

[guigui1984]

l'USGS vient de ré-evaluer le séisme à 9.0 !

Ca en fais le 4ème plus puissant jamais enregistré dans le monde.