Sommet de Copenhague

[TreizeVents]

De toute manière, je ne vois pas vraiment ce qu'il y avait à attendre de Copenhague.

- Obama ? Ah c'est sur il vient avec de belles promesses et de la bonne volonté, mais ce n'est pas non plus la peine d'être naïf. Aussi plein de bonnes volontés soit-il, il a derrière lui un Congrès et une chambre des Représentants qui ne seront prêts à entériner tout accord qu'à la seule condition que cela ne perturbe pas l'économie américaine déjà mal en point.

- La Chine ? C'est sûr que quand on voit toutes les pratiques déloyales en matière d'économie pratiquées par l'empire du milieu (sous évaluation monétaire, non respect des conventions sur les droits d'auteur, vol de technologies...), on ne qu'être optimistes sur leurs bonnes intentions. Traduction : un accord, ah oui c'est très bien, à charge aux autres de payer l'addition, en attendant notre développement économique n'est pas négociable.

- La Russie ? Au moins, on ne pourra pas leur reprocher de vouloir faire capoter les débats, vu qu'ils sont absents. Ah si pardon, ils ont une quinzaine de représentants ; mais inutile des les chercher dans leur stand car ils font seulement du tourisme. Il faut dire que le réchauffement, pour eux, ce n'est pas forcément que du mauvais...

- Les pays de l'OPEP ? Au moins ce sont les moins hypocrites de tous, ils n'ont pas honte de dire qu'ils ne sont là que pour la préservation de leurs intérêts. Comprenez : vous devoir continuer à acheter nous beaucoup pétrole.

- L'Europe ? Allez, ne faisont pas trop d'autoflagellation, c'est encore peut-être nous qui avons le plus de bonnes volontés à Copenhague. Peut-être même qu'on en aura suffisament pour en revenir avec un accord qu'on sera les seuls à respecter en mettant la main au porte monnaie. Pour de toute manière pas changer grand chose puisque ce qu'on émettra en moins ne représentera probablement même pas le dixième de ce que d'autres comme la Chine émettront en plus.

- Les petits pays comme les Tuvalu : ils sont mignons surtout quand ils passent à la télé. Un peu comme le petit sixième à la cantine, en train d'implorer les quatre terminales qui sont en train de se partager le plat en se disputant pour savoir lequel aura la plus grosse part.

[Cotissois 31]

Il y avait une heure officielle de clôture du sommet mais ça continue. Bref, c'est assez symbolique : ça ne sert à rien de poser des règles, tout le monde fait ce qu'il veut. Ce serait bien évidemment qu'un accord contraignant soit décidé à la dernière minute, mais à ce niveau là ça devient ridicule. On pourra dire : ils ont essayé. Les scénarios "business as usual" du GIEC vont pouvoir se réaliser, chouette !

[Invité Guest]

Des sommes colossales dépensées pour une pléiade d'invités , de personnalités , de négociateurs pour peut-être aboutir à un fiasco , sans oublier le bilan carbone de cette mascarade .......... moi aussi c'était mon coup de g......e !

J'ai vu circuler les nombres de 140 jets privés et 1200 limousines mobilisés pour les invités de cette jet set party politique... Plus les milliers de petits fours, les croissants de luxe,... (Et on ne compte pas là-dedans les déplacements routiers et aériens des médias).

Question : combien de milliers d'enfants pauvres aurait-on vacciné et nourri avec tout cet argent qui ne servira qu'à faire un Kyoto bis ?

La politique est un beau métier à la base, mais il y a quand même des dérives, comment dire, écoeurantes à ce niveau...

Ce sommet de Copenhague, c'est l'éléphant qui accouche d'une souris !

[cestpasgagne]

Bonsoir à toutes et à tous,

Si nous en sommes actuellement à nous demander 'quelle sera l'avenir de la planète ?', c'est bien parceque les décideurs du sommet de Copenhague ont choisi depuis des décennies de suivre au jour le jour, une politique économique qui nous a mené à la situation actuelle.

Pourquoi demander à ces mêmes personnes de décider de notre futur ?

Quelle crédibilité accordée à un prix Nobel de la paix, prônant la guerre juste ? à un dictateur (chinois)..., à un ancien du KGB (russe)..., etc. ?

D'autres mondes sont possibles, mais sans ces individus et les intérêts qu'ils défendent et contre ces individus et les intérêts qu'ils défendent.

Cordialement,

Pierre

[Martini]

Juste pour signalé le bon effet du pseudo de mon prédécesseur qui est réellement un bon résumé de ce sommet.

[judd]

Sommet de "Crottenhague"

Pas un pour rattraper l'autre

De toute façon le profit a pris le dessus depuis bien longtemps, faut pas espérer que l'homme fasse un trait sur l'argent...

C'est pour ça que c'est bien compromis et qu'il ne faut pas rêver à un scénario d'utopie tel "La Belle Verte"... (CF le film)

L'homme se détruira par lui même, en ratant ce type d'occasion... Ce sommet est une perche tendue, les politicos nous poussent vers le bas

S'ils pouvaient tous être condamnées pour crime contre l'humanité ça serait justice.

Ju

en mode : Grrrrrrrr

[Martini]

J'ai tous de même l'impression que, et ce peut être à tord, à part les européens, personne n'a vraiment montré un véritable intérêt pour la cause.

[Kyrion]

J'ai tous de même l'impression que, et ce peut être à tord, à part les européens, personne n'a vraiment montré un véritable intérêt pour la cause.

Ainsi que le Brésil. En tout cas j'ose espérer que ce n'est que partie remise même si je n'y crois pas trop. De toute façon ce sommet restera dans l'histoire, l'avenir nous dira si les politiques ont laissé passer leur dernière chance aujourd'hui, ou si au contraire ce sommet aura été un préambule à une prise de conscience collective...

[Sebaas]

Un accord non contraignant obtenu in extremis à Copenhague

http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article/2009/12/18/un-accord-non-contraignant-obtenu-in-extremis-a-copenhague_1282914_1270066.html#ens_id=1275475&xtor=RSS-3208

Un accord à l'arraché pour combattre la menace du changement climatique a été obtenu in extremis sur la déclaration politique de Copenhague, vendredi 18 décembre. Le texte a toutefois été jugé "insuffisant" par Barack Obama, "imparfait" par Nicolas Sarkozy, et a été qualifié de "pire de l'histoire", par le délégué soudanais Lumumba Stanislas Dia-Ping, dont le pays préside le G77, qui représente 130 pays en développement.

M. Obama, qui a quitté la capitale danoise avant même l'adoption formelle de l'accord par les délégations à la conférence, a admis qu'un accord avec des engagements juridiquement contraignants, qu'espéraient de nombreuses délégations, serait "très difficile" à conclure et prendrait du temps.

La déclaration politique de Copenhague, a été notamment obtenue après une rencontre entre M. Obama, le premier ministre chinois Wen Jiabao, le premier ministre indien Manmohan Singh et le président sud-africain Jacob Zuma. Par deux fois vendredi, MM. Obama et Wen ont discuté en bilatéral sur les sujets opposant les deux premiers pollueurs de la planète : les garanties de vérification des engagements, le financement de la lutte contre le réchauffement et le niveau des émissions. M. Obama a ensuite rendu compte de ses entretiens aux dirigeants européens, qui ont multiplié les consultations depuis jeudi.

* Pas d'objectifs de réduction des émissions de CO2

Dans le document politique négocié, les dirigeants prévoient de limiter le réchauffement planétaire à 2 °C d'ici à 2050 par rapport aux niveaux pré-industriels, l'objectif affiché de la conférence sur le climat. Pour les pays industrialisés, les objectifs de réduction d'émissions de CO2 d'ici à 2020 ne seront fixés qu'en janvier, après que chacun des pays industrialisés "aura donné par écrit" ses propres engagements, selon le président français, qui a précisé que l'Union européenne maintiendrait son objectif de réduire ses émissions de 80 % d'ici 2050.

Cependant, selon un calcul des Nations unies, l'addition des promesses faites à ce jour publiquement par les différents pays conduirait à une hausse de la température moyenne de la planète de 3 °C, bien au-delà de l'objectif souhaité des 2 °C.

* Aide à l'adaptation des pays en développement

Les chefs d'Etat ont accepté de consacrer 100 milliards de dollars par an d'aide aux pays en développement à compter de 2020 et d'examiner pour ce faire des financements innovants. les Etats-Unis se sont engagés à verser 3,6 milliards de dollars d'aide aux pays les plus vulnérables d'ici 2012 pour les aider à s'adapter aux impacts du changement climatique. "L'engagement collectif des pays industrialisés est d'apporter des ressources nouvelles et supplémentaires [à l'aide au développement]" d'un montant total de 30 milliards de dollars, précise le texte. L'Union européenne avait déjà promis de verser 10,6 milliards de dollars sur les années 2010, 2011 et 2012 et le Japon a annoncé à Copenhague 11 milliards de dollars sur les trois ans.

* Il n'y aura pas d'Organisation mondiale de l'environnement

C'est l'autre déception du président français. L'accord ne prévoit pas la création d'une Organisation mondiale de l'environnement qui aurait pu vérifier la mise en œuvre des engagements de chacun, les contraignant légalement. Pour Nicolas Sarkozy, le volet juridique, absent de cette déclaration politique, sera à nouveau débattu lors de négociations à Bonn que la chancelière allemande Angela Merkel organisera "dans six mois" pour préparer la prochaine conférence sur le climat de Mexico, fin 2010.

[cestpasgagne]

Bonjour à toutes et à tous,

De qui se moque-t-on ? de nous !

Cordialement,

Pierre

[cestpasgagne]

Re, à toutes et à tous,

Libération

J'ai pas de liens vers d'autres journaux actu.

Une bien grosse pensée vers tous les terriens qui vivent au fil et au raz de l'eau !

Si les dirigeants ne dirigent pas, si les décideurs ne décident pas, alors à qui appartient le monde ?

Quelles finalités 'les éminences grises' réservent à nos enfants et à nous-même ?

Cordialement,

Pierre

[hugogo]

Bon bah la ca parait tres mal parti, a deux ans de la fin des engagments de Kyoto on est au point mort. L'apres 2012 risque donc d'etre une catastrophe.

[Thomas_35]

...

ces idées et notions nouvelles, lesquelles bien que combattues ont fini par pénétrer l'opinion publique naissante. Aujourd'hui, les décroissants même raisonnables (cad hors du

Petite précision utile en passant, je distingue bien la notion de croissance de la notion de progrès, à laquelle j'adhère totalement dans son acception la plus générale.

...

Même si je ne m'y connais pas beaucoup sur le sujet, je vais essayer de donner mon humble avis. On peut penser que la croissance économique ne peut pas se faire sans conséquences sur le climat, c'est possible.

Mais l'absence de croissance éco, engendre l'absence de progrès dans certains domaines liés aux sciences notamment... Or, l'absence de progrès engendre la stagnation et la stagnation le déclin et pour les scientifiques, c'est difficilement concevable ... Même si je pense que le progrès pour le progrès ne doit pas être encouragé, il est impensable d'envisager la construction d'une nouvelle société sur une croissance éco réduite qui forcément réduira le progrès scientifique et donc le moteur de notre avenir.

[Martini]

Même si je ne m'y connais pas beaucoup sur le sujet, je vais essayer de donner mon humble avis. On peut penser que la croissance économique ne peut pas se faire sans conséquences sur le climat, c'est possible.

Mais l'absence de croissance éco, engendre l'absence de progrès dans certains domaines liés aux sciences notamment... Or, l'absence de progrès engendre la stagnation et la stagnation le déclin et pour les scientifiques, c'est difficilement concevable ... Même si je pense que le progrès pour le progrès ne doit pas être encouragé, il est impensable d'envisager la construction d'une nouvelle société sur une croissance éco réduite qui forcément réduira le progrès scientifique et donc le moteur de notre avenir.

C'est un peu la pensée américaine et ils n'ont pas super tord.

Ils pensent que se limiter ce n'est pas une chose à faire, que la technologie avancera et qu'elle trouvera d'elle même les moyens de modifier notre mode de vie sans faire un iota de sacrifice.

[Cotissois 31]

On pourrait faire plein de philosophie sur ce que doit rechercher notre société.

Mais dans l'état actuel des choses, on raisonne en professionnel du système économique, en pdg d'entreprise : viabiliser l'avenir économique d'un pays.

C'est très difficile (voire bizarre) de penser à un avenir sur 100 ans.

La science a cette faculté surprenante de dépasser toutes les frontières, de remonter au big bang ou de moyenner la température mondiale au dixième près. Ca fait rêver mais ça ne change rien à la réalité quotidienne qui est la seule compréhensible.

Or, on n'a pas encore assez de signes actuels qui peuvent convaincre du danger d'un changement climatique rapide. On verra si cette année sera plus probante. Mais il ne faut pas le souhaiter non plus.

[Nicolas 17/69]

Justement quand je parlais de progrès plus haut, en fait on pourrait aussi parler -c'est vrai- de "croissance" ciblée, intelligente, qui sait faire la part des choses entre l'inutile voire le nuisible d'un côté (les gadgets high techs qui nous rendent complètement dépendants, les gaspillages éhontés d'énergie et autres aberrations auxquels on assiste tous les jours au nom d'une prétendue "efficacité" rentable...), et de l'autre les progrès scientifiques comme ceux de la médecine ou ceux qui améliorent notre sécurité en général, la recherche fondamentale... ou la culture. Un choix d'où au passage la notion de plaisir, très importante elle aussi, ne serait pas exclue.

Et ce que j'entendais au-dessus par "croissance" c'était cet état d'esprit général du toujours plus, toujours plus vite, complètement irrationnel et dangereux à terme, et qui nous transforme en d'éternels insatisfaits. En cela, j'ai peut-être employé le terme dans un sens trop restrictif. Le principe de développement durable pourrait entrer dans le cadre d'une "croissance raisonnable" telle qu'on peut l'entendre (progrès) s'il ne servait pas malheureusement trop souvent à justifier l'immobilisme de nos habitudes de vie.

Et c'est justement là que ça passe par la "philosophie" qui est loin d'être inutile. Bien au contraire, c'est elle et uniquement elle qui peut nous aider à relever le nez du guidon. Pour nous apprendre à trier l'essentiel du superflu, à découvrir ou re-découvrir d'autres façons d'envisager la vie, tout simplement. Une vie qui ne se réduirait pas au matériel et à la course à l'argent. Combien d'entre nous, qui en ont pourtant largement assez pour s'épanouir, n'hésitent pas à sacrifier des heures à la poursuite d'une réduction ou autre chimère consumériste [je ne parle évidemment pas, ici, de ceux pour qui l'argent est une vraie nécessité]? Avec au bout le stress qui vient aussi de là et pas seulement des contraintes imposées ? J'ai entendu un jour une personnalité parler de "drogue" et même de "drogués de la croissance" en parlant des politiques, des financiers et autres acteurs de la vie socio-économique (le mot "croissance" pris dans ce sens-là de frénésie matérialiste et accumulative bien sûr). Perso j'y rajouterai bien les consommateurs que nous sommes tous, et je crois qu'effectivement le mot n'est pas trop fort.

Tout cela nous entraîne bien au-delà du climat je le reconnais et le rapport de tout ça avec Copenhague semble bien loin, et pourtant... A mon avis il y a tout cela à la base. La philosophie c'est simplement réfléchir aux choses, aller au-delà de l'immédiat et de l'accessible, être réaliste tout simplement. Et du réalisme, on en a besoin plus que jamais en ce moment pour qu'un jour ça puisse réellement évoluer en profondeur, et non échouer lamentablement comme à Copenhague.

ça ne se ferait pas en 5 minutes c'est clair, tout le monde est pour l'instant soumis aux impératifs liés à ces fonctionnements socio-économiques et c'est bien là le malheur. Tout ceux qui sont obligés de prendre leur voiture pour aller travailler, les patrons de PME obligés de prospecter à l'étranger pour vendre leur produits sinon ils se font bouffer par la concurrence etc. le savent. Et si le vert marche si bien en ce moment, c'est avant tout parce qu'il est devenu un superbe argument de vente. ça, c'est la réalité de tous les jours, incontournable il est vrai.

Mais prendre conscience de tout ça dans sa globalité en levant les yeux, c'est déjà un premier pas.

Wait and see...

Ps : sur l'Express du 17 décembre dernier, la rubrique de Jacques Attali aborde justement ce sujet de la décroissance en insistant sur la notion de décroissance voulue et non pas subie. Même sans être en accord avec tout ce qu'a pu dire Attali, j'ai trouvé intéressante cette position.

J'ai vu circuler les nombres de 140 jets privés et 1200 limousines mobilisés pour les invités de cette jet set party politique... Plus les milliers de petits fours, les croissants de luxe,... (Et on ne compte pas là-dedans les déplacements routiers et aériens des médias).

Question : combien de milliers d'enfants pauvres aurait-on vacciné et nourri avec tout cet argent qui ne servira qu'à faire un Kyoto bis ?

Rien à ajouter, c'est le genre de focale qui en dit plus long qu'un long discours. Quelqu'un plus haut se demandait s'il ne faudrait pas confier les rênes de nos destinées à d'autres personnes. Hum... Le problème c'est que nos politiques sont le reflet de ce que nous devenons tous, dès que nous cessons de réfléchir au-delà de nos habitudes et de nos préoccupations premières.

[bicri]

trouvé dans la presse :

budget danois : 41 215 967 euros

- voyages : 7 016 212 euros

- hébergement : 21 973 124 euros

- repas : 3 631 921 euros

- frais matériels divers : 8 893 575 euros

- salaires des délégués : 60 019 976 euros :15000 :4001 euros par personne

Soit, au total : 142 750 774 euros exactement, aux frais des contribuables de tous pays… Qui feront par ailleurs les frais des mesurettes que prendront par la suite chaque participant pour montrer leur bonne volonté à sauver la planète.

[gerardlh]

Le choix du lieu et la date de ce sommet n'est n'est pas très judicieux à croire que même les organisateurs ne voulaient pas qu'il réussisse .

Et puis avant de nous empêcher d'aller au travail en voiture on pourrait s'attaquer à ceux qui font du jet ski , ou qui font fonctionner des canons à neige , qui passent leur temp en avion etc il y aurait trop à dire . Bon je suis grognon...

[lorenz]

Le choix du lieu et la date de ce sommet n'est n'est pas très judicieux à croire que même les organisateurs ne voulaient pas qu'il réussisse .

+1000000000Je pense que si la conférence avit eu lieu au beau milieu du Sahara ...sans climatisation, le tout avec un humidex 50 ...nos chefs d'état auraient été plus sensibilisés au rechauffement !

[Mastrale07/69]

De ce sommet, j'en conclue que seule l'Europe est honnête et voudrait faire des efforts. Mais face à la Chine égoïste et déloyale qui veut 10 % de croissance par an pour occuper les centaines de milllions de ruraux qui s'agglutinent dans les métropoles et écraser économiquement la planète dans 20 ans, sa monnaie est toujours très largement sous-évaluée pour continuer à inonder le monde de ses produits à des coûts imbattables. Face aux USA qui ne peuvent sacrifier leur modèle de société basée sur l'hyperconsommation. L'Europe paraît bien isolée et faible. Je pense que seules de très grosses catastrophes climatiques touchant directement la Chine et les USA pourraient les faire changer d'idées. Leur dédain d'aujourd'hui s'avère dangereux pour l'humanité, mais le réchauffement n'est pas encore leur première préoccupation.

[Invité Guest]

De ce sommet, j'en conclue que seule l'Europe est honnête et voudrait faire des efforts. Mais face à la Chine égoïste et déloyale qui veut 10 % de croissance par an pour occuper les centaines de milllions de ruraux qui s'agglutinent dans les métropoles et écraser économiquement la planète dans 20 ans, sa monnaie est toujours très largement sous-évaluée pour continuer à inonder le monde de ses produits à des coûts imbattables. Face aux USA qui ne peuvent sacrifier leur modèle de société basée sur l'hyperconsommation. L'Europe paraît bien isolée et faible. Je pense que seules de très grosses catastrophes climatiques touchant directement la Chine et les USA pourraient les faire changer d'idées. Leur dédain d'aujourd'hui s'avère dangereux pour l'humanité, mais le réchauffement n'est pas encore leur première préoccupation.

C'est loin d'être aussi simple que ça, il ne faut pas penser que l'Europe est un bon samaritain au sens désintéressé dans ce contexte, car l'industrie européenne s'effondre et "l'économie verte" (énergies alternatives, nouveaux moteurs pour l'industrie automobile qui est très puissante sur notre continent,...) se présente pour notre vieux continent comme la seule voie "crédible" de développement économique et industriel à terme pour relancer le fameux taux de croissance, sachant que la Chine n'est pas prête à aller dans cette technologie, donc ne nous aurait pas concurrencé.

Si l'Europe a eu une attitude positive du point de vue du public et de l'environnement dans ce sommet, c'est dans le seul but non avoué de sauver son économie et son taux de croissance... A l'instar de la Chine, l'Inde, les US,... à défaut d'avoir un même but "avoué", la finalité économique était la même pour tous.

Je pense que les industriels européens continueront quand même dans cette voie car le public est devenu réceptif à l'écologie, et ce malgré l'échec annoncé du sommet. L'avenir le dira.

A+

[northern lights]

un article lien

qui à mon sens donne certains aspects des attitudes des uns et des autres...

Et un autre lien qui donnent quelques info qui toujours à mon sens, peuvent être "complémenterre"

[gerardlh]

Sur C dans l'air, la , actu une émission commence sur la conclusion du sommet .

[Météo78]

C'est loin d'être aussi simple que ça, il ne faut pas penser que l'Europe est un bon samaritain au sens désintéressé dans ce contexte, car l'industrie européenne s'effondre et "l'économie verte" (énergies alternatives, nouveaux moteurs pour l'industrie automobile qui est très puissante sur notre continent,...) se présente pour notre vieux continent comme la seule voie "crédible" de développement économique et industriel à terme pour relancer le fameux taux de croissance, sachant que la Chine n'est pas prête à aller dans cette technologie, donc ne nous aurait pas concurrencé.

Si l'Europe a eu une attitude positive du point de vue du public et de l'environnement dans ce sommet, c'est dans le seul but non avoué de sauver son économie et son taux de croissance... A l'instar de la Chine, l'Inde, les US,... à défaut d'avoir un même but "avoué", la finalité économique était la même pour tous.

Je pense que les industriels européens continueront quand même dans cette voie car le public est devenu réceptif à l'écologie, et ce malgré l'échec annoncé du sommet. L'avenir le dira.

A+

sans vouloir faire s'écrouler tout ton message, l'Europe et son "économie verte" avec le tout en bio, carburant bio, savon bio et bouffe bio voici ce que ça donne a des milliers de kilomètres de là:

(très écologique tout ça)

pas mieux au final

[Yannis Tron]

C'est le contraire qui m'aurait étonné, la Chine et les USA ont trop d'intérêts économiques et industriels en jeu et c'est très commode de continuer de se servir de l'Afrique comme terrain de test et d'expérimentation; même si notre Nicolas qui va faire le forcing pour dire "heureusement que je suis là, sans moi on arriverait à rien" ce sommet n'aura pas servi à grand chose; c'est mon coup de g****e!

Je n'aurais pas dit mieux.

De toute façon c'est le fric qui pousse l'homme dans le précipice pauvre planète./emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">