Tutoriel calibrage Davis VP2

[alsavosges]

Une calibration logicielle est constante, avec la correction logicielle tu risque d'avoir des erreurs sur certains épisodes pluvieux, car les augets réagissent différemment en fonction de l'intensité pluvieuse, ainsi le pourcentage valable sur une intensité de 10 mm/h ne le sera plus forcément sur une intensité de 50 mm/h.

Un étalonnage manuel est je pense plus efficace, même si plus contraignant à réaliser, il faut d'abord que les augets soient équilibrés, si ce n'est pas le cas il faut simplement ajouter de la matière ( cette opération est également réalisée sur les pluvio professionnels, ce n'est donc pas unique à Davis ).

Pour les données il n'y à rien à effacer, il suffit juste de débrancher le pluvio de la carte de l'ISS pendant le calibrage...

Après chacun est libre de faire ce qu'il veut.

Je suis d'accord avec toi, mais on en revient toujours à la même aberration : ajouter de la matière sur UN PLUVIOMETRE NEUF alors qu'il est normalement réglé au laser en sortie d'usine!

De plus, cet ajout de matière non normalisé peut évoluer (peser moins lourd) dans le temps, ou se détacher sans prévenir, ce qui peut provoquer une erreur immédiate et indétectable.

Sur un cumul mensuel, je ne pense pas que la calibration logicielle puisse être moins efficace, puisque les sous et les sur-estimations liées aux intensités différentes des précipitations se compensent.

De plus, la précision annoncée par Davis est de l'ordre de +/- 5%, pas de 1%, ne l'oublions-pas!

[lobarbot]

Pour Romain84,

Je n'ai pas du tout la mise en forme. Rien de Rien !

Bon je vais écrire directement aux Administrateurs, car ce fil de discussion n'est pas le lieu approprié. Je pensais que le régulateur avait transmis l'information à qui de droit.

[Sebaas]

Ctrl+Shift+Sup pour vider le cache du navigateur (c'est souvent là l'origine).

Pour les requêtes SQL en en-tête lors de l'édition, c'est "normal" en un sens, nous sommes en mode répartition de charge, et ça dépend sur quel serveur vous tombez...

[lobarbot]

Merci de votre réponse.

En changeant de navigateur cela fonctionne effectivement (car avec celui-là je ne vais pas sur le forum).

Par contre ce n'est pas le cache du navigateur qui en est l'origine, mais les erreurs qui se trouvent dans vos programmes

et qui sont restés en cache dans le navigateur .

Bon dimanche à tous.

[Sebaas]

Par contre ce n'est pas le cache du navigateur qui en est l'origine, mais les erreurs qui se trouvent dans vos programmes et qui sont restés en cache dans le navigateur .

Je nuance largement ton affirmation:

- d'abord parce que ce ne sont pas "nos programmes", puisque, concernant le forum, c'est le code d'IPB et qu'on n'en est pas développeur (simplement propriétaires d'une licence)

- ensuite parce que, si, les navigateurs ont tendance à "saturer" leur cache au bout d'un moment, surtout en présence de javascript... Il n'y a guère que Chrome qui s'en tire pas trop mal grâce à son moteur javascript optimisé par Google. Firefox, c'est déjà plus délicat, et je ne parle même pas d'IE

[ChristianP]

Davis ne fait pas une erreur en choisissant de mesurer le temps pour récupérer 0.2 mm. C'est une autre façon de mesurer l'intensité instantanée qui n'est pas comparable à celle de l'OMM sur 1 mn, qui est un compromis conçu pour les performances des différents types de pluvio et de centrales d'acquisition en place dans les réseaux.

C'est un peu la même histoire que la mesure des rafales, tous les services météo ne mesurent pas les rafales sur la même base de temps par rapport à la norme OMM.

C'est bien pour cette raison que le Davis doit être bien équilibré, inutile de rajouter une couche d'incertitude à cause du réglage, à celle de base irréductible d'un pluvio à augets (sans intégrer dans le programme de la console la courbe spécifique des augets).

Ca simplifierait bien des choses pour l'intensité, si Davis nous sortait pour la V2 ou la prochaine V3, le système à un seul auget de la Vantage Vue. Il ne resterait plus qu'à régler le pluvio pour obtenir de bons cumuls mensuels et annuels. Il est inutile de modifier le réglage du Davis au moindre gros écart journalier non systématique avec des pluvio de formes, de couleurs, de matériaux et de réactions différentes, d'autant plus avec du vent, avec des averses, du rayonnement et/ou dans des sites insuffisants, sans les brises vents du pluvio international (voir les photos des brises vent dans le réseau USCRN, le brise vent est souvent plus grand que les jardinets ou que les toitures chez les amateurs) et surtout pas avec de petits cumuls où les pourcentages de différences peuvent être importants pour x autres raisons que le réglage de base.

La règle c'est de régler le pluvio neuf et souvent au début, vu que l'ajustement et la stabilité des pièces n'est pas du niveau de l'horlogerie de précision et que la rugosité des augets et les frottements évoluent rapidement avec des matières moins neuves et surtout avec les saletés spécifiques au site.

Une matière neuve dans un pluvio dehors, ce n'est pas un état normal stable pour un réglage utile dans le temps. C'est l'état usager et normalement sale qui est habituel sur le terrain. Il faut donc trouver le bon réglage pour un état normalement sale sans entretien pendant des mois, hors après une pluie de boue et après un nettoyage à la fin d'une période de sécheresse qui va laisser un des augets souvent dans la même position sans assez de rosée pour le faire basculer souvent et qui sera bien plus sale que l'autre, ce qui modifie sa réaction par rapport à l'autre.

L'équilibrage des augets Davis est nécessaire (ici au pistolet à colle, en ajoutant progressivement de la colle pour obtenir un équilibre parfait) afin que la pente soit la même et donc que la rétention/l'évacuation d'eau soit assez équivalente de chaque côté, surtout pour la mesure de l'intensité instantanée. Le défaut principal de ces augets Davis en plastique même sans alu, quand ils sont rodés, c'est qu' ils gardent une goutte plus ou moins grosse au bout, donc gros bras de levier sur ces augets particulièrement longs pour leur largeur, d'où des variations sensibles de la valeur cible d'un site à l'autre, mais aussi d'un pluvio à l'autre selon l'état des augets.

Le Davis est bien plus sensible que les augets en inox dans ma version ( certains sont en plastiques) d'un Précis Mécanique de 1000 cm2 de MF avec un bout optimisé (vers le bout, il y a une pliure avec une pente bien plus importante que celle de l'auget penché, la goutte ne reste pas)

Il faut bien voir qu'une même masse d'eau n'exerce pas la même action selon l'angle d'inclinaison de l'axe central, différent selon le réglage des vis. L'action des forces en jeu n'est pas linéaire. C'est pour cette raison qu'il suffit d'une infime goutte d'eau près des faibles inclinaisons, pour que l'auget bascule et pour que la densité de l'eau et les frottements supplémentaires avec des T froides (avec la rétractation des matériaux) jouent beaucoup plus sur un auget Davis qui est proportionnellement bien plus long et plus léger qu'un auget MF.

Il faut aussi équilibrer pour éviter que les vis arrivent en butée haute ou basse, avant de pouvoir régler la même valeur dans les deux augets pour provoquer un basculement (c'est parfois hors capacité des vis à cause du défaut d'équilibrage)

Voici un tableau de l'intensité instantanée théorique qui serait relevée selon l'écart de poids du réglage par rapport à la valeur cible de 3.9 g pour un Davis bien réglé pour les quantités et qui ne sous-estime pas le cumul dans les fortes intensités, ceci sans aucune vibration, ni vent, sans tenir compte de l' incertitude intrinsèque des augets et autres qui jouent. Donc en fait dans la réalité la différence est plus ou moins importante que cette valeur, mais dans les faibles intensités, selon le moment de l'intensité maxi, on peut observer une sous-estimation (et oui à 10 mm/h, en 72 s, par ex, le maxi de l'intensité peut se produire dans les 0.2 mm de l'auget le plus "lourd", ce qui arrivera très rarement sur quelques secondes dans les fortes intensités, où la surestimation est la règle dans un pluvio bien réglé en quantité, mais pas équilibré. L'intensité maxi très forte est soutenue un moment relativement long par rapport à une rafale de vent.)

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/intensit%e9%20augets%20%e9carts.png

Pour un Précis Mécanique de 1000 cm2, avec une cible du réglage de 19.3 à 20 g (donnée MF), MF tolère donc moins de 4% d'écart entre les 2 augets (donc par rapport à la valeur cible centrale, c'est équivalent à moins de 2% par rapport aux 5.1% donnés dans ma première colonne)

Pour un Degréane, l'ancien pluvio hors de prix (mais nouveau par rapport au PM) et mal conçu, retiré progressivement du réseau MF, pour un réglage vers 8 g, un écart entre les 2 augets de 0.2 g est considéré comme parfait. Donc pour un Davis près de 4 g, un réglage parfait c'est plutôt vers 0.1 g d'écart (écart moyen sur au moins 30 basculements pour chaque auget, effectués à la pipette/seringue, cône en place, l'ensemble mouillé tout en évitant d'injecter une ou des gouttes pendant le basculement, donc c'est long à régler.)

Il y a deux possibilités pour équilibrer une fois que la platine est bien de niveau. Soit on ajoute de la colle au pistolet (ou autres tant que c'est stable) progressivement vers le dessous du bout de l'auget trop léger, jusqu'à obtenir un équilibre parfait (ce qui est très simple), soit on retire l'adaptateur métrique (qui lui même provoque un déséquilibre complètement différent ici sur tous mes pluvio. Essayez avec et sans adaptateur métrique et vous m'en direz des nouvelles. Ici je ne garde jamais cet adaptateur, mais bon sur la dernière version de V2, il n'y avait pas le choix, j'ai récupéré un aimant standard sur un ancien pluvio) et on ajoute la colle à sa place sur l'aimant, mais de façon excentrée, plus du côté de l'auget trop léger (platine parfaitement de niveau) jusqu'au bon l'équilibre (ici même avec un petit peu de vent, le cône retiré, l'auget rééquilibré oscille en restant à l'équilibre instable sans basculer, on peut donc obtenir un très bon résultat)

Cet adaptateur métrique est utile pour garder les vis à leur place et assez enfoncées sans modifier le réglage par rapport au réglage US (si on le retire on doit dévisser plus les vis et donc diminuer la pente pour faire basculer pour 0.2 mm). Il est indispensable sur le Davis, de faire en sorte de garder les vis assez enfoncées, pour obtenir un réglage plus stable et moins sensibles et donc parvenir pour une même quantité cible de 3.9 g (par ex) , afin d'obtenir un angle central important, plutôt que faible.

A titre d'exemple, sur un auget 2 fois plus lourd, proportionnellement environ 2 fois moins long, d'après la courbe en fonction de l'angle d'inclinaison donnée par MF, si on faisait basculer cet auget à 29° (angle de l'axe central) en passant de 30 à 29° (donc pour une variation de 1°) il faudrait ajouter 0.79 g, alors que si on provoquait le basculement avec un angle de 15° en montant les vis, il ne faut plus que 0.3 g pour passer de 16° à 15°.

Bien entendu, il ne faut pas dépasser une certaine limite (angle de 45° quand tout est bien conçu et équilibré dans l'exemple de MF) pour éviter de le rendre insensible à une quantité industrielle d'eau, quand le centre de gravité se retrouve dans l'axe de rotation où une quantité infinie d'eau, sans aucune autre force, laissera les augets en équilibre (instable) sans jamais basculer. Mais bon sur le Davis, l'eau débordera avant par la paroi centrale pas assez haute, l'auget ne basculera pas dans ce cas avec des augets en alu neufs, les vis totalement enfoncées avec un cône de 400 cm2, l'eau déborde par le centre.

Les anciens augets noirs rectangulaires de la Monitor2 et des premières V2 étaient bien équilibrés et ici c'est certain que ça ne vient pas d'ailleurs, car j'avais permuté des augets alu sur les installations, pour vérifier si ça venait du reste ou bien de l'auget alu.

Plus l'auget est léger, proportionnellement long par rapport à sa largeur, plus la pente du réglage de base est faible (vis très sorties pour obtenir un basculement pour un même poids d'eau donné) et plus il faut que le réglage soit précis, car l'auget sera trop sensible à tout ce qui génère des erreurs (vent, vibrations, frottements variables, incertitude de la pesée, variations du débit d'eau direct dans les augets qui provoquent des mouvements d'eau dans l'auget,...), d'autant plus pour le Davis qui ne pèse pas de façon assez régulière à cause de ce problème de la rétention de goutte sur le bout. Une goutte qu'on peut rendre relativement constante en ne nettoyant surtout jamais les augets à fond et/ou avec des produits.

Ici je règle le pluvio Davis pour qu'il me donne les mêmes valeurs que le PM et le SPIEA pour des intensités régulières de moins de 5 mm/h sur les cumuls de pluies continues de plus 10 mm sans vent, sans averses, sans rayonnement significatif (de nuit), pour des T entre 0 et 5°, vu que le Davis est très sensible à la T comparé au PM. Je ne fignole uniquement l'équilibrage, que s'il a un défaut après un nettoyage de fin d'été après une sécheresse, vu qu'en bougeant à la main les augets, parfois on modifie certains frottements (faire en sorte de centrer les augets latéralement pour que la partie centrale ne touche pas les bornes latérales), mais sans toucher au réglage de fond hivernal qui garde le même poids au total de 2 basculements même quand ça surestime l'été.

Ici aucun pluvio Davis bien réglé ne sous-estime les quantités dans les fortes intensités (hors pluie de boue qui dégrade en temps réel très rapidement la mesure), au contraire il a tendance à surestimer pour un bon réglage comme le PM dans les faibles intensités l'hiver. Ce n'est pas normal que l'intensité ne soit pas sous-estimée sur le Davis comme rapporté par l'OMM et je me demande d'ailleurs parfois si Davis n'intègre pas dans la console V2, la courbe des augets en fonction de l'intensité, comme le fait MF sur ses stations pour le PM. Sinon il est aussi possible qu'à l'OMM l'auget n'était pas assez vieux et que l'onde de choc directe du débit plus fort qui tombe dans l'auget Davis bien usager, compense les pertes d'eau entre chaque basculement. Plus il pleut fort et plus l'eau qui tombe provoque des mouvements qui déplacent le centre de gravité (le trou du Davis est proportionnellement plus gros que celui du PM, d'où une gamme de mesure de l'intensité forte plus importante (environ 10 fois plus), l'eau ne peut s'accumuler dans le cône du Davis qu'à des intensités bien plus fortes que sur le PM, trop limité à ce niveau. De plus le PM a un amortisseur/récupérateur de chute d'eau avec un des déflecteurs sensés diminuer les pertes par forte intensité, qui captent l'eau à ras de l'auget en position, l'eau tombe moins fort et de moins haut de ces déflecteurs )

Le pluvio Davis n'est vraiment pas cher et ajouter un peu de colle ou autres pour équilibrer, c'est rien du tout, comparé à l'arnaque qui est pour moi, que du matériel pro à augets, qui ont tous les mêmes genres de défauts connus depuis toujours, plus de 10 fois plus cher que le Davis, ne soit pas très largement supérieur au Davis dans les essais indépendants de l'OMM et ici (je rappelle que le Davis a obtenu autant d'étoiles à l'OMM (3/5) que le Précis Mécanique) !

Le pire c'est que je pensais que le métal du PM allait être robuste sous la grêle, mais non, même pas ! Ici les seuls pluvio endommagés par la grêle de 3 cm, ce sont les pluvio MF, le SPIEA (logique en plastique cassant digne de Pif gadget), mais plus surprenant, aussi le tranchant du cône en métal du Précis Mécanique de 1000 cm2, alors que les 4 cônes Davis dehors, y compris le plus ancien de plus de 20 ans, n'ont rien et ne sont même pas un peu émoussés, le tranchant est comme neuf, alors que l'ancien a déjà reçu de la grêle de 4 à 5 cm qui m'avait fracassé un SPIEA (je n'avais pas de PM à l 'époque), mais pas l'anémo Davis à petit moulinet sur cette période (au cours d'un mois de septembre (94 il me semble de mémoire), la grêle avait fait de gros dégâts par endroits dans le Var, en tuant des poules à Solliés-Pont, elle avait cassé pas mal de serres et aussi des vitrines vers Ollioules...). Ce plastique noir utilisé sur les pluvio Davis est assez incroyable)

Si vous voulez un pluvio auto plus précis et sans réglages, ne prenez surtout pas un pluvio à deux augets, quelque soit l'énormité de son prix. Mais bon mettre vraiment le prix pour utiliser un pluvio plus précis, avant d'installer les brises vent visibles dans l'USCRN, ça ne sert à rien. C'est le vent (suivi de l'implantation dans un site insuffisant), la principale cause de l'incertitude de la mesure des RR et non le pluvio à augets qu'il soit Davis ou non (il vaut même mieux récupérer le Degréane à la casse (retiré du réseau) et l'installer avec le brise vent, que d'installer un SPIEA ou autres sans ce brise vent ).

Tout ça c'est du pinaillage de première de passionnés, sans le bon brise vent et sans un bon site de mesure.

Donc prenez le pluvio auto le moins cher possible avec une possibilité de réglage (et oui certains n'ont pas de vis !) et le moins d'augets, c'est l'essentiel sans un bon site et sans le brise vent.

[alsavosges]

Je te remercie d'avoir pris le temps de répondre, à ma demande, et de manière très détaillée (comme d'habitude) à ce problème d'équilibrage/étalonnage/réglage du pluviomètre de la VP2 qui constitue une réelle préoccupation, sur le forum, depuis 2009 au moins.

A la lecture de ton analyse, et comme je le disais déjà, je ne comprends toujours pas pourquoi Davis n'a pas fait une station composée de l'abri de la VP2 (point faible de la Vantage Vue) et du pluviomètre à un auget de la Vue (son point fort)?

Que penses-tu de la possibilité qu'offre la console de la Vue (que j'utilise avec les capteurs de la VP2) de pouvoir corriger les erreurs de mesures du pluviomètre de 1 à 25% (en + ou en -)?

Quel est l'intérêt de ce réglage sur la console?

Faut-il absolument régler les augets avec de l'eau de pluie?

Pourquoi faut-il faire basculer les augets avec 3.9 ml d'eau et pas 4.2 ml (calcul théorique)?

[lobarbot]

Bonjour à tous,

J'ai profité d'un très beau soleil pour faire des mesures précises.

J'ai utilisé du matériel scientifique précis au 1/10 de ml. J'en ai même au 1/100 de ml, mais ce n'était pas vraiment utile vue la précision de l'appareil (voir plus bas)

J'ai procédé à des dizaines de mesures.

Si je verse doucement 2 fois de suite 4,2 ml d'eau, avec un temps de repos entre les deux, les augets basculent bien 2 fois. J'ai répété plusieurs fois cette procédure à la suite avec temps de pause conséquent.

Il y a une légère dissymétrie, mais cela n'est pas très grave, elle est dans l'ordre de l'erreur de l'appareil (5%) soit environ 0,2 ml, c'est donc pour cela que je procédais par 2 versements.

Par contre si je verse une quantité un peu plus importante de manière continue, il y a alors une sous-estimation de la mesure. C'est bizarre on pourrait s'attendre à des basculements intempestifs, donc à une surestimation.

La question est donc où est passée l'eau ?

Supposition : une partie de l'eau tombe en dehors du bon auget. Ce qui signifierait alors que ce n'est pas une question de calibrage, mais un problème conception même du pluviomètre.

Mais on ne voit rien...

Autre aberration : quelle idée de faire un pluviomètre en noir. Dès qu'il y a du soleil, il devient rapidement chaud et l'évaporation des gouttes du récepteur est rapide, pas terrible pour mesurer des petites pluies.

[alsavosges]

Bonjour à tous,

J'ai profité d'un très beau soleil pour faire des mesures précises.

J'ai utilisé du matériel scientifique précis au 1/10 de ml. J'en ai même au 1/100 de ml, mais ce n'était pas vraiment utile vue la précision de l'appareil (voir plus bas)

J'ai procédé à des dizaines de mesures.

Si je verse doucement 2 fois de suite 4,2 ml d'eau, avec un temps de repos entre les deux, les augets basculent bien 2 fois. J'ai répété plusieurs fois cette procédure à la suite avec temps de pause conséquent.

Il y a une légère dissymétrie, mais cela n'est pas très grave, elle est dans l'ordre de l'erreur de l'appareil (5%) soit environ 0,2 ml, c'est donc pour cela que je procédais par 2 versements.

Par contre si je verse une quantité un peu plus importante de manière continue, il y a alors une sous-estimation de la mesure. C'est bizarre on pourrait s'attendre à des basculements intempestifs, donc à une surestimation.

La question est donc où est passée l'eau ?

Supposition : une partie de l'eau tombe en dehors du bon auget. Ce qui signifierait alors que ce n'est pas une question de calibrage, mais un problème conception même du pluviomètre.

Mais on ne voit rien...

Autre aberration : quelle idée de faire un pluviomètre en noir. Dès qu'il y a du soleil, il devient rapidement chaud et l'évaporation des gouttes du récepteur est rapide, pas terrible pour mesurer des petites pluies.

Ce qui est peut-être plus grave, c'est qu'avec 4.2 ml les précipitations sont sous-estimées : il faudrait 3.9 ml pour arriver à une mesure acceptable, ce qui n'est pas logique.

[Romain84]

Ce qui est peut-être plus grave, c'est qu'avec 4.2 ml les précipitations sont sous-estimées : il faudrait 3.9 ml pour arriver à une mesure acceptable, ce qui n'est pas logique.

C'est effectivement le cas, pour ma part les augets basculent entre 3.8 et 3.9 mm et les résultats sont généralement bons ( comparé avec un manuel ).

[Cyrilleb]

Autre aberration : quelle idée de faire un pluviomètre en noir. Dès qu'il y a du soleil, il devient rapidement chaud et l'évaporation des gouttes du récepteur est rapide, pas terrible pour mesurer des petites pluies.

C'est vrai, mais la couleur noire a un avantage: quand il neige avec une température proche de 0°C, le pluviomètre est légèrement plus chaud, ce qui permet de faire fondre la neige et de mesurer l'équivalent en eau. Dans l'ouest de la France où les chutes de neige sont plutôt rares, ça permet de se passer de réchauffeur... Bon, ça ne marche pas toujours, s'il neige à gros flocons avec -2°C, le pluvio finira par se remplir de neige... mais cette neige fondra assez vite dès les premiers rayons de soleil.

[mm91]

........................................

Autre aberration : quelle idée de faire un pluviomètre en noir. Dès qu'il y a du soleil, il devient rapidement chaud et l'évaporation des gouttes du récepteur est rapide, pas terrible pour mesurer des petites pluies.

Je ne comprends pas bien:

Si tu parles des gouttes qui restent collées dans le cône, de toute façon, collées ou évaporées elle ne seront pas mesurées par le pluviomètre à bascule.

Mais pour donner un ordre de grandeur :

J’ai fait des essais avec un pluviomètre manuel à haute résolution :

diamètre cône = 150 mm,

une bonne secousse avant la mesure pour faire tomber les gouttes collées permet de récupérer au maximum l’équivalent de 0.1 mm de pluie.

(voir éventuellement :

http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/pluviometre_haute_resolution.pdf )

Par contre, si le pluviomètre noir est près de l’abri qui mesure la température, il faut vérifier que lorsqu’il chauffe (par absorption de rayonnement), il ne chauffe pas l’abri.

Mais je pense que s’il est placé au dessus de l’abri il ne peut pas le chauffer par convection (qui chauffe l'air au dessus).

A vérifier par conduction et par rayonnement ?

Je pense que quand on parle d'une erreur de mesure il faut toujours donner (ou demander !) un ordre de grandeur de cette erreur.

[lobarbot]

Tout d'abord, j'ai refait des mesures aujourd'hui. Mêmes résultats : 10 piqures de 4,2 ml séparées font bien 10 basculement et 42,2 ml d'eau passés en continu (doucement quand même) donnent entre 8 et 9 basculements au lieu de 10 !

Par contre, ma supposition est fausse, il n'y a pas d'eau à côté des augets. L'intérieur du pluviomètre est sec !

Le mystère demeure.

Pour répondre à ChristianP sur un point, par rapport à ses très détaillées explications. Je crois que je vais peut-être me répéter, le problème est que Davis vend une station 5 fois plus cher que Lacrosse (WS2801) alors que son pluviomètre est, pour moi, faux entre 10 et 15 % et que celui de la WS2801 n'a qu'une erreur de 2 à 3 % d'une par (par rapport à un SPIEA). D'autre part, il n'est écrit nulle part dans la documentation qu'il faille effectuer un quelconque réglage, au contraire, voir la documentation page 30 du manuel d'installation (je parle du manuel de Davis copyright 2012 en Français, Allemand et Espagnol).

Par contre, le SPIEA "condense" pas mal. Il y a presque 0,2 mm dans le SPIEA (avec éprouvette à l'intérieure) sur la seule nuit. Peut-être un début d'explication ?

PS : Pour mm91, je ne sais pas si c'est à moi que s'adressait ta remarque sur les ordres de grandeur, mais je donne toujours mes erreurs en pourcentages et avec un nombre important de mesures.

[lobarbot]

Bonjour,

Je confirme : cette nuit entre 0,15mm et 0,2 mm de condensation sur le SPIEA.

Donc sur une semaine, on doit être surévalué de largement plus d'un millimètre !

Bon , je vais continuer de noter les cumuls avec le SPIEA. Il me servira éventuellement à déterminer mon propre coefficient correctif.

En tous les cas, je ne vais pas m'amuser à dérégler mon pluviomètre, car l'autre vertu physique que doit avoir un instrument de mesure, c'est la fidélité (*). Espérons que le pluvio de la VP2 soit fidèle.( C'est comme les amis, c'est pas grave qu'ils aient des petits défauts, l'essentiel c'est qu'ils soient fidèles !)

Acheter une console Vue à 249 euros, cela fait un peu cher ..

Etant donné que l'on ne peut pas modifier, sous peine d'incompatibilité, les fichiers de WeatherLink (voir explications plus avant dans ce fil de discussion), je vais me résoudre à les lire à ma sauce.

Je mets en pièce-jointe un document Météo-France sur le sujet... Je laisse donc de côté le pistolet à colle pour l'usage pour lequel il est habituellement fait et les petites vis du pluvio vont rester à la position qu'elles occupent.

PS : Sebaas tu n'as pas répondu à ma question : si tu modifies la pluviométrie de 5 %, par exemple, sur ta console Vue, les valeurs sont - elles modifiées sur la console et aussi dans Weatherlink. ?

/applications/core/interface/file/attachment.php?id=11574'>Incertitude_precipitation-note42.pdf

Incertitude_precipitation-note42.pdf

[Sebaas]

J'ai une VP2 moi, pas une Vue! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lobarbot]

Oups ! Désolé Sebaas .

Je crois que la question s'adressait à Yohan-83 !

[alsavosges]

J'ai une VP2 moi, pas une Vue!

J'ai une console de Vue, mais je ne peux pas être certain de ma réponse car je n'ai jamais essayé.

D'après ce que je comprends de la notice, en appliquant une correction (en pourcentage) sur la console, la valeur de pluviométrie lue sur la console correspondra à la valeur corrigée.

Cette correction ne s'appliquera que sur les pluies en cours ou à venir (pas d'effet rétroactif).

WeatherLink ne fait que reprendre les données de la console et appliquera donc cette correction.

[Yohan-83]

si tu modifies la pluviométrie de 5 %, par exemple, sur ta console Vue, les valeurs sont - elles modifiées sur la console et aussi dans Weatherlink. ?

Alsavosges t'as répondu. Mais me concernant je préfère que le pluviomètre soit réglé physiquement qu'électroniquement.

[lobarbot]

Merci de vos réponses.

Alsavosges, je ne suis pas sûr que WeatherLink reprennent exactement les données de la console.

Je suis absolument sûr qu'avec les fichiers .wlk pour la VP2 il n'est pas possible de mettre d'autres calibres que ceux que j'ai décrits plus haut. J'ai passé "quelques" jours dessus en écrivant EditWlk.

Je vois dans Weatherlink que dans "Station Configuration" les valeurs de calibrages du" Rain Collector " sont figées et sont les mêmes que celles de la VP2.

Peux-tu m'envoyer le fichier Readme x.x se trouvant dans le répertoire de Weatherlink, au cas où il y aurait une information spécifique à la Vue que j'ignore ?

Merci d'avance.

Mystère...

[gerardlh]

Bonsoir . Début juillet 2013 , j'ai acheté une Vantage Pro 2 sans fil ref : 6152 EU . Je viens de vérifier les augets et tout est impeccable entre 4.1 et 4.2ml par basculement . j'ai un petit pluvio manu , qui donne la même pluvio que la Vantage donc ne rien toucher .

[alsavosges]

Bonsoir . Début juillet 2013 , j'ai acheté une Vantage Pro 2 sans fil ref : 6152 EU . Je viens de vérifier les augets et tout est impeccable entre 4.1 et 4.2ml par basculement . j'ai un petit pluvio manu , qui donne la même pluvio que la Vantage donc ne rien toucher .

A priori (mais à vérifier), dans ta configuration, tes précipitations sont sous-estimées avec ton petit pluvio et avec ta VP2.

Il faut que les augets basculent à 3.8 - 3.9 ml en général pour que tes précipitations soient mesurées correctement.

Un pluviomètre type Spiea te confirmera mes dires.

[alsavosges]

Merci de vos réponses.

Alsavosges, je ne suis pas sûr que WeatherLink reprennent exactement les données de la console.

Je suis absolument sûr qu'avec les fichiers .wlk pour la VP2 il n'est pas possible de mettre d'autres calibres que ceux que j'ai décrits plus haut. J'ai passé "quelques" jours dessus en écrivant EditWlk.

Je vois dans Weatherlink que dans "Station Configuration" les valeurs de calibrages du" Rain Collector " sont figées et sont les mêmes que celles de la VP2.

Peux-tu m'envoyer le fichier Readme x.x se trouvant dans le répertoire de Weatherlink, au cas où il y aurait une information spécifique à la Vue que j'ignore ?

Merci d'avance.

Mystère...

Il est normal que les valeurs de calibrage du "Rain collector" soient figées dans WeatherLink puisque la correction se fait sur la console, et non pas dans WeatherLink.

WeatherLink, comme je l'ai déjà signalé, ne fait que reprendre les données de la console (corrigées ou pas) via le datalogger.

Si quelqu'un a déjà utilisée cette possibilité de correction de la pluviométrie sur la console de la vue, il pourra peut-être t'en dire plus.

[gerardlh]

A priori (mais à vérifier), dans ta configuration, tes précipitations sont sous-estimées avec ton petit pluvio et avec ta VP2.

Il faut que les augets basculent à 3.8 - 3.9 ml en général pour que tes précipitations soient mesurées correctement.

Un pluviomètre type Spiea te confirmera mes dires.

Non non je ne touche à rien .

Par contre CHAPEAU pour ton installation là haut sur le grand ballon à 1347 m ce sera une vrai expérience pour les stations d'altitude à venir .

[lobarbot]

Asavosges,

Revois ma réponse du 23-11.

Je résume : la donnée de pluie est un nombre qui n'est pas la hauteur de pluie en mm (ou inch), mais le nombre de clics déclenchés durant l'intervalle de l'archive (5 mn par exemple) auquel est "ajouté" le type de collecteur. C'est ce nombre qui faut interpréter par la suite.

[alsavosges]

Non non je ne touche à rien .

Par contre CHAPEAU pour ton installation là haut sur le grand ballon à 1347 m ce sera une vrai expérience pour les stations d'altitude à venir .

Merci pour la station du Grand Ballon.

Par rapport à tes mesures de pluviométrie, la seule manière d'être sûr que tes valeurs soient correctes est de comparer, sur de nombreux épisodes pluvieux, tes relevés avec ceux d'un pluviomètre manuel type Spiea placé à côté du pluvio de la VP2.

Après, si les données que tu relèvent te semblent à peu près correctes et que tu n'es pas à cheval sur la précision, tu peux en effet t'éviter un calibrage assez pénible à réaliser, c'est une affaire de choix.

Il est juste malheureux de devoir mettre en doute (doute justifié) la fiabilité du pluviomètre de la VP2 lorsqu'il vient d'être acheté!