Tutoriel calibrage Davis VP2

[Dammatrix]

Pour information, je viens de recalibrer mon pluviomètre Vp2. Le dernier calibrage datait de juin soit il y a 4 mois environ.... Grace à mon pluviomètre manuel, je me suis aperçu ces dernier temps une sous estimation importante (environ 20%). J'ai donc recalibré, j'ai du faire au moins 2/3 tour de vis d'un côté et un tour de l'autre. Incroyable un tel dérèglement en seulement 4 mois.... c'est fou, j'avais environ 5ml par basculement ! D'ailleurs, je me demande si avec l'une des vis je vais pouvoir faire encore beaucoup de tours.... Elle est beaucoup ressortie !

En tout cas, merci le pluviomètre manuel qui permet ce contrôle !

[lepaysan28]

Le 8 juin 2015 à 16:45, Mitrale a dit :

Cool, j'étais passé sous les 3% de précision pour atteindre même furtivement 1% (pour plus de 200ml d'eau quantifiée) puis mes mesures sont reparties en "live"... J'ai remarqué que de grosses gouttes d'eau restaient de nouveau aléatoirement collées aux augets, le "Rain-X" n'a visiblement pas tenu et a rapidement été rincé!

Je vais tester un autre produit découvert dans un magasin de bricolage, le "NeverWet"... pour 25 €uros.

Au moins deux sous-couches de base puis une couche de finition!

A suivre...

EDIT: Apparemment j'suis tombé sur un truc de ouf qui trouvera sûrement aussi son application sur le cône du pluvio et les coupelles de l'abri thermo-hygro. A voir si le produit vieillit bien sous les UV.

 

 

• http://www.neverwet.com/videos/anti-icing.html

 

 

Avec le recul que pensez vous de ce produit 

[mm91]

Il y a 2 heures, lepaysan28 a dit :

Avec le recul que pensez vous de ce produit 

 

Depuis que les pluviomètres (même manuels) existent on s'est posé la question de la quantité de pluie qui restait collée sur l'entonnoir.

Et le nombre d'essais réalisés et sans doute gigantesque !…

 

En fait elle est très faible et ne joue que pour les faible quantités (elle ne joue pas en pourcentage),

et l'imprécision sur quelques fractions de mm n'a aucune importance puisqu'elle ne se cumulerait que si les épisodes pluvieux ne faisait que 0.5 ou 1 mm chacun, séparés par l'évaporation des gouttes collées.

 

Les produit anti adhérence sont donc inutiles et de plus ne tiennent pas très longtemps

(et peut-être même que leur poids additionné à l'eau fausse la mesure, mais, là, je n'ai pas fait d'essais !…)

 

Il y a une dizaine d'années on avait même fait des essais (avec "chamois") de polissage –dépolissage du cône (avec différents grains): les différences étaient infimes.

Le dépolissage diminue bien la tension superficielle, donc "colle" moins, mais les quantités récupérées sont très faible (voir ci-dessus).

 

Quand je fais des étalonnages de pluvio à très haute résolution (*), pour les relevés des très faibles quantités je prends tout de même la précaution de donner une pichenette sur l'entonnoir avant la meure. Mais seulement dans ce cas.

 

(*) voir éventuellement:

http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/pluviometre_haute_resolution.pdf

 

 

[Cleofide]

Bonjour, 

Je possède une Davis VP2 et je viens de faire un test d'étalonnage au goute à goute avec un réservoir de 1000 ml. J'ai obtenu un résultat de 44 mm, soit un peu moins de ce que j'aurais dû trouver (à peu près 47 mm). Utilisant le logiciel weatherdisplay, je souhaiterais savoir s'il est préférable de réétalonner les augets mécaniquement, ou si je pouvais utiliser le paramètre dans ce logiciel qui me permet de corriger informatiquement la déviation (par exemple, plus ou moins x %). J'ignore ce que ce dernier choix peut avoir de néfaste ou positif.

 

Cordialement,  

[alsavosges]

il y a 20 minutes, Cleofide a dit :

Bonjour, 

Je possède une Davis VP2 et je viens de faire un test d'étalonnage au goute à goute avec un réservoir de 1000 ml. J'ai obtenu un résultat de 44 mm, soit un peu moins de ce que j'aurais dû trouver (à peu près 47 mm). Utilisant le logiciel weatherdisplay, je souhaiterais savoir s'il est préférable de réétalonner les augets mécaniquement, ou si je pouvais utiliser le paramètre dans ce logiciel qui me permet de corriger informatiquement la déviation (par exemple, plus ou moins x %). J'ignore ce que ce dernier choix peut avoir de néfaste ou positif.

 

Cordialement,  

 

Le plus important, bien avant le choix du système d'étalonnage, c'est de savoir si les relevés correspondent à LA référence, et en l'occurrence, dans ce domaine, c'est le pluviomètre manuel Spiea (un autre pluviomètre manuel donne déjà une bonne indication) qui sert de maître-étalon.

 

Ensuite, tu essaies de te rapprocher le plus possible en réglant les vis des augets (il faut plusieurs épisodes pluvieux significatifs), puis tu peux affiner avec le logiciel si besoin.

Si tu ne veux pas t'embêter, il est possible de passer uniquement par le logiciel, mais le plus important est d'attendre une série de mesures (de 10 mm mini) avant d'appliquer un correctif. Quelle que soit la méthode, le but est de calquer, le plus souvent possible, les mesures du pluviomètre manuel.

 

 

 

 

 

[Laurent15]

Il y a 11 heures, Cleofide a dit :

Bonjour, 

Je possède une Davis VP2 et je viens de faire un test d'étalonnage au goute à goute avec un réservoir de 1000 ml. J'ai obtenu un résultat de 44 mm, soit un peu moins de ce que j'aurais dû trouver (à peu près 47 mm). Utilisant le logiciel weatherdisplay, je souhaiterais savoir s'il est préférable de réétalonner les augets mécaniquement, ou si je pouvais utiliser le paramètre dans ce logiciel qui me permet de corriger informatiquement la déviation (par exemple, plus ou moins x %). J'ignore ce que ce dernier choix peut avoir de néfaste ou positif.

 

Cordialement,  

 

Tu peux aussi étalonner ta station avec une seringue de pharmacie et régler les augets pour qu'ils basculent à 3.6 / 3.8 ml d'eau.

Ce poids d'eau correspondant à 0.2 mm de précipitations dans un SPIEA.

[mistigri07]

Il y a 2 heures, Laurent15 a dit :

 

Tu peux aussi étalonner ta station avec une seringue de pharmacie et régler les augets pour qu'ils basculent à 3.6 / 3.8 ml d'eau.

Ce poids d'eau correspondant à 0.2 mm de précipitations dans un SPIEA.

 

Ayant eu 10mm d'écart entre mon tout nouveau SPIEA et ma VP2 (respectivement 53,3mm et 43,0mm) lors du bel épisode orageux de lundi matin, je vais suivre à la lettre cela.

[Cleofide]

Merci pour ces conseils. Il me semble toutefois que c'est 4,22 ml et non 3,6 pour la vp2.

[alsavosges]

il y a 13 minutes, Cleofide a dit :

Merci pour ces conseils. Il me semble toutefois que c'est 4,22 ml et non 3,6 pour la vp2.

 

En théorie seulement, mais tu vas largement sous-estimer avec ce calibrage.

[Cleofide]

Ah... Je pensais que ce tutoriel était la référence pour bien faire son étalonnage. Ça vaudrait le coup de le mentionner quelque part... Je suis tout à fait prêt à croire les spécialistes, mais il faut le dire.

[alsavosges]

il y a 10 minutes, Cleofide a dit :

Ah... Je pensais que ce tutoriel était la référence pour bien faire son étalonnage. Ça vaudrait le coup de le mentionner quelque part... Je suis tout à fait prêt à croire les spécialistes, mais il faut le dire.

 

On en parle déjà à partir de la page 7 de ce topic (2012).

[NIKO34]

Il y a 23 heures, alsavosges a dit :

 

En théorie seulement, mais tu vas largement sous-estimer avec ce calibrage.

 

En effet, un bon calibrage se situe entre 3.8 et 4.0 ml au maximum 😉

Modifié 12 août 2017 par NIKO34

[alsavosges]

il y a 56 minutes, NIKO34 a dit :

 

En effet, un bon calibrage se situe entre 3.8 et 4.0 ml au maximum 😉

 

Entre 3,6 et 4,0, on partira sur une base de 3.8 ml et on ajustera en fonction du pluviomètre Spiea.

[NIKO34]

Il y a 4 heures, alsavosges a dit :

 

Entre 3,6 et 4,0, on partira sur une base de 3.8 ml et on ajustera en fonction du pluviomètre Spiea.

Oui, c'est le calibrage réalisé avec les relevés du SPIEA 

[Cleofide]

Bonsoir,

Je vous remercie pour ces précisions. J’ai passé une heure à calibrer à 3,8 ml, puis j’ai fait passer 1000,00 ml au goutte à goutte 5 fois. J’obtiens surprenamment des résultats bien plus proches des 47 mm que lors de tous mes précédents tests à 4,22 ml.

Nous verrons avec les pluies de septembre pour apporter les corrections avec le pluviomètre manuel.

 

Modifié 12 août 2017 par Cleofide

[mm91]

Copier/coller de ma réponse déjà faite ici les:

5 novembre 2013 et 20 septembre 2016:

____________________________________________________

 

Vous ressortez-la le « vieux loup » de l’étalonnage du pluvio de la VP2 maintes fois discuté (ici ou sur Info climat).

 

Etalonner les augets (basculement pour un volume d’eau précis) permet à la VP2 d’être étalonnée en absolu, c’est à dire que la console indiquera la vraie quantité de précipitation sans nécessité de la comparer à un autre pluvio de référence (manuel ou autre).

 

Ce que beaucoup d’amateurs ne comprennent pas bien c’est qu’un seul étalonnage ne suffit pas.

En effet il existe des tas de raisons pour que cet étalonnage ne soit pas reproductif.

Il vous suffit pour le vérifier de faire plusieurs étalonnages, au moins une dizaine, dans des conditions de pluie (débit, inclinaison), de température, de vibrations, etc… différents et à des périodes différentes. Vous verrez que votre équilibrage d’auget n’est jamais le même.

 

Il est donc impératif de faire la moyenne de ces mesures et plus il y en a plus la moyenne sera juste.

 

Le problème c’est que cet équilibrage des augets n’est pas très facile à faire et donc encore moins à faire de nombreuses fois !

De plus l’équilibrage d’augets n’est pas un étalonnage complet puisqu’il ne prends pas en compte la captation (surface et forme de l’entonnoir).

 

La solution évidente est donc de faire un étalonnage relatif :

 

A peu près n’importe quel pluviomètre manuel (et a plus forte raison un SPIEA si vous en avez un) sera plus précis qu’un pluvio à augets car les sources d’erreur et de dispersion sont infiniment plus faible avec un pluvio manuel.

Un pluvio manuel mesure directement une hauteur d’eau (sans intermédiaire mécanique délicat à régler et sujet aux déréglages), les sources d’erreur ne sont pratiquement que les problèmes de captation (forme et surface de l’entonnoir), mais ce sont exactement les mêmes problèmes sur un pluviomètre à augets, donc au total le pluviomètre manuel sera obligatoirement bien plus précis.

 

De plus la comparaison pluvio à augets / pluvio manuel est bien plus facile et peut être faite de nombreuses fois dans des condition différentes (ici elle est faite en permanence à chaque pluie, voir par exemple :  http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/courbe_pluvio.jpg

 

On fait alors une moyenne et on rentre le bon coefficient dans le logiciel de traitement (ici Wswin32).

 

C’est de loin la meilleure façon de faire l’étalonnage.

 

Le seul inconvénient et que la console elle-même (VP2) n’est pas étalonnée (on ne peut pas lire directement la pluviométrie sur la console).

 

Seules les valeurs issues de Wswin32 (ou autre logiciel dans lequel on peut entrer un coefficient) le sont.

De plus, avec la comparaison avec un pluvio manuel, la précision obtenue correspondra parfaitement à la définition d’une précision qui est l’écart type sur un grand nombre de mesures

 ( calculable directement dans un tableau Excel, voir ci-dessous(*))

 

Si le réglage des augets ne servait qu’à corriger les dispersions de fabrication, Davis pourrait faire ce réglage avant la vente.

 

Mais il y a bien d’autres raisons qui justifient de refaire ce réglage, comme par exemple (non exhaustif) :

 

- le débit de la pluie

- vent (turbulences)

- la variation du diamètre et de la forme de l’entonnoir (avec la température notamment)

- l’usure de l’axe de rotation des augets (variation de la résistance à la rotation notamment)

- usure et déformation des augets.

- dilatation de toutes sortes (vis de réglage par exemple: plus un système possède de réglages plus il peut se dérégler !!)

- erreurs de l’opérateur

etc, etc…

 

D’où la nécessité impérative d’un grand nombre de mesures comprenant toutes ces variations et d’en faire la moyenne pour faire un étalonnage.

 

 

(*)

J'ai déjà publié une aide, avec tableau Excel à remplir, qui vous calculera directement la précision de votre pluviomètre automatique et le coefficient correcteur à appliquer:

c'est ici: http://forums.infoclimat.fr/f/topic/408-aide--ltalonnage-dun-pluviomtre/

 

 

[alsavosges]

J'ai l'intention de calibrer le pluviomètre de la VP2 du Grand Ballon que je gère (pas fait depuis un moment).

 

Je pose la question aux personnes qui ont calibré leur pluviomètre de VP2 et qui obtiennent des valeurs quasi-identiques aux relevés faits au Spiea (placé à proximité).

 

Il est généralement admis que la bonne valeur est de 3,8 ml par basculement d'auget (sous-estimation avec 4,2 ml).

Je souhaiterais d'abord savoir si cette valeur est bien la plus proche de la réalité, et ensuite savoir comment elle a été obtenue.

 

Etant donné qu'il reste toujours un peu d'eau dans les augets lorsqu'ils ont basculé, doit-on vider complètement l'auget jusqu'à la dernière goutte avant de verser les 3,8 ml ou ne pas s'occuper de ce qu'il reste après basculement? Du coup, si l'on vide complètement les augets manuellement, cette valeur de 3,8 ml suffit-elle?  

 

 

  

 

 

[alsavosges]

Le ‎09‎/‎10‎/‎2017 à 15:48, alsavosges a dit :

J'ai l'intention de calibrer le pluviomètre de la VP2 du Grand Ballon que je gère (pas fait depuis un moment).

 

Je pose la question aux personnes qui ont calibré leur pluviomètre de VP2 et qui obtiennent des valeurs quasi-identiques aux relevés faits au Spiea (placé à proximité).

 

Il est généralement admis que la bonne valeur est de 3,8 ml par basculement d'auget (sous-estimation avec 4,2 ml).

Je souhaiterais d'abord savoir si cette valeur est bien la plus proche de la réalité, et ensuite savoir comment elle a été obtenue.

 

Etant donné qu'il reste toujours un peu d'eau dans les augets lorsqu'ils ont basculé, doit-on vider complètement l'auget jusqu'à la dernière goutte avant de verser les 3,8 ml ou ne pas s'occuper de ce qu'il reste après basculement? Du coup, si l'on vide complètement les augets manuellement, cette valeur de 3,8 ml suffit-elle?  

 

J'ai eu ma réponse sur le topic "Projet VP2 Croix de Bauzon" :  3,8 - 3,9 ml avec des augets qui ne sont pas vidés manuellement.

[Philou_13]

Bonjour à tous,

 

je déterre ce topic, car ayant procédé à ma deuxième calibration de mon pluvio double auget de ma VP2, j'ai dévissé une vis de 2.5 tours, et de 5.5 tours pour l'autre afin d'obtenir un basculement à 3.8mL par rapport à la calibration d'usine. Cela me semble énorme!

 

Pour mon information personnelle, pourriez-vous me dire de combien de tour vous avez dévissé les vis par rapport à la calibration d'usine?

 

Merci, bonne journée à tous  

[Mitrale]

Il y a 6 heures, Philou_13 a dit :

je déterre ce topic, car ayant procédé à ma deuxième calibration de mon pluvio double auget de ma VP2, j'ai dévissé une vis de 2.5 tours, et de 5.5 tours pour l'autre afin d'obtenir un basculement à 3.8mL par rapport à la calibration d'usine. Cela me semble énorme!

 

Pour mon information personnelle, pourriez-vous me dire de combien de tour vous avez dévissé les vis par rapport à la calibration d'usine?

 

Je ne suis pas sûr qu'un recalibrage ajoute quelque chose sinon une perte inutile de temps... Mon expérience m'a montré que l'usure/oxydation des pièces en contact au niveau de l'axe et des chevalets supportant le balancier induisent des forces de frottement altérant dans le temps la fidélité du pluvio. Un coup de WD40 semble bien plus efficace et devrait te permettre de retrouver tes réglages précédents. Le mono-auget souffre du même problème, quoique dans une moindre mesure.

L'idéal serait de faire remplacer cette partie mécanique chez un horloger par un pivot en acier inoxydable monté entre deux coussinets en rubis (synthétique ).

[Mitrale]

À l'occasion de l'entretien annuel de ma station, j'en ai profité pour vérifier le calibrage de mon mono-auget. L'auget contenait encore du sable du Sahara resté collé depuis les derniers épisodes de pluies de sable ainsi que sur l'axe. Réglé l'an passé à 4,2 ml, Il basculait aléatoirement entre 4,5 ml et 4,1 ml, semblait "accrocher" et se vidait de manière incomplète. Je n'avais pratiquement pas 2 mesures identiques...

Après un nettoyage de l'auget au détergent vaisselle et lubrification de l'axe au WD40, l'auget se vidait presque parfaitement et les basculements se produisaient aux alentours de 4,3 ml. En agissant sur la vis de réglage d'un 1/4 de tour dans le sens inverse des aiguilles d'une montre j'ai pu le ramener à 4,2 ml mais très rapidement il déclenchait trop tôt à 4,1 ml sûrement le temps que le dégrippant fasse son effet et que les derniers grains de sable disparaissent. Du coup j'ai agi sur la vis dans le sens inverse pour le voir basculer maintenant entre 4,2 ml et 4,3 ml. Je n'ai pas pensé à reprendre une photo après nettoyage...

 

J'en déduis qu'un entretien annuel n'est pas suffisant.

 

 

 

 

[jackT]

Il y a 23 heures, Mitrale a dit :

 

J'en déduis qu'un entretien annuel n'est pas suffisant.

 

 Tout dépend aussi des conditions locales et de la manière de calibrer son pluviomètre mono-auget

 

Mon pluviomètre mono auget , installé depuis avril 2019,  s'est "rodé" durant plusieurs mois, avec une surestimation augmentant au fil des mois et se stabilisant finalement vers +5.5% comparé aux mesures du SPIEA.

Après une recalibration  effectuée en début juin 2020 (+1/4 de tour de la vis de calibration), je n'ai plus eu besoin modifier quoi que se soit. Aucun nettoyage (ou autre intervention)  n'a d'ailleurs été effectué depuis la calibration.

On a eu pourtant un bel épisode de sable du Sahara en février 2021, et en moins marqué cette année, mais la calibration n'a pas bougé :

 

 

Donc je ne touche rien tant que je n'observe pas une dérive.

Modifié 8 juillet 2022 par jackT