Humidex record en France

[LMK]

Mais en revanche, pour rebondir sur ce que vient de dire lmk, un 32°C très sec (par exemple un Td associé de 8°C, donc un humidex de 32) sera beaucoup moins pénible (beaucoup moins "chaud", et ce pour n'importe quel être humain!) qu'un 26°C avec un Td de 25°C par exemple (qui donnerait un humidex de 38 !).

De la même façon, certains affirmaient qu'au dessous de 25°C, l'.humidex n'était pas perceptible... vous vous trompez ! Je peux vous dire qu'entre 18°C (avec une HR de 20%, soit un humidex de 18) et 18°C (avec une HR de 90%, donc humidex de 23), vous sentez très nettement la différence : vous avez la très nette impression qu'il fait largement "plus chaud"...

Pour les 25° je me suis basé sur le cas d'aujourd'hui (Perpignan 36° et 26% / Nice 25° et 75%), donc sur 25/36, et non 25/32 (la ce serait différent).L'exemple des 18° montre bien à quel point le ressenti est différent selon les personnes, perso à 18° plus il fait humide plus j'ai froid, dans mon cas, l'humidex commence à vraiment correspondre à ce que je ressent à partir de 22/23°, mais bon je suis tres frileux /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[toto42]

Il faut comprendre les québécois qui envahissent le forum, il y fait moins chaud qu'en France, alors que là-bas c'est l'après-midi, et nous, la nuit

Humour, je préfère préciser. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cotissois 31]

M'enfin !

Quand je dis que le windchill on ne le ressent pas, c'est simplement qu'il est établi en mélangeant une T2m et un vent à 10m. Donc forcément je nie ressentir -10°C avec un windchill de -10°C. Bon c'est un peu prendre au pied de la lettre je sais.... Le principe que le vent renforce le refroidissement de la peau et constitue un danger en cas de froid intense bien sûr je comprends.

Sur la définition de la température, oui voilà c'est un indice (comme tout). Mais un indice super utile qui fait partie des unités fondamentales. Au moins pour sa facilité de mesure et le phénomène qu'il mesure (énergie cinétique à l'échelle moléculaire). C'est surtout l'humidité qui est très loin d'être un paramètre fondamental, autre qu'en météo. C'est juste que la chaleur latente de l'humidité est au coeur de l'originalité du système climatique terrestre. Donc combiner les 2 dans un seul paramètre n'est pas une judicieuse idée pour tout expliquer. Certains pourront me répliquer : et la theta-e alors ?

[dann17]

C'est surtout l'humidité qui est très loin d'être un paramètre fondamental, autre qu'en météo. C'est juste que la chaleur latente de l'humidité est au coeur de l'originalité du système climatique terrestre. Donc combiner les 2 dans un seul paramètre n'est pas une judicieuse idée pour tout expliquer.

Waow, tu te rends compte de ce que tu écris ??? /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> La quantité de vapeur d'eau (le teneur en eau) dans l'atmosphère, et ce à toute altitude, est un des 2, sinon LE paramètre le plus important qui soit dans la dynamique et la physique de l'atmosphère! Ni plus ni mois.... c'est simple, tu enlèves la vapeur d'eau de l'atmosphère, et la météorologie n'existe plus ! Tout simplement ! La température est elle aussi évidemment l'autre paramètre fondamental. Enfin je devrais plus précisément dire que les 2 paramètres fondamentaux sont l'energie latente et l'énergie radiative. Je peux pas dire mieux. Alors à voir que tu te mets quasiment à négliger l'importance absolument fondamentale de la vapeur d'eau, j'en reste bouche-bée !!Sinon s'agissant du thêta-e, je dirais qu'un autre paramètre est peut-être plus intéressant pour déterminer la nature d'une masse d'air : la température pseudo potentielle du thermomètre mouillé, thêta prime-w. Mais ceci est différent du principe et du potentiel d'un indice comme l'humidex dont j'ai donné quelques exemples plus haut.

[Damien49]

Je veux pas parler à la place de cotissois mais je pense que tu l'as mal compris. Fondamental comme synonyme de "simple" "universel" "commun" et non pas synonyme de "déterminant" "important" . La température c'est le degré d'agitation des molécules, c'est en ça que c'est fondamental.

Concernant l'humidex, je pense qu'on a tous compris son utilité d'un point de vue humain. Maintenant d'un point de vu "scientifique" c'est à prendre avec des pincettes. Déjà qu'entre simplement moi et ma copine on est jamais d'accord pour savoir à quelle température il faut régler le chauffage l'hiver, alors hein /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[dann17]

Je veux pas parler à la place de cotissois mais je pense que tu l'as mal compris. Fondamental comme synonyme de "simple" "universel" "commun" et non pas synonyme de "déterminant" "important" . La température c'est le degré d'agitation des molécules, c'est en ça que c'est fondamental.

Ben Damien, sans vouloir jouer à "non c'est moi qui ai raison" (parce que là, c'est l'impression qu'on doit donner, moi y compris), sincèrement lorsque Cotissois dit "C'est surtout l'humidité qui est très loin d'être un paramètre fondamental", je pense que la confusion n'est pas possible. Et le fait d'ajouter "autre qu'en météo" ne va pas : on parle justement de météo. On est dans un forum de météo, pas de cuisine ! Et toi tu dis que "La température c'est le degré d'agitation des molécules, c'est en ça que c'est fondamental."Oui ok (quoique ce n'est pas vraiment la température elle même qui représente le degré d'agitation moléculaire.... mais bon là je chipote /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), mais ces molécules dont tu parles ne sont ni plus ni moins que les molécules de vapeur d'eau !! Donc une fois de plus, comment peut-on imaginer que la vapeur d'eau ne représente pas LE (ou en tout ca à égalité avec la "température") paramètre fondamental en météo ??!

[Damien49]

Oui bin je te laisse ergoter dans ce cas. Tu ne m'as pas compris non plus mais c'est pas grave, on va en rester là...

[dann17]

Oui bin je te laisse ergoter dans ce cas. Tu ne m'as pas compris non plus mais c'est pas grave, on va en rester là...

Un peu facile comme réplique... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Bon en tout cas, t'as raison on va arrêter là. Possible en effet que j'aie mal compris, je le dis sincèrement. On va pas se fâcher pour ça, pour des malentendus. Donc pas de pblm pour moi, et vous autres c'est ok ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cotissois 31]

Je ne vais pas revenir sur ce que j'ai dit lol. C'était pour montrer que l'humidex n'est pas comparable à la température en terme de portée scientifique.

L'humidité est très importante en météorologie on est d'accord.

Mais l'humidex a été calculé pour rendre compte d'un effet sur le corps humain, pas pour évaluer l'ampleur de la convection et l'énergie latente (on a la T, la Td, la theta-e, le rw... pour çà)

[LMK]

Je parlais des humidex nocturnes côtiers, on en a un exemple cette nuit qui, sans etre difficile, a été assez pénible sur les littoraux et les zones humides comme la Camargue, voici les humidex à 4h du mat: http://www.infoclimat.fr/include/stockage/..._02_humidex.gif

et à 6h: http://www.infoclimat.fr/include/stockage/..._04_humidex.gif

Ici le minimum a été de 30 (pour une Tn de 23°), alors que sur le piémont cévenol, ou il a fait pourtant bien plus chaud hier aprem, l'humidex minimum est de 22 (pour une Tn de 17°), bien mieux pour dormir surtout si on est pas habitué!

Les nuits peuvent etre réparatrices en période de fortes chaleurs, mais sur la côte c'est rarement le cas, je pense donc que les humidex nocturnes ont leur importance, car meme avec 40 d'humidex la journée, si la nuit ça tombe à 20 ce sera tout de même mieux gérable qu'un humidex de 35 jour et 30 la nuit... sauf bien sur pour ceux qui dorment le jour /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Gaël13]

Imk tu peux refourger des valeurs du Mont Aigoual pour le wind-chill , histoire que ces Canadiens se calment !

http://www.meteociel.fr/temps-reel/obs_vil...&envoyer=OK :

-23.8°C le 7 Janvier 2009 /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vous savez ce n'est pas autant qu'au Canada c'est clair , mais sous un fort mistral et tramontane ou de bises dans le N , la sensation peut être froide aussi , il faudrait éviter quand même de dévaloriser la France comme sa car sa donne vraiment cette sensation . Vous voulez sans arrêt vous prouvez que le Canada réunit plus d'extrême ect .. mais qui a dit le contraire ?

[LMK]

Ah non lol, les valeurs négatives c'est pas mon truc /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Niveau windchill le Canada ça rigole pas apparemment, moi je survivrai pas dans des conditions pareilles

[Gaël13]

L'humidex atteint 41 °C localement aujourd'hui en France , le point de rosée atteint des valeurs inhabituelles dans la régions bretonne : 22.7°C à Lambale avec une T°C de 29.8°C et un taux d'Humidité de 66% , c'est carrément proche des valeurs des forêts équatoriales /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> . On atteint aussi toujours en point de rosée 25°C au Capo mele avec une T°C de 24°C mais 96% d'Hr dans l'air ( moiteur ).

[paparazzi]

le point de rosée atteint des valeurs inhabituelles dans la régions bretonne : 22.7°C à Lambale avec une T°C de 29.8°C et un taux d'Humidité de 66% , c'est carrément proche des valeurs des forêts équatoriales /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Et certainement exceptionnel pour le littoral des côtes d'Armor. N'y aurait-il pas du record dans l'air ?

En tout cas les bretons doivent le sentir passer l'humidex de ce 1er juillet, dur dur !

[dann17]

Imk tu peux refourger des valeurs du Mont Aigoual pour le wind-chill , histoire que ces Canadiens se calment !

http://www.meteociel.fr/temps-reel/obs_vil...&envoyer=OK :

-23.8°C le 7 Janvier 2009 /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vous savez ce n'est pas autant qu'au Canada c'est clair , mais sous un fort mistral et tramontane ou de bises dans le N , la sensation peut être froide aussi , il faudrait éviter quand même de dévaloriser la France comme sa car sa donne vraiment cette sensation . Vous voulez sans arrêt vous prouvez que le Canada réunit plus d'extrême ect .. mais qui a dit le contraire ?

Salut homonyme ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Mais non, arrêtez tous de croire qu'on veut dévaloriser la France !! C'est pas du tout ça... et puis entre nous, je peux vous dire que dans beaucoup d'autres domaines, la France n'a strictement rien à envier au Canada ! Y a pas photo... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais ce qu'on veut dire, c'est que si ces indices (windchill et humidex) ont justement été inventés ici au Canada, ben c'est pas pour rien : tout simplement parce qu'on est ici dans le pays occidental (donc "moderne") le plus, et de loin, soumis à des conditions extrêmes. Des conditions pour lesquelles la simple et seule mesure de la température ne suffit pas pour décrire les conditions de froid ou de chaleur. Car ici en été, l'humidité est particulièrement élevée (pas toujours et pas partout bien sûr) si bien que la chaleur/moîteur/touffeur est sous estimée par la simple lecture de la température. De la même façon, et de manière encore plus flagrante pour le froid, un petit vent va avoir beaucoup, vraiment beaucoup plus d'impact sur le refroidissement par des températures réelles glaciales comme on peut souvent en avoir par ici (du style -20°C à -50°C), provoquant des refroidissements éoliens de -35 à -70 (valeur extrême) ! Là, le winchill est très très très révélateur de la "Puissance du froid", de façon bcp, bcp plus nette qu'en France : un vent fort (mistral par ex) même à 80km/h de moyenne par une température de +3°C par exemple ne provoquera pas un refroidissement insupportable (windchill -6). C'est pour cette raison que son utilité est bcp moins importante en France qu'ici, vous comprenez ? Il faut le vivre pour le croire ! Je vous assure qu'un -25°C réel avec du 40km/h c'est vraiment abominable si vous n'êtes pas couvert de partout : le froid pénètre d'une manière extrêmement puissante et rapide ! C'est même carré.ment dangereux, et je ne fais pas de sensationnalisme ! Alors qu'une fois encore, même si exceptionnellement en France on peut rencontrer des conditions de windchill "correctes" (comme le -25 de windchill par -11°C au sommet du Mont Aigoual, ce qui représente d'ailleurs simplement la "normale" à Québec par exemple), celles-ci sont très rares, et n'ont lieu qu'en altitude. C'est pour ça que le besoin et l'utilité d'un tel indice en France n'est pas hyper important, contrairement à de ce côté de l'Atlantique.

[Gaël13]

Salut homonyme ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais non, arrêtez tous de croire qu'on veut dévaloriser la France ! C'est pas du tout ça... et puis entre nous, je peux vous dire que dans beaucoup d'autres domaines, la France n'a strictement rien à envier au Canada ! Y a pas photo... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais ce qu'on veut dire, c'est que si ces indices (windchill et humidex) ont justement été inventés ici au Canada, ben c'est pas pour rien : tout simplement parce qu'on est ici dans le pays occidental (donc "moderne") le plus, et de loin, soumis à des conditions extrêmes. Des conditions pour lesquelles la simple et seule mesure de la température ne suffit pas pour décrire les conditions de froid ou de chaleur. Car ici en été, l'humidité est particulièrement élevée (pas toujours et pas partout bien sûr) si bien que la chaleur/moîteur/touffeur est sous estimée par la simple lecture de la température. De la même façon, et de manière encore plus flagrante pour le froid, un petit vent va avoir beaucoup, vraiment beaucoup plus d'impact sur le refroidissement par des températures réelles glaciales comme on peut souvent en avoir par ici (du style -20°C à -50°C), provoquant des refroidissements éoliens de -35 à -70 (valeur extrême) ! Là, le winchill est très très très révélateur de la "Puissance du froid", de façon bcp, bcp plus nette qu'en France : un vent fort (mistral par ex) même à 80km/h de moyenne par une température de +3°C par exemple ne provoquera pas un refroidissement insupportable (windchill -6). C'est pour cette raison que son utilité est bcp moins importante en France qu'ici, vous comprenez ? Il faut le vivre pour le croire ! Je vous assure qu'un -25°C réel avec du 40km/h c'est vraiment abominable si vous n'êtes pas couvert de partout : le froid pénètre d'une manière extrêmement puissante et rapide ! C'est même carré.ment dangereux, et je ne fais pas de sensationnalisme ! Alors qu'une fois encore, même si exceptionnellement en France on peut rencontrer des conditions de windchill "correctes" (comme le -25 de windchill par -11°C au sommet du Mont Aigoual, ce qui représente d'ailleurs simplement la "normale" à Québec par exemple), celles-ci sont très rares, et n'ont lieu qu'en altitude. C'est pour ça que le besoin et l'utilité d'un tel indice en France n'est pas hyper important, contrairement à de ce côté de l'Atlantique.

Oui c'est clair sa doit être inssuportable /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , sinon pourrais tu me passer un lien qui donne des valeurs des normes du Canada ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Canada Goose]

Oui c'est clair sa doit être inssuportable /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , sinon pourrais tu me passer un lien qui donne des valeurs des normes du Canada ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.criacc.qc.ca/villes/tableau_f.a...amp;regroup=sudhttp://www.climate.weatheroffice.ec.gc.ca/...StnId=5251&

[toto42]

Je ne dois pas bien lire le tableau, car je vois que la ville de Québec ne dépasse même pas 4 fois les 30°C en moyenne sur une année.

[Canada Goose]

Je ne dois pas bien lire le tableau, car je vois que la ville de Québec ne dépasse même pas 4 fois les 30°C en moyenne sur une année.

Tu lis bien. Mais comme on l'a dit, ici c'est humide donc le ressenti est plus élevé avec un 25 ou 28°.Enfin, c'est pas Séville non plus! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Gaël13]

Encore du 40° d'Humidex localement en France aujourd'hui ( Rieux : 32.5°C /Hr 50 % ) , ici 31.7°C , Hr de 46 % soit 38 en humidex. Le point de rosée fleurte ou dépasse les 20° dans de nombreux endroits. Oui il a beau faire humide en été au Canada avec 3 jours de T°C supérieur à 30°C ce n'est quand même pas comparable à la France ...

[psncf]

Encore du 40° d'Humidex localement en France aujourd'hui ( Rieux : 32.5°C /Hr 50 % ) , ici 31.7°C , Hr de 46 % soit 38 en humidex. Le point de rosée fleurte ou dépasse les 20° dans de nombreux endroits. Oui il a beau faire humide en été au Canada avec 3 jours de T°C supérieur à 30°C ce n'est quand même pas comparable à la France ...

L' IDF ai situé entre 48° et 49° de latitude Nord contre 46° pour Québec, et il y a selon les postes "Normale 1971-00" de 8 a 15 jours de >= a 30° " dont 10 jours au Bourget, et le record absolu est de 39 journées durant l'été 1947 a Paris Montsouris et de 15 jours de suite ou le mercure est resté au dessus de 30° en Juin 1976 a comparer au 7 jours de Québec.Depuis le début de la semaine le taux de Hr est resté presque constamment au dessus de 45% dans la région, a l'instant il fait 31,9 et 45% de HR.

Pour info J'ai passé 3 semaines a Québec en Juillet 1989, et j'avais été surpris par cette désagréable humidité les jours de beau temps, mais la météo peux vite tourner a la grande fraicheur même en pleine été, comme en France.

En faisant la moyenne "1971-00" de Juin a Aout on trouve : 17,86° a Québec et 18,16° au Bourget.

Phil

[Canada Goose]

Encore du 40° d'Humidex localement en France aujourd'hui ( Rieux : 32.5°C /Hr 50 % ) , ici 31.7°C , Hr de 46 % soit 38 en humidex. Le point de rosée fleurte ou dépasse les 20° dans de nombreux endroits. Oui il a beau faire humide en été au Canada avec 3 jours de T°C supérieur à 30°C ce n'est quand même pas comparable à la France ...

Le Canada ne se limite pas à la ville de Québec... tu serais surpris de voir le nombre de jours > 30° dans certaines villes, sans parler de l'humidité. Mais bon, j'arrête de comparer, ça me fatigue... et ce n'est pas le sujet.

[Fantomon]

4 jours consécutifs > 30°C à Paris ça fait du bien! Ca faisait depuis l'historique Juillet 2006 que ça n'avait pas eu lieu!

[dann17]

Le Canada ne se limite pas à la ville de Québec... tu serais surpris de voir le nombre de jours > 30° dans certaines villes, sans parler de l'humidité. Mais bon, j'arrête de comparer, ça me fatigue... et ce n'est pas le sujet.

Ouais laisse tomber mon gars, y a pas plus sourd que ceux qui ne veulent pas entendre... en plus , oser comparer Paris à Québec, en ne prenant en compte que les Tm , et en plus de tout l'été...pffff Hé m'sieurs dames, nous on vous parle d'humidex max moyen de JUILLET, c'est à dire du ressenti de chaleur l'après midi.

Et là, les 30 de Quebec sont largement plus élevés que les 26 de Paris !! Mais bon hein, faites-en cque vous voulez. Et puis oui, comme vous le dit Thierry, y a pas que Québec au Québec, et qui plus est au Canada !

ps : la latitude de Québec est nettement plus proche de 47 degrés nord que 46... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> (ah cette manie de tirer la couverture vers soi subrepticement ! Je ris !)

[LMK]

Encore du 40° d'Humidex localement en France aujourd'hui ( Rieux : 32.5°C /Hr 50 % ) , ici 31.7°C , Hr de 46 % soit 38 en humidex. Le point de rosée fleurte ou dépasse les 20° dans de nombreux endroits.

La station de Rieux a un souci d'emplacement, on a été un peu trop cool à l'intégration, va falloir qu'on remédie à cela.Sinon encore une nuit à 30/31 d'humidex ici, les moustiques ont plutôt l'air d'aimer ça /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">