Statistiques et anomalies climatiques globales

[Discolulu]

Le 12/10/2023 à 01:15, Matpo a dit :

Extrêmement intéressant ici au point 6 et sûrement le plus complet que j ai pu lire a propos de l EEI !

 

Dans ma compréhension,  il y a un forçage radiatif global de 2,9w/m2 ...

 

Le bilan énergétique,  c'est la répartition de ce forçage. 

 

Mais l'EEI représente la valeur de ce bilan énergétique si je comprends bien , et en gros 0,76w/m2 : 

""

The majority, about 89 %, of this heat is stored in the ocean, followed by about 6 % on land, 1 % in the atmosphere, and about 4 % available for melting the cryosphere. Over the most recent period (2006–2020), the EEI amounts to 0.76±0.2 W m⁻². The Earth energy imbalance is the most fundamental global climate indicator that the scientific community and the public can use as the measure of how well the world is doing in the task of bringing anthropogenic climate change under control. ""

 La première partie de cet extrait,  je le présente régulièrement en fresque du climat,  et j'insiste dessus.

 

Je suis donc un peu perplexe devant ce 0,76 ! Qui me paraît très faible par rapport à 2,9.... 

 

Et j'utilise aussi très souvent ces deux graphes,  et un peu inquiet de faire une confusion ?

 

 

 

 

[Discolulu]

En tous les cas, merci @Matpo pour le lien dément de cette étude. 

 

J'ai l'impression qu'il me faut revoir mon discours en me posant avec cette infographie. 

 

 

[Matpo]

Il y a 3 heures, Discolulu a dit :

Dans ma compréhension,  il y a un forçage radiatif global de 2,9w/m2 ...

Je me suis trompé sur un point dans la compréhension de ce qu ils ont fourni dans l étude

Ils disent au point 6 entre autres :

"De manière cohérente, nous déduisons en outre un taux de chauffage total de 0,76 ± 0,2  W m ⁻² pour l’ère la plus récente (2006-2020)."

Moi je comprends ça comme EEI moyen 2006-2020 = 0,76 W/m2 avec l incertitude précisée

 

Puis en lecture du graphe fourni par @TreizeVentsj'ai déduit ça :

Le 12/10/2023 à 01:41, Matpo a dit :

En brut ça donne en 2003 HN =-0.48w/m2 et HS = +1.33w/m2

Vs en 2023 HN = +0.64w/m2 et HS = +2.14w/m2

Soit un global 2003 de +0.85w/m2 vs +2.78w/m2 en 2023

Belle erreur

Il faut pas additionner HN et HS mais faire la moyenne 🤦🤦🤦

 

donc en corrigeant on a un global de 2003 qui tombe a (1.33-0.48)/2 =0,425w/m2

 

Et un global 2023 qui devient (0.64+2.14(!))/2=1.39w/m2

 

Quand il disent une moyenne 2006-2023 sur environ 0.76 et compte tenue de l envolée surtout a la fin c est je trouve pleinement cohérent au final

 

pardon de t avoir mal aiguillé donc pour la valeur de 2.8 sur laquelle j étais tombée en me trompant et qui est donc à oublier (a moins que ce ne soit pas moi qui t ai fait déduire cette valeur ?)

 

du coup ça répond à ta question, EEI et forçage radiatif global pour moi c est bien la même chose comme ce que tu expliques aux fresques 👍

 

Merci pour les ressources que tu fournis !

J ai du mal a comprendre pour le moment la valeur de l ERF effectivement a mettre en balance avec l EEI plus faible 🤔🤔🤔

 

 

Édit : je crois qu il faudrait vraiment ouvrir un fil pour l EEI c est quand même hyper intéressant, ou qui s appellerait " quantification des forçages radiatifs globaux" un truc dans le genre, on est pas HS mais ça surcharge quand même et on en est a l étape de chercher à comprendre un paramètre spécifique 

Modifié 13 octobre 2023 par Matpo

[Matpo]

Il y a 18 heures, sirius a dit :

Un fil spécial sur l'EEI, pourquoi pas? Mais il n'y a même pas de fil spécifiquement dédié à la physique du RC (forçages, rétroactions diverses etc..), on pourrait peut être grouper tout ça et ne garder ici que ce qui ressort de la climatologie statistique

+++

[sirius]

Désolé Matpo mais EEI et forçage radiatif sont deux choses différentes.

 C'est le forcage radiatif qui provoque le déséquilibre mais celui ci n'est pas égal au forçage parce que il inclut la réponse du systeme à ce forcage.  

Forçage =>modifications du système ( température, glace, etc =>nouveau bilan radiatif

Par exemple, le forçage n'inclut pas la réponse de Planck,cad l'augmentation du flux IR sortant due à l'augmentation de temperature

[Matpo]

il y a une heure, sirius a dit :

Désolé Matpo mais EEI et forçage radiatif sont deux choses différentes.

 C'est le forcage radiatif qui provoque le déséquilibre mais celui ci n'est pas égal au forçage parce que il inclut la réponse du systeme à ce forcage.  

Forçage =>modifications du système ( température, glace, etc =>nouveau bilan radiatif

Par exemple, le forçage n'inclut pas la réponse de Planck,cad l'augmentation du flux IR sortant due à l'augmentation de temperature

Merci !

Du coup la courbe d ERF (effectif radiarifs forcings, celle qui a la valeur la plus forte) postée par Disco correspond mieux au forçage réel que l EEI ?

 

Si je comprends bien, quand tu dis 

"C'est le forcage radiatif qui provoque le déséquilibre mais celui ci n'est pas égal au forçage parce que il inclut la réponse du systeme à ce forcage.  "

 

Le premier terme forcage radiatif que tu utilise est représenté par l EEI, tandis que le forcage que tu cites en deuxième dans ta phrase, celui qui inclut la réponse du système au forcage" est l ERF ?

 

Modifié 13 octobre 2023 par Matpo

[sirius]

On n'y est toujours pas mais ça sera peut être un peu plus clair si je fais un peu d'historique

Au début, on a défini le forçage radiatif comme le changement du bilan radiatif mesuré au sommet de l'atmosphère provoqué par un changement instantané d'un des paramètres du climat

exemple: variation du flux IR sortant  causé par une augmentation de la concentration en CO2 ou variation de l'énergie solaire absorbée due à la réflexion par les aérosols

Puis  (lors de l'AR3) , on a tenu compte du fait que la stratosphère réagissait instantanément à une variation de son bilan radiatif qui est toujours nul. Il y a un ajustement instantané de la température de la strato.

Le forçage est donc devenu le changement du bilan au sommet de la troposphère , ça ne faisait pas une très grande différence  

Dans l'AR5, on a étendu cette correction en restant fidèle à l'idée d'exclure les ajustements instantanés ou quasi instantanés (exemple, les nuages , la vapeur d'eau) mais pas ce qui constitue une réponse comme la température de la surface, la glace , la végétation  autrement dit en gros tout ce qui prend un peu de temps

et on a appelé ça, le forçage radiatif effectif

 

Voilà pour les forçages

 

Maintenant, ces forçages sont appliqués depuis le 19e siècle

La température a augmenté, la végétation , la glace  etc, tout a été modifié, le flux IR sortant a donc varié pour partie à cause du forçage des GES mais aussi à cause de la variation du réchauffement et des changements 

le bilan radiatif au sommet de l'atmosphère a donc varié (ce n'est pas la somme du bilan de 1900 et des forçages ), si la réponse de la température est suffisante, ce bilan est équilibré

sinon, il est positif  parce que la Terre court après son équilibre en se réchauffant mais on continue à la forcer en ajoutant des GES, des aérosols etc..

 

On peut aussi augmenter ce déséquilibre en augmentant la constante solaire par exemple (enfin pas moi) ou en diminuant la quantité d'aérosols, cad en  aplliquant de nouveaux forçages

Les courbes présentées par discolulu , ce sont des forçages effectifs, donc après les ajustements rapides

 

La figure ci dessous, c'est le déséquilibre radiatif (rappel, le niveau 0 est obtenu par ajustement sur les observations de surface entre 2005 et 2015 mais la variation est significative

En fait Leon a montré des résultats où l'EEI est de près de 2 W/m2  ces derniers 12 mois

 

Tant que ce bilan ne sera pas nul , la Terre va continuer à se réchauffer

 

Modifié 13 octobre 2023 par sirius

[sirius]

J'espère que c'est plus clair

 

[Matpo]

C est beaucoup plus clair merci @sirius !

A priori oui j ai entendu que si la concentration en ges devenait tout a coup constante, il faudrait en gros une vingtaine d années pour que la T parvienne plus ou moins au point d équilibre, en augmentant si c était par exemple maintenant de 0.2°c environ

 

Pour justement atteindre l'équilibre radiatif (dans l hypothèse de concentrations bloquées et non croissantes)

Sachant que des mécanismes très lents comme la fonte du Groenland se poursuivraient puisque actuellement le Groenland s il atteignait d un coup son équilibre avec le climat actuel il ne serait pas viable (des milliers d'années avec les températures actuelles mèneraient a sa disparition en gros il est déjà a très long terme condamné)

 

Modifié 13 octobre 2023 par Matpo

[Discolulu]

Il y a 7 heures, Matpo a dit :

c est bien la même chose comme ce que tu expliques aux fresques 👍

 

Tu as bien cerné ma problématique ! C'est vrai que j'aimerais compléter la carte forçage radiatif donc ERF par une infographie plus grand public et accessible. 

Ce n'est plus possible si je rajoute le concept d'EEI.

Donc, il faut que je sois précis ...

On sait que l'ERF, donc c'est le forçage radiatif du cocktail atmosphérique... mais l'EEI c'est la résultante réelle après réponse du système si je comprends @sirius.

 

En discutant sur un autre rs, on comprenait que l'EEI était un différentiel entre forçage entrant et sortant : "" The EEI is given by the difference between incoming solar radiation and outgoing radiation, which determines the net radiative flux at the top of the atmosphere (TOA)."" .... donc, il ressort moins que ce qu'il devrait pour être à l'équilibre. 

je pense que  j'éviterai d'employer les 2 valeurs ERF et EEI , et paradoxalement,  la valeur de 2,9w.m2 a beaucoup plus diffusée. 

en tous les cas,  merci pour cet échange. 

[sirius]

Que serait donc un forçage sortant ?

J'espère que c'est clair mai mais n'hésite pas si tu as encore un doute

[Matpo]

Il y a 1 heure, sirius a dit :

Que serait donc un forçage sortant ?

J'espère que c'est clair mai mais n'hésite pas si tu as encore un doute

Je pense qu il voulait dire "rayonnement sortant", car juste après il précise cela :

 

Il y a 3 heures, Discolulu a dit :

The EEI is given by the difference between incoming solar radiation and outgoing radiation

 

Modifié 13 octobre 2023 par Matpo

[Discolulu]

Il y a 11 heures, sirius a dit :

Que serait donc un forçage sortant ?

J'espère que c'est clair mai mais n'hésite pas si tu as encore un doute

Rayonnement sortant oui..

[sirius]

Pour encore clarifier : jusque 2015, l'EEI est de l'ordre de 0.7 W/m2

Le forçage total est de l'ordre de 2.9 W/m2

La température globale a augmenté d'environ 1 °C

L'effet de serre défini comme le rapport entre le flux émis par la surface et  le flux sortant en haut de l'atmosphère est proche de 1.6

la température moyenne est voisine de 15°C (flux émis 390 W/m2) le flux sortant de 238 W/m2

avec delta F/F = 4 delta T/T => delta F = 3.3 delta T (à la surface) =3.3/1.6 delta T = 2 delta T au sommet de l'atmosphère

Le flux IR sortant a donc augmenté de 2 W/m2 à cause de la rétroaction de Planck alors qu'il diminuait de 2.9 W/m2 à cause du forçage anthropique

Reste un déséquilibre de 0.9 W/m2, on est à peu près dans les clous

 

 

Modifié 14 octobre 2023 par sirius

[th38]

Il y a 2 heures, sirius a dit :

Pour encore clarifier : jusque 2015, l'EEI est de l'ordre de 0.7 W/m2

Le forçage total est de l'ordre de 2.9 W/m2

La température globale a augmenté d'environ 1 °C

L'effet de serre défini comme le rapport entre le flux émis par la surface et  le flux sortant en haut de l'atmosphère est proche de 1.6

la température moyenne est voisine de 15°C (flux émis 390 W/m2) le flux sortant de 238 W/m2

avec delta F/F = 4 delta T/T => delta F = 3.3 delta T (à la surface) =3.3/1.6 delta T = 2 delta T au sommet de l'atmosphère

Le flux IR sortant a donc augmenté de 2 W/m2 à cause de la rétroaction de Planck alors qu'il diminuait de 2.9 W/m2 à cause du forçage anthropique

Reste un déséquilibre de 0.9 W/m2, on est à peu près dans les clous

 

 

 

Merci Sirius (et Matpo et Discolulu également) pour vulgariser ces concepts qui, pour des esprits comme moi, ne sont pas forcément simples au départ.

Je pense que d'autres lecteurs doivent apprécier !

[Serge L]

Selon la NOAA, la période janvier-septembre qui été la plus chaude en 2016 a été dépassée par 2023. Cette année à un peu plus de 99% de chance ( si on peut parler ainsi ) de terminer comme la plus chaude jamais enregistrée. 
 

 

Septembre 4e mois de suite avec des températures records avec + 1.44°c au dessus des normes, soit + 0.46°c par rapport à septembre 2020. L’anomalie est la plus élevée ici aussi tous mois confondus. 
 

https://www.ncei.noaa.gov/news/global-climate-202309
 

Pour la NASA, septembre affiche + 1.47°c par rapport aux moyennes 1951-1980 ici et + 0.48°c au dessus de septembre 2020, le précédent record. 
 

 

On devine clairement la direction que ça prend :

 

 

Ascension fulgurante :

L’anomalie est d’autant plus remarquable que celle-ci intervient avant le pic El Niño. En 2016, les anomalies s’étaient produites après El Niño au printemps. En conclusion pour la NASA, c’est là aussi la plus grande anomalie enregistrée depuis février 2016.

 

 

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

 

Anomalie par rapport aux moyennes 1885-1915 + 1.74°c : 

 

https://arctic-news.blogspot.com/2023/10/temperature-rise-september-2023-and-beyond.html

 

La direction n’est pas la bonne :

 

 

Katz-Rosene.

[Matpo]

Il y a 4 heures, th38 a dit :

 

Merci Sirius (et Matpo et Discolulu également) pour vulgariser ces concepts qui, pour des esprits comme moi, ne sont pas forcément simples au départ.

Je pense que d'autres lecteurs doivent apprécier !

Merci 😊 (je vais rougir la 😅)

Comme ça m'arrive de me tromper je remercie aussi tout ceux qui contribuent et toi aussi pour tes interventions de qualités un peu partout sur le forum 😊 et puisque c est l occasion je tenais aussi à remercier @Serge L pour sa régularité depuis longtemps maintenant a nourrir ce topic, je suis tout les posts ici

 

Modifié 14 octobre 2023 par Matpo

[bernardt60]

La sortie de route, plutôt de cercle de ce mois de septembre !

 

 

[Matpo]

C est tout frais ça vient de sortir (moins d une h)

Corrigez moi si erreur de topic

[Serge L]

Au 19 octobre, série record chaude de 119 jours dans l’hémisphère Nord. 

 

Globalement la première quinzaine d’octobre affiche une anomalie d’environ + 0.85°c selon JRA-55

L.Simons-K.Haustein.

[Serge L]

Sur la période 1er janvier-31octobre, la température était supérieure de 1.55°c par rapport à l’ère préindustrielle ( 1850/1900 ). La période juillet-octobre affiche une anomalie de + 1.64°c par rapport à la même période de référence.

 

 

P.Jacobson.

[Matpo]

il y a 35 minutes, Serge L a dit :

Sur la période 1er janvier-31octobre, la température était supérieure de 1.55°c par rapport à l’ère préindustrielle ( 1850/1900 ). La période juillet-octobre affiche une anomalie de + 1.64°c par rapport à la même période de référence.

 

 

P.Jacobson.

Les fameux un degrés 5 sont déjà cuits, Janco et J.Jouzel le savent et le disent déjà ... Il est déjà acté qu on va s installer au dessus des 1.5°c largement

J.Jouzel lors d une de ses dernières interview : "sous les deux degrés ce serait déjà merveilleux"

 

[serge26]

il y a 22 minutes, Matpo a dit :

Les fameux un degrés 5 sont déjà cuits, Janco et J.Jouzel le savent et le disent déjà ... Il est déjà acté qu on va s installer au dessus des 1.5°c largement

J.Jouzel lors d une de ses dernières interview : "sous les deux degrés ce serait déjà merveilleux"

 

<2° en 2100? alors qu'on arrive deja à +1.5, alors je n'y crois pas une seconde. On part plutot vers du +3° à mon avis. 

Ce que je crains surtout, c'est que le contexte géopolitique international oriente les budgets des pays vers d'autres priorités (defense et economie) plutot que climat dans un proche avenir

[Matpo]

il y a 22 minutes, serge26 a dit :

<2° en 2100? alors qu'on arrive deja à +1.5, alors je n'y crois pas une seconde. On part plutot vers du +3° à mon avis. 

Ce que je crains surtout, c'est que le contexte géopolitique international oriente les budgets des pays vers d'autres priorités (defense et economie) plutot que climat dans un proche avenir

Yep il parlait pour 2050 pardon, j'aurais dû préciser

(Mon message est pris entre les deux Serge, je me demande a quoi Sers-je ? 😅😜 )

 

Modifié 1 novembre 2023 par Matpo

[sebb]

Il me semble qu'un seuil franchi doit être la moyenne sur 5 ans, donc pour les 1.5°C on a encore un peu de temps. Tout de même, l'épisode niño en cours attaque fort, avec un manque de références on dirait bien par rapport aux derniers épisodes, ici la maj Hadcrut5: @ mikarantane

 

 

Modifié 1 novembre 2023 par sebb