Statistiques et anomalies climatiques globales

[williams]

Ne regarde pas que ce qui t'arrange, et donne tes sources.

http://www.ncdc.noaa.../global/2012/10

Je ne regarde pas ce qui m'arrange mais les données de la NOAA comme pour tout les indices (AO, PDO, ENSO...) et tout ce qui concerne la climatologie vu que c'est la plus grande administration national du climat. Donc ce que tu dis n'a pas de sens.

Voici les liens pour :

- la NOAA : http://www.ncdc.noaa.../anomalies.html où ils donnent une anomalie de la température global en octobre 2003 de 0.7329°C (1er), puis 0.6843°C en 2005 (2ème), puis 0.6636°C en 2006 (3eme), puis 0.6372°C en 1997 (4ème), puis 0.6325°C en 2008 (5ème) et en 6ème position 2012 avec une anomalie de 0,6217°C comme tu peux vérifier dans les données. Attention ces données auront évolué d'ici environ 15 à 30 jours.

Dans ton lien aussi on nous dit qu'octobre 2012 n'est pas en 1ère position mais en 5ème position. Et s'ils nous disent 5ème et non 6ème position ici c'est surement de la décennie puisque la NOAA ne doit pas compter 1997 pour gagner un rang.

- la NASA (GISS) : http://data.giss.nas...GLB.Ts dSST.txt

Williams

[serge26]

est ce bien essentiel de s'envoyer des pics pour savoir si octobre 2012 se place en 5é, 4é ou 6éme position!

disons plutot qu'octobre 2012 se situe dans la fourchette haute

[Synok]

This is the 332^nd consecutive month with an above-average temperature. The last below-average month was February 1985.

The average combined global land and ocean surface temperature for September 2012 tied with 2005 as the warmest September on record, at 0.67°C (1.21°F) above the 20^th century average of 15.0°C (59.0°F). Records began in 1880.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2012/9

C'est juste qu'en septembre on a pas beaucoup entendu William sur le meme sujet... mais des que les temperatures tombes (si on peux dire), par contre, on l'entend s'exclamer "ah, vous avez vu, il ne fait pas si chaud".. c'est lassant dirais-je, pour une anomalie meteo.

[williams]

http://www.ncdc.noaa...c/global/2012/9

C'est juste qu'en septembre on a pas beaucoup entendu William sur le meme sujet... mais des que les temperatures tombes (si on peux dire), par contre, on l'entend s'exclamer "ah, vous avez vu, il ne fait pas si chaud".. c'est lassant dirais-je, pour une anomalie meteo.

Contrairement à ce que tu dis avec ta phrase "mais des que les temperatures tombe(nt)" je ne suis pas dans le refroidissement ou... mais tout simplement dans la réalité c'est à dire ce que les données climatiques nous montrent comme ci-dessus je t'ai montré avec les données de la NOAA.

Donc en septembre 2012 je n'allais pas dire que ce mois de septembre n'était pas le plus chaud alors qu'il a bien été le mois de septembre le plus chaud sur Terre avec 2005 comme tout le monde le disait et non le 4ème ou 5ème... Donc il faut voir et dire la réalité et non être que dans le chaud ou le froid...

Fin de cette conversation !

Williams

[Synok]

Quand on vois ceci :

Source : http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.php

Je vois mal l'interet de souligner qu'un mois est 0.1 degres plus "froid" que les 5 autres records les plus "chauds".

Je rappel ou l'on est :

Les Forums d'Infoclimat - Météo en temps réel

- Climatologie

- Evolution du climat

- Statistiques et anomalies climatiques globales

Et de dire :

Et s'ils nous disent 5ème et non 6ème position ici c'est surement de la décennie puisque la NOAA ne doit pas compter 1997 pour gagner un rang.

Est plutot tendancieux.

[CP3]

En faisant , un petit bilan au sujet du rechauffement climatique durant ces 20 dernières années ,on peut remarquer que la hausse a surtout concerné la période 1995-2005 . La hausse y fut remarquable . Depuis , cela stagne , et il ne semble pas y avoir bcp de signes de reprise . Cela peut probablement s' expliquer , en bonne partie , par la dominance des phases Nina , ces 5 à 10 dernières années .Il ne serait, peut etre, pas etonnant que la dominance des phases de Nina se prolonge encore . En effet , en sachant , d' un point de vue empirique , que , de manière général ,tout systeme tend à s' opposer à la variation qu' un élément extérieur tend à lui faire subir , il serait bien possible que le climat ait trouvé , en quelque sorte , des mécanismes pour inhiber cette variation .Ce mécanisme pourrait etre , entre autre , la Nina .Cependant ,à partir d' un certain moment , le mécanisme inhibiteur pourrait sauter , et une autre phase de rechauffement pourrait apparaitre . L' intensité du nouveau saut pourrait alors etre d' autant plus intense que le blocage a été long .

Peut etre que certains arguments diront que : Non ! c' est surtout à cause de l' activité basse du cycle solaire haut de 11 ans. Or , il est clair que seules quelques années d' activité plus basse , ne permettent en rien d' expliquer une baisse de la température sur ces mêmes années .Les Oscillations enso ont d' avantage d' influence . Il existe probablement également d' autres facteurs que l' on connait pas .

De même ,Il n' a jamais été montré que les variations naturelles multi-decenales de la température du climat sont parfaitement corrélé à une combinaison de l' influence Enso et de l' Activité solaire .

[Synok]

Tu as, par exemple les typhons et cyclones qui sont tres "energivores". C'est autant de joules depensees a transporter l'eau d'un endroit a un autre.

Ce qui fait que la temperature baisse apres leurs passages. Plus ils sont gros, plus la machine est efficace.

Mais cela n'est pas sans prix, tu te retrouve avec d'enormes quantitees d'eau qui doivent bien retomber quelque-part; et c'est en general sur les terres qu'elle le fait, creant autant d'inondations.

Le nombre des catastrophes a fortement augmente.. cela represente un cout certain.

Un article sur les cyclones : http://www.meteo.fr/temps/domtom/antilles/pack-public/cyclone/tout_cyclone/records.htm

Un article sur les couts induits : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/17/l-amerique-du-nord-premiere-victime-du-rechauffement_1776934_3244.html

[ChristianP]

Vérifions un peu ce que nous raconte CP3 sur l'évolution du climat à partir de 6.833 malheureuses années, malgré le nombre industriel de messages qui explique comment vérifier objectivement par x méthodes, si le RC en ce qui concerne la T de l'air, stagne, se réchauffe ou se refroidit.

Prenons une des plus simples, pour les collégiens.

(Rappel : le climat n'est pas défini pas le niveau de la Tm annuelle sur une année ou sur une trop courte période, mais par la T moyenne sur au moins 30 ans)

Fin 94, notre échantillon de climat à ce moment là, valait selon la série GISS au pas mensuel, environ: 0.11°

Fin 2005, notre échantillon de climat est passé à environ : 0.28° (en 11 ans il a pris environ +0.17°, donc ça donne un réchauffement sur 95-2005 de 0.01608°/ an)

Presque fin 2012, notre échantillon de climat est passé à : 0.39° (en 6.833... ans, +0.11°, donc ça nous donne un réchauffement sur 2006-102012 de 0.01518°/an)

La différence de réchauffement du climat entre les 2 périodes est de 0,0009°/an. Je ne vais pas m'amuser à calculer la significativité, car par expérience et même sans expérience, tout le monde percevra que cette valeur n'est pas statistiquement significative. Comme le montrent tous les tests de tendances plus élaborés que cette méthode, la vitesse du réchauffement sur ces 2 périodes n'est pas significativement différent.

En ce qui concerne l'importance du saut, si la tendance n'a pas changé significativement, il est dépendant de la proba de la durée du palier précédent et il n'est pas dépendant de la durée elle-même sans tenir compte de la proba.

Physiquement je n'ai pas vu qu'on savait prévoir des années à l'avance pour plusieurs années, l'intensité, le nombre et la concentration de Nina/Nino pour les prochaines années.

Sans changement de tendance, on avait vu qu'avec la faible proba d'observer le niveau d'anomalie de 98 en 98, on ne pouvait que s'attendre à ce que le palier dure plus longtemps.

En 2014, on aura à peu près la même faible proba de durée que le palier de 95 à 98 et on aura la même faible proba de dépasser le record de 98 avec une anomalie supérieure d'environ 0.24° à celle du record de 98 (soit de dépasser la valeur de 2014 donnée par la tendance centrale, de 0.29°). En 2014 on aura à peu près la même faible proba de réaliser ce gros bond que celle qu'on avait en 98 de réaliser le grand bond au bout de 3 ans de palier après le record de 95.

Revoir les détails ici :

/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page__st__820#entry1846695'>http://forums.infocl...20#entry1846695

[Synok]

Bonjour a tous !

Je remet le lien donne par ChristianP pour se faire une idee de la pseudo "stagnation" : http://www.skepticalscience.com/trend.php

Et une petite video expliquant les dangers de prendre les "petites series" qui en arrange certains :

[sirius]

Indépendamment des stats qu-évoquent ChritianP et Syrok, si le climat avait une rétroaction négative capable de le ramener à l'équilibre, alors je me demande bien pourquoi il a pu y avoir des glaciations. La même rétroaction aurait dû jouer .

Si on me dit que la rétroaction en question n'était pas assez puissante, alors on se demande ce qui permet de penser qu'elle le serait dans le cas présent. et ça veut surtout dire qu'en fait il n'existe pas de mécanisme qui ramène le système climatique dans un état d'équilibre qui n'a d'ailleurs jamais existé: le climat n'est en équilibre stable que dans le cas d'un Terre boule de neige.

En ce qui concerne l'évolution éventuelle des ENSO vers une prédominance des Nina ou plutôt vers un déplacement vers le centre Pacifique (El Nino Modoki), c'est une chose intéressante, voir en particulier l'actu de Futura Science (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/locean-plus-chaud-affaiblit-la-circulation-atmospherique_42703/) , j'ai d'ailleurs souligné l'importance de ce résultat et je m'étonne un peu du peu d'intérêt que ça soulève...mais cette évolution qui ne date pas d'hier n'a pas empêché le Nino de 98 ni le réchauffement du dernier demi siècle.

[CP3]

Dans mon précédent Post , je ne remets pas vraiment en cause ce que fait remarquer ChristianP . Je note simplement qu' il y a bien, d' après moi , une petite période de stagnation depuis 7 ans environ , et que cette dernière semble se prolonger de manière un peu inhabituelle en y comparant à la série de température des années 1980 et 1990

Après une sorte de " saut " tout à fait remarquable vers 1998 , on pourrait se demander si une sorte de normalisation ne se serait pas installé ( même si c' est trop tot pour le dire ) .A ce sujet ,seule la série des Années 2010 qui ne fait que débuter , permettra probablement d' avancer vers une conclusion .

[TreizeVents]

CP3, je ne suis pas chez moi et je n'ai pas forcément le temps de te faire une réponse aussi complète que j'aurais aimé d'autant que je n'ai pas accès à tous mes tableurs, mais si tu remontes quelques pages en arrière tu peux trouver un petit graphique que j'avais posté et qui représente l'évolution des températures globales une fois soustraites les influences des principales oscillations naturelles du climat :

Ce graphique, il représente les anomalies globales données par la NOAA, auxquelles je soustrait (ou j'additionne quand elles sont positives) les influences combinées de l'ENSO, de l'activité solaire et de l'activité volcanique - le tout étant lissé sur 6 mois. Même si le calcul réalisé n'est pas particulièrement pointu et comporte son lot d'incertitudes, cela permet quand même de bien visualiser que le palier que tu évoques depuis environ 7 ans tout comme ton saut de 1998 sont avant tout imputables au bruit naturel. La tendance de fond, elle n'a marqué aucune pause depuis 7 ans, tout comme elle n'avait pas accéléré en 1998, et sur le graphique présenté plus haut vu la surchauffe depuis le printemps derniers on devrait atteindre d'ici quelques mois le seuil des +0.7°.

Au printemps, j'avais écrit que si El-Niño venait à s'installer fin 2012 comme c'était envisagé à l'époque, nous allions connaître entre fin 2012 et début 2013 le semestre le plus chaud depuis le début des relevés dans la base de la NOAA. Nous resterons finalement dans des conditions ENSO neutres cet hiver, et pourtant les anomalies globales sont tout de même proches des records (sur le semestre en cours, soit mai - octobre, on est à +0.645° selon la NOAA, il n'y a que 2005 qui a connu plus chaud avec +0.658°).

Sauf éruption volcanique ou effondrement de l'ENSO dans le négatif, il y a de grandes chances pour que la première moitié de l'année 2013 soit marquée par des anomalies très élevées ; n'étant pas chez moi je ne peux pas te faire une petite estimation rapide, mais tu as par exemple la reconstruction postée par Paix sur Météobelgique qui ne montre pas autre chose :

(lien vers le message en question)

[ChristianP]

J'avais vu cet article sur ce sujet Sirius, http://www.insu.cnrs...e-surprendre .

Donc si je comprends bien, avec cette surchauffe centrale plus fréquente, si elle n'est pas due à une variabilité mal connue, mais au RC, on aurait de bonnes chances d'observer plus souvent des Nina avec le RC ?

CP3, Tu ne peux pas dire que tu ne remets pas en cause ce que je raconte et insister encore dans ton dernier message pour soutenir le contraire avec les 7 ans et ton histoire de bond ! Il faut assumer que tu indiques tout le contraire et démontrer au moins avec quelques calculs perso, tes affirmations. La normalisation du bruit, se fait justement sur une assez longue période, c'est pour cette raison qu'on ne tire pas grand chose de 7 ans (idem pour la normalisations des bons, il faut bien plus d'échantillons de bons que ce qu'offre la tendance depuis 75, c'est à ça que servent les stats, qui de fait simulent des milliers d'échantillons de paliers, de bonds)

La décennie en cours pourrait très bien changer significativement la tendance dans un sens ou dans l'autre ou ne pas la changer, mais elle ne modifiera rien au raisonnement de fond, car les lois mathématiques de base pour un modèle linéaire, ne changent pas selon le bon vouloir des observations et des observateurs; il ne manquerait plus que ça !

Il n'y a que les négativistes qui sont capables de trafiquer volontairement (et non simplement par erreur, comme tout bon scientifique peut en faire) les lois mathématiques et physiques en fonction des obs, pour faire coller les chiffres à leur délire, tout comme les astrologues refusent les lois mathématiques, physiques et les résultats d'études scientifiques sérieuses !

Avec les prochaines obs de la décennie, soit les intervalles de confiance (les IC) des pentes des tendances ne se croiseront plus et donc on aura un vrai changement significatif, qui selon les cas sera, un changement pour une stabilité, pour un refroidissement ou pour une accélération du réchauffement, soit les IC des différentes tendances se croiseront toujours comme actuellement, et ça signifiera qu'elles ne sont pas différentes, même si on affiche une pente courte bien différente, une valeur phénoménale, un bond comme 98 au prochain fort Nino, ou une chute avec une forte Nina qui donnerait une valeur hors IP inférieur, aussi improbable que la valeur du Nino 98.

Un gros bon annuel, négatif ou positif, ça ne suffit pas à changer une tendance de fond si les autres valeurs annuelles ne suivent pas le rythme (c'est bien parce que les autres valeurs annuelles qui avaient de trop fortes proba pour la tendance, n'ont pas suivi, l'anomalie de 98 à faible proba (il aurait fallu d'autres valeurs avec de faibles proba d'être observé avec cette tendance), que l'on n'a pas vu d'accélération du RC, mais seulement "la même" tendance au RC, que certains confondent souvent avec une stagnation (certains entretiennent volontairement en permanence cette confusion pour x raisons non scientifiques)

C'est bien pour éviter les interprétations personnelles subjectives sans aucun calcul, en regardant vaguement ou même longuement des anomalies annuelles sur de trop courtes périodes, ou sur telle ou telle décennie, qu'on doit effectuer des calculs de significativité (on doit vérifier par calculs, si les variations des pentes réellement visibles (je ne suis pas aveugle je vois la même chose que toi), celles qui attirent particulièrement ton oeil, sortent des bornes de la variabilité habituelle. Sans traitement physique du bruit et du signal avec des modèles ou par mesures directes, c'est avec les stats qu'on estime les pentes)

Ton problème principal c'est que tu ne perçois pas que les pentes courtes que tu juges différentes, ne sont que de vagues estimations de quelques échantillons de pentes et tu ne visualises pas que l'incertitude de la valeur centrale de ces pentes à cause de ton choix d'échantillonnage trop faible (il faut oublier la valeur centrale et imaginer la gamme des pentes probables autour de cette valeur, donnée par l'IC de la pente, qui représente l'incertitude à 95%), au point que tu ne te rends même pas compte qu'il est même faux d'affirmer avec ces seules petites tendances, qu'il y a un réchauffement puissant ou non (même sur 95-2005 c'est faux de dire qu'il y a même un petit réchauffement (car cette tendance n'est pas significative), sans t'intéresser et sans la comparer à la tendance de fond significative sur une plus longue période)

Alors comment veux tu dire que ça se réchauffe plus dans telle ou telle tendance courte et moins dans une autre, alors que ces tendances courtes ne montrent rien à elles seules, aucune preuve à elles-seules qu'il y ait même un petit réchauffement ?!

J'avais déjà expliqué pourquoi et comment le déterminer avec le calculateur de tendance http://www.skeptical...e.com/trend.php , donc on va prendre ton exemple sur la tendance 1980-1990 avec GISS (dans ce calculateur il faut choisir une année de plus pour la limite supérieure, donc 80-91 dans pour récupérer aussi les 12 valeurs mensuelles de 90, sélectionner dans option, le modèle de bruit avec l'auto-corrélation, à régler sur 1975-2011 pour le moment)

Tu as donc une tendance avec une pente de 0.116°/déc +- 0.262°/déc ! Ca signifie déjà que la pente n'est pas significative (et oui la pente réelle du signal se situe quelque part entre -0.146° /déc (0.116-0.262 )et +0.378°/déc (0.116 +0.262), donc ta tendance peut-être nulle, négative ou positive, on est bien avancé avec ça !)

Mais comme nous ne faisons pas l'autruche en nous fixant uniquement sur ces courtes tendances sans aucun sens, on utilise des tendances significatives, qui se calculent sur de plus longues durée en rapport avec la variabilité habituelle (les scientifiques indiquent qu'il faut au moins 20 ans pour la T globale, pour qu'une tendance ait un minimum de sens) et c'est en comparant une tendance courte non significative avec une tendance plus longue mais significative d'un réchauffement (ou autre, c'est valable aussi pour un changement après une vraie stagnation ou un refroidissement réel) que l'on vérifie s'il y a intersection ou non des IC, que la tendance est ou n'est pas différente la tendance significative au réchauffement (ou autre)

C'est bien parce qu'on regarde surtout des tendances avec un nb d'années suffisant, qu'on sait si une tendance courte non significative comme les tiennes sont différentes ou non de la tendance significative au réchauffement. Idem en comparant de courtes tendances entre-elles, on sait si elles sont ou non, équivalentes malgré des pentes très différentes à cause de leur incertitude et non parce qu'elles ont réellement changé.

Avec une tendance sur 2006-2012 encore plus courte, tu as rajouté une couche d'incertitude, où il est encore plus difficile de visualiser par hasard le vrai signal, la vraie pente, car la tendance est de -0.033°/déc +- 0.457°/déc! C 'est à dire qu'en faisant l'autruche bloqué sur ces courtes tendances et on ne pourrait même pas affirmer que la pente n'est pas plus forte (avec au plus une pente 0.423°/déc possible de l'IC sup sur 2006-2012) que sur 80-90 (0.378°/déc au plus sur 80-90) .

En regardant la longue même tendance linéaire depuis 75 (pente de 0.163°/déc mais +-0.042° d'incertitude seulement!) ça change avec plus de données nécessaires ! Depuis 75 ça s'est très probablement réchauffé sans changements significatifs, avec une pente qui se situe entre 0.121°/déc et 0.205°/déc, et comme cette tendance est largement englobée avec ses IC, par les IC de tes tendances courtes (on voit bien que l'IC inférieur 0.121°/déc et sup 0.205°/déc sont largement englobés par l'IC sup de +0.423°/déc de ta période 2006-2012,mais aussi celui de l'IC sup de 80-90 de 0.378°/déc et par l'IC sup de la pente 95-2005 +0.458°/déc) , avec ces faits tu ne peux même pas te permettre de nous dire que le réchauffement de fond n'a pas pu être de 0.205°/déc sur 2006-2012 (limite de l'IC sup), c'est pour dire que parler de stagnation sur cette période n'a vraiment aucun sens !

On admet qu'il faut au moins 20 ans pour commencer à voir une tendance avec un sens pour la T globale.

Donc là je regarde la toute dernière tendance sur 93-2012 (si leur calculateur utilise les bases à jour, en sélectionnant 93-2013, il doit manquer 2 mois pour obtenir les 20 ans) la tendance est de 0.162°/déc +-0.107°/déc, donc toujours positive, elle est significative d'un réchauffement (toutes les tendances plus courtes à partir de 95 ne sont pas significatives, ça ne veut pas dire que le réchauffement n'est pas présent, mais qu'il n'est pas détectable avec ces tendances courtes à cause de la variabilité habituelle, on vérifie donc si ces tendances courtes montrent un changement de tendance en comparant les IC avec ceux de la tendance significative plus longue, celle-ci sur 20 ans ou celle-sur 75-2012. Il y a intersection, donc ça signifie qu'il n'y a très probablement pas de changement dans le réchauffement, que nous sommes toujours dans la même tendance linéaire et que la variation des anomalies annuelles sur ta période 2006-2012, ou sur toutes celles sur les autres périodes depuis 98, n'affichent rien d'inhabituel pour la tendance à la hausse.)

Pour rejeter ces résultats et appuyer tes affirmations, soit tu cherches à déterminer scientifiquement le poids de chaque bruit significatif (tu peux aussi utiliser les estimations de leur poids admises dans la littérature comme le fait 13Vents) pour retirer l'influence de la variabilité et laisser ressortir le vrai signal de fond sur les plus courtes périodes qui t'intéressent (pour qu'on vérifie s'il a vraiment ralenti sur 2006-2012), soit il faut sortir ou inventer une méthode statistique plus puissante et nous l'apprendre pour qu'on progresse. Sinon il faut attendre que les scientifiques parviennent à mesurer et à modéliser physiquement plus précisément tous les paramètres nécessaires pour déterminer et extraire physiquement le bruit, afin de faire ressortir le vrai signal de fond sur ces courtes périodes. c'est bien plus simple à dire qu'à faire !

[ChristianP]

Un papier récent de Tamino (Grant Foster) and co.

Comparing climate projections to observations up to 2011.

Stefan Rahmstorf1, Grant Foster2 and Anny Cazenave3

http://iopscience.io..._7_4_044035.pdf

[sirius]

J'avais vu cet article sur ce sujet Sirius, http://www.insu.cnrs...e-surprendre .

Donc si je comprends bien, avec cette surchauffe centrale plus fréquente, si elle n'est pas due à une variabilité mal connue, mais au RC, on aurait de bonnes chances d'observer plus souvent des Nina avec le RC ?

En fait, c'est pas bien clair pour le moment me semble t il. Au moins, c'est pas encore bien clair pour moi.

Il semble qu'il y ait eu, il y a 3,5 millions d'années (au Pliocène) une période Nino permanents qui étaient liés à l'épaississement de la couche limite océanique du fait d'une température plus élevée. Du coup, la circulation de Walker était affaiblie, la quantité de vapeur d'eau atmosphérique plus élevée et l'effet de serre plus élevé. Un bel exemple de rétroaction positive.

Si quelqu'un a des infos là dessus, c'est vraiment très intéressant.

[williams]

En fait, c'est pas bien clair pour le moment me semble t il. Au moins, c'est pas encore bien clair pour moi.

Il semble qu'il y ait eu, il y a 3,5 millions d'années (au Pliocène) une période Nino permanents qui étaient liés à l'épaississement de la couche limite océanique du fait d'une température plus élevée. Du coup, la circulation de Walker était affaiblie, la quantité de vapeur d'eau atmosphérique plus élevée et l'effet de serre plus élevé. Un bel exemple de rétroaction positive.

Si quelqu'un a des infos là dessus, c'est vraiment très intéressant.

Comme peut-on savoir qu'il y a 3,5 millions d'années qu'il y avait une période Nino permanents, car c'est bien loin 3,5 millions d'année ?

Puis je supose qu'il y a 3,5 millions d'années la géographie était pas tout à fait la même et idem pour les courants marins donc question du ENSO cela devait être de même.

Williams

[Higurashi]

En fait, c'est pas bien clair pour le moment me semble t il. Au moins, c'est pas encore bien clair pour moi.

Il semble qu'il y ait eu, il y a 3,5 millions d'années (au Pliocène) une période Nino permanents qui étaient liés à l'épaississement de la couche limite océanique du fait d'une température plus élevée. Du coup, la circulation de Walker était affaiblie, la quantité de vapeur d'eau atmosphérique plus élevée et l'effet de serre plus élevé. Un bel exemple de rétroaction positive.

Si quelqu'un a des infos là dessus, c'est vraiment très intéressant.

Il y'a ces liens /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/16/3/pdf/i1052-5173-16-3-4.pdf

http://www.sciencemag.org/content/323/5922/1714.short

http://www.sciencemag.org/content/309/5735/758.short

http://www.sciencemag.org/content/309/5735/758.short

Bonne lecture /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

merci je m'y colle

williams: il y a 3,5 millions d'années les continents étaient en place, pas de différence avec aujourd'hui

La méthode est archi classique: des sédiments marins, les rapports isotopiques.

[TreizeVents]

D'après les réanalyses du NCEP qui sont les premières à donner leurs résultats, Novembre 2012 est le mois de novembre le plus chaud relevé à ce jour :

L'année civile 2012 se classant pour le moment en quatrième place des années les plus chaudes toujours selon le NCEP :

Cela étant, ce résultat est en grande partie impacté par le fait que le premier trimestre (Jan-Fev-Mar) avait été bien frais au niveau global :

Car depuis le milieu de l'année, les anomalies globales restent proches des seuils records, l'automne 2012 ayant ainsi été le plus chaud observé à ce jour :

[Invité]

D'après les réanalyses du NCEP qui sont les premières à donner leurs résultats, Novembre 2012 est le mois de novembre le plus chaud relevé à ce jour :

c'est quoi cette température globale?

[ChristianP]

Ah oui, bien vu ! Si c'est bien une température en degrés entiers, ce froid n'est pas très vivable surtout sur 12 mois

[cf.]

Bonjour,

il faut activer l'option "Area weight grids?" sinon trop de poids aux points éloignés de l'équateur.

http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries1.pl

[Barth61]

Et bien d'après la NOAA, ce mois de Novembre est loin d'être le plus chaud, puisqu'il serait " seulement " le 5e plus chaud des mois de Novembre avec une anomalie de +0,56-0,58°C.

[ChristianP]

Ici, ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat , on lit 0.68° donc comme GISS, mais pas sur la même période de référence (l'une sur 100 ans, l'autre sur 30 ans), donc en recalant on voit que c'est différent (0.243° pour NOAA et 0.294° pour GISS), mais pas de façon significative, donc les valeurs sont considérées comme égales.

Pour le classement c'est pareil, je n'ai pas regardé, mais il existe des valeurs équivalentes, à cause de l'incertitude des valeurs. Si les barres d'erreurs sont de +-0.05°, pour dire que 2 valeurs sont différentes, il faut un écart de plus de 0.10° sinon il faut les installer sur la même marche du classement.

[rcaman]

Avez vous vu les fuites du futur rapport du GIEC ?

Il y a la stagnation des températures que CP3 avait indiqué dans ses précédents messages.

Ce rapport -du moins la fuite de ce rapport - est un changement de cap radical.

http://www.atlantico.fr/decryptage/quand-experts-climat-giec-admettent-tour-que-soleil-joue-role-predominant-dans-rechauffement-climatique-hashtable-580977.html#zAkXwQBorvv8ySBf.99