Statistiques et anomalies climatiques globales

[Phili2pe]

Merci Christian qu'on on me parle maths ça me paraît tout suite beaucoup plus claire et puis c'est rigoureux et vérifiable...bon y faut s'y connaitre un tantinet... mais pour moi bon... chapeau bas, total respect... toussa....

[th38]

^{Bon, moi je vais y passer ma soirée...}

^{BRAVO Christian !}

[sebb]

^{Bon, moi je vais y passer ma soirée...}

^{BRAVO Christian !}

Nous sommes au moins 2, je suis dessus depuis 19h! lol

Merci aussi

[Emmsoleil]

Bravo Christian pour ce travail sérieux, d'un très haut niveau !

C'est vrai que c'est du lourd toute cette démonstration, on est bluffé mais pas surpris.

Merci!

[ludo42]

Quelle analyse ! Ce sont des statistiques poussées, complètes (bien que complexes pour moi) et intéressantes. Bravo Christian !

[rcaman]

Excusez moi mais les statistiques c'est plutot bon pour la bourse ou les économistes, on s'éloigne de plus en plus de la science.

Je veux bien que vous fassiez des conclusions sur l'été qui commence à peine. C'est vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué !

En plus ce sujet est débattu sur le topic "tendance été 2013" et donne plutot un peu de tout.

/topic/81643-tendance-ete-2013/page-21#entry2150342'>http://forums.infoclimat.fr/topic/81643-tendance-ete-2013/page-21#entry2150342

CFS et le MetOffice pour un temps plus frais que la normale, MF qui (comme d'hab') botte en touche et l'IRI qui (comme d'hab') voit rouge.

Pour l'instant je dirais c'est tout azimut ! Je dirais même plus, faites votre choix.

On fera la remise des prix en septembre.

[phoenix]

Excusez moi mais les statistiques c'est plutot bon pour la bourse ou les économistes, on s'éloigne de plus en plus de la science.

Je veux bien que vous fassiez des conclusions sur l'été qui commence à peine. C'est vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué !

En plus ce sujet est débattu sur le topic "tendance été 2013" et donne plutot un peu de tout.

/topic/81643-tendance-ete-2013/page-21#entry2150342'>http://forums.infoclimat.fr/topic/81643-tendance-ete-2013/page-21#entry2150342

CFS et le MetOffice pour un temps plus frais que la normale, MF qui (comme d'hab') botte en touche et l'IRI qui (comme d'hab') voit rouge.

Pour l'instant je dirais c'est tout azimut ! Je dirais même plus, faites votre choix.

On fera la remise des prix en septembre.

Les maths sont le fondement de toutes les sciences, jamais on ne pourra s'en passer même et encore moins en météo/climatologie. Les statistiques sont des outils nécessaires. De plus l'analyse de Christian montre clairement qu'il y a aucune corrélation entre l'anomalie printanière et celle estivale.

Donc honnêtement étant en manque d'indice pour cet été et sachant qu'il n'existe pas de corrélation, je ne vois vraiment pas quoi prédire à part un été normal à chaud au vu de ces dernières années à cause du cycle de l'AMO.

[sebb]

Rcaman, il faudrait au moins prendre le temps de lire sérieusement le post de Christian, avant de venir faire le religieux ici.

Il arrive à un résultat de 50% pour la classification à 2 classes, il ne s'agit pas de prévisions 2013 ici, mais de probabilités qui cassent le nez à ce que Cabrol et d'autres ont raconté, avec en prime toute la méthodologie de la démarche.

[rcaman]

Je suis d'accord avec l'étude mais on est vraiment plus dans la science météorologique.

La prévision météorologique est basée si je me trompe sur des modèles numériques pour lequel on injecte des données d'actualités avec une experience passée. Chaque institut météo a sa petite recette si on peut dire ainsi.

Les statistiques sont pour faire un bilan du passé à ce jour. On peut projeter dans le futur mais c'est plutot casse g****e comme méthode.

Mais là vous allez un peu fort pour en déduire l'avenir, et dans ce cas précis il est sujet de comparer les méthodes des médias météo avec une méthode statistiques pour l'été qui arrive.

Enfin je verrais çà à l'automne, bonne vacances à tous !

[TreizeVents]

là vous allez un peu fort pour en déduire l'avenir, et dans ce cas précis il est sujet de comparer les méthodes des médias météo avec une méthode statistiques pour l'été qui arrive. Enfin je verrais çà à l'automne, bonne vacances à tous !

Si tu avais seulement bien pris le temps de lire et de comprendre les différentes interventions dont celle de Christian ici ou celles du topic de prévisions de l'été, tu aurais compris que personne ici ne prétends pouvoir donner une tendance de l'été à partir des statistiques des printemps passés, c'est même exactement l'inverse... A l'origine c'est Météo Consult qui nous a pondu ce genre de choses :

Des statistiques qui ne jouent pas en notre faveur

[...] en regardant ce qui s’est passé lors des années où les printemps étaient maussades, on constate qu’à plus de 80%, ils étaient suivis d’été frais et humides. Dans les années 1960 puis à nouveau dans la décennie 2000, aucun printemps « pourri » n’a été suivi d’un réel bel été

(source)

Prévision statistique qui a ensuite été très médiatisée, notamment suite à une intervention de Cabrol à la radio. Le message de Christian avait justement pour objet de remettre en cause de manière argumentée ces prévisions peu sérieuses en démontrant qu'on ne pouvait pas tirer de tendances sur l'été à partir des observations du printemps ; alors te voir arriver après ça sur ton cheval blanc pour nous dire qu'on s'éloigne de la science et qu'on avance des conclusions péremptoires avec nos prévisions statistiques, c'est un peu ubuesque...

[ChristianP]

Excusez moi mais les statistiques c'est plutot bon pour la bourse ou les économistes, on s'éloigne de plus en plus de la science.

Je veux bien que vous fassiez des conclusions sur l'été qui commence à peine. C'est vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué !

En plus ce sujet est débattu sur le topic "tendance été 2013" et donne plutot un peu de tout.

/topic/81643-tendance-ete-2013/page-21#entry2150342'>http://forums.infoclimat.fr/topic/81643-tendance-ete-2013/page-21#entry2150342

CFS et le MetOffice pour un temps plus frais que la normale, MF qui (comme d'hab') botte en touche et l'IRI qui (comme d'hab') voit rouge.

Pour l'instant je dirais c'est tout azimut ! Je dirais même plus, faites votre choix.

On fera la remise des prix en septembre.

On s'éloigne surtout de la science avec ton genre d'intervention.

Une vraie girouette ce Rcaman, vu que quand les stats viennent de ses graphes, de la pensée unique ou de Watts, bizarrement c'est de la science, alors que ce sont régulièrement de vraies calamités dans ce domaine !

Tout ce qui a été fabriqué et que tu utilises dans ta vie sans te préoccuper de la validité des stats, a nécessité des analyses statistiques poussées. La moindre expérience de physique, la moindre obs (même les plus élémentaires , le ciel est bleu, le ciel est gris) , génèrent des données, elles demandent donc des traitements et des analyses à l'aide des statistiques mathématiques.

Des zones de ton corps dans l' image d'un scanner chez ton radiologue sont déduites à l'aide de traitements statistiques, quand tu regardes une image de radar de pluie, c'est pareil y a des stats à gogo pour élaborer l'image finale du signal. Donc si tu veux laisser tomber les stats, il faudra retourner à l'age des gaulois :" oh mon dieu le ciel va nous tomber sur la tête même si personne n'a présenté d' échantillons de ciel tombé sur une seule tête! " Ca c'est la science préférée des Rcaman et compagnie !

Si tu avais eu la correction de lire un peu ce que j'ai écrit, tu aurais constaté que je n'ai pas du tout fait de prévisions.

J'ai simplement voulu montrer (sans stats de haut niveau malgré ce que rapportent les lecteurs, car ces bases à respecter se trouvent dans des cours en première année de fac dans la formation générale en stats pour certaines filières) pour ceux qui voudraient savoir pourquoi et à cause de quel type d'erreur, on peut tomber sur de fausses proba dans les médias, comme les plus de 70% de printemps froids suivis d'été frais (sur la France), donc arrête de raconter n'importe quoi et essaie de trouver plutôt où j'ai pu commettre des erreurs (ce n'est jamais impossible !) ou essaie d'apprendre quelque chose sur ce sujet.

Il y a longtemps que les vrais scientifiques de la prévis saisonnière chez MF et ailleurs savent qu'on ne trouve pas dans la T seule de l'air d'une saison sur la France, une indication significative sur la T de la saison suivante sur la France. Mais bon on sait que c'est comme l'astrologie réfutée depuis longtemps, chaque année on verra ces histoires revenir dans les médias pendant des milliers d'années, avec toujours avec les mêmes erreurs.

Une remise des prix en prévision saisonnière nécessite de savoir faire un diagnostic statistique non biaisé par des erreurs de base, donc rejeter les stats, c'est rejeter l'évaluation scientifique des résultats (classique chez tes copains les astrologues)

Il faut aussi disposer d'assez d'échantillons de prévisions élaborées sur des bases assez scientifiques et donc des prévis reproductibles par d'autres scientifiques qui n'ont pas créée la méthode (s'ils lancent la méthode en entrant les mêmes paramètres, ils doivent trouver le même résultat, du moins dans les IC associés), donc qui laissent peu de place au feeling.

C'est bien parce que la science a des lacunes en prévis saisonnière dans notre secteur, que le feeling , l'à peu près, peuvent faire illusion en prévis saisonnière (du moins tant qu'on n'effectue pas d'analyse statistique un peu sérieuse des résultats ce qui est rarement possible, car j'avais cherché à le faire à partir du site de Williams qui tient les scores de différents prévisionnistes, mais il manque beaucoup trop d'infos pour tester et évaluer correctement la qualité des prévis (la façon de définir une classe de prévis influence la validité de la prévis et l'analyse du résultat) et des calculs de scores. Il faudrait surtout que tous les amateurs au moins, utilisent la même série de référence et les mêmes classes pour rendre facilement comparable les performances. là c'est quasiment impossible d'y voir clair.

Mais bon quelque soit le cas, c'est clair que si on commence par décréter en choisissant de mauvaises classes par erreur ou non, que près de 66% des anomalies sont classées froides (et donc qu'il ne reste plus que 33.3% à répartir dans les 2 autres classes chaudes et normales) parce qu'on oublie (ou on ne veut pas) de s'occuper de la présence des tendances et des autres conditions à respecter avant d'attaquer l'inférence statistique d'une série chronologique, tout en prévoyant majoritairement du froid, on est certain récolter de bons scores sans qu'il y ait une quelconque performance démontrable.

[frc63]

Salut,

Tres bel exercice de style Christian, qui mêle rigueur ET didactique, et l'on peut comprendre beaucoup de choses en lisant de tels post, même sans etre un expert en stats.

L. Cabrol KO par uppercut au premier round

Dommage que l'audience de Christian ne soit pas celle de Cabrol....

Pour revenir au sujet, une phrase populaire (très employée par Guy Plaut), "la nature nous ressert les mêmes plats" montre que nous ressentons souvent les séries météo comme une successions de périodes pendant lesquelles le temps est de même "type" (synoptique comparable), par exemple, ces derniers mois furent ceux des gouttes froides récurrentes.

Ta démonstration tend à montrer que ce n'est pas si évident que cela sur une période de 6 mois (2 saisons). Peut etre que la nature ne nous ressert pas les même plats (au moins d'anomalie thermique) sur une période aussi longue.

Une question serait donc peut-on trouver une durée (2 mois sur les deux suivants, ou 1 mois sur le suivant), ou l'on pourrait observer cet adage populaire... Ou pas...

[Higurashi]

J'ai enfin pu lire le pavé de Christian, et c'est superbe, bravo

[Cotissois 31]

Merci Christian de cette analyse détaillée, très très intéressante pour les non-experts en statistiques.

Il faut remarquer que c'est en partie une mauvaise incompréhension sur la signification de "anormal".

Cette procédure me paraît très pertinente, mais en soi il faudrait la répéter en partie pour tout discours climatologique. Donc c'est là où il ne faut pas non plus condamner toute information climatologique donnée par les "amateurs". Les amateurs, et j'en suis en grande partie, ont le sens de "anormal" comme écart à la norme climatologique.

Mon idée c'est donc qu'il faudrait remplacer PARTOUT la notion d'anormalité avec cette méthode, sinon on va rester en permanence avec la coexistence de 2 discours, et on aura l'impression de désaccords perpétuels, simplement parce qu'on n'a pas la même définition de "anormal".

En tous cas, cette méthode a le mérite de montrer le fonctionnement des systèmes naturels. Le fait que les données se calent suivant une gaussienne, et que les probabilités soient équi-réparties sur la succession des années, ça prouve encore une fois qu'au bilan, tout est trop bien équilibré (sauf bien sûr le signal climatique lent qui est par définition en déséquilibre), même si au jour le jour on a l'impression que c'est du hasard.

[Cotissois 31]

Excusez moi mais les statistiques c'est plutot bon pour la bourse ou les économistes, on s'éloigne de plus en plus de la science.

Vous êtes "fou" (je le dis sans méchanceté).

Pour étudier les échelles turbulentes, les statistiques sont à peu près le seul moyen d'accrocher des choses.

Ce que fait Christian ici c'est d'analyser les données à une échelle turbulente pour retrouver par le calcul un résultat assez équilibré à une échelle plus stable. Ce qui est une belle prouesse des statistiques.

Ce que ferait n'importe quel amateur, ou n'importe quel scientifique un peu pressé, c'est de juxtaposer les données turbulentes sans méthode pour arriver à un résultat qui n'est pas très physique.

On peut éventuellement dire "70% des printemps considérés anormalement frais sont suivis par des étés considérés anormalement frais", sauf que la signification de "considéré anormalement" est toute subjective. On peut y mettre ce qu'on veut. Et le fait d'arriver à 70% suppose un biais, or avancer un biais dans une étude du système terrestre est par nature polémique. Il faut avoir de très très sérieux arguments pour avancer que le système terrestre puisse être biaisé. Et pas simplement évoquer "le rôle de l'humidité des sols". C'est un argument, mais ce n'est pas "de très très sérieux arguments". /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Phili2pe]

Excusez moi mais les statistiques c'est plutot bon pour la bourse ou les économistes, on s'éloigne de plus en plus de la science.

oui mais non...

autant pour moi et par connaissances (modestes) des maths certaines simulations sur une très long terme... la centaine d'années... me paraissent assez spéculative car les outils en maths ont beau être développés dans certains domaines ils sont encore très limités pour traduire une description du réel par exemple une surface ça se décrit très bien par contre les bords de la surface...

mais là, le calcul probabiliste et statistique sur ce genre de phénomène (même si on perfectionnera encore sans doute) ça roule...

d'ailleurs il vaut mieux car les outils statistiques décrits ici servent aussi pour la fiabilité des pièces de haute technologie et Dieu merci il y a plus de jours de pluie que de chute d'avions

[rcaman]

C'est bien qu'un scientifique Frédéric Nathan de Metéo France défendent mes propos:

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/interview/0202838747254-frederic-nathan-meteo-france-ne-nous-resignons-pas-encore-a-un-ete-maussade-577397.php

(...) Quelles sont vos projections climatiques pour cet été ?Du point de vue scientifique, nous ne disposons encore d’aucune visibilité à ce sujet. Il est donc impossible de prédire avec certitude l’été qui se profile ;

Je le cite et souligne le petit mot qui permet de comprendre qu'aucune théorie actuelle en météo n'est fiable concernant la fiabilité d'une prévision saisonnière en stats on est d'accord il me semble, mais je le suis plus concernant la prévision d'un changement climatique.

ChristianP ne peut pas me faire la leçon quand il démontre que personne ne peut prévoir avec fiabilité si l'été va être maussade en France, et ensuite m'expliquer que les stats prouvent sans discuter que le climat mondial se réchauffe. Un contresens qui en dit long pour moi et qui sort des arguments d'un scientifique....

Le projet search cité par TreizeVents est intéressant à plus d'un titre c'est de voir trois écoles, les "statisticiens", les "modéliseurs" et les "heuristiciens".

On le voit dans le topic sur l'englacement du Pôle Nord, ChristianP comme Paix sont des de férus partisans de la stat et donc chaque fois qu'on veut discuter non pas de la qualité de l'analyse, mais plutôt de l'intérêt de l'analyse, c'est sur j'ai pas d'amis.

Scientifiquement parlant l'analyse statistique ne permet pas de voir un changement de tendance à court terme et le choisir 30, 50 ans ou je ne sais quoi d'autre encore moins.

Donc vous pouvez me laisser cette liberté d'avoir encore une opinion fusse-t-elle stupide à vos yeux et me laisser le choix d'être plus fan des contributions "modeling" mais quand même avec des réserves.

[crazyfroggy]

C'est bien qu'un scientifique Frédéric Nathan de Metéo France défendent mes propos:

[...]

Parce que ChristianP a émis la moindre prévision dans ses différents posts ?

Conseil du jour : apprendre à lire avant d'aller plus loin dans la réflexion.

[Emmsoleil]

ChristianP ne peut pas me faire la leçon

Et pourtant ce serait nécessaire car Christian n'a jamais fait de prévision dans son post.

Comme le dit crazyfroggy, il faut apprendre à lire...

[rcaman]

Je repondais a 2 choses:

Utiliser des stats pour prévoir a court terme le climat mondial: Pas d accord.

L autre remarque pour contredire le fait que ChristianP demontre qu'un printemps frais suivi d'un été frais n'a aucune statistique significative sur 117 printemps. Ok beau travail je n'ai rien contre ChristianP loin de la.

Mais vous avez mal lu ce qu a dit meteoconsult:

---------

Eric MAS : Ce que nous avons calculé, c'est qu'il y a 70% de chances pour que ce printemps pourri soit suivi d'un été frais et humide, avec des températures en dessous des normales de saison. Pour obtenir ces résultats, on procède par analogie en étudiant comment se sont passés les étés ces 50 dernières années, en fonction des printemps qui les ont précédés.

--------

Ce qui veut dire que leur stats sont basées sur la température et les précipitations des 50 dernieres annees. ChristianP a fait un super travail sur la temperature Uniquement.

D'ou des résultats différents et mon agacement. C est plus clair comme ca?

Que ChristianP reprennent ses stats sur les memes bases de départ et je m' inclinerais.

[SpinH]

Bonjour rcaman, je dois bien avouer que je ne comprends guère ton propos dans son entier.

C'est bien qu'un scientifique Frédéric Nathan de Metéo France défendent mes propos:

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/interview/0202838747254-frederic-nathan-meteo-france-ne-nous-resignons-pas-encore-a-un-ete-maussade-577397.php

(...) Quelles sont vos projections climatiques pour cet été ?

Du point de vue scientifique, nous ne disposons encore d’aucune visibilité à ce sujet. Il est donc impossible de prédire avec certitude l’été qui se profile ;

Je le cite et souligne le petit mot qui permet de comprendre qu'aucune théorie actuelle en météo n'est fiable concernant la fiabilité d'une prévision saisonnière en stats on est d'accord il me semble, mais je le suis plus concernant la prévision d'un changement climatique.

Tu cites une phrase relative à la fiabilité de la prévision saisonnière de l'été en France. Tu déduis ensuite de cette phrase (et de l'article car la phrase seule ne permet pas la déduction) que les statistiques ne permettent pas d'établir une prévision saisonnière fiable pour la prévision d'une saison. Tu supposes ensuite que tout le monde est d'accord avec cela (je le suis effectivement, et c'est ce que TreizeVents et ChristianP nous ont déjà démontré par le passé et encore tout récemment).

Par contre tu sembles dire que toi tu es "plus d'accord" encore que les statistiques ne permettent pas de prédire le changement climatique. C'est bien le sens de ton propos ? Les statistiques montrent le changement climatique, c'est déjà bien. Mais de ce que j'ai compris des interventions de ChristianP, elles permettent quand même de montrer des tendances, et tant qu'on n'a pas de nouvelles données pour montrer que la tendance à changé (les données actuelles étant encore dans les intervalles de confiance), la tendance est toujours là... et propose - de fait - une prévision, dans l'hypothèse où on suppose que la tendance n'a pas changé (hypothèse qui ne peut donc pas être contredite au jour d'aujourd'hui avec les données disponibles). Pour détecter un changement de tendance, il va falloir attendre...

ChristianP ne peut pas me faire la leçon quand il démontre que personne ne peut prévoir avec fiabilité si l'été va être maussade en France, et ensuite m'expliquer que les stats prouvent sans discuter que le climat mondial se réchauffe. Un contresens qui en dit long pour moi et qui sort des arguments d'un scientifique....

[...]

Scientifiquement parlant l'analyse statistique ne permet pas de voir un changement de tendance à court terme et le choisir 30, 50 ans ou je ne sais quoi d'autre encore moins.

Je ne vois pas le contresens.

Les statistiques permettent bien d'établir à l'échelle de la France que le printemps 2013 ne permet aucunement de tirer de conclusion pour l'été déjà entamé. ChristianP nous l'a montré (côté températures), et de quelle manière ! L'étude de TreizeVents avec en plus la prise en compte des précipitations et de l'ensoleillement, et le ressenti par rapport aux années récentes nous l'a montré aussi. Ces statistiques sont basées sur des faits, sur du concret : les relevés météorologiques à l'échelle de notre pays. De plus dans les deux cas la méthode suivie était clairement expliquée. Tout ce qu'il y a de plus scientifique.

Les statistiques sur le réchauffement climatique global mondial sont aussi basées sur des faits : les relevés, mais à l'échelle du monde. Et même si je suis un peu juste pour être à même d'expliquer comment on choisit telle ou telle méthode de lissage (la statistique n'est pas mon domaine), il me semble que c'est du bon sens que de vouloir ôter le bruit dû par essence à la variabilité du temps (bruit d'autant plus important que l'échelle géographique et l'échelle temporelle est petite).Et comme dit ci-dessus, les tendances actuelles, mises en évidence par les statistiques, sont toujours d'actualité, jusqu'à preuve que la tendance à changé. Quand on regarde les courbes sur le passé, on voit que les changements de tendance sont assez légers, excepté depuis 1975 (si je me souviens bien des courbes vues il y a quelques jours concernant les étés ou les printemps en France), mais cela se voit bien parce que nous sommes déjà en 2000+. En 1985 ou 1980, on n'aurait rien pu dire, où pas à ce point. Il faut donc des données et du recul.

Et c'est donc exact de dire que les statistiques ne permettent pas de détecter un changement à court terme.

Mais quelque chose d'autre que les statistiques le peut-il ?

Concernant le "modeling" (tu sous-entends les modèles "qui calculent" ?).

Je ne connais que les modèles de prévision "météorologique", disponibles ici sur InfoClimat ou ailleurs. Sur le site de MF, il y avait un lien vers un modèle de prévision "climatique" par saison jusqu'en 2100 (peut-être toujours accessible quelque part). Je ne sais pas vraiment sur quoi il était basé. Mais je ne vois pas comment on pourrait s'affranchir de statistiques dans un tel modèle, pour "cadrer"/"contenir" la prévision (à un siècle !, bien plus que CFS !) et éviter que ça parte en vrille. Ce modèle n'avait de sens que sur le siècle entier. Si on l'utilisait pour une prévision des 2-3 ou même 10-20 années, nulle doute qu'il serait souvent (systématiquement ?) à côté de la plaque ! Il était là pour tenter de modéliser une tendance sur le très très très long terme. Sur le court terme, on a nos modèles de prévisions météorologiques basés sur le calcul mais déjà souvent "à la ramasse" à 10 jours d'échéance. Déjà pour les prévisions saisonnières, le calcul seul ne suffit plus, il faut des statistiques entre toutes les prévisions sorties, que ce soit pour le grand public dans les synthèses de prévisions saisonnières de MF, ou dans la sortie même d'un modèle, qui doit déjà être une synthèse de la multitude de scénarios calculés/trouvés, qui pris individuellement seraient peut-être aussi versatiles que CFS daily. Et je pense bien que même les modèles "à calcul" doivent avoir des statistiques qui bornent les résultats à mesure qu'on s'éloigne du point de départ. Sinon comment expliquer, par exemple, que les prévisions de MF à 10 jours ne s'écartent que très peu des moyennes saisonnières alors que ce sont des prévisions automatiques basés sur un modèle ?

Il y a des statistiques partout !

Le projet search cité par TreizeVents est intéressant à plus d'un titre c'est de voir trois écoles, les "statisticiens", les "modéliseurs" et les "heuristiciens".

On le voit dans le topic sur l'englacement du Pôle Nord, ChristianP comme Paix sont des de férus partisans de la stat et donc chaque fois qu'on veut discuter non pas de la qualité de l'analyse, mais plutôt de l'intérêt de l'analyse, c'est sur j'ai pas d'amis.

Donc vous pouvez me laisser cette liberté d'avoir encore une opinion fusse-t-elle stupide à vos yeux et me laisser le choix d'être plus fan des contributions "modeling" mais quand même avec des réserves.

Et il y a tellement de paramètres à prendre en compte pour avoir un modèle que faire son modèle tout seul me semble inconcevable. Les hypothèses que l'on prendrait pour tenter une analyse soit même, et les données que l'on prendrait pour établir une analyse, la répartition des données, etc. on aurait des trous, des manques, quand bien même on retiendrait 100 hypothèses et qu'on arrive à gérer 100 paramètres pour 100 points pour une région donnée sur 100 mois avec 100 calculs par mois (ex: l'hémisphère nord pour une tentative de modélisation de la fonte de l'arctique). Les modèles sont beaucoup plus puissants que ça et ils n'y arrivent pas. Alors que dire si l'on ne retenait que quelques paramètres ! Par exemple Jocelyn a essayé en prenant quelques paramètres de l'hémisphère Nord et quelques lois physiques pour tenter une prévision. Il s'est fait reprendre car il simplifiait voire se trompait (comment ne pas se tromper ! même les modèles ont leur bugs de programmation - quand on voit certaines cartes ! Jocelyn, ne te méprends pas, j'ai apprécié tes interventions (risquées), où tu te mouillais et expliquais des points de physique ; et aussi ton insistance parfois alors que TreizeVents tentais de te montrer tes erreurs, cela donnait lieu à d'autres échanges d'où tout le monde peut apprendre ; mais moins, il est vrai, quand tu tenais absolument à te justifier !).

Je crois vraiment qu'à mon niveau, il n'y a que les statistiques qui puissent me permettre de faire une projection (si tant est que je doive/veuille ou aie envie de le faire). Toute tentative de modélisation simpliste me semble vouée à l'échec. Il y a trop de paramètres entre-mêlés/corrélés.

(voilà, c'est mon avis, c'est la première fois que j'interviens vraiment, et c'est aussi pour cela que je n'interviens pas : cette complexité qui me fait penser qu'il n'est possible d'arriver à rien de probant, hormis en maitrisant bien certains paramètres (statistiques) et donc en ayant du temps !)

SpinH

[crazyfroggy]

@spinh : tu dépenses beaucoup d'énergie pour répondre à un énergumène qui pense, la page d'avant, que les proba-stats ne sont de toute manière pas de la science.

Qui en plus est soit mythomane, soit a un apprentissage de la lecture désastreux.

Dépenser autant d'énergie, pour répondre à ce genre d'intervenant (on peut n'utiliser que 3 lettres pour le définir, mais c'est hors-charte), c'est pas bon pour la planète.

[Higurashi]

Dépenser autant d'énergie, pour répondre à ce genre d'intervenant (on peut n'utiliser que 3 lettres pour le définir, mais c'est hors-charte), c'est pas bon pour la planète.

Tout à fait d'accord. Je tient quand même à remercier Christian et SpinH pour leurs interventions honorables /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

En tout cas, je trouve qu'ils ne peuvent pas être plus clair et précis. Faut vraiment pas avoir les yeux en face des trous pour s'acharner contre leurs propos, ou bien ne pas savoir lire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bruno50]

Mai 2013 : une France glaciale dans un monde chaud5

[TreizeVents]

Mai 2013 : une France glaciale dans un monde chaud

Juste une remarque, je pense qu'il est important quand on veut faire le point sur les anomalies globales d'un mois donné, de regarder toutes les sources disponibles, et ne pas se fonder sur les résultats d'un seul organisme. Ici, l'article se base uniquement sur les valeurs communiquées par la NOAA qui donnent ainsi un mois de mai "supercaliente" à l'échelle globale, mais histoire d'être objectif cela aurait quand même été bien de signaler que les deux autres organismes de mesures terrestres (Hadley et GISS) donnent un mois de mai certes chaud mais sans que cela soit exceptionnel, et que les données satellitaires (UAH et RSS) donnent un mois de mai plutôt banal - logique après ces derniers mois en ENSO neutre à légèrement négatif.

Cela ne veut pas dire qu'il faut remettre en cause les données de la NOAA qui sont présentées dans cet article, moi en tous cas je ne me le permettrais pas à mon modeste niveau d'amateur, mais seulement que c'est un petit peu faussé de tirer des bilans uniquement d'une base de données quand celle-ci se démarque franchement des autres. Quelque soit le sens dans lequel elle se démarque. De toute manière, tous les organismes ont tendance à parfois s'éloigner sur certains mois de leurs pairs, d'où le fait que je pense qu'il vaut mieux éviter de critiquer tel organisme pour son résultat trop chaud ou trop froid de tel mois.

D'ailleurs, certains sceptiques sont en train de se livrer à un torpillage en règle des résultats de la NOAA, mais ils avaient été beaucoup plus chochotes à critiquer les données d'UAH qui sont fournies par l'un des leurs lorsque ces dernières avaient surchauffé de manière inédite par rapport aux autres bases en janvier dernier.