Statistiques et anomalies climatiques globales

[ChristianP]

Christian pierre, merci de vos commentaires.

En effet, la prévision décennale, pour l’instant n’est pas encore fiable. Je ne suis pas sûr qu’elle le soit un jour, car il faudrait prévoir, notamment, l’évolution précise de l’Enso plus de 10 ans à l’avance.

Pourtant, le Metoffice dit le contraire avec son modèle réinitialisé Depresys et pense le prouver avec ses prévisions « retrospectives »…. (lien http://www.metoffice.gov.uk/research/climate/seasonal-to-decadal/long-range/decadal-fc

).

Mon ajout sur la prévision quinquennale du Metoffice voulait montrer qu’elle était en phase avec la nouvelle tendance proposée par le Giec, mais pas avec l’ancienne, sans plus. C’était à titre illustratif, pas comme une preuve, car il est évident que l’on ne peut comparer statistiquement des données qui ne sont pas établies pour être comparées.

Je constate qu’il y a un faisceau d’indices expliquant le recalage, fait par le Giec, de ses projections et de leur barre de confiance vers le bas (zone gris foncé), en les replaçant au plus près des valeurs de températures qu’il estime probable dans les 20 ans à venir.

Ed Hawkins pense que des comparaisons modèles/réalités, à court terme, sont possibles, à condition de prendre beaucoup de précautions.

Il est l'un des auteurs du GIEC AR5 et un membre du Groupe directeur scientifique du CLIVAR. Ses intérêts de recherche portent sur ​​la variabilité décennale et la prévisibilité du climat, en particulier dans la région de l'Atlantique, et à quantifier les différentes sources d'incertitude dans les prévisions climatiques et les impacts. Il a, entre-autres, participé à l’étude Stott et al 2013 citée par le Giec.

Fin de l’abstract : « Nos résultats indiquent que pour chaque RCP l'extrémité supérieure de la fourchette des projections CMIP5 des modèles climatiques est incompatible avec le réchauffement passé.». (Lien

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/1/014024

)

Que dit-il dans son blog ? (Lien http://www.climate-lab-book.ac.uk/2013/near-term-ar5/

), souligné par moi :

«La période à court terme est intéressante parce que les projections peuvent être vérifiés assez rapidement et parce que la compréhension des changements au cours de cette période peut être pertinente pour la prise de décision d'adaptation.

Cette période est aussi relativement insensible aux scénarios particuliers d'émissions, bien que les émissions d'aérosols diminuent très rapidement dans tous les RCP, ce qui peut être légèrement irréaliste. Toutefois, le court terme est compliqué en raison du rôle de la variabilité du climat.».

Sur le graphe 11.25 : « Le panneau du bas montre l'évaluation, y compris les plages d'incertitude 5-95% des simulations brutes en utilisant deux périodes de référence - 1986-2005 (gris clair) et 2006-2012 (gris foncé). Les observations et leurs incertitudes sont également représentées. La zone hachurée rouge indique une prévision indicative «probable» (> 66%) pour la température de surface moyenne mondiale au cours de 2016-2035 et la barre noire montre l'étendue probable évaluée pour la moyenne de 2016 à 2035 qui est 0,3-0,7 ° C au-dessus de la moyenne de 1986 à 2005. Cette évaluation est faite avec «confiance moyenne»

Plus loin, «Notez que les observations pour 2012 sont tout simplement hors de la plage 5-95% par rapport aux simulations».

Oui Gpiton, j'avais consulté ton lien et bien vu qu'il le dit sur son blog, mais le fait est que si le graphe central est juste, l'IC présent dans le grisé, montre que ce n'est pas significatif, même sans tenir compte de l'IC de la limite à 90% des modèles, non visible ici, ni de l'IC à 95% classique.

Il parle probablement de la valeur centrale des obs, car il y a effectivement plus de 95% des modèles (valeurs centrales sans IC) qui sont au-dessus de la valeur centrale des obs (sans IC), donc dans ce sens c'est bien sorti, mais sans que ça signifie grand chose (du moins tant qu'il manque de bonnes et nombreuses mesures physiques pour que les spécialistes tranchent dans le vif des différentes possibilités avancées par l'AR5 ou en attendant de récolter assez de nouvelles années d'obs), c'est comme pour l'histoire des 98% de modèles dans les choux, qui ne captent pas un palier actuel aussi long alors que dans notre réalité, c'est largement probable pour la tendance donnée d'observer ce genre de paliers "longs", sans qu'il y ait un quelconque changement significatif de tendance et sans que ça concerne la validité des modèles sur le fond (pour prévoir sur des échelles pour lesquels ils sont conçus).

Pour le Met-Office, c'est comme pour d'autres sites internet de service météo nationaux, même si c'est du sérieux malgré que tout ce qui est affirmé, n'est pas revu par les pairs, certains aiment parfois surestimer les possibilités de certains outils/produits de la maison.

Tu avais suivi ce sujet chez Météor au moment de ces dernières prévis. Même si la valeur centrale est différente de l'ancienne prévis, il n'y aucune différence significative entre les deux prévis avec des IC qui ratissent largement, alors qu'ils ne sont réglés "qu'à" 90% :

http://www.climat-evolution.com/article-previsions-court-terme-hadley-renverse-la-vapeur-114288969.html

Il faudra attendre là aussi des années pour vérifier l'efficacité à notre niveau. La climato, même à cette échelle interne, c'est aussi la science de la patience (il n'y a que les concepteurs, les physiciens modélisateurs, qui vont pouvoir détecter les vrais ratés ou les vraies réussites, vu qu'avec les IC donnés, on a toutes les chances de récolter les 5 obs compatibles aussi bien avec les anciennes prévis et que les nouvelles, et même si les 5 obs approchaient plus d'une des deux prévis centrales, on ne pourra même pas savoir de chez nous avec si peu d'échantillons, si la prévis est meilleure réellement ou par pur hasard. La validation ou non avec trop peu d'années, n'est qu'une affaire de spécialistes, d'autant plus qu'en 5 ans, ils vont pondre au grand minimum une évolution des modèles.)

Ok merci pour l'info sur les 20 ans dans un de tes messages suivant, je l'avais ratée. C'est qui Pierre au fait, je vois que mon prénom est suivi plusieurs fois par Pierre ?

Avec les modèles plus récents qui sont initialisés sur 2005 pour l'AR5, on pourra quand même vérifier l'évolution de la moyenne /30 ans en 2035 (on doit aussi pouvoir trouver ou déduire l'évolution de la moyenne/30 ans donnée sur 2001-2030, par ces derniers modèles et donc vérifier à cette échelle, hors projections à court-terme, ça permettrait de mesurer aussi l'éventuel recadrage de ces projections à plus long-terme par rapport aux 0.2°/déc de l'AR4 sur cette période)

Pour fin 2030, on a les chiffres basés sur l'AR4 à vérifier (les modèles avaient été initialisés sur 2000), on a des données à comparer au bout des 30 ans, comme celles communiquées par Gavin Schmidt ici (dont les 0.2°/déc que Lucia teste à gogo depuis longtemps, encore de façon incorrecte de nos jours, vu que malgré le rejet d'un papier où elle est un des auteurs, avec un commentaire d'un relecteur sur ce sujet, elle refuse et n'admet toujours pas de devoir ajouter l'indispensable IC à la tendance à tester, mais aussi aux tendances des obs maintenant, elle ne donne que des IC aux modèles : http://rankexploits.com/musings/2013/ar5-trend-comparison/ ) :

http://rankexploits.com/musings/2008/gavin-schmidt-corrects-for-enso-ipcc-projections-still-falsify/#comment-3953

J'avais lu d'ailleurs chez elle, ce que tu rapportes sur l'évolution de ce qu'ils racontent au fil des modifications de projets /rapports de l'AR5.

Pour la tendance de fond, il n'y a pas de différence significative entre tes valeurs et celle que j'ai déduite du graphe de l'AR5, elles sont à considérer comme identiques et c'est certain que la tendance de fond n'est pas linéaire (avec des variations de forçages et des rétroactions non linéaires à chaque instant, c'est impossible que ce soit linéaire)

Ce n'est qu'un type de tendance moyenne sur la période, un résumé grossier du trajet réel sur le fond, comme toutes les moyennes, on ne tombe pas le plus souvent pile dessus à chaque instant t

Sinon pour la sensibilité j'ai vu passer ça dans l'AR5, ça n'a pas vraiment bougé :

The CMIP5 model spread in equilibrium climate sensitivity ranges from 2.1°C to 4.7°C and is very

similar to the assessment in the AR4. No correlation is found between biases in global-mean surface

temperature and equilibrium climate sensitivity, and so mean temperature biases do not obviously affect the

modelled response to greenhouse gas forcing. There is very high confidence that the primary factor

contributing to the spread in equilibrium climate sensitivity continues to be the cloud feedback. This applies

to both the modern climate and the last glacial maximum. There is likewise very high confidence that,

consistent with observations, models show a strong positive correlation between tropospheric temperature

and water vapour on regional to global scales, implying a positive water-vapour feedback in both models and

observations. [9.4.1, 9.7.2, Figures 9.9, 9.42, 9.43]

Une estimation à la louche ou non de la sensibilité basée que sur les T "modernes" (depuis 1880 ou 1850) qui varierait trop avec quelques dernières anomalies annuelles en plus ou en moins, alors qu'elles ne sortent pas des bornes de la variabilité habituelle pour la tendance donnée du RC moderne, sera à prendre avec des pincettes, car ça signifiera que la méthode d'estimation est probablement contaminée par du bruit.

[gpiton]

Décidément, ici c’est un blog d’une grande ouverture d’esprit….

Th38

Quelle sagacité…. Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Cela m’a fait bien rire, pour quelqu’un qui croit à la tendance au réchauffement, à l’impact des gaz à effet de serre, à la contribution de l’homme dans l’augmentation de la concentration du CO2, à l’utilité d’en réduire les émissions, à la logique du développement durable, etc.

Cela ne m’empêche pas de vouloir rester lucide et donc de ne pas croire aveuglément tout ce qui est dit sur le long terme, mais d’en peser la véracité et d’en tirer mes propres conclusions. Cela implique de rechercher toute l’information possible, certitudes comme incertitudes.

Traqueur de foudres

Il faut se méfier de ses impressions. On est dans un vrai dialogue de sourd…

Je présente un graphe issu des rapports du Giec que j’ai vu sur le blog de Ed Hawkins, un contributeur du Giec. J’y ajoute ses propres commentaires et des extraits du rapport du Giec concerné et j’essaie d’en tirer des enseignements avec lesquels on peut être d’accord ou pas, c’est normal. A aucun moment vous n’en discutez.

Au lieu de cela, vous me présentez d’autres graphes et me parlez des positions « de ceux qui essaient de faire passer les modèles du Giec pour des trucs foireux, de McKitrick, de Curry, de ceux qui cueillent la cerise, de ceux qui disent que les modèles ont échoués à cause des dernières tendances, de ceux qui se servent de la difficulté à modéliser la tendance à 10 ans pour faire croire qu'on ne sait pas modéliser l'évolution climatique, etc. »

Ai-je employé un seul de ses arguments ? Non.

Ai-je « enterré » les modèles du Giec ? Non

Ai-je tiré des conclusions « définitives » et des certitudes absolues ? Non

Alors pourquoi m’en parler et ne pas discuter des infos issues du blog de Ed Hawkins ?

Je ne vois pas ce qui peut être gênant à évoquer un constat, à chercher à comprendre pourquoi le Giec a baissé ses prévisions multi décennales, et à envisager les conséquences selon qu’elles se réalisent ou pas. Tout cela avec des sources citées provenant des documents du Giec ou d’un contributeur du Giec…

En fait, cela ne peut gêner que ceux qui pensent détenir des certitudes absolues…

Pour mémoire, quelques extraits de mes posts :

#

1340 «

En effet, la prévision décennale, pour l’instant n’est pas encore fiable

. Je ne suis pas sûr qu’elle le soit un jour, car il faudrait prévoir, notamment, l’évolution précise de l’Enso plus de 10 ans à l’avance……Mon ajout sur la prévision quinquennale du Metoffice voulait montrer qu’elle était en phase avec la nouvelle tendance proposée par le Giec, mais pas avec l’ancienne, sans plus. C’était à titre illustratif, pas comme une preuve, car il est évident que l’on ne peut comparer statistiquement des données qui ne sont pas établies pour être comparées.

#1337 « Quelques années avec des mesures réelles, juste au bord ou en dessous d'une barre de confiance (5%-95%), c’est possible (1 fois sur 10 ou 20) et peut s’expliquer avec le cumul des incertitudes ou la variabilité naturelle. Mais si cela arrive plusieurs fois d’affilée et surtout se prolonge, la confiance dans la validité des projections des modèles sera plus qu'interrogée. En recalant ses projections et sa barre de confiance vers le bas (zone gris foncé), le Giec les replace au plus près des valeurs de températures qu’il estime probable dans les 20 ans à venir (comme par exemple celles du Met Office).

Bien entendu, il faut attendre la fin de la période pour valider ce raisonnement. Même dans ce cas, on ne peut en tirer de conclusions définitives sur le long terme, au-delà des 20 ans à venir : ajustement conjoncturel (variabilité climatique et/ou cumul des incertitudes) ou structurel (surestimation initiale des modèles).

»

#1333 « Sur cet aspect, je n’emploierais pas le mot erreur. Que le Giec tienne compte des dernières tendances issues des mesures (0,16°C par décennie) et réévalue à la baisse ses estimations de réchauffement de surface sur 30 ans, entre 0,3 et 0,7°C (moyenne 0,5°C, soit 0,167°C par décennie) cela n’est pas critiquable, au contraire…. Il est bien trop tôt pour se prononcer et je suis tout à fait d’accord pour dire qu’il n’y a aucune conclusion définitive à tirer avant la fin de période concernée (en 2035). »

#1325

« Si cela s’avère exact et que cela se confirme après 2035, ce serait une démonstration de la surestimation de la sensibilité climatique de la plupart des modèles du Giec. Donc une bonne nouvelle nous donnant plus de temps pour s’adapter et prendre les bonnes décisions».

[Higurashi]

Cela ne m’empêche pas de vouloir rester lucide et donc de ne pas croire aveuglément tout ce qui est dit sur le long terme, mais d’en peser la véracité et d’en tirer mes propres conclusions. Cela implique de rechercher toute l’information possible, certitudes comme incertitudes.

Moui, m'enfin là on peut rapidement en finir au niveau du cerveau dans la cuve :http://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau_dans_une_cuve

Enfin bon chacun fait ce qu'il veut de son coté après.

Ais-je employé un seul de ses arguments ? Non.

Ais-je « enterré » les modèles du Giec ? Non

Ais-je tiré des conclusions « définitives » et des certitudes absolues ? Non

Alors pourquoi m’en parler et ne pas discuter des infos issues du blog de Ed Hawkins ?

Ais-je une seul fois parler de vous ? Non, c'est juste qu'ayant aborder les parages du sujet, il ne m'a pas semblé inutile d'en parler. C'est pour ça que je ne vous ai pas cité.

Je ne vois pas ce qui peut être gênant à évoquer un constat, à chercher à comprendre pourquoi le Giec a baissé ses prévisions multi décennales, et à envisager les conséquences selon qu’elles se réalisent ou pas. Tout cela avec des sources citées provenant des documents du Giec ou d’un contributeur du Giec…

En fait, cela ne peut gêner que ceux qui pensent détenir des certitudes absolues…

Le Giec a recadré ses prévisions par rapport aux observations récentes. Je ne vois pas ou est le problème. Comme dit ce n'est pas " le plus récent c'est le mieux ". Il aurait aussi pu recadrer ses prévisions face à la réalité pour l'arctique. Après, le Giec s'essaie à la prévision décennale. C'est très intéressant c'est vrai. Mais il ne faut pas espérer grand chose de ce coté pour l'instant. Ça rejoint en partie ce que vous dites. Mais après le reste, avec des "si", ce sont de pures spéculations. La réalité on l'a chaque jour devant les yeux, et ça c'est du concret.

Allez, bonne soirée à tous. J'ai dit tout ce que j'avais à dire.

[sebb]

En effet, la prévision décennale, pour l’instant n’est pas encore fiable

. Je ne suis pas sûr qu’elle le soit un jour, car il faudrait prévoir, notamment, l’évolution précise de l’Enso plus de 10 ans à l’avance…

Le plateau (relatif) observé depuis plus d'une décennie a trouvé une explication non négligeable, certes déjà supposée, mais cette fois étayée; étude qui devrait pouvoir donner un coup de fouet non négligeable à la prévision climatique à court terme. En effet, l'étude, son résumé, affirme que le changement de régime des vents, est le donneur d'ordre à l'évolution des courants océanique du Pacifique qui impacte ensuite l'évolution de la T°C globale. Travail réalisé en forçant les vents en modélisation.

source: centre de recherches GEOMAR

http://www.geomar.de/news/article/klimavorhersagen-ueber-mehrere-jahre-moeglich/

[CP3]

Le plateau , c' est surtout depuis 2005 , c' est à dire moins de 10 ans .D' après les courbes brut , on pourrait dire que l' intégralité du rechauffement de la décennie 2010 , s' est produit entre 1998 et 2005 , ensuite cela stagne .D' une certaine manière , le " rechauffement " de ces 15 dernières années , s' est produit en un coup , il y a eu un brusque saut , puis , plus rien .Or , dans la nature , ou plus généralement en science , ce type d' évolution non linéaire , par saut , se produit bcp plus souvent que ce qu' on peut en simuler .

Au fait , la Nasa et la Noaa ont publié les dernières données concernant la temperature moyenne à la surface du globe , pour septembre 2013 . Selon le GISS de la Nasa , septembre 2013 est le mois de septembre le plus chaud jamais observé( à égalité avec septembre 2005 ) , depuis le début des mesures . A noter ,également , que pour cet organisme , le mois de septembre 2013 présente la seconde anomalies positive de temperature la plus forte tout mois confondus depuis le début des mesures . Du coté de la Noaa , septembre 2013 se situe en 4 eme position des mois de septembre les plus chauds , jamais observé .

[Barth61]

Le plateau , c' est surtout depuis 2005 , c' est à dire moins de 10 ans .D' après les courbes brut , on pourrait dire que l' intégralité du rechauffement de la décennie 2010 , s' est produit entre 1998 et 2005 , ensuite cela stagne .D' une certaine manière , le " rechauffement " de ces 15 dernières années , s' est produit en un coup , il y a eu un brusque saut , puis , plus rien .Or , dans la nature , ou plus généralement en science , ce type d' évolution non linéaire , par saut , se produit bcp plus souvent que ce qu' on peut en simuler .

Au fait , la Nasa et la Noaa ont publié les dernières données concernant la temperature moyenne à la surface du globe , pour septembre 2013 . Selon le GISS de la Nasa , septembre 2013 est le mois de septembre le plus chaud jamais observé( à égalité avec septembre 2005 ) , depuis le début des mesures . A noter ,également , que pour cet organisme , le mois de septembre 2013 présente la seconde anomalies positive de temperature la plus forte tout mois confondus depuis le début des mesures . Du coté de la Noaa , septembre 2013 se situe en 4 eme position des mois de septembre les plus chauds , jamais observé .

Heu il est le plus chaud ou pas ?! Parce que tu dis que c'est le 2éme plus chaud de septembre 2013 plus chaud pour le GISS et en 4eme position pour la Nasa ! Donc non, ce n'est pas LE plus chaud ! Mais il est en effet, bien chaud !

[sebb]

CP3 explique juste 2 choses comparatives différentes, l'une entre uniquement les mois de Septembre, l'autre tout mois confondus. Et la 4eme place c'est la noaa.

[TreizeVents]

Barth : si tu avais réfléchi trente secondes avant de tirer, tu aurais compris.

Pour GISS, c'est le mois de septembre le plus chaud, et le second mois le plus chaud tous mois confondus. C'est comme par exemple en France, juillet 2006 a été le mois de juillet le plus chaud jamais observé, et a été le second mois le plus chaud tous mois confondus (battu uniquement par août 2003). Tu saisis la nuance ?

Et il est quatrième pour la NOAA, pas pour la NASA (puisque la NASA c'est justement GISS).

Septembre a néanmoins été moins chaud sur les bases satellites, qui comme toujours sont surtout réactives à l'ENSO et restent modérées dans ces conditions relativement ENSO- persistantes.

[Barth61]

Barth : si tu avais réfléchi trente secondes avant de tirer, tu aurais compris.

Pour GISS, c'est le mois de septembre le plus chaud, et le second mois le plus chaud tous mois confondus. C'est comme par exemple en France, juillet 2006 a été le mois de juillet le plus chaud jamais observé, et a été le second mois le plus chaud tous mois confondus (battu uniquement par août 2003). Tu saisis la nuance ?

Et il est quatrième pour la NOAA, pas pour la NASA (puisque la NASA c'est justement GISS).

Septembre a néanmoins été moins chaud sur les bases satellites, qui comme toujours sont surtout réactives à l'ENSO et restent modérées dans ces conditions relativement ENSO- persistantes.

Je n'avais pas compris ( et mal lu, parce que tout était collé dans son écriture ! ) ), ça peut arriver à tout le monde non ?! J'ai vraiment pas vu ...

[th38]

C'est clair, au prochain Nino marqué, les records seront immanquablement pulvérisés; on y va malheureusement tout droit...

[TreizeVents]

D'après les données préliminaires du NCEP, le mois d'octobre 2013 pourrait être, et de très loin, le plus chaud mois d'octobre jamais relevé dans l'hémisphère sud. Dans l'hémisphère nord il semble avoir été chaud mais sans record, il sera probablement classé entre le 5è et le 10è rang des plus chauds.

A voir ce que diront les résultats définitifs de GISS, de la NOAA et de Hadley.

Pour les relevés satellites, on ne devrait pas être sur une valeur très élevée dans ce contexte récurrent d'ENSO faiblement négative (même s'il semble qu'on est sur la voie d'un net réchauffement imminent des SST en zone Niño avec une Kelvin Wave qui vient de s'initier).

[ToFred]

on est sur la voie d'un net réchauffement imminent des SST en zone Niño avec une Kelvin Wave qui vient de s'initier

Est-ce que tu aurais des sources d'infos sur cette Kelvin wave (obs?) ?

[gpiton]

La Nasa a fourni l’estimation d’Octobre de l’anomalie de la température moyenne globale de surface : 0,61°C

L’année 2013 devrait donc se terminer avec une anomalie d’environ 0,60°C.

C’est un faible changement par rapport à 2012, mais la comparaison d’une année sur l’autre n’a pas beaucoup d’intérêt.

L’année 2013 (avec sa barre d’erreur) restera encore juste sur le bord inférieur de la gamme 5-95% des modèles initiaux (zone gris clair) et dans la moitié inférieure de la gamme actualisée dans l'AR5 (zone gris foncé).

Sur les 30 dernières années, la tendance est donc de 0,171°C par décennie (courbe jaune, non prédictive).

C’est, pour l’instant, encore nettement moins que les 0,25 à 0,26°C par décennie de tendance moyenne prévue par les modèles (initiaux ou actualisés AR5) dans les 30 prochaines années (2006 à 2035).

Nouveau graphe de Ed Hawkins avec les estimations « Hadcrut4 hybride » (trait bleu), et en superposant les valeurs annuelles GISS de 1984 à 2013 (en jaune).

[Vincent-86]

Un article sur Futura-sciences : Le réchauffement climatique sous-estimé ces 15 dernières années (sans point d'interrogation)

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-rechauffement-climatique-sous-estime-ces-15-dernieres-annees-50415/#xtor=AL-27-1[ACTU]-50415[Le-rechauffement-climatique-sous-estime-ces-15-dernieres-annees]

[Cotissois 31]

Si c'est vrai, ça ne va pas faire la pub des grands instituts (MetOffice, NASA, Berkeley), parce qu'on parle quand même de l'évaluation globale, qui est un critère absolument clé pour la communication.

Si on passe de 0.05 à 0.08 sur 10 ans, on se demande à quoi ça sert de s'embêter à faire des tests de significativité statistique pour prouver que la tendance climatique existe toujours.

Pour les non-anglophones

A suivre (attentivement).

[sebb]

Oulala, les sceptiques vont avoir une sacres libido encore une fois.

Ceci dit, on a pas découvert aujourd'hui le suivi des mesures satellite basse tropo, medium et high; c'est vraiment surprenant.

[Cotissois 31]

Disons que c'est une approximation risquée depuis le début, et peut-être que le risque était trop grand.

Ce n'est pas une surprise que le HatCRUT néglige la zone arctique, mais on pensait que GISTEMP corrigeait.

Mais GISTEMP est peut-être trop approximatif aussi : peut-être que 1998 était en réalité significativement plus froid, et 2010 significativement plus chaud, d'après la nouvelle étude.

[williams]

Oui mais attention dans l'article ils disent aussi "La correction des températures apporte plus de précisions sur la tendance globale, mais ne remet pas en cause le ralentissement du réchauffement climatique."

Puis en lisant ces infos cela montre qu'on ne peut plus tellement ce fier à leurs données puisqu'ils étaient erronées depuis des décennies suivant ce qu'ils nous disent ici malgré que suivant ces données ce qu'ils nous disaient c'était avec certitude.

En plus par pur coïncidence ils nous disent ceci quand le GIEC admet qu'il y a un ralentissement du réchauffement alors que cet info contredit ce que le GIEC nous dit puisqu'ils disent le réchauffement est aussi rapide qu'avant quand on voit la courbe linéaire. Donc c'est à s'y perdre sur ce qu'ils nous disent. Williams

[Emmsoleil]

Oui mais attention dans l'article ils disent aussi "La correction des températures apporte plus de précisions sur la tendance globale, mais ne remet pas en cause le ralentissement du réchauffement climatique."

Puis en lisant ces infos cela montre qu'on ne peut plus tellement ce fier à leurs données puisqu'ils étaient erronées depuis des décennies suivant ce qu'ils nous disent ici malgré que suivant ces données ce qu'ils nous disaient c'était avec certitude.

En plus par pur coïncidence ils nous disent ceci quand le GIEC admet qu'il y a un ralentissement du réchauffement alors que cet info contredit ce que le GIEC nous dit puisqu'ils disent le réchauffement est aussi rapide qu'avant quand on voit la courbe linéaire. Donc c'est à s'y perdre sur ce qu'ils nous disent. Williams

Waouh ! Pour saisir l'objet de cette intervention, il faut déjà en comprendre le sens ... Merci de décoder et de traduire en français car c'est le flou le plus total

Merci

[Cotissois 31]

Sauf que le GIEC a admis qu'il y avait un ralentissement de la composante rapide du réchauffement, alors que le réchauffement de la composante lente est à priori inchangé.

La composante rapide, elle n'a pas d'importance à priori, sauf pour les sceptiques. Mais le GIEC est trop gentil (naïf ? mal composé ?) pour avoir cédé à ceux qui voulaient qu'on parle de ce ralentissement.

La solution aurait été que le GIEC répète inlassable ce qu'il pensait depuis les années 1980, sur la composante lente du réchauffement. Tout le reste est de la production scientifique qui sert à alimenter les discussions, les débats, mais on n'est quasiment pas plus avancé sur les certitudes. Mais ce n'est pas tant un échec, c'est aussi une dynamique de recherche, même qui ne mène honnêtement à de pas grandes conclusions. Très intéressant intellectuellement mais très peu pragmatique.

[jeje38]

Oulala, les sceptiques vont avoir une sacres libido encore une fois.

Ceci dit, on a pas découvert aujourd'hui le suivi des mesures satellite basse tropo, medium et high; c'est vraiment surprenant.

Bonjour,

Je ne sais plus où j'avais vu ça, mais dans une article, on parlait de l'erreur de mesures due à l'extension des villes.

Extension qui a fait qu'un peu partout dans le monde, les températures auraient été faussée par les ilots urbains.

De fait, les mesures auraient été trop élevées par rapport à la vérité.

Mais, bon, la hausse est là, plus ou moins quantifiée mais elle est bien là.

Les climatosceptiques peuvent nier le R.C ou ses effets, mais il existe bel et bien.

Après, ce dont on peut encore discuter, c'est de la hauteur du phénomène.

[williams]

Waouh ! Pour saisir l'objet de cette intervention, il faut déjà en comprendre le sens ... Merci de décoder et de traduire en français car c'est le flou le plus total

Merci

Dans cet article on nous dit que le réchauffement climatique de ces 15 dernières années est sous-estimé suivant leurs données. Ce qui montre que les données qu'on nous a donnée sur l'anomalies des températures ces 15 dernières années n'ont pas été correctes. Donc à force comment voulez-vous savoir si ce qu'on dit est juste ou faux si les données ne sont pas correctes et qu'on les change...

En plus on nous parle des données sous-estimées seulement que sur les 15 dernières années et non sur des décennies alors que cela devrait être tout les données qui doivent être concernées. Puis ce qu'on nous dit ici arrive quelques semaines après le rapport du Giec où ils nous ont dit "The observed reduction in surface warming trend over the period 1998–2012 as compared to the period 1951–2012...".

Williams

[Cotissois 31]

Ce n'est pas une histoire de données correctes williams mais de "meilleure estimation".

Et à l'arrivée, c'est surtout un problème de communication : on a communiqué la meilleure estimation comme la réalité, en oubliant les bornes d'incertitudes. Qui connaît les bornes d'incertitudes ?

Notez encore une fois que quand on dit que la composante lente domine et doit être la seule à retenir, ce n'est pas pour rien, c'est parce que la composante rapide on n'arrive même pas à la mesurer précisément.

Mais le fait que beaucoup de scientifiques aient admis une pause (sous entendu de la composante rapide) pas plus tard que ces derniers mois, et que beaucoup ont même cherché à donner une explication... on fait quoi maintenant ?

Le dernier Science et Vie par exemple a consacré un article à "où est le réchauffement ?".

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

Dans ta phrase, que veux tu dire exactement par "on fait quoi maintenant ?", Cotissois31 ??

Williams

[ChristianP]

Williams, la correction de la T globale avec l'estimation sur l'Arctique est infime, vu qu'on reste dans l'incertitude de la série standard, mais comme d'habitude tu ne perçois pas la différence quand les scientifiques règlent des détails infimes qui ne changent absolument rien à la validité de fond des données. Il n'y a absolument aucun changement significatif dans ces données de T globales pour pouvoir dire que les données sont bidons, qu'on ne peut pas s'y fier. Ton problème c'est que tu ne comprends toujours pas que la moindre variation de T fait bouger des tendances courtes qui n'ont aucun sens, vu les incertitudes, non pas celles des mesures, mais de l'estimation d'une moyenne ou d'une tendance avec trop peu d'années (tant que tu comprendras pas l'importance de la variabilité dans l'estimation du paramètre concerné, tu planeras)

Regarde la courbe communiquée par Gpiton dans le message plus haut, la version hybride de l'étude est présente. On ne peut pas dire que la différence change le fait que la courbe est en bas de la gamme. Tu peux étudier différentes tendances des ces deux séries, il n'y a aucune différence significative de tendance entre deux tendances courtes sur 10, 15-16 ans ( ex Hadley standard depuis 98 : 0.040 ±0.142 °C/déc et Hadley hybride depuis 98 : 0.115 ±0.144 °C/déc ) ou autres, ou de bien plus longues. Ce sont les mêmes tendances vu que les IC se croisent.

C'est du réglage fin des séries et il faut s'attendre comme je le martèle depuis longtemps ici, à des corrections fines qui accentueront le RC de façon non significative, sans rien changer au fond, vu que même si on avait disposé que de 60 stations avec des thermo en plein soleil sans abri, bien réparties dans le monde, on aurait récupéré le signal de fond de l'évolution de la T.

Jeje38, le problème principal pour la T globale, n'est pas l'ICU vu qu'on homogénéise les données et que même les vrais sceptiques qui ont publié sur ce sujet, n'ont pu que constater en établissant leur propre série globale conçue pour traiter le problème de l'ICU, des tendances au RC plus fortes que d'autres séries.

Maintenant au niveau de la T globale, ce ne sera plus que de l'affinage, il ne faut pas s'attendre à des changements significatifs. On va continuer au fil des progrès et du temps à refroidir les T mesurées avec les techniques modernes, jusqu'à ce qu'on parvienne à mesurer la T vraie de l'air sans aucun biais radiatif en plein jour. Donc il faudra encore corriger à la baisse les séries anciennes (celles qu'on relève actuellement sont trop chaudes par rapport à celles qu'on relèvera dans le futur)

Gpiton, la différence n'est vraiment pas nette contrairement à ce que tu indiques, vu qu'il n'y a pas une différence significative entre 0.25° ou 0.26° +-0.0x°/déc/30 ans et 0.17° +-0.06°/ déc/ 30 ans. La version hybride du graphe ne change rien, elle n'est pas significativement différente de la version standard. Elle donne une pente qu'en apparence plus forte de +0.196° /déc +-0.055° / 30 ans (pratiquement, tendance calculée depuis janvier 1984, modèle de bruit auto-corrélé calculé sur 75-2012 inclus), ce qui ne change rien au fond.

Contrairement ce que tu indiques dans un message précédent au sujet d'un possible raté des prévis de T pour 2035,

si cela s’avère exact et que cela se confirme après 2035, ce serait une démonstration de la surestimation de la sensibilité climatique de la plupart des modèles du Giec. Donc une bonne nouvelle nous donnant plus de temps pour s’adapter et prendre les bonnes décisions

ce ne serait toujours pas une démonstration d'un problème pour la sensibilité, vu que ça dépendrait de la cause de l'écart avec la prévis.

Il faudrait être capable de boucler un bilan énergétique avec des mesures physiques plus précises et plus nombreuses des paramètres nécessaires pour vraiment quantifier la sensibilité correctement.

Si la chaleur s'accumule dans l'océan et qu'elle est relâchée plus ou moins en fonction d'une éventuelle oscillation de 60/65 ans, elle pourrait ressortir vigoureusement qu'après 2035 et rattraper le retard significatif plus tard, pour afficher plus que la hausse attendue qu'après (au moment du pic de l'oscillation). Ce serait un simple problème de timing à cause du bruit de l'oscillation qui serait zappé par les modèles actuels, mais qui ne changerait absolument rien à la prévis de fond et à la sensibilité à l'équilibre.

Dans cet ancien message par exemple, j'indiquais l'effet possible vers 2037 de la présence de ce genre d'oscillation (Si ce n'est déjà fait, tu peux lire d'autres messages et pages à la suite, vu que certains parlent de la sensibilité, dont Sirius qui maitrise ce sujet ):

/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-29#entry1603110'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-29#entry1603110

Il n'y a pas de bonnes nouvelles quelque soit le cas de figure et encore moins si la prévis ne collait pas en 2035, vu qu'on continuera à trop surconsommer les ressources et à exterminer son prochain indirectement ou non, à cause du modèle exponentiel actuel qu'on s'acharne à poursuivre, comme si c'était physiquement possible qu'il soit infini.

Avec des prévis de T foireuses, on ira simplement légèrement plus vite vers le mur des ressources finies. Rien de significatif ne sera fait volontairement, quoiqu'il arrive au niveau de la T d'ici 2035, pas plus qu'on ne fait grand chose pour supprimer la famine dans le monde (ou pour d'autres gros symptômes dus à ce modèle), des problèmes autrement plus anciens, plus simples à régler et encore plus certains que le RC.

De plus c'est certain avec un IC de 100%, que la majorité des "démocraties" préfère dans les faits (les paroles ne sont pas des actes), toujours soutenir le modèle actuel qui permet à quelques individus, "les meilleurs" selon la loi de la jungle actuelle (loi de la compétitivité, du plus fort), de pouvoir détenir l'équivalent des PIB de plusieurs pays et de surconsommer sans absolument aucune limite, tout en laissant des millions de personnes crever. Donc tant que l'homme sera plus proche du modèle suivi par l'animal, il n' y a pas à espérer quoique ce soit de significatif avec ou sans bon diagnostic dans n'importe quel domaine, d'autant plus qu'il y en a eu au moins un diagnostic assez correct en 1972 (le rapport Meadows) et rien n'a changé fondamentalement depuis.

http://www.google.fr/imgres?client=firefox-a&sa=X&rls=org.mozilla:fr:official&channel=fflb&tbm=isch&tbnid=-vM5HWoQkHM4jM:&imgrefurl=http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-paul-baquiast/080412/1972-2012-le-club-de-rome-confirme-la-date-de-la-catastrophe&docid=i16MDTCiZ_NRAM&imgurl=http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2012/126/Futurism-Got-Corn-graph-631-thumb.jpg&w=631&h=517&ei=q1t3UtGPBvCY1AWxt4CoDg&zoom=1&iact=hc&dur=2654&page=1&tbnh=123&tbnw=150&start=0&ndsp=22&ved=1t:429,r:0,s:0,i:82&tx=133&ty=93&vpx=4&vpy=179&hovh=203&hovw=248&biw=999&bih=655