Statistiques et anomalies climatiques globales

[Invité Guest]

Puisque l'on précise les choses,je me pose une question basique : comment le co2 peut-il réchauffer les océans alors que sa longueur d'onde radiative ( IR ) ne pénètre que moins de 1 mm de la surface océanique (skin ),contrairement au soleil qui voit ses longueurs d'onde pénétrer bien plus profondément et que cette pénetration de surface est communément reconnue comme moteur d'une évaporation accrue et donc d'un refroidissement de la surface en question.

Edit : Real Climate en a fait état dans un de ses articles .

http://omlc.ogi.edu/spectra/water/gif/hale73.gif

[Invité]

Puisque l'on précise les choses,je me pose une question basique : comment le co2 peut-il réchauffer les océans alors que sa longueur d'onde radiative ( IR ) ne pénètre que moins de 1 mm de la surface océanique (skin ),contrairement au soleil qui voit ses longueurs d'onde pénétrer bien plus profondément et que cette pénetration de surface est communément reconnue comme moteur d'une évaporation accrue et donc d'un refroidissement de la surface en question.

Edit : Real Climate en a fait état dans un de ses articles .

http://omlc.ogi.edu/spectra/water/gif/hale73.gif

ben , que fait la chaleur provenant de l'absorption du visible dans l'océan?

elle continue à s'accumuler ad aeternam?

non, bien sûr.

elle finit par s'évacuer à la surface pour se dissiper sous forme d'IR ou par évaporation ou chaleur sensible vers l'atmosphère.

les IR réchauffant la couche très superficielle augmentent la température de celle-ci et de ce fait augmente la température des couches inférieures puisque la conduction thermique impose que la chaleur s'écoule de plus chaud vers le plus froid.

enfin c'est comme çà que je vois les choses...

[Invité Guest]

Tout à fait Météor,nous sommes d'accord sur ce couplage océan/atmosphère,l'absorption dans le visible provient du soleil donc on peut "imaginer" que le réchauffement des océans ( faible ou intense,là n'est pas le sujet ) est en grande partie d'origine solaire et non anthropique ( les GES n'entrant en oeuvre,éventuellement qu'en seconde étape, lors de la "redistribution" de l'énergie par les océans ) .

[Invité Guest]

Tout ça pour dire que la théorie sur la chaleur manquante au RC ANTHROPIQUE "cachée" dans les profondeurs océaniques est basée sur une impossibilité physique première,due à la pénétration négligeable dans l'océan de l'infrarouge longues ondes irradié par le CO2 et autres GES ... d'autant plus qu'il y a une zone d'ombre curieuse : comment est-il possible physiquement ( mécanique des fluides ) qu'un échange thermique puisse s'effectuer depuis l'atmosphère vers les profondeurs océaniques ( cf : 700 à 2000 m ) sans que les couches intermédiaires ( cf : 0 à 700 m ) n'en soient affectées également ? Si quelqu'un connait la réponse,je suis tout prêt à m'instruire.

[bernardt60]

Tout à fait Météor,nous sommes d'accord sur ce couplage océan/atmosphère,l'absorption dans le visible provient du soleil donc on peut "imaginer" que le réchauffement des océans ( faible ou intense,là n'est pas le sujet ) est en grande partie d'origine solaire et non anthropique ( les GES n'entrant en oeuvre,éventuellement qu'en seconde étape, lors de la "redistribution" de l'énergie par les océans ) .

Je veux bien vous croire et je n'ai pas la compétence pour remettre en cause ce que vous dites, par contre j'aimerai bien savoir ce que vous avez de plus toi et meteor en compétences par rapport à des scientifiques de renom pour émettre cette hypothèse ?

Et pardonnez moi si je peux émettre des doutes lorsque cela est émis par des pseudos qui ne se dévoilent pas du tout.

[Invité Guest]

Je ne remets pas en cause la réputation de tel ou tel scientifique et je n'en ai nullement la prétention,je ne fais que remarquer que les lois de la physique contredisent le fait que l'effet de serre puisse réchauffer les océans et que l'explication ( c'est à dire : théorie scientifiquement prouvée par l'expérience ) suivant laquelle les grandes profondeurs peuvent se réchauffer sans en laisser des marqueurs dans les couches supérieures est inexistante.J'ose imaginer que le leitmotiv de tout passionné est avant tout la cohérence avec ce que les lois de la science permettent et ne permettent pas ... en l'occurence,le rayonnement LWIR du CO2 n'est pas scientifiquement reconnu comme éfficient pour réchauffer les océans ( en dehors de la surface et sur moins de 1 mm de profondeur ) ...

[sebb]

Je ne remets pas en cause la réputation de tel ou tel scientifique et je n'en ai nullement la prétention,je ne fais que remarquer que les lois de la physique contredisent le fait que l'effet de serre puisse réchauffer les océans et que l'explication ( c'est à dire : théorie scientifiquement prouvée par l'expérience ) suivant laquelle les grandes profondeurs peuvent se réchauffer sans en laisser des marqueurs dans les couches supérieures est inexistante.J'ose imaginer que le leitmotiv de tout passionné est avant tout la cohérence avec ce que les lois de la science permettent et ne permettent pas ... en l'occurence,le rayonnement LWIR du CO2 n'est pas scientifiquement reconnu comme éfficient pour réchauffer les océans ( en dehors de la surface et sur moins de 1 mm de profondeur ) ...

Après la comparaison hasardeuse de 2 rapports d'inertie thermique différents; voici la comparaison physique de l'eau plate d'un verre d'eau à celle des océans...il arrive de lire des arguments de la part de sceptiques assez drôles mais celui-ci mérite une médaille.

Si un scientifique passe par ici par curiosité, il va se taper sur le ventre, l'eau plate pour infirmer le graphique de la noaa en gros...

[Barth61]

Tout ça pour dire que la théorie sur la chaleur manquante au RC ANTHROPIQUE "cachée" dans les profondeurs océaniques est basée sur une impossibilité physique première,due à la pénétration négligeable dans l'océan de l'infrarouge longues ondes irradié par le CO2 et autres GES ... d'autant plus qu'il y a une zone d'ombre curieuse : comment est-il possible physiquement ( mécanique des fluides ) qu'un échange thermique puisse s'effectuer depuis l'atmosphère vers les profondeurs océaniques ( cf : 700 à 2000 m ) sans que les couches intermédiaires ( cf : 0 à 700 m ) n'en soient affectées également ? Si quelqu'un connait la réponse,je suis tout prêt à m'instruire.

Bien vue ! C'est une bonne question. Parce que si on a un système 1, 2 et 3 qui sont côté à côte, de manière vertical avec le système 1 en haut, et le système 3 plus en bas : Si le système 1 se réchauffe, alors il doit impérativement donner au système 2 pour pouvoir échanger avec le système 3. Sinon comment se réchauffe le système 3 ( l'eau entre 700 à 2000 m par rapport à l'atmosphère ? ).

[sebb]

Bien vue ! C'est une bonne question. Parce que si on a un système 1, 2 et 3 qui sont côté à côte, de manière vertical avec le système 1 en haut, et le système 3 plus en bas : Si le système 1 se réchauffe, alors il doit impérativement donner au système 2 pour pouvoir échanger avec le système 3. Sinon comment se réchauffe t-il

[Invité Guest]

Après la comparaison hasardeuse de 2 rapports d'inertie thermique différents; voici la comparaison physique de l'eau plate d'un verre d'eau à celle des océans...il arrive de lire des arguments de la part de sceptiques assez drôles mais celui-ci mérite une médaille.

Si un scientifique passe par ici par curiosité, il va se taper sur le ventre, l'eau plate pour infirmer le graphique de la noaa en gros...

Il serait plus judicieux de me prouver que la loi de la physique qui dit que le LWRI ne peut pas réchauffer plus que la pelicule de surface des océans est erronée plutôt que de me traiter de sceptique ... vous n'apportez rien à la discussion ... car il ne s'agit avant tout que d'un échange entre gens sensés,refléchis et non obtus .

Oui Barth,c'est un problème qui n'a pas été résolu concernant la théorie de la " missing heat",il y a bien eu un papier en 2013 ( en peer review ) concernant des tourbillons de surface vers les grands fonds mais pas suffisants pour accréditer la théorie ( tout du moins pour le transfert de chaleur ou d'énergie pour les puristes ).

[Higurashi]

Tout ça pour dire que la théorie sur la chaleur manquante au RC ANTHROPIQUE "cachée" dans les profondeurs océaniques est basée sur une impossibilité physique première,due à la pénétration négligeable dans l'océan de l'infrarouge longues ondes irradié par le CO2 et autres GES ... d'autant plus qu'il y a une zone d'ombre curieuse : comment est-il possible physiquement ( mécanique des fluides ) qu'un échange thermique puisse s'effectuer depuis l'atmosphère vers les profondeurs océaniques ( cf : 700 à 2000 m ) sans que les couches intermédiaires ( cf : 0 à 700 m ) n'en soient affectées également ? Si quelqu'un connait la réponse,je suis tout prêt à m'instruire.

Encore faut il comprendre correctement la physique... Déjà il n'y a pas une couche isolante entre les premiers mètres de l'océan et les couches plus profondes. La diffusion on oublie ?

Deuxièmement personne n'a dit que la couche 0/700 m n'était pas impactée, elle joue actuellement le rôle de convoyeur de chaleur vers les profondeurs, en grande partie du à la variabilité interne. A l'évidence, on a une modification dans le régime des alizés qui impact la circulation océanique subtropicale.

Pour le soleil faut pas compter dessus il est dans les choux depuis 40 ans, avec même une tendance à la baisse...

Faudrait peut être d'abord comprendre de quoi on parle avant de crier que les lois de la physique contredisent ceci et cela.

[bernardt60]

Bien vue ! C'est une bonne question. Parce que si on a un système 1, 2 et 3 qui sont côté à côte, de manière vertical avec le système 1 en haut, et le système 3 plus en bas : Si le système 1 se réchauffe, alors il doit impérativement donner au système 2 pour pouvoir échanger avec le système 3. Sinon comment se réchauffe le système 3 ( l'eau entre 700 à 2000 m par rapport à l'atmosphère ? ).

Zut alors , tu te rends compte, les scientifiques de renom n'avaient même pas penser à cela, il faut qu'ils retournent sur les bancs de l'école !

Écris-vite au Ministre de l’Éducation Nationale pour qu'il remédie vite à cette lacune

[Barth61]

J 'ai des questions Traqueurdefoudres :

1 ) Bon d'accord, entre 0-700 et 700-2000 m il y a augmentation de la chaleur. Mais c'est dû à quoi ? La couche 0-700 m est réchauffé à cause de l'augmentation des températures globales, des el-nino c'est bien ça ?

2 ) Est-ce que il y a des graphiques ou des données montrant cette augmentation entre 700-2000 m ? Et non 0-2000 m ?

3 ) Si entre 0-700 m, l'océan se réchauffe, je suis bien d'accord qu'il va avoir échange de chaleur avec les eau plus profondes. Mais au bout d'un certains nombres de mètres, je crois 200-300m, il fait pratiquement " nuit ", et pour être large, au-délà de 700 mètres, il fait noir. Alors si il y a réchauffement, il doit être minime quand même non ? Je n'arrive pas bien à comprendre comment les océans peuvent gagner autant d'énergie, alors que l'augmentation est de 0,8°C dans l’atmosphère ?

Et si on convertie ses joules en kelvin ou Celsius, sa nous donnerais quoi ? (PS : Bon, tu vas me dire qu'il y a les courants qui joue non ? )

Mais, l'énergie emmagasinés par l'océan, il doit être restitué en partie non ? ( ouragan, évaporation etc ? )

Merci

Zut alors , tu te rends compte, les scientifiques de renom n'avaient même pas penser à cela, il faut qu'ils retournent sur les bancs de l'école !

Écris-vite au Ministre de l’Éducation Nationale pour qu'il remédie vite à cette lacune

Je n'ai pas dit ça. J'ai traduit tout simplement. Mais il était évident que système 2 se réchauffe. Non, la question, était plutôt comment ? Pour bien avoir les idées clairs.

Donc je vois que tu es aussi perspicace que sur le forum LT ! ( IRONIE ) Et je vois surtout que tu cherches tout le temps à me " casser " dés que tu le peux. Alors soit tu arrêtes, parce que tu es assez grand ou je te materne pour que tu arrêtes ? Je te laisse méditer là dessus, si ce n'est pas trop difficile de réfléchir et de prendre la bonne décision !

[Higurashi]

J 'ai des questions Traqueurdefoudres :

1 ) Bon d'accord, entre 0-700 et 700-2000 m il y a augmentation de la chaleur. Mais c'est dû à quoi ? La couche 0-700 m est réchauffé à cause de l'augmentation des températures globales ?

2 ) Est-ce que il y a des graphiques ou des données montrant cette augmentation entre 700-2000 m ? Et non 0-2000 m ?

Merci

1) A cause d'un excès d'énergie qui reste dans le système climatique, réparti de façon cohérente entre les différents système ( atmosphère, océans, cryosphère ... ). C'est à dire avec un certain degrés de couplage.

La base de la physique c'est l'énergie, et quand on mesure tout ce qui s'accumule dans le système climatique on obtient cela :

Dont 94% qui foutent le camp dans les océans.

2) Tu fais la différence entre le graphique 0/2000 et 0/700. Ou alors il y'a ça :

http://www.nodc.noaa.gov/cgi-bin/OC5/3M_HEAT/showfig.pl?action=start

Par contre j'ai du mal avec la façon de plotter les cartes sur leur site /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bernardt60]

Je n'ai pas dit ça. J'ai traduit tout simplement. Mais il était évident que système 2 se réchauffe. Non, la question, était plutôt comment ? Pour bien avoir les idées clairs.

Donc je vois que tu es aussi perspicace que sur le forum LT ! ( IRONIE ) Et je vois surtout que tu cherches tout le temps à me " casser " dés que tu le peux. Alors soit tu arrêtes, parce que tu es assez grand ou je te materne pour que tu arrêtes ? Je te laisse méditer là dessus, si ce n'est pas trop difficile de réfléchir et de prendre la bonne décision !

Non, je ne t'en veux pas à toi particulièrement mais reconnais que tu interviens toujours dans le but de remettre en cause le RC d'origine anthropique : approbation du du post de Right or wrong qui remet en cause ce qui semble être une évidence, toujours dans le but de faire passer ton climatoscepticisme.

Quant au forum LT, à partir du moment ou quelqu'un se déclare(que ce soit toi ou un autre) hivernophile et qu'il est rivé sur les signaux envoyés par GFS dans les run suivants pour chercher une VDF, j'ai tout a fait le droit de me poser des questions sur l'objectivité de l'intervenant.

[Invité]

par contre j'aimerai bien savoir ce que vous avez de plus toi et meteor en compétences par rapport à des scientifiques de renom pour émettre cette hypothèse ?

ben depuis le temps que j'écris sur IC, août 2004, je croyais avoir fait mes preuves...

Aïe, je déchante

mais c'est pas grave bien sûr.

bon je ne suis pas un scientifique pur mais un ingénieur qui aime bien la thermique.

ceci dit je répondais à Right or wrong concernant ce point précis des IR qui ne pénètrent pas dans l'océan.

c'est un fait indéniable, çà.

alors j'essayais de proposer une explication personnelle pour expliquer que les IR, dont ceux issus de l'effet de serre, peuvent tout de même réchauffer l'océan.

voili voilou..

PS: ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas spécialement sceptique mais que j'aime comprendre, avec mes tout petits moyens...

[Barth61]

Non, je ne t'en veux pas à toi particulièrement mais reconnais que tu interviens toujours dans le but de remettre en cause le RC d'origine anthropique : approbation du du post de Right or wrong qui remet en cause ce qui semble être une évidence, toujours dans le but de faire passer ton climatoscepticisme.

Quant au forum LT, à partir du moment ou quelqu'un se déclare(que ce soit toi ou un autre) hivernophile et qu'il est rivé sur les signaux envoyés par GFS dans les run suivants pour chercher une VDF, j'ai tout a fait le droit de me poser des questions sur l'objectivité de l'intervenant.

Là n'est pas la question. Oui je suis intervenu, parce que c'est intéressant. Et j'ai d'ailleurs poser des questions. Est-ce que j'ai remis en cause le RC dans mon message ? Non pas du tout. J'en ai même pas parlé. Je faisais juste un petit exemple. Après, tu sais mon opinion sur cette question. Donc tu y vois vite une agression contre le RC. Mais pas là.

Quant au forum LT, j'insiste. Mon message était tout à fait dans l'échéance du topic et je n'ai que supposé qu'un nouveau SSW, plus fort, pourrait avoir lieu, puisque la tendance est très bien cerner jusqu'au 10 janvier avec un flux d'ouest. Donc j'ai émis l'hypothése que ce flux d'ouest pourrait s'affaiblir avec ce que voit GFS. Mais je ne suis pas allé plus loin. Et je sais quand même quand m'arrêter et je ne suis pas un débutant des prévisions, ni un hivernophile qui cherche à voir des VDF partout. Donc, pour moi, c'est clairement que tu essaies de me contre-dire tout le temps ou essaie de me mettre des bâtons dans les roues. ( 2 interventions de ta part, sur 2 de mes posts en 2 jours ). Donc, oui, j'ai le droit de me poser la question que tu veux me " casser " sur ce forum. Après, on va éviter de polluer ce topic qui est dédié à autre chose. Donc soit par MP, ou soit rien du tout.

ben , que fait la chaleur provenant de l'absorption du visible dans l'océan?

elle continue à s'accumuler ad aeternam?

non, bien sûr.

elle finit par s'évacuer à la surface pour se dissiper sous forme d'IR ou par évaporation ou chaleur sensible vers l'atmosphère.

les IR réchauffant la couche très superficielle augmentent la température de celle-ci et de ce fait augmente la température des couches inférieures puisque la conduction thermique impose que la chaleur s'écoule de plus chaud vers le plus froid.

enfin c'est comme çà que je vois les choses...

Ingénieur en thermique ? Intéréssant !

Donc en gros, pour toi, il y a une partie qui se dissipe etc ? Mais ne devrait-on pas trouver un système qui réussisse à s'équilibrer ? Même si on déséquilibre d'un côté, il ne pourrait pas avoir une compensation de l'autre ?

[Invité]

Ingénieur en thermique ? Intéréssant !

Donc en gros, pour toi, il y a une partie qui se dissipe etc ? Mais ne devrait-on pas trouver un système qui réussisse à s'équilibrer ? Même si on déséquilibre d'un côté, il ne pourrait pas avoir une compensation de l'autre ?

euh je ne suis pas ingénieur en thermique mais ingénieur chimiste ayant à traiter très souvent des problèmes plus thermiques que chimiques.

tout finit par se dissiper mais concernant plus spécifiquement l'effet de serre par infrarouge terrestre (dont celui du CO2 anthropique) celui-ci sert intégralement à réchauffer la surface et l'océan, enfin d'après mon explication.

pour l'océan, il crée en quelque sorte une barrière thermique qui "retient" la chaleur provenant des couches plus profondes en augmentant son niveau, c'est à dire sa température.

en ce sens je m'oppose complètement aux sceptiques qui clament le contraire.

ils ne le clament d'ailleurs plus trop en ce moment...

je signale d'ailleurs que si les IR ne réchauffaient pas l'océan et que seul le visible y parvenait (même pas l'infrarouge solaire) on aurait un flux de seulement 150W/m2 environ qui viendrait réchauffer l'océan.

Comme a priori il n'y a pas d'effet de serre à l'intérieur de l'océan ce dernier serait à une température de (150/sigma)^0.25 = 227K = -46°C.

Ce serait une énorme masse de glace....

PS: je rectifie un peu l'assertion: "celui-ci sert intégralement à réchauffer la surface et l'océan"

car le rayonnement absorbé peut également servir à faire évaporer l'eau de surface.

[sirius]

Tout ça pour dire que la théorie sur la chaleur manquante au RC ANTHROPIQUE "cachée" dans les profondeurs océaniques est basée sur une impossibilité physique première,due à la pénétration négligeable dans l'océan de l'infrarouge longues ondes irradié par le CO2 et autres GES ... d'autant plus qu'il y a une zone d'ombre curieuse : comment est-il possible physiquement ( mécanique des fluides ) qu'un échange thermique puisse s'effectuer depuis l'atmosphère vers les profondeurs océaniques ( cf : 700 à 2000 m ) sans que les couches intermédiaires ( cf : 0 à 700 m ) n'en soient affectées également ? Si quelqu'un connait la réponse,je suis tout prêt à m'instruire.

Météor a en partie répondu à ça .

Que les IR ne pénètrent pas dans l'eau est sans importance : ce ne sont pas les infrarouges qui chauffent l'océan profond, c'est la chaleur accumulée en surface qui pénètre par turbulence et par diffusion.

Après tout, le rayonnement solaire ne traverse pas notre peau que je sache et pourtant, il suffit de se mettre au soleil par un jour bien froid pour comprendre qu'on peut être réchauffé sans être pénétré (oui, je sais , ce n'est pas complètement involontaire ).

Ensuite dans les réponses diverses que j'ai lues, il a manqué uen chose absolument essentielle, c'est que l'océan est dynamique. La chaleur y est transportée par les courants et plonge en profondeur via les grands tourbillons tropicaux et ceux de méso échelle sans oublier la circulation thermohaline

Il faut se méfier des raisonnements si simples qu'on devrait se demander pourquoi personne n'y a encore pensé. On n'est jamais aussi génial qu'on l'espère..

[th38]

Il faut se méfier des raisonnements si simples qu'on devrait se demander pourquoi personne n'y a encore pensé. On n'est jamais aussi génial qu'on l'espère..

HOOUU que c'est bien dit !!!

Bonne année à tous !

[CP3]

Depuis que je me tiens au courant des anomalies de SST , il me semble que c' est la première fois que j' observe des étendues de plages d' anomalies positive aussi large et forte , ceci , au moins dans l' hemisphère sud . Dingue ! il me semble ,toutes ces plages jaune orangé et rouge sur les cartes de SST de la Noa .

[Invité]

Ensuite dans les réponses diverses que j'ai lues, il a manqué uen chose absolument essentielle, c'est que l'océan est dynamique. La chaleur y est transportée par les courants et plonge en profondeur via les grands tourbillons tropicaux et ceux de méso échelle sans oublier la circulation thermohaline

oui mais c'est plutôt pour expliquer l'homogénéisation relative d'une certaine épaisseur d'océan.

bien sûr qu'on a conscience de de çà.

je répondais surtout à l'argument : "c'est parce que le rayonnement ne pénètre pas que çà ne peut pas se réchauffer".

Or on sait que le rayonnement solaire au complet (visible + IR) ne pénètre pas de plus de quelques angströms une surface solide.

pourtant le volume en dessous se réchauffe.

il n'y a pas là de convection forcée mais simplement conduction pure.

PS: j'allais oublier, bonne année, à tous!

[sirius]

oui mais c'est plutôt pour expliquer l'homogénéisation relative d'une certaine épaisseur d'océan.

bien sûr qu'on a conscience de de çà.

je répondais surtout à l'argument : "c'est parce que le rayonnement ne pénètre pas que çà ne peut pas se réchauffer".

Or on sait que le rayonnement solaire au complet (visible + IR) ne pénètre pas de plus de quelques angströms une surface solide.

pourtant le volume en dessous se réchauffe.

il n'y a pas là de convection forcée mais simplement conduction pure.

PS: j'allais oublier, bonne année, à tous!

On est bien d'accord. mais tout le monde ne semble pas avoir conscience de ça (voir plus haut)

Bonne année à toutes et à tous.

[Barth61]

euh je ne suis pas ingénieur en thermique mais ingénieur chimiste ayant à traiter très souvent des problèmes plus thermiques que chimiques.

tout finit par se dissiper mais concernant plus spécifiquement l'effet de serre par infrarouge terrestre (dont celui du CO2 anthropique) celui-ci sert intégralement à réchauffer la surface et l'océan, enfin d'après mon explication.

pour l'océan, il crée en quelque sorte une barrière thermique qui "retient" la chaleur provenant des couches plus profondes en augmentant son niveau, c'est à dire sa température.

en ce sens je m'oppose complètement aux sceptiques qui clament le contraire.

ils ne le clament d'ailleurs plus trop en ce moment...

je signale d'ailleurs que si les IR ne réchauffaient pas l'océan et que seul le visible y parvenait (même pas l'infrarouge solaire) on aurait un flux de seulement 150W/m2 environ qui viendrait réchauffer l'océan.

Comme a priori il n'y a pas d'effet de serre à l'intérieur de l'océan ce dernier serait à une température de (150/sigma)^0.25 = 227K = -46°C.

Ce serait une énorme masse de glace....

PS: je rectifie un peu l'assertion: "celui-ci sert intégralement à réchauffer la surface et l'océan"

car le rayonnement absorbé peut également servir à faire évaporer l'eau de surface.

Oh pardon !

Je suis d'accord. Donc pourquoi le fond de l'océan se réchauffe car tu as dit " la chaleur provenant des couches plus profondes " ? Ou j'ai mal compris ?

Une bonne année à tous /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Oh pardon !

Je suis d'accord. Donc pourquoi le fond de l'océan se réchauffe car tu as dit " la chaleur provenant des couches plus profondes " ? Ou j'ai mal compris ?

Une bonne année à tous

quand je dis "couches plus profondes" il s'agit des couches plus profondes que la surface mais pas celles des abysses...

il s'agit en fait des couches où le rayonnement solaire de longueur d'onde plus courte (que l'IR terrestre) s'absorbe.

soit entre 1cm et plusieurs dizaines de m.(la turbidité de l'eau joue également un rôle)

comme je le disais cette énergie qui est absorbée dans ces couches là doit bien finir par diffuser vers le surface mais en dessous aussi.

çà c'est dans le cas théorique où il n'y a pas d'agitation.

en pratique les vents et les différences de salinité se chargent de mixer tout çà et le problème devient complexe à résoudre.

il doit y avoir des ouvrages de physique des océans qui traitent de çà.