Statistiques et anomalies climatiques globales

[grecale2b]

http://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/global-temperatures-for-decfeb/24381299

l'est de l'amérique du nord seul au monde...

[sebb]

C'est que l'AMO devrait baisser désormais, mais n'y arrive pas, bien que ce soit encore un peu tôt pour en être certain; la machine climatique va probablement répondre d'une autre façon, en libérant pas mal de Joules, tout du moins en absorbant beaucoup moins sur cette zone, forte ano + de T°C à haute latitude, front polaire "méandrique" durable, sont donc les hypothèses du moment. On remarque que les derniers hivers se ressemblent fortement.

Si on prend le relevé de la noaa via le site de Williams, on constate qu'on devrait avoir passer le pic haut de la phase positive de l'AMO.

Et si on prend l'évolution de la place 0/700m du bassin Atlantique via UCAR, on voit bien que l'inversement de tendance est à la traîne.

[TreizeVents]

C'est que l'AMO devrait baisser désormais, mais n'y arrive pas,

Les prochaines années vont être avant tout un bon révélateur sur la pertinence de cet indice qu'est l'AMO - notamment sur son statut d'oscillation ou de fluctuation (c'est pas exactement la même chose).

Il ne faut pas oublier que cet indice représente seulement l'état des températures de surface de l'Atlantique nord par rapport à leur tendance linéaire au réchauffement. Bon, cela a déjà été démontré et mieux que moi par de grandes pointures, mais on peut remarquer que les températures de surface de l'Atlantique, elles ne sont pas si déconnectées que ça de la tendance globale des océans :

[align=center][/align]

[align=center](Cliquez pour agrandir)[/align]

On a le même schéma de "bosse" sur les années 1940/1950 et de stagnation / rafraîchissement sur les années 1960/1970, la seule chose que l'on peut dire étant que les variations ont été plus importantes dans le bassin Atlantique que la moyenne globale. Depuis, l'Atlantique s'est réchauffé pour revenir, depuis quelques années, au même seuil que le reste des océans de la planète. C'est pour cela que l'on peut se demander si l'AMO est une vraie "oscillation", ou seulement une déclinaison locale amplifiée de la tendance globale (fluctuation).

J'ai fait figurer la tendance linéaire pour l'Atlantique nord : l'AMO, c'est juste la différence entre la "vraie" anomalie relevée et cette tendance linéaire. Du coup, on discerne facilement les périodes d'AMO positives (températures au dessus de la droite) des périodes d'AMO négative (inverse).

Du coup, on peut comparer l'AMO (ici j'ai fait la simple soustraction entre les anomalies et la tendance linéaire des SST de l'Atlantique nord, le vrai indice est un chouilla différent car j'ai utilisé la tendance jusqu'à aujourd'hui alors que le vrai indice est calculé à partir d'une tendance arrêtée il y a quelques années), avec l'écart entre les SST de l'Atlantique et les SST globales :

[align=center][/align]

Pas d'observations particulières sur l'AMO (bleu), vous connaissez ce schéma, on est actuellement dans une phase bien positive sans inversion visible de tendance à ce jour.

Ce qui est intéressant ici c'est la courbe rouge : elle permet de voir que l'Atlantique était dans l'ensemble plus chaud que les autres océans du globe jusque dans les années 1960, où il a connu un net refroidissement qui l'a conduit durablement en dessous. Actuellement, l'Atlantique a tout juste rattrapé (et encore) les anomalies des autres océans.

Concrètement, cela signifie quoi pour celui qui voudrait envisager une inversion de la phase de l'AMO ?

Déjà, on le voit au premier graphique, même en cas de stagnation des températures de surface de l'Atlantique, il faudrait au bas mot deux décades pour revenir sur un indice durablement neutre (le temps que la tendance linéaire rattrape les valeurs actuelles), et autant de temps pour qu'il devienne durablement négatif. Cela nous fait au bas mot 40 à 50 ans de stagnation des températures de l'Atlantique pour arriver à un AMO négatif d'ici les années 2050. Si on veut parvenir à un AMO négatif plutôt d'ici les années 2020/2030, on devra donc nécessairement passer par un refroidissement de l'Atlantique.

Notez que je ne me prononce pas sur les probabilités que cela arrive (chacun en jugera), c'est un autre débat sur lequel je ne dériverais pas, il s'agit seulement ici de discuter sur ce qui serait mathématiquement nécessaire pour arriver à ce résultat d'une AMO négative.

Or, on voit que l'Atlantique est dans l'ensemble encore un peu frais par rapport aux autres océans du globe, et qu'il est encore aujourd'hui dans une phase de rattrapage. Une tendance qui peut certes s'inverser au cours des prochaines années, je n'en sais rien, mais il n'est pas non plus désuet de penser que l'Atlantique va poursuivre son rattrapage pour revenir au niveau des autres océans du globe. En se réchauffant donc plus vite que ces autres océans, enfonçant par la même l'AMO encore plus dans le positif.

----

Edit : et sur un autre sujet, GISS est sorti avec une valeur de +0,45° pour février 2014, valeur bien plus faible que celle de janvier puisque cela nous positionne "seulement" au 18ème rang des plus chauds depuis le début des mesures.

[sebb]

d'après la NOAA l'anomalie globale de décembre s'élève à 0.64°C soit le 3ème décembre le plus chaud.(référence 1901-2000)

pour l'année 2013 on est à 0.62°C soit la 4ème année la plus chaude.

depuis 13 ans la tendance linéaire est nulle alors que depuis 30 ans elle est de 0.16°C/décennie ce qui est conforme aux prévisions.

à noter que si Trenberth a raison càd que la stagnation actuelle est due à la PDO et qu'il situe l'inversion vers 1997-1998 nous devrions encore avoir un peu plus d'une décennie de stagnation soit jusqu'en 2025 environ.

mais ceci est une autre histoire, bien sûr.

je complète avec les résultats de la NASA (référence 1951-1980)

décembre:0.60°C (4ème plus chaud)

année 2013:0.61°C (6ème plus chaude)

la tendance depuis 2001 est cette fois légèrement positive (0.04°C/décennie) et depuis 1983 de 0.17°C/décennie.

Je reviens sur le fameux classement de l'année 2013, puisque par fil rss je viens de lire que l'agence Japonaise a conclu que 2013 est la 2nd année la plus chaude derrière 98.

C'est quand même étonnant qu'on puisse arriver à de tels écarts entre agences.

Leur pdf

[williams]

Je reviens sur le fameux classement de l'année 2013, puisque par fil rss je viens de lire que l'agence Japonaise a conclu que 2013 est la 2nd année la plus chaude derrière 98.

C'est quand même étonnant qu'on puisse arriver à de tels écarts entre agences.

Leur pdf

Etonnant, car 2010 et 2005 ont été bien plus chaudes.

Williams

[TreizeVents]

La JMA (agence japonaise) utilise des algorithmes différents et sa propre base de données de suivi des océans (KOBE) par rapport aux méthodes et données utilisées par les agences américaines en particulier sur la couverture océanique. La principale particularité de la base JMA est d'avoir des résultats beaucoup moins sensibles à l'ENSO que la NOAA, GISS ou Hadley, et du coup beaucoup moins de variations d'une année à l'autre que les autres bases. Les années Niños y apparaissent comme moins chaudes, et les années Niña moins froides.

Néanmoins, les résultats obtenus ne sont pas non plus fondamentalement différents des autres :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

Toutes les données de la JMA sont ici.

[ChristianP]

Normal que ce genre de classement qui ne s'occupe pas de l'incertitude des valeurs (pas que statistique), n'ait pas de sens. Beaucoup de valeurs sont en fait à considérer comme égales, à la même place, mais certains (scientifiques ou non), insistent pour les faire apparaître comme différentes, alors qu'on est incapable de démontrer qu'elles le sont dans un sens ou dans l'autre, faute de précision réelle suffisante dans la détermination des valeurs annuelles de la T globale (Même aux JO, loin de la science, ils ont compris qu'on ne pouvait pas objectivement départager un chrono au delà de ce qu'on est capable de mesurer correctement sur la ligne d'arrivée, ils donnent donc 2 médailles d'or ou autres, dans ce cas)

JMA ne couvre déjà pas autant le globe que d'autres, c'est celle qui le couvre le moins et on voit qu'en tenant compte de ce fait, ça réduit les différences avec d'autres séries et l'incertitude :

http://www.skepticalscience.com/jma_temperature_record.html

On peut voir par exemple le problème des incertitudes avec la composition de l'IC des valeurs chez Hadley :

L'IC le plus large autour de la valeur centrale du graphe d'en haut, est la combinaison quadratique des 3 incertitudes du graphe plus bas (la partie la plus importante de l'incertitude vient largement de la couverture insuffisante)

Par exemple pour 2000, l'IC complet à 95 % de la valeur annuelle est de l'ordre d'environ +-0.09° (ça vient d'après ma lecture du graphe en zoomant au pixel, qu'on retrouve aussi avec les incertitudes données en bas (0.022^2 + 0.042^2 + 0.074^2)^0.5 )

Donc une anomalie (valeur centrale) vers 2000 qui n'a pas un écart de plus de 0.18° avec une autre, n'est pas à classer à une autre place, c'est "la même" valeur, jusqu'à ce qu'on sache les déterminer plus précisément. Il y a donc un paquet d'anomalies qui seront à la première place, plusieurs à d'autres, etc...

Pour comparer réellement les vrais classements significatifs des séries, ils vous suffit de retrouver les incertitudes totales des anomalies annuelles comme chez Hadley, spécifiques à chaque série et de vérifier. Il y aura probablement peu ou pas d'incohérences entre les classements réellement possibles pour les anomalies différentes en valeur centrale, mais pas réellement avec les IC des valeurs des différentes séries qui se recoupent probablement pour les années du top ten.

Les scientifiques devraient communiquer systématiquement au moins dans leurs tableaux sur leur site, les IC chiffrés de leurs anomalies, là ça ressemble trop à du journalisme.

[ChristianP]

Des graphes sur la série terre + océan de Berkeley : http://berkeleyearth.org/land-and-ocean-data

Par rapport aux autres séries :

L'IC de Berkeley est d'environ +- 0.05°, donc plus petit que celui d'Hadley (+- 0.09°), du moins pour les années assez récentes. En collant mentalement le même genre de petit IC à GISS, on voit qu'il n'y a pas de différences mesurables, même aux moments ou l'IC d'Hadley est le plus éloigné et pas touché par la valeur centrale de GISS.

[Invité]

Anomalie de mars 2014 en nette hausse par rapport au mois dernier.

Selon NCEP cette anomalie atteint 0.31°C (par rapport à 1981-2010), et porte ce mois de mars à la 4ème place des plus chauds.

A noter que c'est surtout l'hémisphère nord et en particulier le continent eurasiatique qui en est responsable.

Il semble toujours que la tendance ENSO soit vers un épisode Niño à partir d'août 2014.

L'activité solaire reste soutenue, alors qu'il semble qu'on soit très près du maximum.

Plus de détails et quelques graphiques et cartes ici

[Canada Goose]

De plus près...

http://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/satellite-measured-temperature-4/25387013

[Invité]

L'anomalie globale de température relevée par la NASA pour ce mois de mars 2014 est de 0.70°C, soit la 4ème plus chaude depuis le début des relevés.

Ces résultats confirment les données NCEP ci dessus.

Il est à noter que c'est surtout l'hémisphère nord qui a chauffé (1.09°C:3ème) alors que le sud restait relativement frais (0.30°C:23ème)

l'anomalie en Russie et environs, comprise entre 4 et 8°C, est particulièrement impressionnante, ainsi que, dans une moindre mesure, celle du nord-est de l'Amérique du nord.

[th38]

L'anomalie globale de température relevée par la NASA pour ce mois de mars 2014 est de 0.70°C, soit la 4ème plus chaude depuis le début des relevés.

Il est à noter que c'est surtout l'hémisphère nord qui a chauffé (1.09°C:3ème) alors que le sud restait relativement frais (0.30°C:23ème)

Au delà de "hémisphère Nord" "Hémisphère Sud", ce n'est pas plutôt "terres émergées" et "océans" ? Aurait-on ici les chiffres ?

[TreizeVents]

Au delà de "hémisphère Nord" "Hémisphère Sud", ce n'est pas plutôt "terres émergées" et "océans" ? Aurait-on ici les chiffres ?

Pas spécialement ce mois-ci car dans l'hémisphère sud c'est surtout le continent antarctique qui a tiré vers le bas. La moyenne des seules terres selon la NASA pour rester sur la carte postée par Météor est de +1,34° pour les continents de l'hémisphère nord contre "seulement" +0,21° pour ceux de l'hémisphère sud.

[th38]

Merci 13V

En effet, en regardant la carte de Météor; hormis le NE américain, le dégradé Nord/Sud est impressionnant...

[sirius]

Treize Vents l'avait déjà évoqué, l'OMM s'en mêle:

http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_990_en.html

[Cotissois 31]

L'anomalie globale de température relevée par la NASA pour ce mois de mars 2014 est de 0.70°C, soit la 4ème plus chaude depuis le début des relevés.

Ces résultats confirment les données NCEP ci dessus.

Il est à noter que c'est surtout l'hémisphère nord qui a chauffé (1.09°C:3ème) alors que le sud restait relativement frais (0.30°C:23ème)

OK mais ces rangs sont propres à la méthode de la NASA.

Il faudrait que Cowtan and Way appliquent leur méthode à l'échelle mensuelle.

Forte anomalie froide dans le NE nord-américain, mais l'anomalie chaude russe est encore plus forte et encore plus étendue !

[Invité]

Selon NCEP, l'anomalie globale s'élève à 0.37°C portant ce mois d'avril 2014 à la 3ème place des plus chauds.

La température reste dans la mouvance des années précédentes, confirmant le réchauffement mais sans excès.

On notera que les australiens ont révisé à la baisse leurs prévisions concernant la force du futur El Niño de l'été prochain.

[sebb]

Sans exces, mais tout de même rappeler qu' on a beau dire que la T°C 2m s'est plutôt stabilisée depuis une douzaine d'années, il faut aussi admettre que ça fait 12 ans qu'on est tous les ans dans les 10 années les plus chaudes...

[williams]

Sans exces, mais tout de même rappeler qu' on a beau dire que la T°C 2m s'est plutôt stabilisée depuis une douzaine d'années, il faut aussi admettre que ça fait 12 ans qu'on est tous les ans dans les 10 années les plus chaudes...

Tout ceci est logique car quand on est en haut de l'escalier (réchauffement) alors on est au plus haut (les 10 années les plus chaudes...).

Williams

[sebb]

Si chaque nouvelle année fait parti des 10 années les plus chaudes, alors le bloc des 10 années les plus chaudes continue de monter à chaque fois qu'une nouvelle année se termine, ce qui veut dire que la pause est fictive et illusoire, aucun calcul n'est nécessaire pour s'en rendre compte, puisque le top 10 appartient toujours aux 12 dernières années écoulées.

[Barth61]

Si chaque nouvelle année fait parti des 10 années les plus chaudes, alors le bloc des 10 années les plus chaudes continue de monter à chaque fois qu'une nouvelle année se termine, ce qui veut dire que la pause est fictive et illusoire, aucun calcul n'est nécessaire pour s'en rendre compte, puisque le top 10 appartient toujours aux 12 dernières années écoulées.

J'ai mal compris ce que tu voulais dire ?

Si chaque nouvelle année est dans les 10 années les plus chaudes, mais, si les 20 autres années avant le sont aussi, il y n'a pas de réchauffement.

Si chaque nouvelle année est dans les 10 années les plus chaudes, mais les 20 autres années avant n'y sont pas, alors là oui, il y a RC. C'est ce que tu voulais dire ?

[williams]

Si chaque nouvelle année fait parti des 10 années les plus chaudes, alors le bloc des 10 années les plus chaudes continue de monter à chaque fois qu'une nouvelle année se termine, ce qui veut dire que la pause est fictive et illusoire, aucun calcul n'est nécessaire pour s'en rendre compte, puisque le top 10 appartient toujours aux 12 dernières années écoulées.

Pourtant dans l'ordre les 10 années les plus chaudes ne sont pas toutes entre 2004 et 2013 (les 10 dernières années) puisque d'autres années avant 2004 sont plus parmi les 10 années les plus chaudes comme 1998 3ème année la plus chaude alors que c'est il y a 16 ans suivant les données de la NOAA : http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.php

Les 10 années à la suite qui ont la moyenne sur 10 ans les plus chaudes d'après les données de la NOAA ne sont pas de 2004 à 2013 mais de 2001 à 2010 pour l'instant.

Williams

[sebb]

Lol, en écrivant mon dernier message outre le fait que l'échantillon parlais de 10 ans sur un reservoir de 12, j'ai hésité à dire "ne pas me sortir un pavé si une année ne rentre pas dans le moule en noyant le poisson", puis je me suis dit, je pense que ce stade là est dépassé, ils ne vont pas osé; et ben si!

ils l'ont fait, 98 est là triomphante, fleur au fusil!

"Si chaque nouvelle année est dans les 10 années les plus chaudes, mais, si les 20 autres années avant le sont aussi, il y n'a pas de réchauffement."

Bien sûr que si Barth puisqu'il y a 10 ans, nous étions dans ces fameux 20 ans avec le même raisonnement et ainsi de suite.

Je sais bien que Christian P à tout fait pour que Williams entre autre apprenne ce qu'est une moyenne, une variance une médiane, le gommage des extrêmes ...mais il a échoué confondant réchauffement et acceleration;

[Barth61]

Lol, en écrivant mon dernier message outre le fait que l'échantillon parlais de 10 ans sur un reservoir de 12, j'ai hésité à dire "ne pas me sortir un pavé si une année ne rentre pas dans le moule en noyant le poisson", puis je me suis dit, je pense que ce stade là est dépassé, ils ne vont pas osé; et ben si!

ils l'ont fait, 98 est là triomphante, fleur au fusil!

"Si chaque nouvelle année est dans les 10 années les plus chaudes, mais, si les 20 autres années avant le sont aussi, il y n'a pas de réchauffement."

Bien sûr que si Barth puisqu'il y a 10 ans, nous étions dans ces fameux 20 ans avec le même raisonnement et ainsi de suite.

Je sais bien que Christian P à tout fait pour que Williams entre autre apprenne ce qu'est une moyenne, une variance une médiane, le gommage des extrêmes ...mais il a échoué confondant réchauffement et acceleration;

Oui exact ! Mais il faudrait que ce soit plus significatif, et que l'on se bat pas pour avoir du 0,01°C de plus ou moins ( et que l'année la plus chaude reste une année antérieur au top 10 ) ! ( c'était mon idée ).

[williams]

Je ne vois pas pourquoi tu dis "Ils l'ont fait, 98 est là triomphante, fleur au fusil ! " alors qu'il y a pas que de 1998 qui n'est pas parmi les plus chaudes sans être dans les 10 dernières années puisqu'il y a aussi 2003 (il y a 11 ans) qui est la 4ème année la plus chaude et avec 2002 et 1998 elles sont plus chaudes que 2011, 2012, 2009, 2008, 2007, 2006 et 2004. 2001 est aussi plus chaude que 2 années dans les 10 dernières années (2008 et 2011).

Williams