Statistiques et anomalies climatiques globales

[sirius]

Ceci me rappelle se qu'il était dit ici : http://www.livescience.com/46914-antarctica-sea-ice-expansion-controversy.html aussipour l'expansion de la banquise de l'Antarctique qui serrait soit disant surestimée pour les mêmes raisons et non sous-estimée comme pour les températures. Puis pour la banquise Arctique par contre on n'en parle pas alors que les mesures sont les mêmes entre la banquise de l'Arctique et l'Antarctique.

Depuis le temps qu'on mets des satellites en orbite pour toutes ces mesures il est étonnant d'entendre parler de ceci que maintenant et toujours dans le même sens.

Williams

Ton lien ne marche pas.

Et ce que tu dis n'est pas clair pour moi., désolé !

[williams]

Quand je clique sur ton lien, rien n'apparait...

Juste deux remarques:

-Tu ne cite pas l'étude, mais un article qui en parle... Voir un article qui reprends un article qui parle de l'article... Il faut faire la différence entre une publication scientifique et le reste. Pas sur que l'article original ne soit pas beaucoup plus prudent.

-D'autre part, le fait que la prévision d'un article s’avère fausse ne veux pas forcement dire que l'article en lui même est erroné. Surtout en ce qui concerne les modèles numériques.

Si un papier prédit que la T sera plus élevé en moyenne l'année prochaine, et que une éruption importante a lieu entre temps, la prévision sera fausse, mais ça n’enlève rien a la valeur du papier.

Un bon papier te dira" En l'état actuel des connaissances, on ne peut pas dire que mon raisonnement est faux". Mais on ne peut jamais prouver qu'il est juste... Juste que personne n'as pu démontrer qu'il est faux.

Pour les modèles, on dit plutôt "voila les mécanismes inclus dans le modèle, et voici le résultat".

Si de nouvelles connaissance émergent, la papier n'est pas faux non plus, il ne prends juste pas en compte les informations les plus récentes. Et on pourra démontrer que l'étude ne prenais pas en compte les paramètres les plus important (qui n'étaient pas connu au moment de la publication).

Du coup, dans ton exemple, le fait que la prévision se soit retrouvé fausse fait également avancer la science: Visiblement, les parametres pris en comptes par l'étude ne permet pas de reproduire cette variabilités, il nous manque donc des parametres.

Un article "faux" serait plutôt celui qui évite sciemment certain parametres connus. Et encore, ce serai peut etre juste un mauvais papier...

Ainsi avance la science....

Je viens de rectifier le lien où un mot c'était collé.

Puis cette infos n'a pas été reprise sur article qui venait d'un autre... puisque cela vient du site la NASA qui est la source principale de cet info.

Dans le site tu as les explications sur quoi ils se sont basé pour leur prévisions de l'activité solaire : "The key to the mystery, Dikpati realized years ago, is a conveyor belt on the sun.". Voir plus en détail dans le site.

Après, du fait que la prévision se soit retrouvé fausse fait également avancer la science je ne dis pas le contraire et ne dis rien à ce sujet puisque la science à toujours évolué suivant ceci.

Ton lien ne marche pas.

Et ce que tu dis n'est pas clair pour moi., désolé !

J'ai rectifié le lien où là aussi un mot c'était mis dans le lien.

Dans ce lien aussi ils parlent aussi des effets du glissement des orbites des satellites sur les données ici de la surface de l'Antarctique. Mais ce dont je trouve étonnant c'est qu'on ne trouve pas les mêmes conclusions sur les données de l'Arctique alors que ceci devrait avoir les mêmes effets sur les données des 2 pôles. Etc.

Williams

[sirius]

J'ai rectifié le lien où là aussi un mot c'était mis dans le lien.

Dans ce lien aussi ils parlent aussi des effets du glissement des orbites des satellites sur les données ici de la surface de l'Antarctique. Mais ce dont je trouve étonnant c'est qu'on ne trouve pas les mêmes conclusions sur les données de l'Arctique alors que ceci devrait avoir les mêmes effets sur les données des 2 pôles. Etc.

Williams

L'article original est disponible ici

On verra qu'il s'agit cette fois d'un changement d'algorithme lié entre autres à l'utilisation d'un canal supplémentaire dans l'Antarctique qui n'était pas utilisé jusqu'alors.

. The Bootstrap algorithm formerly used only the 19V and 37V channels in the Antarctic, whereas it uses the 19V, 37V, and 37H channels in the Arctic where the fraction of first-year ice is smaller. The algorithm was updated to use the 19V, 37V, and 37H channels in the Antarctic, as in the Arctic, in order to remove a small negative bias identified in the ice concentration (Comiso, 2007).

L'algorithme a aussi été modifié de façon à obtenir une meilleure cohérence avec un autre instrument à bord de Aqua. Il n'est nulle part question de dérive d'orbite.

Il ne s'agit donc pas de la même chose .

Sauf à penser que toute révision dans le traitement des données des satellites est équivalente.

La comparaison entre les deux hémisphères est faite dans le supplément également disponible en libre accès. On voit bien quelques différences mais c'est Eisenman conclue que c'est pas vraiment significatif. En tout cas, le nouvel algorithme, celui qui serait la cause de ce biais a introduit une modification spécifique à l'Antarctique.

Peut être que c'était avant que c'était pas bon, ce papier met seulement en évidence le changement brutal de la tendance et le relie à ce changement d'algorithme.

[rems]

Les différents relevés de température global ne donnent pas tous le même résultat, certain pense même que des graphiques de température sur estime le réchauffement, si je prends pour exemple le graphique du RSS et celui du GISS de grandes différences de relevés de température subsiste au cours de cette dernière décennie, je souhaitai par conséquent savoir quel graphique de relevé de température est fiable faisant la moyenne de température des surfaces terrestre et océan.

[Wilfried63]

Les différents relevés de température global ne donnent pas tous le même résultat, certain pense même que des graphiques de température sur estime le réchauffement, si je prends pour exemple le graphique du RSS et celui du GISS de grandes différences de relevés de température subsiste au cours de cette dernière décennie, je souhaitai par conséquent savoir quel graphique de relevé de température est fiable faisant la moyenne de température des surfaces terrestre et océan.

La question que je me pose c'est pourquoi il y'a t'il une t'elle différence d'anomalie entre les différentes agences climatologique, je pense que c'est leurs méthode de calcul qui est en cause mais quand même il faudrait peut-être qu'il se mette d'accord!

[rems]

Le RSS estime une diminution de la température globale d'environ 0.1°C depuis environ une décennie.

Le GISS estime une stabilisation de la température sans aucune diminution perceptible avec une stagnation de la température depuis 2005 environ.

Ce qui est surprenant c'est que nous avons une fluctuation de la température jusqu'en 1997 qui se ressemble relativement bien entre les 2 courbes puis les années suivante les écarts de température devienne de plus en plus importante alors que nous devrions bien au contraire avoir une ressemblance plus significative avec la précision dont laquelle nos appareil modernes sont capable d'effectuer...

Plus honnêtement je crois que aujourd'hui il faut se mettre à l'évidence certaine courbe semble être réhausser ...

[serge26]

pour ma part, je me fiche de la valeur de l'anomalie, c'est la tendance de fond qui m'interesse, et c'est cela le plus important il me semble.

[Vincent-86]

Entièrement d'accord, d'autant plus si tous les modèles et/ou méthodes s'accordent sur la dite tendance.

Et pour répondre à rems par pure esprit de contradiction ^^, j'ai lu que certains auteurs (blogs) avancent l'idée que la tendance serait sous estimée aux pôles.

[th38]

Entièrement d'accord, d'autant plus si tous les modèles et/ou méthodes s'accordent sur la dite tendance.

Et pour répondre à rems par pure esprit de contradiction ^^, j'ai lu que certains auteurs (blogs) avancent l'idée que la tendance serait sous estimée aux pôles.

+1

C'est un peu vouloir noyer le poisson que de chercher des pentes pas toutes identiques selon les modèles.

Le seul problème qui doit être compris de tous, c'est que la température grimpe trop.

[sirius]

Les différents relevés de température global ne donnent pas tous le même résultat, certain pense même que des graphiques de température sur estime le réchauffement, si je prends pour exemple le graphique du RSS et celui du GISS de grandes différences de relevés de température subsiste au cours de cette dernière décennie, je souhaitai par conséquent savoir quel graphique de relevé de température est fiable faisant la moyenne de température des surfaces terrestre et océan.

Il ne s'agit pas du tout de la même chose.

Tu compares des mesures de températures par satellite (RSS) et des mesures effectuées au sol.

Dans le premier cas, il s'agit de la température moyenne d'une couche assez épaisse de la basse atmosphère , dans le deuxième, il s'agit de la mesure classique de la température sous abri.

A cela s'ajoutent des problèmes particuliers à chaque type de mesures, dont celui que je citais plus haut à propos d la dérive des satellites etc..

Si tu veux comparer des choses comparables, prends GISS, Hadley-CRU, NOAA, Berkeley, Japan Agency. Ce sont touts des moyennes globales déduites des mesures de surface

et RSS, UAH qui sont tous deux des mesures par satellite

[Invité Sky Blue]

Comme quoi, rien ne vaut des ballons sondes et des thermomètres pour mesurer des températures.

De la d***e ces satellites pour les T°.

Comme dit plus haut, la tendance de fond restant l'élément le plus important de l'analyse.

[Wilfried63]

Comme quoi, rien ne vaut des ballons sondes et des thermomètres pour mesurer des températures.

De la d***e ces satellites pour les T°.

Comme dit plus haut, la tendance de fond restant l'élément le plus important de l'analyse.

Le bon vieux ballon sonde est trés utile dans certains cas mais on ne peut pas non plus dire que les mesures satéllitaire sont totalement obsolète, leurs avantage même c'est de permettre un maillage plus global de l'évolution de la température dans la haute atmosphère

[sirius]

Le bon vieux ballon sonde est trés utile dans certains cas mais on ne peut pas non plus dire que les mesures satéllitaire sont totalement obsolète, leurs avantage même c'est de permettre un maillage plus global de l'évolution de la température dans la haute atmosphère

Les mesures de température par satellite sont extrêmement importantes. Elles ont permis une nette amélioration des prévisions mais on ne les compare pas telles quelles aux températures à la surface.

ce ne sont pas vraiment des températures et on en les assimile pas en tant que telles il me semble.

Les modèles de prévision assimilent directement les radiances, c'est à dire la quantité qui est, effectivement mesurée par le radiomètre à bord du satellite.

Les ballons sondes ne sont pas non plus obsolètes ..ne serait ce que pour valider les mesures satellite.

[Invité]

Les mesures de température par satellite sont extrêmement importantes. Elles ont permis une nette amélioration des prévisions mais on ne les compare pas telles quelles aux températures à la surface.

ce ne sont pas vraiment des températures et on en les assimile pas en tant que telles il me semble.

Les modèles de prévision assimilent directement les radiances, c'est à dire la quantité qui est, effectivement mesurée par le radiomètre à bord du satellite.

Les ballons sondes ne sont pas non plus obsolètes ..ne serait ce que pour valider les mesures satellite.

rien n'est vraiment une température, même pas quand çà vient d'un thermomètre basique...

quant aux températures de la basse troposphère et celles de la surface tout le monde sait bien qu'on ne mesure pas tout à fait le même milieu.

cependant je signale à tout hasard que RSS au dessus des océans est à 0.101°C/décennie alors que les SST sont à 0.103°C/décennie (selon NOAA) entre 1979 et 2013, les deux mesures sont donc très proches du moins en ce qui concerne les tendances pas en ce qui concerne, évidemment, des années particulières.

La plus grosse différence provient des terres...

[sebb]

Sur Real Climate, un article de S Rhamstorf sur un papier paru dans Nature Climate Change à propos du ralentissement de l'AMOC. Il semblerait que ce ralentissement n'ait jamais été aussi fort depuis un bon 1000 ans. Le point de départ est l'analyse des causes du point froid de l'Atlantique Nord.

Je me demande quelle influence aurait une diminution de l'AMOC sur la NAO et donc sur les régimes de temps de l'Europe Occidentale. On peut évidemment dire que ça devrait conduire à un refroidissement relatif en Europe de l'Ouest et du Nord mais ce qui m'intéresse le plus c'est de savoir si les perturbations seraient plus ou moins actives s'il y aurait plus de blocages etc..

Je dis bien refroidissement relatif parce que ça s'inscrira dans un réchauffement global

Ce sujet est intéressant pour nos prévis saisonnières également, car il pourrait mettre un terme à une interrogation qui porte sur l'oeuf ou la poule (cad synoptique ou forçage externe) concernant l'anomalie froide persistante sur cette zone.

Il s'agirait donc d'un forçage externe, celui de la fonte du Groenland.

Le billet qu'en ressort un des contributeurs, celui de Jason Box m'a semblé parfaitement audible.

[Invité]

Nouveau mois très chaud selon la NASA qui place ce mois de mars 2015 le 3ème plus chaud de ses relevés avec 0.84°C d'anomalie de température globale.

C'est encore l'hémisphère nord en grande partie responsable de cette anomalie, avec 1.17°C.

L'hémisphère sud est plus raisonnable mais chaud quand même avec 0.50°C.

[Wilfried63]

Nouveau mois très chaud selon la NASA qui place ce mois de mars 2015 le 3ème plus chaud de ses relevés avec 0.84°C d'anomalie de température globale.

C'est encore l'hémisphère nord en grande partie responsable de cette anomalie, avec 1.17°C.

L'hémisphère sud est plus raisonnable mais chaud quand même avec 0.50°C.

Si les affirmations de la NASA sont correct cela pourrait signifier qu'aprés avoir connu sont second mois de janvier 2015 et de février 2015 le plus chaud depuis 1880, la Terre pourrait alors connaitre l'un des ces trois premier trimestre les plus chaud depuis la fin du XIXème siècle, avant de tirer des conclusons je préfère attendre le bilan de la NOAA

Pour rajouté lé calcul des anormalies de température est trés important pour étudier l'évolution climatique donc on ne peut pas mettre de côté les anomalies de température

[Invité]

Si les affirmations de la NASA sont correct cela pourrait signifier qu'aprés avoir connu sont second mois de janvier 2015 et de février 2015 le plus chaud depuis 1880, la Terre pourrait alors connaitre l'un des ces trois premier trimestre les plus chaud depuis la fin du XIXème siècle, avant de tirer des conclusons je préfère attendre le bilan de la NOAA

Pour rajouté lé calcul des anormalies de température est trés important pour étudier l'évolution climatique donc on ne peut pas mettre de côté les anomalies de température

Pour la NOAA le premier trimestre de 2015 est le plus chaud depuis le début des relevés avec une anomalie de 0.82°C.

Plus spécifiquement mars est également le plus chaud avec une anomalie de 0.85°C.

Si les dernières prévisions concernant l'ENSO se révèlent exactes, on risque d'assister à un El Niño très fort (pas loin de celui de 1997-1998) qui va, probablement, faire exploser le compteur de 2015, voire de 2016.

voir rapport NOAA

[th38]

Pour la NOAA le premier trimestre de 2015 est le plus chaud depuis le début des relevés avec une anomalie de 0.82°C.

Plus spécifiquement mars est également le plus chaud avec une anomalie de 0.85°C.

Si les dernières prévisions concernant l'ENSO se révèlent exactes, on risque d'assister à un El Niño très fort (pas loin de celui de 1997-1998) qui va, probablement, faire exploser le compteur de 2015, voire de 2016.

voir rapport NOAA

En effet, si ce El Nino se confirme, ça va faire mal.

Ca sent la fin de la période heureuse du hiatus....

[sebb]

Le fait que les océans lâchent une bouffée de temps en temps ne change strictement rien au RCA, tout comme les périodes où il retiennent leur respiration.

Que cette année soit ou ne soit pas l'année la plus chaude ne montrera aucune évolution du RCA, et c'est encore plus vrai pour le RC en cours à échelle non humaine.

[Barth61]

Que l'on remette un peu les choses dans l'ordre :

La NOAA voit mars 2015 le plus chaud à 0.85°. Et pour le trimestre 2015, on bat en effet de 0.05° 2002. ( sachant que l'incertitude tourne autour de 0,1° ). L'année 2014, est la plus chaude jamais enregistré de 0.03° par rapport à 2010.

Maintenant, voilà les données de Mars pour la NASA des mars les plus chauds :

1 2002 +0.88^oC

2 2010 +0.87^oC

3 2015 +0.84^oC

4 1990 +0.71^oC

5 2014 +0.70^oC

6 2008 +0.69^oC

7 2007 +0.67^oC

8 2005 +0.66^oC

9 1998 +0.62^oC

9 2004 +0.62^oC

Mars 2015 est le 3e mois le plus chaud.

Toujours dans dans la même base :

DJF le plus chaud est 2007, avec 0.77° suivit de 0.75° en 2015.

Maintenant on fait ceci avec JFM :

en 2007 : 0.75°

en 2015 : 0.79°

En effet, sur JFM, on est le plus chaud trimestre jamais enregistré avec cette base, de 0.04°.

Mais si on fait le calcul entre DJFM: 2007 est à 0.745° et 2015 à 0.75° ! Franchement, jouer avec les nombres c'est ultra simple.

De plus, sur MAM, sur cette base, il faut que avril et mai reste à 0,8° pour espérer détrôner 2010. Mais, par contre, et d'après cette base, 2014 serait l'année la plus chaude mais égal à 2010. ( Voir entre J-D ou D-N ). D'ailleurs 2010 ou 2014 battent de 0.03/0.05° les autres années les plus chaudes.

Or, il ne faut pas oublier certaines choses ! L'incertitude des stations MF ou des meilleurs capteurs, varient de 0,1 voir 0,15°. Autant dire que se battre pour 0.05°, c'est ridicule quand on voit les incertitudes qui sont plus élevées. De plus, chose très intéressante que j'ai réussit à trouver :

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/abri-gill-70-90T-1080W

L'incertitude des stations US, lorsqu'il y a du vent et pas de vent. Voyez par vous même que sans vent, les incertitudes grandissent.

De plus, et là, c'est Météo-France qui l'a noté ;

http://meteo.besse83.free.fr/Divers/Classite.xls

Je ne liste pas, mais les incertitudes augmentent dés qu'on construit des parking ou des bâtiments autour d'une station. Il serait alors peut être intéressant de voir ou si vous connaissez des stations qui sont passés d'un domaine " vert" à un domaine "gris".

Sinon, pour nuancer toujours un peu plus:

La base RSS pour les mois de Mars les plus chauds :

2010 0.59

1998 0.59

2004 0.43

2007 0.35

2002 0.34

2005 0.31

1991 0.28

1983 0.27

2006 0.26

2015 0.26

Pour eux, il ne figure même pas dans le top 3 et même dans le top 5 !

Pour UAH, même ordre de température pour mars 2015: 0.26°.

Il faudrait voir si pour ces bases ( UAH/RSS ), on est dans le trimestre le plus chaud ? Mais je crois déjà que pour UAH, on est à peine dans le top 3 !

Bref, je sais pas où sort l'information que ce mois de Mars 2015 est le plus chaud ( juste d'après une base ! ), sans doute des médias et de gens qui veulent faire sensation. On est toujours sur un plateau pour le moment. Mais si Avril-Mai sont toujours très chaud et que le 3e trimestre venait à être tout aussi chaud, alors, là peut être que nous battrons un record, et que la " pause " se terminera. Mais encore une fois, d'autres bases ne sont pas d'accord avec la NOAA/NASA, et ne voient pas ce trimestre le plus chaud qu'on a connu. Et si on réunit toute les bases, ce JFM ne semble pas être le plus chaud. Je voulais nuancer les propos de certains, tout en restant objectif et en prenant bien les bases de données.

Je suis peu être maladroit pour démontrer ce que je veux dire, mais c'est vraiment juste pour dire que pour le moment, on est dans une limite haute du palier, et que si cette limite haute finit par être dépassé, alors là, oui on pourra se dire qu'il y a une nouvelle accélération.

Bonne journée

[Invité Sky Blue]

Je suis peu être maladroit pour démontrer ce que je veux dire

Non, c'est très clair justement.

[Barth61]

Non, c'est très clair justement.

Merci /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[th38]

Oui, merci Barth61 pour ta démonstration qui fait bien le tour des données.

[Wilfried63]

D'ailleurs il faut également surveiller l'évolution de l'extension urbaine ces dernières années pour le calcul de la température car certaine station qui était a l'époque en campagne sont maintenant situé en ville ce qui peut fausser leurs donner climatique et donc rendre plus moyenne leurs fiabilité