Statistiques et anomalies climatiques globales

[sirius]

Je complète : Williams "explique" les fluctuations de la courbe bleue par les différentes phases de la courbe rouge et c'est tout. Tout se passe comme si on n'avait pas besoin de savoir qu'il s'agit d'étapes de montagne .

[Wilfried63]

Williams, tu n'arrives toujours pas à saisir la nuance pourtant fondamentale qu'il y a entre expliquer une variabilité et expliquer une tendance.

Ce n'est pas un exemple parfait j'en conviens, mais considérons l'évolution de cette donnée, qu'on appellera la donnée bleue :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21032'>Graphique A.png[/align]

On voit qu'il y a une tendance générale à la hausse depuis désormais un peu plus d'un siècle, cette série étant assez longue. Elle n'évolue cependant pas de manière uniforme : elle a connu un pic bas au début des années 1920, suivi d'une hausse rapide jusqu'au début des années 1960, suivie d'un relatif plateau jusqu'au début des années 1980 avant de repartir à la hausse. Ce n'est pas si éloigné de nos tendances globales de température, même si c'est fortuit.

Cette donnée est toutefois lissée par année, mais quand on veut regarder un peu plus certaines années au détail, on constate qu'il y a un indice particulier, matérialisé en rouge, qui semble fortement influer sur notre donnée bleue :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21033'>Graphique B.png[/align]

Notre donnée bleue semble bien plus faible lorsque cet indice rouge est élevé, et inversement (corrélation négative). Ce n'est pas un hasard, on peut observer la même chose -et c'est même encore plus flagrant- sur une autre année :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21034'>Graphique C.png[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Partant de ces observations, on pourrait se demander si cet indice rouge, ce n'est pas lui qui explique l'évolution de notre donnée bleue. Qu'en pensez-vous ?

Si vous êtes d'accord avec cette hypothèse de l'indice rouge qui explique l'évolution de notre donnée bleue, alors c'est que vous êtes en train de dire que dans une course cycliste c'est la hauteur de dénivelé qui fait avancer les vélos. La donnée bleue, c'est la vitesse moyenne des coureurs du Tour de France depuis son existence. Les deux autres graphiques, c'est la vitesse moyenne sur 12 étapes individuelles prises à la suite (hors contre la montre) pour deux années prises au hasard, avec en rouge le dénivelé cumulé sur toute l'étape. Et forcément, plus il y a de dénivelé (étape de montagne), moins le peloton va vite.

Néanmoins, on devine bien que ce n'est pas ce dénivelé qui explique la tendance à la hausse depuis un siècle : on a de meilleurs vélos, des athlètes plus entraînés et plus forts, quelques pilules aussi au passage. Cela n'empêche pas que le fait d'avoir une étape de plaine ou de montagne va impacter la vitesse moyenne au cas individuel sur chaque étape, mais cela ne joue pas sur la tendance d'ensemble. Bien sur cela va impacter la tendance si on se focalise sur une période trop courte qui aurait débuté qu'avec des étapes de montagne pour finir qu'avec des étapes de plaine, ou inversement, mais c'est seulement un artefact lié au manque de recul.

Les oscillations, par définition, elles sont comme la déclivité des étapes : elles oscillent d'une phase à une autre, expliquant la variabilité ... mais pas forcément la tendance. C'est ça le fond du message de Sirius.

C'est trés pédagogique ce que tu vient de faire Treize Vent je suis d'accord mais la tu nous prend comme exemple seulement une des oscillations climatique, mais si on prend toutes les oscillations existante qui ont un impact sur le climat, alors la on peut possiblement affirmer que la tendance de fond observé s'explique justement par l'impact de l'ensemble de ces oscillations sur le climat

[Invité]

Il faut néanmoins préciser, qu'à certains égards, en particulier si on s'attache à la seule vision de la t°C à 2m, comme c'est un peu trop le cas à mon goût, que ces oscillations, ces marqueurs de la variabilité, ces compteurs de récurrence statistique sur une période donnée, peuvent finir par masquer assez copieusement la tendance décennale à multidécennale.

Je regardais hier une animation par moniteur qui vient de BOM je crois , et qui a le mérite de séparer en différents groupes les relevés au sol, et entre autre les relevés des stations classées urbaines de ceux de celles classées rurales, et observait que la tendance décennale était passée au dessus +0.1°C si on démarre en 1900, mais que des variations sur plusieurs décennies ont eu lieu.

La mise en avant de cette variabilité naturelle me semble essentielle désormais pour affiner la prévision climatique, puisque certains variateurs naturels semblent particulièrement actifs. Les chercheurs sont entrés dans cette phase, et je peine a comprendre Meteor quand il laisse entendre que la science piétine.

Si on pense que la prévision climatique sur 10 a 30 ans, voire davantage se limite aux différents scénarios d'émission de GES, alors l'ET autour de notre signal de fond restera conséquent, et trop flou pour être pris plus au sérieux, c'est tout du moins mon impression.

https://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html#

sebb, on s'attache à la T2m parce c'est dans cette couche d'atmosphère qu'on vit et c'est ce qu'on mesure le plus.

sinon concernant la science qui piétine, ce n'est pas une question de compétences mais de moyens alloués.

et là c'est comme partout, on privilégie ce qui est rentable à court terme.

on peut faire de la recherche en maths, çà coûte pas cher, mais dès qu'il faut déployer des moyens considérables et souvent même à l'échelle du globe, çà veut dire qu'il faut beaucoup beaucoup de fric.

et du fric, il y en a de moins en moins, enfin pas pour quelques privilégiés qui s'en foutent plein les pognes pour le placer dans les paradis fiscaux...

[sirius]

Comment?

Ma question s'adresse à Wilfrid bien sûr

[sirius]

Comprendre les causes de la variabilité est évidemment essentiel je suis bien d'accord avec sebb mais je ne suis pas certain que ça ne soit qu'une question de moyens.

Ces fameuses oscillations si on n'a pas une résolution capable de décrire les tourbillons de meso échelle dans l'océan je doute qu'on puisse les représenter correctement.

Sauf erreur on n'en est pas là

[sirius]

C'est probablement vrai aussi des nuages. Si on considère l'évolution du climat , il est fort probable que la rétroaction nuageuse soit faible et peu importante. Par contre si on considère la variabilité interannuelle ou décennale c'est une autre affaire. EXemple le role des nuages dans El Nino mais il ne s'agit pas de rétroaction.

[williams]

Williams, tu n'arrives toujours pas à saisir la nuance pourtant fondamentale qu'il y a entre expliquer une variabilité et expliquer une tendance.

Ce n'est pas un exemple parfait j'en conviens, mais considérons l'évolution de cette donnée, qu'on appellera la donnée bleue :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21032'>Graphique A.png[/align]

On voit qu'il y a une tendance générale à la hausse depuis désormais un peu plus d'un siècle, cette série étant assez longue. Elle n'évolue cependant pas de manière uniforme : elle a connu un pic bas au début des années 1920, suivi d'une hausse rapide jusqu'au début des années 1960, suivie d'un relatif plateau jusqu'au début des années 1980 avant de repartir à la hausse. Ce n'est pas si éloigné de nos tendances globales de température, même si c'est fortuit.

Cette donnée est toutefois lissée par année, mais quand on veut regarder un peu plus certaines années au détail, on constate qu'il y a un indice particulier, matérialisé en rouge, qui semble fortement influer sur notre donnée bleue :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21033'>Graphique B.png[/align]

Notre donnée bleue semble bien plus faible lorsque cet indice rouge est élevé, et inversement (corrélation négative). Ce n'est pas un hasard, on peut observer la même chose -et c'est même encore plus flagrant- sur une autre année :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21034'>Graphique C.png[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Partant de ces observations, on pourrait se demander si cet indice rouge, ce n'est pas lui qui explique l'évolution de notre donnée bleue. Qu'en pensez-vous ?

Si vous êtes d'accord avec cette hypothèse de l'indice rouge qui explique l'évolution de notre donnée bleue, alors c'est que vous êtes en train de dire que dans une course cycliste c'est la hauteur de dénivelé qui fait avancer les vélos. La donnée bleue, c'est la vitesse moyenne des coureurs du Tour de France depuis son existence. Les deux autres graphiques, c'est la vitesse moyenne sur 12 étapes individuelles prises à la suite (hors contre la montre) pour deux années prises au hasard, avec en rouge le dénivelé cumulé sur toute l'étape. Et forcément, plus il y a de dénivelé (étape de montagne), moins le peloton va vite.

Néanmoins, on devine bien que ce n'est pas ce dénivelé qui explique la tendance à la hausse depuis un siècle : on a de meilleurs vélos, des athlètes plus entraînés et plus forts, quelques pilules aussi au passage. Cela n'empêche pas que le fait d'avoir une étape de plaine ou de montagne va impacter la vitesse moyenne au cas individuel sur chaque étape, mais cela ne joue pas sur la tendance d'ensemble. Bien sur cela va impacter la tendance si on se focalise sur une période trop courte qui aurait débuté qu'avec des étapes de montagne pour finir qu'avec des étapes de plaine, ou inversement, mais c'est seulement un artefact lié au manque de recul.

Les oscillations, par définition, elles sont comme la déclivité des étapes : elles oscillent d'une phase à une autre, expliquant la variabilité ... mais pas forcément la tendance. C'est ça le fond du message de Sirius.

Treizevent je ne vois pas pourquoi tu montres ceci suite à ce que j'ai dis même je suis d'accord avec toi. Car ici tu compares l'évolution de la température globale sur une échelle de temps de 100 ans (courbe bleue) avec une comparaison de la courbe bleue et d'une courbe rouge sur une échelle temps mensuelle de 12 mois. Ces schémas ne peuvent pas se comparer pour parler du même phénomène suite à leur échelle de temps bien trop différente.

De plus je n'ai pas parlé du réchauffement de la terre dans mon dernier message quand j'ai parlé de la température de l'Antarctique en mai et avril 2015 par rapport au AAO et ce qui doit déranger Sirius doit être cette phrase ""la température de ce moi de mai 2015 en Antarctique" s'explique par l'AAO car c'est justement le cas quand l'indice du AAO est positif comme c'est souvent le cas lors de ce mois de mai 2015 et fut de même en avril. Source NOAA". Donc quand tu dis "Partant de ces observations, on pourrait se demander si cet indice rouge, ce n'est pas lui qui explique l'évolution de notre donnée bleue. Qu'en pensez-vous ? " cela n'a pas de sens suite à ce que je disais. Puis en disant ceci : "elles oscillent d'une phase à une autre, expliquant la variabilité ... mais pas forcément la tendance. C'est ça le fond du message de Sirius." je ne vois pas pourquoi tu parles de la tendance car je ne parle pas de ceci comme je parle que de seulement 2 mois et pas de plusieurs décennies ou 100 ans comme ta première courbe bleue. Si Sirius croit qu'en comparant l'indice du AAO avec la température de l'Antarctique sur seulement 2 mois c'est parler de l'évolution du climat de ce continent ou... alors c'est abusif. Pourtant quand tu expliques l'importance de la vague de chaleur en Inde par El Nino ("Il est connu que les conditions Niño (ENSO+) d'automne / hiver favorisent l'émergence de canicules excessives en Inde au printemps / début d'été qui suit" dans le post Canicule en Inde) c'est une comparaison comme moi puisque c'est sur quelques jours qu'est comparée l'anomalie de la température (pour toi en Inde et moi en Antarctique) suivant un de ces phénomènes climatiques (toi ENSO et moi AAO). Là, que ça soit Sirius ou... personne ne dit quoi que soit puisque c'est juste mais par contre à ce que je dis qui est juste aussi et une même comparaison voilà que vous vous jetez sur moi en abusant. Ceci prouve ce qui a déjà été dit, c'est-à-dire que maintenant ici ce n'est plus suivant la réalité des choses qui est dit que certains interviennent mais suivant qui dit les choses.

Puis bp d'entre vous parlent bien dans le post prévisions saisonnières de la variation du AO (cousin du AAO) sur quelques jours ou semaines en hiver en comparant l'évolution des températures lors de l'hiver en cours (attention je ne dis pas des hivers mais de l'hiver en cours) quand on est en hivers. Donc là aussi une comparaison semblable à ce que j'ai fais et rien n'est dit comme ceci.

Et il faut voir que ce n'est pas moi qui a appelé ces phénomènes climatiques (AAO, AO, NAO, ENSO (El Nino ou La Nina),...) une oscillation puisque ce sont les scientifiques. Puis ce que j'ai dis vient de ce que nous disent les scientifiques comme ici : http://research.jisao.washington.edu/wallace/ncar_notes/#4Signatures

Williams

[sirius]

Williams, je crois que tu n'es pas francophone d'origine. C'est peut être la raison pour laquelle il est parfois difficile de comprendre précisément ce que tu veux dire. Ca peut être exactement la même chose quand je m'exprime en Anglais et ça, c'est compréhensible.Ceci dit, c'est pas clair du tout. Outre la question des tendances que treizevents a traitée, effectivement, je ne suis pas d'accord avec cette phrase

""la température de ce moi de mai 2015 en Antarctique" s'explique par l'AAO car c'est justement le cas quand l'indice du AAO est positif comme c'est souvent le cas lors de ce mois de mai 2015 et fut de même en avril. Source NOAA".

parce que ça n'explique rien du tout. C'est une constatation:

on sait quand quand l'AAO est comme ça, la température a tendance à être comme ci

oui et?

S'il s'agit simplement d'une imprécision de langage due à une maîtrise insuffisante du français, je ne fais que pinailler et, dans ce cas, on n'en parle plus et même je te prie de m'en excuser.

Mais cela arrive si souvent dans tes posts qu'il me semble que c'est plus profond et qu'il y a vraiment un désaccord sur le fond.

[williams]

Sirius je reconnais que je ne m'exprime pas bien, mais parfois faut pas abuser, car quand je dis "la température de ce mois de mai 2015 en Antarctique s'explique par l'AAO car c'est justement le cas quand l'indice du AAO est positif comme c'est souvent le cas" ceci est compréhensible.

En Antarctique les températures ont été pour ce mois de mai et avril en moyenne plus froides que la normale sauf à la péninsule et à l'ouest de cette dernière et l'index du AAO a été positif les 3/4 du temps. Quand l'AAO a un index positif suite à la position des anticyclones et des dépressions cela entraîne souvent des températures plus froides sur la majorité de ce continent sauf à sa péninsule et à l'Ouest. Puis le vortex polaire est plus puissant. Ceci est tout comme l'AO (son cousin) dans l'hémisphère Nord comme bp de personnes le disent dans le post "prévision saisonnière".

Ou bien si tu ne comprends pas ce que je dis ou que tu n'es toujours pas d'accord voici un autre site décrivant ce que je te dis http://www.staff.science.uu.nl/~broek112/home.php_files/Publications_MvdB/2004_vdBroeke_AnnGlac.pdf :

When the vortex is strong (high AAO index), northwesterly flow anomalies cause warming over the Antarctic Peninsula (AP) and adjacent regions in West Antarctica and the Weddell Sea. In contrast, cooling occurs in East Antarctica, the eastern Ross Ice Shelf and parts of Marie Byrd Land. Most of the annual temperature signal stems from the months March–August. The spatial distribution of the precipitation response to changes in the AAO does not mirror temperature changes but is in first order determined by the direction of flow anomalies with respect to the Antarctic topography. When the vortex is strong (high AAO index), the western AP becomes wetter, while the Ross Ice Shelf, parts of West Antarctica and the Lambert Glacier basin, East Antarctica, become drier.

Ce qui montre que l'AAO joue sur la météo de ce continent comme l'AO sur au pôle Nord.

Puis tu dis "Mais cela arrive si souvent dans tes posts qu'il me semble que c'est plus profond et qu'il y a vraiment un désaccord sur le fond." je ne comprends exactement ce que tu veux dire, car au message où j'ai parlé du AAO c'était pour prouver à Sebb qu'il n'y avait pas qu'une seul station météo qui avait connu se froid important en Antarctique comme il me l'avait demander. Donc ce message n'allait pas dans un sens de désaccord mais pour prouver se que je disais.

Williams

[sirius]

La citation que tu donnes, se rapproche déjà bien plus d'une explication mais c'est comme l'ENSO: la véritable explication, on l'aura quand on sera capable de prévoir un El Nino à peu près correctement. D'ici là, c'est, au mieux , très qualitatif et on n'est absolument incapable de dire si oui ou non, l'ENSO sera affecté par le réchauffement.

C'est encore bien pire pour les autres oscillations. Au mieux, on a une vague idée de la pseudo période , éventuellement à un facteur deux près et on ne sait pas trop si L'amplitude qu'on lui donne tient compte ou non d'une tendance de fond.

Ca oscille dans tous les sens et à toutes les fréquences comme dit Meteor. Il a raison,, moi, ce que je pense, c'est qu'il faut avoir une idée claire de ce qui est réellement bien établi parce qu'on en connait les causes (marées, saisons évidemment, Milankovitch..) ou bien parce qu'on a beaucoup de données sur suffisamment de pseudo cycles (ENSO par exemple) et les autres pour lesquelles , c'est un peu le bazar.

Si je prends une bassine d'eau et que je la fais tourner tout en marchant, l'eau va bouger (voire déborder), il y a aura des mouvements plus ou moins organisés suivant la vitesse de rotation et des vaguelettes qui voudront pas dire grand chose . Si en plus je me débrouille pour y créer des bassins qui communiquent, ça va pas être triste! Je me pose la question sans avoir de réponse assurée mais toutes ces oscillations ne sont elles pas du bruit ou bien ne sont elles pas au contraire (toutes ou certaines) la manifestation dans un bassin donné d'une oscillation plus globale?

J'ai déjà posé la question à mes collègues océanographes et ils se posent plus ou moins la même question.

Les oscillations n'expliquent rien, c'est comme si tu disais qu'il fait plus chaud parce que le thermomètre te dit que la température est plus élevée.

[TreizeVents]

Williams,

Je pense que ce qui gène surtout Sirius -et moi aussi parfois-, c'est que tu donnes trop de valeur et de certitudes à ces indices et qu'au final tu donnes l'impression d'avoir oublié ce qu'ils sont, et les limites de ce que l'on peut en faire. Le problème, c'est que quand on essaye d'évoquer ce sujet, tu te braques entièrement en prenant des positions absolues, comme dans ton message #2194 où tu écris qu'il ne "si en Inde il y a une vague de chaleur bien importante [...] il ne faut pas dire que l'El Nino y est pour quelque chose". Ne vois-tu pas, entre raisonnements plus profonds sur la définition même des divers indices sur l'ENSO et de ce qu'ils représentent, qu'il existe une position intermédiaire entre "El Niño explique" et "El Niño n'a rien à voir" ?

Prenons l'exemple de l'AAO, puisqu'on est dans cet exemple concret. L'AAO, c'est un indice qui permet d'avoir une évaluation chiffrée et binaire de l'organisation des centres d'actions autour du pôle sud. Lorsque cet indice est positif c'est que les bas géopotentiels sont plutôt concentrés sur le continent, et inversement lorsqu'il est négatif ces bas géopotentiels sont dispersés et parfois de sont même les hauts géopotentiels qui dominent le continent. C'est très utile pour se donner une vision synthétique d'une situation générale, cela a permis de dégager de grands axes de la climatologie de ce continent et de l'océan glacial antarctique, mais ce n'est toujours qu'un outil de compréhension. Mais il n'empêche qu'on ne peut pas résumer la météorologie de telle journée ou de telle semaine à cet indice, tout simplement parce qu'il n'est pas fait pour cela et qu'il est bien trop imparfait pour cela. Pourtant, c'est bien ce que tu fais :

La température de ce moi de mai 2015 en Antarctique s'explique par l'AAO

Si on remonte au fond des choses, il faut quand même rappeler que la température, elle dépend de la masse d'air, de la direction du vent, de la nébulosité, pas d'un truc mathématique qui oscille entre -5 et +5 et qui est calculé dans un serveur informatique situé à des milliers de kilomètres de la. Ces masses d'air, cette direction du vent, cette nébulosité, et tous les autres critères météorologiques, ils dépendent autant qu'ils influent sur la circulation générale, sur la répartition des masses d'air, et in fine sur les géopotentiels. Et c'est de ces géopotentiels que dépend le calcul de l'indice AAO. Au final, ce n'est pas l'AAO qui explique une situation météorologique : c'est la situation météorologique qui explique l'AAO.

Par ailleurs, c'est aussi oublier que l'AAO est un indice qui permet de faire des études assez larges de la climatologie de l'Antarctique, ce qui est d'ailleurs très utile et a permis d'analyser et de quantifier bien des correspondances entre divers phénomènes météorologiques. Il ne s'agit donc pas ici de dire que cet indice ne sert à rien. Mais comme tout indice, il est imparfait, et surtout dans ses fondements il n'est pas établi pour tirer des conclusions certaines et assurées à l'échelle météorologique.

Revenons à notre exemple de Vostok. Il y fait très froid ce mois-ci, c'est même le second mois de mai le plus froid relevé à cette station depuis son existence. Et l'AAO est globalement positive. Par diverses études, on sait que quand on a des mois déficitaires thermiquement à Vostok on remarque que l'AAO est plutôt positive, et inversement. C'est un fait, personne ici ne vient le contredire. Mais pourtant, quand on regarde les archives, on se rend compte que la station de Vostok a déjà connu bien des mois de mai "chauds" (sic) alors que l'AAO était positive (2010 par exemple), et qu'elle a aussi connu des mois de mai très froids alors que l'AAO était négative (1986, 1990..).

Si on peut avoir des mois de mai chauds correspondant à une AAO positive, et des mois de mai froids avec une AAO négative, pourquoi ce mois de mai 2015 froid devrait forcément s'expliquer seulement par l'AAO ? Quand la liaison ne marche pas c'est "la faute à pas de chance", mais quand ça marche c'est nécessairement, indiscutablement et sans aucun doute possible parce que la relation a fonctionné ?

Au final, ta phrase ("la température de ce moi de mai 2015 en Antarctique s'explique par l'AAO") pêche par deux excès :

- Au point de départ mathématique, c'est la température et les conditions météorologiques au sens large qui expliquent l'AAO, et pas l'inverse,

- La liaison AAO / températures étant imparfaite, c'est un excès de certitudes de prétendre que la température de ce mois à Vostok s'explique par et uniquement par l'AAO.

Encore une fois, cela ne veut pas dire que l'AAO ne sert à rien, qu'il ne faut pas en parler, et te braquer entièrement. L'AAO est un indice utile, mais il ne faut pas oublier quelles sont ses origines et quelles sont ses imperfections, et garder en mémoire qu'on ne peut pas "expliquer" la météorologie ou la climatologie uniquement par cet indice. Ce que souvent, tu donnes l'impression -peut-être sans le vouloir ?- dans tes interventions.

C'est un peu la même chose avec la relation entre El Niño et l'Inde, que j'ai évoqué dans le topic sur la canicule indienne :

Il est connu que les conditions Niño (ENSO+) d'automne / hiver favorisent l'émergence de canicules excessives en Inde au printemps / début d'été qui suit. De ce constat, on peut donc supposer que les conditions faiblement Niño des derniers mois ne sont pas totalement étrangères à la situation actuelle.

Déjà, notes la différence de ton sur la solidité de la liaison. J'ai bien écrit :

[align=center]"on peut donc supposer que les conditions faiblement Niño des derniers mois ne sont pas totalement étrangères à la situation actuelle"[/align]

Et non :

[align=center]"la canicule en Inde s'explique par El Niño"[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Tout simplement parce que comme pour l'AAO avec la température de Vostok, on ne peut pas "expliquer" le climat indien seulement par El Niño. Tout comme à Vostok, il serait illusoire de penser qu'on peut retracer la température en mai/juin à Delhi en se basant juste sur un indice calculé à partir des températures de surface d'une partie de l'océan située à plusieurs milliers de kilomètres de là plusieurs mois plus tôt. Bien sûr qu'une relation existe, sinon en n'en parlerait pas. Mais le climat de l'Inde, il ne se résume pas à cette relation. En 1983, Delhi a connu une fin de printemps et un début d'été très frais pour ne pas dire froid (-2,2° d'anomalie en mai) alors qu'un puissant El-Niño régnait dans le Pacifique l'automne précédent. En 1956 ou en 2000, Delhi a connu de grosses canicules alors que c'était de puissantes Niña qui étaient en place l'automne précédent.

[williams]

Je comprends ce que vous dites, mais par contre je ne comprends pas pourquoi le fait que je parle du AAO pour expliquer ce froid et cette douceur plus important dans telles zones de l'Antarctique cela vous dérange alors que certains d'entre vous font de même avec d'autres "oscillations" climatiques pour expliquer les intempéries... de la météo dans tels pays.

Par exemple ici Treizevents tu expliques bien que /topic/37140-climat-possible-sur-une-region/#entry854636'>l'effet du ENSO du sue le climat des/topic/37140-climat-possible-sur-une-region/#entry854636'> états du sud donc la liaison de ce phénomène climatique sur cette zone.

Bien sûr la climatologie est complexe, mais la NOAA, la NASA, le CNRS... reconnaissent bien que l'El Nino, La Nina sont des phénomènes climatiques qui influencent le climat et font qu'il y a plus de chance de sécheresses, précipitations plus importantes que la normale, d'avoir des températures plus chaudes ou plus fraîches que la normale etc dans telle ou telle zone sur Terre suite au changement de la direction des vents, de la position des anticyclones et dépressions... D'après les observations des scientifiques, c'est de même pour d'autres phénomènes climatiques comme l'AAO qui par contre leur mécanisme est bp moins compris que l'ENSO dont on commence même à prévoir.

Puis je n'ai pas dis "la canicule en Inde s'explique par El Niño" mais c'est l'importance de la vague de chaleur en Inde qui s'explique par El Nino tout comme toi, ce qui est différent. Car des canicules en Inde il y en a tout les ans fin mai début juin. C'est comme il y a plus d'hivers froids que doux lorsque l'indice du AO est négative même si l'AO n'est pas la cause de tout sur les températures hivernales puisqu'il y a aussi les blocages...

Puis si /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/#entry2550573'>ici j'ai dis à Sirius "Donc si en Inde il y a une vague de chaleur bien importante comparée à certaines années il ne faut pas dire que l'El Nino y est pour quelque chose comme ce fut le cas lors de la vague de chaleur de 2010 pendant l'El Nino." je voulais lui demander qu'alors suite à ce qu'il avait dit qu'il ne serrait plus possible de dire ceci comme il avait dit : "Le climat "expliqué" par les oscillations ... voilà bien ce qui me gêne.".

Fin de ce débat car on tourne en rond !

Williams

[Invité]

treizevents pratique l'acharnement thérapeutique sur une personne dont il suppose qu'il est atteint d'une maladie que ce dernier n'a pas forcément...

[bernardt60]

Superbe épisode de dialogue de sourds que l'on vient de vivre !

[Wilfried63]

Superbe épisode de dialogue de sourds que l'on vient de vivre !

Et après tu dis que tous le monde s'acharne sur toi, mais il faudrait commencer peut-être a te poser les bonnes questions, le débat entre Treize Vent et Williams est passionnant et tu dis que c'est un dialogue de sourd, non mais tu va réfléchir un peu, tu nous parle de débat constructif et ce débat pour toi il n'est pas constructif peut-être!

Juste parce que tu n'est pas d'accord avec eux tu te permet de faire de telle critique et après c'est toi qui vient nous parler de débat constructif!

[bernardt60]

Et après tu dis que tous le monde s'acharne sur toi, mais il faudrait commencer peut-être a te poser les bonnes questions, le débat entre Treize Vent et Williams est passionnant et tu dis que c'est un dialogue de sourd, non mais tu va réfléchir un peu, tu nous parle de débat constructif et ce débat pour toi il n'est pas constructif peut-être!

Juste parce que tu n'est pas d'accord avec eux tu te permet de faire de telle critique et après c'est toi qui vient nous parler de débat constructif!

Oh respire un bon coup et calme toi, tu n'es pas mon père, et un petit conseil d'ami, évite les excès de langage, ce n'est pas ton premier !

J'ai quand même l'impression que chacun campe dans ses positions et je n'ai pas vu que des posts constructifs qui précédaient le mien,ce qui m'a amené à cette pensée( il a été même dit qu'on tournait en rond !), c'est mon droit de le penser, non !

Il fait beau , regarde comme la campagne est belle !

[Invité]

Oh respire un bon coup et calme toi, tu n'es pas mon père, et un petit conseil d'ami, évite les excès de langage, ce n'est pas ton premier !

J'ai quand même l'impression que chacun campe dans ses positions et je n'ai pas vu que des posts constructifs qui précédaient le mien,ce qui m'a amené à cette pensée( il a été même dit qu'on tournait en rond !), c'est mon droit de le penser, non !

Il fait beau , regarde comme la campagne est belle !

bah oui c'est hyper constructif, m'enfin!

maintenant on sait que le climat est complexe, et qu'un effet n'a rarement qu'une seule cause.

on a 'achement avancé, non?

[Invité]

Pour reparler anomalies, selon NCEP, avec 0.40°C d'anomalie globale, mai 2015 est le deuxième plus chaud juste derrière mai 2014 (0.44°C).

A noter la forte poussée de fièvre côté Pacifique équatorial zone nino 3-4:

[Wilfried63]

Pour reparler anomalies, selon NCEP, avec 0.40°C d'anomalie globale, mai 2015 est le deuxième plus chaud juste derrière mai 2014 (0.44°C).

A noter la forte poussée de fièvre côté Pacifique équatorial zone nino 3-4:

Avec cette nouvelle phase d'El Nino qui est déjà bien plus intense que l'année dernière, l'année 2015 devrait de nouveau battre un record de chaleur au niveau mondial, par contre comme je l'ai déjà dit El Nino devrait rapporter la pluie en Californie ce qui pourrait vraiment faire du bien a cette région du globe qui en a bien besoin mais on peut aussi s'inquiéter de la saison cyclonique dans le nord-est du Pacifique qui pourrait être bien intense /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Canada Goose]

Ah, c'est ballot...

[sirius]

Bof !

[th38]

Ah, c'est ballot...

C'est bien, mais qu est ce que ça donne en terme de courbes de température ?L article ne reste que sur des constatations de méthodes de relevés, on a envie d en savoir plus...

[Invité]

C'est bien, mais qu est ce que ça donne en terme de courbes de température ?

L article ne reste que sur des constatations de méthodes de relevés, on a envie d en savoir plus...

Oui, bon, il faut toujours considérer ce genre d'annonce fracassante avec prudence et relativiser.

Realclimate le fait très bien je trouve.

De toute façon on sait très bien que les dernières années, disons les 17 dernières, sont peu ou prou dans la tendance linéaire des 50 dernières.

Qu'il y ait un léger ralentissement passager (statistique et physique) ne devrait pas faire pousser des cris d'orfraie aux alarmistes, ni des cris de joie aux sceptiques.

Mais bon, quand on rentre dans le domaine politique....

[CP3]

Impressionnantes, en ce début juin , les anomalies Sst de tout l' océan pacifique nord !

[franckdemline]

Tu veux probablement parler de l'Atlantique Nord, non ????

Parce que le Pacifique, bof, bof, je trouve les anomalies moins prononcées.