Statistiques et anomalies climatiques globales

[lothski]

à défaut de réponse pour revenir au sujet

http://blogs.agu.org/wildwildscience/2015/09/15/2015-temperatures-head-for-the-record-book/

[th38]

L'évolution de la température mondiale sur les prochains mois va être riche d'enseignements.

Pour parler du "hiatus", on ne faisait que comparer les années récentes à l'année 1998.

Evidemment, les tenants de ce fameux hiatus ne prenaient ni l'année 97, ni l'année 99.

L'année 2015 va être très haute, mais c'est l'année 2016 qui va pourvoir être comparée à l'année 98, puisque l'on sera dans les deux cas, en fin d'un El Nino majeur.

L'écart entre les 2 dates va nous dire bien des choses pour l'après :

-écart inférieur à 0.29°C (les 0.163°C de hausse décennale de la température mondiale depuis le milieu des années 70) et donc un réchauffement qui se ralenti.

-écart supérieur à 0.29°C....dans ce cas là, le réchauffement aura, depuis 98, poursuivit son accélération, et il faudra alors s'attendre à un avenir bien difficile....

[williams]

L'évolution de la température mondiale sur les prochains mois va être riche d'enseignements.

Pour parler du "hiatus", on ne faisait que comparer les années récentes à l'année 1998.

Evidemment, les tenants de ce fameux hiatus ne prenaient ni l'année 97, ni l'année 99.

L'année 2015 va être très haute, mais c'est l'année 2016 qui va pourvoir être comparée à l'année 98, puisque l'on sera dans les deux cas, en fin d'un El Nino majeur.

L'écart entre les 2 dates va nous dire bien des choses pour l'après :

-écart inférieur à 0.29°C (les 0.163°C de hausse décennale de la température mondiale depuis le milieu des années 70) et donc un réchauffement qui se ralenti.

-écart supérieur à 0.29°C....dans ce cas là, le réchauffement aura, depuis 98, poursuivit son accélération, et il faudra alors s'attendre à un avenir bien difficile....

TH38, attention a certain éléments que tu dis, le hiatus n'est pas comparé à l'année 1998 comme tu le dis mais il est dit que celui-ci commence en 1998 ce qui est différent. Si c'est 1998 qui est souvent pris comme l'année du début du hiatus, c'est le fait que l'augmentation de la température rapide depuis 1976 n'a pas continué à la même vitesse entre 1998 et maintenant mais a plutôt ralenti voir est restée presque stable. Ceci est tout comme lors des périodes (réchauffement et refroidissement) qu'il y a eu entre 1860 et nos jours si telle année est prise comme le début puis la fin de ces périodes c'est suite au changement de vitesse ou voir de direction de l'évolution de la température. Donc si les X prochaines années continueraient comme 2014 et 2015 c'est à dire que le réchauffement part à nouveau aussi vite que lors du réchauffement entre 1976 et 1998 alors le hiatus serra une période de stabilité de la température entre 1998 et 2013 soit sur 16 années.

Pour cela faudra attendre et voir ce que le futur nous réserve.

Williams

[sebb]

Se servir d'une année pour situer le moment d'un changement de pente en climatologie est vraiment idiot.

Après je ne pense pas qu'on puisse faire un bilan du RC à chaque gros niño, et parler à chaque fois de hiatus entre les 2. Le surplus de joule ne s'opère pas par pallier, et à 2m la volatilité reste importante.

Donc, le bilan de cet épisode sur la T°C sera juste une information, mais pas une conclusion sur l'état du signal de fond qui est le même avec ou sans nino.

[CP3]

Se servir d'une année pour situer le moment d'un changement de pente en climatologie est vraiment idiot.

Après je ne pense pas qu'on puisse faire un bilan du RC à chaque gros niño, et parler à chaque fois de hiatus entre les 2. Le surplus de joule ne s'opère pas par pallier, et à 2m la volatilité reste importante.

Donc, le bilan de cet épisode sur la T°C sera juste une information, mais pas une conclusion sur l'état du signal de fond qui est le même avec ou sans nino.

Non ! ce n' est pas forçément un non sens , la comparaison proposer par Th38 permet de donner un ordre d' idée , même si d' un point de vue de la rigueur scientifique , c' est critiquable .

[Aldébaran]

le hiatus serra une période de stabilité de la température entre 1998 et 2013 soit sur 16 années.

Th38, oui il faut bien persuadé les personnes qu'il faut réduire les émissions de GES, là dessus je suis de ton avis, mais les médias... ne devraient pas faire ceci en abusant, ou écrivant des titres, lignes fausse, ou en donnant des infos qui sont fausses ou abusives comme c'est le cas ici ou dans d'autres articles ou comme on l'entend parfois à la radio ou à la TV... Car c'est justement en faisant ceci que les français ne savent plus ce qu'ils doivent croire comme c'est déjà le cas dans d'autres domaines suite à ceci.

Car pour que les personnes croient se qui est dit il faut dire la vérité sans abuser, ceci est très important.

Williams

(1998-2013): Aucune tendance ne présente une stabilité significative des anomalies globales des températures.

Pour cela faudra attendre et voir ce que le futur nous réserve.

Et bien, dans quelques mois seulement, une tendance significative devrait émerger sur la période (1998-2015), sur le graphe de la NOAA.

Effectivement, ce sera une bonne occasion de refaire un bilan objectif.

[Climaticus]

Denial time is over. Deal with it.

Source : tamino

[sebb]

Non ! ce n' est pas forçément un non sens , la comparaison proposer par Th38 permet de donner un ordre d' idée , même si d' un point de vue de la rigueur scientifique , c' est critiquable .

Euh, qu'est ce que c'est que cette histoire de non sens?

[th38]

Ceci est tout comme lors des périodes (réchauffement et refroidissement) qu'il y a eu entre 1860 et nos jours si telle année est prise comme le début puis la fin de ces périodes c'est suite au changement de vitesse

Williams

Alors la c est un raisonnement complètement biaisé.Si tu prends l année de départ en Nina et celle de Nino en arrivée,ton résultat ne sera pas le même que des bornes inverses. C'est comme définir la pente entre 2008 et 2015 et dire que le réchauffement explose... Franchement... Regarde le graphique de climaticus.

Sûr que les septiques vont nous trouver un hiatus entre 2016 et quelques années plus tard...

[lothski]

ça me rappelle ça (post 22 juin ) cette conversation

http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-129850-350.html#3167094

épilogue post du 4 juillet "Le gus qui tient son blog Autrichien avec ses articles de "climato vu par l' office du tourisme" s'est bien gardé de coller mon commentaire ... pourtant bien timoré . ... mais bon il préfère qu'on évite de creuser un peu sur les ficelles de ses graphiques à lui (et les pseudos tendances à la noix qu'il en extrait. )"

[Invité]

Denial time is over. Deal with it.

Oui, prière de ne pas sombrer dans la caricature.

Il y a eu une période de ralentissement du RC, que çà plaise ou non.

Bien sûr elle apparaît moins depuis la récente correction des SST par la NOAA, reprise sans problème par la NASA, mais pas encore par Hadley.

Elle apparaît moins également, et peut-être se termine t-elle d'ailleurs, avec le fort Niño que nous connaissons en 2015, en rappelant que le Niño avorté de 2014 a quand même du avoir un effet.

Mais ce ne sont pas des "dénialistes" qui rappellent que ce ralentissement s'est bien produit.

Ou alors Hadley (l'organisme) ou Trenberth (le scientifique) en seraient? des dénialistes?

Citons par exemple cet article récent de Hadley:

Global mean surface temperature rose rapidly from the 1970s, but the rate of warming has slowed over the most recent 15 years or so Understanding the cause of the recent slowdown in global surface temperature warming and predicting when it will end is an active topic of research (Trenberth et al 2015)

Et puisqu'on parle de Trenberth, lire ceci

dont:

However, the role of human-induced climate change has been discounted by some, owing to a markedly reduced increase in global mean surface temperature (GMST) from 1998 through 2013, known as the hiatus (1–3). The upward trend has resumed in 2014, now the warmest year on record, with 2015 temperatures on course for another record-hot year. Although Earth's climate is undoubtedly warming, weather-related and internal natural climate variability can temporarily overwhelm global warming in any given year or even decade, especially locally.

Donc, certes, la période de ralentissement que nous avons connue n'était pas, et n'a jamais été, aux yeux des scientifiques, la preuve que le RCA était fini ou n'aurait jamais existé, ou autres billevesées.

Mais ce n'est pas une raison pour croire que le réchauffement peut se passer de façon linéaire.

Au contraire, il semblerait qu'il puisse se dérouler, ainsi que le suggère Trenberth, par paliers, chacun des paliers pouvant commencer par un El Niño.

Enfin, tout cela est encore à l'étude, mais ne faire que polémiquer, à ce sujet, c'est assez nul.

[th38]

Il y a eu une période de ralentissement du RC, que çà plaise ou non.

Il ne faut pas confondre ralentissement de la tendance et bruit...

C'est pour cela, même si c'est très grossier, que le pic attendu en 2016 sera à comparer de celui de 98.

[Invité]

Il ne faut pas confondre ralentissement de la tendance et bruit...

C'est pour cela, même si c'est très grossier, que le pic attendu en 2016 sera à comparer de celui de 98.

tu expliqueras çà à Trenberth!

moi je dirais qu'il ne faut pas confondre statistique et climat.

toute variation de température, à l'échelle du globe, a une cause.

ne serait-ce que l'ENSO qui compte pour 75% de la variabilité interannuelle.

par contre, je ne suis pas d'accord, ou alors il faut des explications complémentaires, avec ton histoire de pic.

si c'est l'année 2016 ou même 12 mois glissants, d'accord.

si c'est le pic mensuel ou pourquoi pas journalier ou horaire (là je caricature bien sûr) là pas d'accord.

[sirius]

Si on confond les échelles de temps on ne risque pas de se comprendre.

Personne ne dit sérieusement que le rythme du réchauffement doit être linéaire. C'est impossible ça.

Suivant l'échelle de temps considérée on scrute la tendance long terme ou la variabilité décennale à l'intérieur de cette tendance.

Long terme: rien de significatif

échelle décennale ralentissements et accélérations se succèdent

Trenberth connaît quand même très bien ça. Il a présidé le WCRP qui justement à créé CLIMVAR pour étudier ce type de variabilité

C'est un faux problème si on considère le RC mais c'est primordial si on veut faire de la prévision décennale

[CP3]

Meteor a dit : " Au contraire, il semblerait qu'il puisse se dérouler, ainsi que le suggère Trenberth, par paliers, chacun des paliers pouvant commencer par un El Niño. "

Trenberth a des chances de ne pas se tromper , car, en effet , les faits semblent , en suivant une certaine logique ,orienter les conclusions dans ce sens . Pallier de 1983 , puis 1998 , puis probablement 2015- 2016 . L' ocean aurait la capacité d' emmagaziner, en sous-surface ,temporairement une plus grande fraction de la chaleur issus de l' augmentation du forçage atmospherique que ne le prévoit les modèles . Cette chaleur serait,ensuite , en grande partie restituer lors de grands évènements nino , le tout avec des periodes de l' ordre de 15 ans .Certaines etudes suggèrent que l' augmentation du pouvoir à effet de serre de l' atmosphere se situerait vers le haut de la fourchette . A ce moment là, la chaleur emmagasiné serait dans un premier temps masqué (par l'ocean) , puis soudainement restitué .

[sirius]

même ça c'est pratiquement enfoncer une porte ouverte !

ou bien l'augmentation de température est continue ou bien il y a nécessairement stockage et ça ne peut être que dans l'océan

et comme c'est El Nino qui est l'oscillation la plus importante c'est forcément elle qui rythme ce stockage

[williams]

Si on confond les échelles de temps on ne risque pas de se comprendre.

Personne ne dit sérieusement que le rythme du réchauffement doit être linéaire. C'est impossible ça.

Suivant l'échelle de temps considérée on scrute la tendance long terme ou la variabilité décennale à l'intérieur de cette tendance.

Long terme: rien de significatif

échelle décennale ralentissements et accélérations se succèdent

Trenberth connaît quand même très bien ça. Il a présidé le WCRP qui justement à créé CLIMVAR pour étudier ce type de variabilité

C'est un faux problème si on considère le RC mais c'est primordial si on veut faire de la prévision décennale

Tout à fait Sirius, car de 1750 à nos jours il y a un réchauffement à très très long terme qui n'est pas régulier comme le montre des périodes décennales de réchauffements et de refroidissements. Ceci tout les scientifiques sont du même avis.

Car de 1880 à 1910 il y a bien eu un refroidissement suivi d'une réchauffement important de 1910 à 1945 et suivit d'un autre refroidissement plus léger de 1945 à 1976 puis suivi du fort réchauffement qu'on parle depuis un moment entre 1976 et 1998 et qui est suivi d'un ralentissement depuis 1998 ou si vous voulez depuis environ 2001. Tout ces "zig zag" ce voient bien dans le réchauffement à très très long terme comme celui-ci n'évolue pas régulièrement.

Car l'évolution de la climatologie (température...) n'est pas si simple que cela suite à sa complexité. Et ce n'est pas en regardant l'évolution de la température avec une courbe linéaire de 1880 à 2015 qu'on peut voir ces périodes décennales (réchauffement et refroidissement) car une courbe linéaire sur une échelle de temps si grande montre l'évolution de la température à très long terme donc le réchauffement sans ces variations.

Comme le dit Sirius, il faut faire attention aux différentes échelles de temps quand on se parle entre nous.

Williams

[Climaticus]

Oui, prière de ne pas sombrer dans la caricature.

Il y a eu une période de ralentissement du RC, que çà plaise ou non.

[...]

Enfin, tout cela est encore à l'étude, mais ne faire que polémiquer, à ce sujet, c'est assez nul.

Pour se comprendre, je pense qu'il faudrait surtout commencer par reconnaitre une bonne fois pour toutes ses erreurs lorsqu'elles sont pointées, pour éviter de les ressortir au fil des pages comme dans le cas présent. Et suivre le fil de la discussion, aussi.

Car de quoi était-il question ?

De l'affirmation maintes fois vue et donc revue selon laquelle, je cite, "le hiatus sera une période de stabilité de la température entre 1998 et 2013 soit sur 16 années."

Non seulement cette assertion est fausse -comme Aldebaran l'a très facilement démontré avec le trend calculator de skepticalscience-, mais il est difficile d'ignorer que c'est exactement ce cherry-picking-là qui a servi d'argument préféré aux climato-sceptiques ces dernières années pour tenter de faire croire que le RC s'était arrété, et que la relation température-CO2 était un leurre.

Attention, je parle bien de ceux qui refusent d'admettre le consensus scientifique selon lequel le CO2 est devenu le facteur dominant de la tendance des anomalies de températures globales, et qui cherchent donc tous les prétextes pour en minimiser l'influence face aux autres facteurs, dont la variabilité naturelle. Mais ceci ne concerne personne ici d'après ce que j'entends, ce qui est à la fois bon à savoir et tout à fait rassurant.

Maintenant, le graphique de tamino n'est en rien une caricature et les incantations sont donc inutiles. Au contraire, simplement en se basant sur une période d'observation multidécennale pour déterminer la tendance de fond, et pas sur un cherry-picking de moins de deux décennies qui compare des pommes et des poires (années avec niño ou pas), il démontre justement l'inanité de l'argument en la contextualisant, montrant que la tendance se poursuit si tant est qu'on s'efforce de prendre en compte des échelles de temps cohérentes.

En bref, c'est l'affirmation frauduleuse qu'il dénonce qui est sujet à polémique, pas sa réponse. Et j'aime assez l'ironie de la chose.

Maintenant, évidemment que la variabilité naturelle du climat n'a pas disparu avec le RC et que c'est un champ de recherche très intéressant, mais ce n'était pas le sujet de mon post. Et si la polémique vous est insupportable, vous avez toujours le loisir de vous tourner vers son origine et les auteurs d'assertions erronées, plutôt que vers ceux qui les dénoncent.

[Invité]

Maintenant, le graphique de tamino n'est en rien une caricature et les incantations sont donc inutiles.

accompagner un graphique d'un encadré polémique, çà, non, ce n'est pas de l'incantation...

Et si la polémique vous est insupportable, vous avez toujours le loisir de vous tourner vers son origine et les auteurs d'assertions erronées, plutôt que vers ceux qui les dénoncent.

je ne savais pas que Trenberth faisait des assertions erronées.

il a encore beaucoup à apprendre apparemment.

faudra le remettre sur la bonne voie, climaticus.

plus sérieusement, faire ce genre de graphique avec encadré polémique, c'est mettre tout le monde dans le même sac, et ce n'est pas correct.

[Invité]

même ça c'est pratiquement enfoncer une porte ouverte !

ou bien l'augmentation de température est continue ou bien il y a nécessairement stockage et ça ne peut être que dans l'océan

et comme c'est El Nino qui est l'oscillation la plus importante c'est forcément elle qui rythme ce stockage

euh, porte ouverte, porte ouverte, c'est pas si évident que çà et ce n'est pas encore démontré, loin de là.

l'idée de Trenberth c'est de dire, si j'ai bien compris, que ce seraient des très gros El Niño qui pourraient représenter les parties verticales des marches d'une évolution possible en escalier.

[sebb]

Oui c'est tout à fait son idée, reste que la série est courte pour faire ressortir ça statistiquement (82>98>2015?), mais je trouve le concept pertinent, c'est presque aussi intéressant de tester l'idée avec la vapeur d'eau qu'avec la T°C.

[CP3]

En se basant sur les champs de temperature prévus dans les prochains mois par les deux principaux modeles de prévisions saisonnière americains ,ainsi que sur l' hypothese que le rechauffement aurait tendance à se faire par pallier .La poussée de temperature constituant le pallier actuel serait la plus intense et de loin que tous les autres supposé palliers précedents ,celui de 98 notamment .En effet , un petit calcul le montre bien ,en determinant la variation de la moyenne des 4 années précédent 98 ( source nasa giss ) avec la moyenne de l' année 98 , puis en comparant cette variation , avec celle de la difference entre la moyenne des 4 années precedents 2015 , et la moyenne de l' année 2015 prévus par les deux principaux modeles de previ saisonnière americain ( Les sorties des modeles europeens ne semblent pas dispo ) , que l' élevation thermique est alors + 50% plus forte que celle du pallier de 98 . Puis , pour aller un peu plus loin , j' ai pris la moyenne des 3 anomalies mensuelles les plus fortes des années 97 et 98 , puis les ai comparé alors aux moyennes annuelles des années suivantes ,il peut alors etre remarquer que pour la première fois la valeur de cette moyenne a ete atteinte ou légèrement dépassé par la moyenne de ces 12 derniers mois . Il aura ainsi fallu 17 ans pour que les 3 valeurs de pointe des annes 97-98 soit atteinte voir légèrement dépassé pour la première fois en valeur moyenne annuelle . Egalement il peut alors aussi etre possible d' extrapoler ce raisonnement avec les valeurs prévus pour 2015-2016 par les deux princIpaux modeles de previsions disponibles . En considerant que les valeurs de pointes de la série 2015-2016 soient un bon indicateur de ce que pourrait etre , en pointe ,la moyenne annuelle dans environ 17 ans ( ou 15-20 ans ). Après comptage , cela donnerait donc des anomales de moyennes annuelles possibles de pointe , dans environ 17 ans ,de l' orde de + 1.2 °c par rapport à la moyenne de reference 1950-1980 du Giss . Si cela devrait etre le cas, cela correspondrait alors à une hausse significative de la tendance décenale de rechauffement .La tendance actuelle pourrait donc bien permettre de suggérer que la planete serait donc entrain d' amorcer une nouvelle phase d' acceleration du rechauffement , caracterisé par une hausse des valeurs la tendance décenale .

[Climaticus]

accompagner un graphique d'un encadré polémique, çà, non, ce n'est pas de l'incantation...

je ne savais pas que Trenberth faisait des assertions erronées.

il a encore beaucoup à apprendre apparemment.

faudra le remettre sur la bonne voie, climaticus.

plus sérieusement, faire ce genre de graphique avec encadré polémique, c'est mettre tout le monde dans le même sac, et ce n'est pas correct.

Et moi qui croyais mon explication limpide, j'ai visiblement encore des progrès à faire. Du coup, comme Trenberth a l'air d'avoir grâce à vos yeux, je vais le laisser vous la refaire à ma place :

- sur le sujet initial de la prétendue stabilité de la température entre 1998 et 2013, que dit-il ?

Voici le graphe qui résume l'étude que vous-même avez pointée :

Force est de constater que la tendance affichée est cohérente avec le graphe d'Aldébaran : toujours pas de stabilité de la température sur cette période à l'horizon.

- sur la prétendue polémique de l'encadré du graphe de tamino :

J'ai déjà expliqué qu'il n'y en avait pas puisqu'il était destiné aux climato-sceptiques qui prennent 1998 comme borne initiale pour remettre en question le RC d'origine humaine via le CO2, chose qu'ils vont avoir du mal à faire désormais.

Mais comme mon explication ne vous convainc pas, voici ce que dit Trenberth dans une étude précédente :

Deniers of climate change often cherry-pick points on time series and seize on the El Niño warm year of 1998 as the start of the hiatus in global mean temperature rise (Figure 6). This turns out, arguably, to have been the transition time from a positive to a negative phase of the PDO

Manque-t-il de correction à pointer du doigt le cherry-picking de ce denial time, et met-il aussi tout le monde dans le même sac ? Je ne le crois pas davantage.

J'ai donc envie de dire que la polémique, c'est surtout vous qui la créez et l'entretenez avec ces interprétations récurrentes. C'est dommage parce-que sur le fond, je suis même pas sûr qu'on soit vraiment en désaccord.

[williams]

Pourtant Climaticus, le graphique que tu mets nous montres bien ce qui est dit puisque de 1920 à 2015 on voit le réchauffement climatique qui est représenté en 5 voir 6 étapes dont 3 bleues (où il n'y a pas de réchauffement ou bien qu'il y un ralentissement du réchauffement) puis 2 voir 3 roses (où il y a un réchauffement). De 1998 à 2018 c'est bleue suite au "hiatus" que le GIEC avait parlé dans leur dernier rapport.

Mais voilà que le fait que ces 2 années (2014 et 2015) sont bien chaudes suite à ce fort El Nino qui est de passage certains tentent d'en profiter pour dire que le "hiatus" n'existe alors que même 10 ans après bp disaient qu'on ne pouvait parler de ceci une décennie après.

Puis vu que la COP21 arrive cela accentue tous, car les politiciens et des scientifiques abusent bp trop certainement par ce qu'on arrive à la fin de l'année... Car voilà que Nicolas Hulos a dit que s'il y a ces immigrés qui viennent en Europe c'est à cause du réchauffement climatique alors que tout ceci est suite à la guerre comme eux même nous le disent aux infos. Et idem par Pierre Radanne, expert en énergie et climat à 2,18 mn de cette vidéo http://www.rfi.fr/emission/20150912-migrationsil dit : " ... ces gens qui sont chassés de chez eux à cause du réchauffement climatique..." . Et il est écrit sur cette page : "Aujourd'hui Pierre Radanne nous explique à quel point la gestion des flux migratoires est liée à la lutte contre les changements climatiques". Ou bien encore, quand on voit que Noah Diffenbaugh, chercheur à l'Université de Standford (Californie), un scientifique faisant parti des principaux auteurs du Groupe de travail II du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) en disant que "le hiatus" n'a jamais existé, contredit ce que le GIEC nous avait dit au dernier rapport. Alors c'est à ne plus comprendre ou à ne plus savoir ce qui est juste de ce que nous dit le GIEC.

Williams

[th38]

Pourtant Climaticus, le graphique que tu mets nous montres bien ce qui est dit puisque de 1920 à 2015 on voit le réchauffement climatique qui est représenté en 5 voir 6 étapes dont 3 bleues (où il n'y a pas de réchauffement ou bien qu'il y un ralentissement du réchauffement) puis 2 voir 3 roses (où il y a un réchauffement). De 1998 à 2018 c'est bleue suite au "hiatus" que le GIEC avait parlé dans leur dernier rapport.

Mais voilà que le fait que ces 2 années (2014 et 2015) sont bien chaudes suite à ce fort El Nino qui est de passage certains tentent d'en profiter pour dire que le "hiatus" n'existe alors que même 10 ans après bp disaient qu'on ne pouvait parler de ceci une décennie après.

Puis vu que la COP21 arrive cela accentue tous, car les politiciens et des scientifiques abusent bp trop certainement par ce qu'on arrive à la fin de l'année... Car voilà que Nicolas Hulos a dit que s'il y a ces immigrés qui viennent en Europe c'est à cause du réchauffement climatique alors que tout ceci est suite à la guerre comme eux même nous le disent aux infos. Et idem par Pierre Radanne, expert en énergie et climat à 2,18 mn de cette vidéo http://www.rfi.fr/emission/20150912-migrationsil dit : " ... ces gens qui sont chassés de chez eux à cause du réchauffement climatique..." . Et il est écrit sur cette page : "Aujourd'hui Pierre Radanne nous explique à quel point la gestion des flux migratoires est liée à la lutte contre les changements climatiques". Ou bien encore, quand on voit que Noah Diffenbaugh, chercheur à l'Université de Standford (Californie), un scientifique faisant parti des principaux auteurs du Groupe de travail II du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) en disant que "le hiatus" n'a jamais existé, contredit ce que le GIEC nous avait dit au dernier rapport. Alors c'est à ne plus comprendre ou à ne plus savoir ce qui est juste de ce que nous dit le GIEC.

Williams

Williams, tu fais diversion avec tes immigrés.

Un El Nino "de passage" !!! alors qu'il n'y a pas un post où tu nous parle pas d'un autre El Nino de passage celui de 98 !!!

Je pense que ton site va être à revoir, Car le hiatus c'est maintenant du passé.

Et il va falloir que tu expliques dans "pourquoi le GIEC se trompe" pourquoi il a probablement sous estimé le RC.

Ca te seras dur mais si tu veux être crédible, tu seras obligé de le faire....

Courage !