Statistiques et anomalies climatiques globales

[th38]

D'ailleurs il faut également surveiller l'évolution de l'extension urbaine ces dernières années pour le calcul de la température car certaine station qui était a l'époque en campagne sont maintenant situé en ville ce qui peut fausser leurs donner climatique et donc rendre plus moyenne leurs fiabilité

Les données prennent évidemment en compte tous ces paramètres ; et heureusement !

[Wilfried63]

Les données prennent évidemment en compte tous ces paramètres ; et heureusement !

Oui je suis d'accord mais cela ne va pas tous a fait régler le problème de la fiabilité des stations météorologique, mais bon d'un côté on ne peut pas totalement exclure le phénomène de chaleur urbaine des données climatique car il s'agit d'un paramètre climatique qui est influencé par les activité humaine, de plus ce phénomène de chaleur urbaine prend de plus en plus d'ampleur et commence même un devenir un danger dans les villes notamment lors des vagues de chaleur

[bernardt60]

J'avoue que je ne comprends pas bien cette insistance de vouloir dissocier les ilôts urbains de l'évolution des températures constatées, ce ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt cette histoire de fiabilité des stations météos parce qu'elle se trouvent maintenant en ville.

Elles ne sont pas toutes d'ailleurs dans le cas de Paris-Montsouris, dans mon département avec les stations de Beauvais et de Creil je voudrais bien savoir qu'elle est réellement la part du seul effet urbain, situées toutes deux en périphérie sur un aérodrome bien dégagé, et le cas de l'Oise ne fait sûrement pas exception.

[sirius]

Cette question des ilôts de chaleur revient périodiquement.

Pour ceux qui sont intéressés,voir cet article sur Real Climate; En résumé, l'effet des ilôts est tout à fait significatif (ici sur les US) mais il est bien corrigé par les procédures d'homogénéisation.

[Cotissois 31]

D'ailleurs il faut également surveiller l'évolution de l'extension urbaine ces dernières années pour le calcul de la température car certaine station qui était a l'époque en campagne sont maintenant situé en ville ce qui peut fausser leurs donner climatique et donc rendre plus moyenne leurs fiabilité

Ca doit faire 20 à 25 ans qu'on a des méthodes pour corriger au mieux l'effet urbain...

Et il suffit d'observer l'évolution climatique des Tx pour savoir ce qu'est le réchauffement climatique sans effet urbain, car les Tx sont peu impactées par l'urbanisation. Les Tx dépendent fortement de la masse d'air, masse d'air qui suit un réchauffement sans aucun doute possible...

[Barth61]

Ca doit faire 20 à 25 ans qu'on a des méthodes pour corriger au mieux l'effet urbain...

Et il suffit d'observer l'évolution climatique des Tx pour savoir ce qu'est le réchauffement climatique sans effet urbain, car les Tx sont peu impactées par l'urbanisation. Les Tx dépendent fortement de la masse d'air, masse d'air qui suit un réchauffement sans aucun doute possible...

J’interviens, parce que même si ils utilisent un algorithme pour corriger cette effet, il y aura quand même une certaine incertitude, mais peut être qu'elle est négligeable ? Toutefois, même si l'effet peut être corriger par une formule théorique, sur le terrain, ça doit bien être différent, puisque il doit avoir des effets de l'urbanisation sur les climats locaux, national, et même mondiale si on assemble le tout.

Récemment, j'ai vu que la déforestation en Amazonie, pourrait justement apporter plus de sécheresse aux Etats-Unis, dans certaines régions. Ou encore une autre étude, montrant que l'industrie Européenne, dégager un gaz qui empêcher aux pluies de remonter plus au Nord en Afrique du Nord justement.

Enfin bref, je pense que nous avons un effet important sur la nature, par l'urbanisation, la déforestation, la surpêche et bien d'autres choses ! Nous devrons justement plus réduire ce genre d'abus ! Donc, si ça ne chauffe pas aux villes escomptés, peut être que cela joue sur un autre phénomène ou la campagne juste à côté.

Voilà, je voulais juste étayer un point de vue plus physique ou plus du côté " terrain". A vos clavier, et à vos réflexions

[Cotissois 31]

J’interviens, parce que même si ils utilisent un algorithme pour corriger cette effet, il y aura quand même une certaine incertitude, mais peut être qu'elle est négligeable ? Toutefois, même si l'effet peut être corriger par une formule théorique, sur le terrain, ça doit bien être différent, puisque il doit avoir des effets de l'urbanisation sur les climats locaux, national, et même mondiale si on assemble le tout.

Avec un réchauffement climatique, deux stations très proches ne peuvent pas avoir un réchauffement climatique significativement différent.

Deux stations très proches ont beaucoup de similarité sur les composantes rapides.

Avec un réchauffement climatique, deux enregistrement proches dans le temps doivent montrer une certaine continuité.

Si tu répètes ces 3 thèses à toutes les stations, en t'aidant de stations de référence (assurément non urbaines), tu dois arriver à reconstituer progressivement la carte du vrai changement climatique (sans l'influence urbaine).

Et on pourrait rajouter : le réchauffement climatique d'une station est forcément relié au réchauffement (connu) de la masse d'air.

Etc. etc.

[Wilfried63]

J'avoue que je ne comprends pas bien cette insistance de vouloir dissocier les ilôts urbains de l'évolution des températures constatées, ce ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt cette histoire de fiabilité des stations météos parce qu'elle se trouvent maintenant en ville.

Elles ne sont pas toutes d'ailleurs dans le cas de Paris-Montsouris, dans mon département avec les stations de Beauvais et de Creil je voudrais bien savoir qu'elle est réellement la part du seul effet urbain, situées toutes deux en périphérie sur un aérodrome bien dégagé, et le cas de l'Oise ne fait sûrement pas exception.

Bernard je me suis peut-être mal exprimé mais je n'ai jamais affirmer que l'effet de chaleur urbaine devait être supprimer des données climatique car il s'agit d'un paramètre climatique comme un autre qui est influencé par les activités humaine et aussi autre chose il faudrait peut-être arrêter de croire que le climatoscepticisme est partout!

[bernardt60]

Bernard je me suis peut-être mal exprimé mais je n'ai jamais affirmer que l'effet de chaleur urbaine devait être supprimer des données climatique car il s'agit d'un paramètre climatique comme un autre qui est influencé par les activités humaine et aussi autre chose il faudrait peut-être arrêter de croire que le climatoscepticisme est partout!

Moi aussi j'ai du mal m'exprimer , où est-ce que j'aurais dit cela ?

[ardeche07]

En ces temps de préparation de la COP21 et des inepties que l'on peut entendre, ça fait bizarre de voir un média Français communiquer sur le RCA en disant la vérité:

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2015-04-29-16h16/conference-paris-climat-2015--cop-21----la-variabilite-naturelle-du-climat-27938.php

[sebb]

Sacres Regis, victime du plateau^^

[sebb]

Comment dirais je, ben comme ça ce sera plus clair, quitte à faire sa pub , autant être clair et net:

un petit screen sur un article de sa page fb:

Le lien vous dirige vers un article, dont la conclusion est la suivante:

Et pour finir, voici le sites amis de la page, on frôle le grand chelem:

Voilà donc qui est ce Mr Regis Crepet de la chaine meteo.

Donc ardeche07 ne vient pas raconter n'importe quoi sous prétexte qu'un sceptique possède un micro.

[th38]

Oui Sebb, merci

Avec un déni pareil de la science, ...un modo devrait intervenir avant que les noms d'oiseaux ne fusent....

[Invité Sky Blue]

Et pour finir, voici le sites amis de la page, on frôle le grand chelem:

Tant que tu ne vois pas Sky Blue dans les amis, c'est bon.

Skyfall, c'est 007.

[Barth61]

Voilà donc qui est ce Mr Regis Crepet de la chaine meteo.

Donc ardeche07 ne vient pas raconter n'importe quoi sous prétexte qu'un sceptique possède un micro.

Ce qui est malheureux, et même odieux, c'est bien de caser les gens dans " émet des doutes sur une théorie et n'est pas de l'avis général de ce forum", c'est donc que ce cher Mr Regis Crepet " ne comprend rien au climat ".

Je dis qu'heureusement qu'il y a toujours des personnes, je ne parle en aucun cas du RCA, mais de manière global, qu'il y a des gens qui pensent bien différemment. Puis franchement, qui êtes vous pour juger ? Vous ? Moi ? Th38 ? Bref, personne ne doit juger une personne parce qu'elle pense comme ça. ( en parlant de la science bien-entendu). Au contraire, il faudrait arrêter de réagir comme ça, et peut être avancer vers l'avant ? Surtout, que vous le vouliez ou non, sur ce forum, il y a plusieurs membres qui soutiendrons ce que je dis, et que même de brillantes personnes sont partis.

Bref, un peu plus gaieté et de tolérance serait humainement le bienvenue /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sebb]

On ne peut pas juger un constat, il s'affiche sceptique (intimement je n'en sais rien d'ailleurs), mais il travaille son exposition comme tel en tout cas, donc LCM montre une fois de plus que c'est dorénavant un média sceptique, à grands coups de points d'interrogations pour ne pas se cramer bien entendu.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'intolérant la dedans.

A noter que son plateau des T°C 2m s'effondre dés qu'on se place sur une moyenne mobile de 5 ans (courbe bleue), c'est pourtant à peine moins bruyant que le pas annuel bien loin de la notion de climat, autant dire que l'idée d'un plateau qui partirait d'une année comme ça d'un coup, décrété 98 en l’occurrence n'a pas pu être défendue d'un point de vue rigoureux je veux dire.

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/fig/an_wld.png

Là où on va rigoler davantage c'est lorsqu'une éruption plus sérieuse que les autres va se produire (statistiquement ça ne devrait pas trop tarder), imaginez si la T°C passe en anomalie négative pendant 2 ou 3 ans. C'est juste si on va pas nous sortir que le climat se refroidit lol.

[bernardt60]

Ce qui est malheureux, et même odieux, c'est bien de caser les gens dans " émet des doutes sur une théorie et n'est pas de l'avis général de ce forum", c'est donc que ce cher Mr Regis Crepet " ne comprend rien au climat ".

Je dis qu'heureusement qu'il y a toujours des personnes, je ne parle en aucun cas du RCA, mais de manière global, qu'il y a des gens qui pensent bien différemment. Puis franchement, qui êtes vous pour juger ? Vous ? Moi ? Th38 ? Bref, personne ne doit juger une personne parce qu'elle pense comme ça. ( en parlant de la science bien-entendu). Au contraire, il faudrait arrêter de réagir comme ça, et peut être avancer vers l'avant ? Surtout, que vous le vouliez ou non, sur ce forum, il y a plusieurs membres qui soutiendrons ce que je dis, et que même de brillantes personnes sont partis.

Bref, un peu plus gaieté et de tolérance serait humainement le bienvenue

Vaste débat.

Je ne crois pas que l'on ait empêché quiconque de penser différemment à partir du moment qu'il justifie sa pensée par des arguments seulement scientifiques et crédibles dans le sujet qui nous intéresse, et concernant LCM j'ose quand même avoir quelques doutes sur son orientation uniquement scientifique( ce n'est pas un scoop !), surtout que ce n'est pas un hasard si on nous sort cette brillante démonstration juste en ce moment où les enjeux économiques vont être mis en exergue

EDIT: Tiens d'ailleurs voici une bonne base pour démontrer concrètement par des arguments scientifiques irréfutables et non pas des généralités tout ce qui est faux dans ce kit pédagogique émis par le Réseau Action Climat France, je recommande notamment si le temps manque de lire dans un premier temps à partir de la page 80 du pdf .

http://www.rac-f.org/IMG/pdf/KIT-2014-V13-web5.pdf

[williams]

Là où on va rigoler davantage c'est lorsqu'une éruption plus sérieuse que les autres va se produire (statistiquement ça ne devrait pas trop tarder), imaginez si la T°C passe en anomalie négative pendant 2 ou 3 ans. C'est juste si on va pas nous sortir que le climat se refroidit lol.

Même avec une éruption assez importante comme supérieure à celle du Pinatudo ou semblable au Tambora, je suppose que cela ne doit pas être possible que l'anomalie de la température globale devient négative. Car avec l'éruption du Pinatubo+ du Hudson+ du Mayon sur 12 mois malgré ceci l'année 1992 n'a pas eu une anomalie négative alors maintenant que la température globale est environs 3 fois plus importante qu'au début des années 90 il faudrait une éruption comme on n'a jamais vu depuis des siècles pour que ce que tu dis puisse arriver.

Puis dire qu'il y a refroidissement en se basant que sur 2 ou 3 ans serrait abusif aussi. Seul les médias iraient jusqu'à là comme justement ils le font avec le réchauffement de la Terre lors d'un événement météorologique.

Williams

[sebb]

Même avec une éruption assez importante comme supérieure à celle du Pinatudo ou semblable au Tambora, je suppose que cela ne doit pas être possible que l'anomalie de la température globale devient négative. Car avec l'éruption du Pinatubo+ du Hudson+ du Mayon sur 12 mois malgré ceci l'année 1992 n'a pas eu une anomalie négative alors maintenant que la température globale est environs 3 fois plus importante qu'au début des années 90 il faudrait une éruption comme on n'a jamais vu depuis des siècles pour que ce que tu dis puisse arriver.

Puis dire qu'il y a refroidissement en se basant que sur 2 ou 3 ans serrait abusif aussi. Seul les médias iraient jusqu'à là comme justement ils le font avec le réchauffement de la Terre lors d'un événement météorologique.

Williams

Pour le dernière phrase je suis parfaitement d'accord.

Par contre, je pense qu'une éruption plus importante que celles de 91 pourrait nous faire passer en négatif, je suis retourner vérifier, sur wikipedia ce coup.

Le réseau de stations au sol sélectionnées par le GISS n'a effectivement pas relevé d'année en anomalie négative en 92 ou 93.

Par contre, le trimestre septembre/octobre/novembre 92 était en anomalie 0.

Or, sachant d'une part que la période de retour est aux environ du siècle, mais aussi que d'autre part le pinatubo semble être tout juste un VEI6 avec 10km^3 ejecté, 10km^3 est selon le tableau sur Wikipedia le minimum pour entrer dans cette catégorie.

Sachant que ça va de 10 à 99km^3 dans la catégorie VEI6, donc même si l’occurrence était respectée, ce qui est peu probable, il n'est pas certain que cette stat soit actuellement respectée.

Donc en restant en VEI6, il semble possible de faire beaucoup mieux si j'ose dire.

Donc le pinatubo était peut être une sorte de petit VEI6 ou gros VEI5, et l'altitude d'éjection a permis aux scientifiques de trancher.

[Vincent-86]

Le pré-bilan de MF sur le mois d'avril en france, en date du 29/04 :

Un mois d'avril chaud, ensoleillé et plutôt sec

En moyenne sur la France, la pluviométrie devrait être déficitaire de plus de 20 %.

Ce mois d'avril a été très ensoleillé sur l'ensemble du pays. Le soleil a été particulièrement généreux sur les régions les plus septentrionales qui ont connu un excédent proche de 50 %.

Avril continuerait donc, pour ce qui est des températures, dans la lignée de JFM 2015.

[Invité Sky Blue]

Ce qui est malheureux, et même odieux, c'est bien de caser les gens dans " émet des doutes sur une théorie et n'est pas de l'avis général de ce forum", c'est donc que ce cher Mr Regis Crepet " ne comprend rien au climat ".

Je dis qu'heureusement qu'il y a toujours des personnes, je ne parle en aucun cas du RCA, mais de manière global, qu'il y a des gens qui pensent bien différemment. Puis franchement, qui êtes vous pour juger ? Vous ? Moi ? Th38 ? Bref, personne ne doit juger une personne parce qu'elle pense comme ça. ( en parlant de la science bien-entendu). Au contraire, il faudrait arrêter de réagir comme ça, et peut être avancer vers l'avant ? Surtout, que vous le vouliez ou non, sur ce forum, il y a plusieurs membres qui soutiendrons ce que je dis, et que même de brillantes personnes sont partis.

Bref, un peu plus gaieté et de tolérance serait humainement le bienvenue

Tout à fait certains sont partis, grâce ou à cause d'agissements comme les tiens.

En ce qui concerne avancer vers l'avant, elle est bien bonne celle la.

Je préfère reculer vers l'arrière pour ma part.

Je ne suis pas un adepte de la pensée unique pour autant, ni un ayatollah du RC.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, de rester, de partir, ou de revenir.(démocratie)

[Barth61]

Tout à fait certains sont partis, grâce ou à cause d'agissements comme les tiens.

En ce qui concerne avancer vers l'avant, elle est bien bonne celle la.

Je préfère reculer vers l'arrière pour ma part.

Je ne suis pas un adepte de la pensée unique pour autant, ni un ayatollah du RC.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, de rester, de partir, ou de revenir.

Ah merci, j'attendais juste que tu dises ça /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et cette phrase démontre bien une absurdité ... que je te laisse volontiers chercher ! Puis mon commentaire, n'est pas du tout agressif, mais plutôt de replacer un certains nombres de choses, et arrêter de mettre des étiquettes sur des gens qui ne sont pas d'accord. Comme on dit, suivre le berger, est un chemin sans risque et sûr, mais est-il le bon ?

Puis, bon le reste de commentaire je ne le commenterai pas, puisque, tu oublies vite certains réflexions il y a peu, de plusieurs membres /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bernardt60]

Tout à fait certains sont partis, grâce ou à cause d'agissements comme les tiens.

En ce qui concerne avancer vers l'avant, elle est bien bonne celle la.

Je préfère reculer vers l'arrière pour ma part.

Je ne suis pas un adepte de la pensée unique pour autant, ni un ayatollah du RC.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut, de rester, de partir, ou de revenir.(démocratie)

Philippe, tu n'as jamais pris un bus bondé où on crie :

Avancez vers l'arrière !

Et si on monte à l'arrière du bus, on dira :

Avancez vers l'avant !

[Barth61]

Vaste débat.

Je ne crois pas que l'on ait empêché quiconque de penser différemment à partir du moment qu'il justifie sa pensée par des arguments seulement scientifiques et crédibles dans le sujet qui nous intéresse, et concernant LCM j'ose quand même avoir quelques doutes sur son orientation uniquement scientifique( ce n'est pas un scoop !), surtout que ce n'est pas un hasard si on nous sort cette brillante démonstration juste en ce moment où les enjeux économiques vont être mis en exergue

EDIT: Tiens d'ailleurs voici une bonne base pour démontrer concrètement par des arguments scientifiques irréfutables et non pas des généralités tout ce qui est faux dans ce kit pédagogique émis par le Réseau Action Climat France, je recommande notamment si le temps manque de lire dans un premier temps à partir de la page 80 du pdf .

http://www.rac-f.org/IMG/pdf/KIT-2014-V13-web5.pdf

Oui tout à fait d'accord mon cher ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais ce que je veux dire, je ne pense pas que sur ce forum, on peut librement s'exprimer sur ce sujet. Déjà, les modos arrivent rapidement, et on a déjà vue plusieurs fois, que " pas de débat possible, puisque le GIEC a dit ça. ". Puis après, que l'on veille ou non, que ce soit toi, moi, nous sommes tous un peu borné. Avoir une idée, pour démontrer qu'elle est fausse, et te dire qu'elle est fausse, bah ça peut prendre des années !

Enfin bon j'ai à peine lu le rapport que :

"Durantles 35 dernières années, au cours desquelles le climat s’est réchauffé, l’activité du soleil a eu tendance à diminue "

Ah bon ? Le dernier cycle est plus faible, et il semblerait, que le cycle 25 le soit encore plus. ( Et je peux même dire, que ce sont certaines personnes ici aussi, qu'ils disaient que l'activité solaire ne baisserait pas ! Et qu'il fallait un brusque changement pour qu'ils se mettent au pas ). Les cycle 21,22 et 23 ont été les plus " intenses " depuis les 200 dernières années au moins ! Mais bon montrait que la radiation solaire n'a pas bougé avec 1366 W/m² ... c'est oublier tout un ensemble de données. D'ailleurs cette dernière valeur, est souvent prise comme une constante solaire et qui dit constante, dit toujours la même valeur à quelque chose prés ! Mais bon, après c'est encore autre chose ... Et je connais la chanson. Alors pas la peine de me dire ce que je sais ce que vous savez vous même ce que vous allez me dire. Fin de la parenthèse pour ma part.

Une bonne soirée à tous !

[Thomas_35]

Ce qui est malheureux, et même odieux, c'est bien de caser les gens dans " émet des doutes sur une théorie et n'est pas de l'avis général de ce forum", c'est donc que ce cher Mr Regis Crepet " ne comprend rien au climat ".

Je dis qu'heureusement qu'il y a toujours des personnes, je ne parle en aucun cas du RCA, mais de manière global, qu'il y a des gens qui pensent bien différemment. Puis franchement, qui êtes vous pour juger ? Vous ? Moi ? Th38 ? Bref, personne ne doit juger une personne parce qu'elle pense comme ça. ( en parlant de la science bien-entendu). Au contraire, il faudrait arrêter de réagir comme ça, et peut être avancer vers l'avant ? Surtout, que vous le vouliez ou non, sur ce forum, il y a plusieurs membres qui soutiendrons ce que je dis, et que même de brillantes personnes sont partis.

Bref, un peu plus gaieté et de tolérance serait humainement le bienvenue

L'ennui c'est que derrière ton discours de "tolérance" se cache une méconnaissance profonde de ce qu'est la science et de son utilisation. Pour pouvoir débattre de science et plus spécifiquement de l'évolution du climat, ce qui est bien l'objet de ce forum, il faut se mettre d'accord sur les bases du débat. Or les bases données par IC sont très claires, je cite : " ne pas remettre en cause les bases de la connaissance physique et thermodynamique communément admise par la communauté scientifique ". Autrement dit, ici si tu fais comme Claude Allègre et son fan club qui considèrent par exemple que la Terre est plate et noire, eh bien tu contredis une partie de la charte et donc on ne pourrait malheureusement plus débattre. Franchement, je suis sur qu'il existe pleins d'autres endroits sur internet où vous pourriez exposer votre négation de la science et de ses fondements. En revanche, si demain tu trouves un article qui remet en cause l'une des conclusions donnée par un autre scientifique et que ce travail est fait sérieusement et s'appuie sur des faits admis et établis par la communauté scientifique, alors oui on pourra débattre et même avec plaisir.