Suivi de l'englacement au pôle nord

[Invité Guest]

Oui, mais IC est le seul endroit où on peut encore espérer des discussions saines sur le climat. Ailleurs sur le net je n'en connais pas d'autres... donc mon conseil : restez sur IC, sans non plus imaginer qu'il n'y aura jamais de dérapages et de résistances...

Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas l’intention de quitter IC Je m'amuses bien ici justement /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

euh c'est un peu bizarre cette formulation.

tu n'as pas besoin d'écrire "σT_K⁴"

Il suffit d'introduire le flux entrée système, par exemple Fe

Quant on écrit "T_K⁴", les puristes pourraient croire que TK est la température de la surface du soleil.

enfin, je dis çà...

Oui, à proprement parler oui. On parle de flux, et j'ai utilisé des températures de corps noirs. La formulation était peut être un peu maladroite, le Fe valant directement dans les 240 W/m².

[jujucav]

Record à battre : 2007 ?

Je ne l'aurais pas immaginé et pourtant, vu du 3 septembre, je ne vois pas comment il pourrait ne pas être pulvérisé.

[TreizeVents]

Je ne l'aurais pas imaginé et pourtant, vu du 3 septembre, je ne vois pas comment il pourrait ne pas être pulvérisé.

Qu'il soit égalé en area, c'est désormais très probable si ce n'est acquis.

Qu'il soit battu, c'est une possibilité, mais c'est loin d'être fait.

Qu'il soit pulvérisé, cela me paraît peu probable.

A moins que tu aies des éléments qui font penser que l'area va encore fortement baisser dans les 10/15 prochains jours ?

[th38]

Qu'il soit égalé en area, c'est désormais très probable si ce n'est acquis.

Qu'il soit battu, c'est une possibilité, mais c'est loin d'être fait.

Qu'il soit pulvérisé, cela me paraît peu probable.

A moins que tu aies des éléments qui font penser que l'area va encore fortement baisser dans les 10/15 prochains jours ?

Cela étant 13vents, battu ou pulvérisé, c'est à peu près la même chose, quand on sait ce qu' a représenté pour la banquise la déroute de 2007....

[jujucav]

Qu'il soit égalé en area, c'est désormais très probable si ce n'est acquis.

Qu'il soit battu, c'est une possibilité, mais c'est loin d'être fait.

Qu'il soit pulvérisé, cela me paraît peu probable.

A moins que tu aies des éléments qui font penser que l'area va encore fortement baisser dans les 10/15 prochains jours ?

Il y a bien plus d'énergie dans le nord pacifique cette année qu'en 2007, c'est sur ce genre de constat que j'imagine la pulvérisation du record.

Hors, c'est justement au dessus du detroit de Bering que la glace tiens encore un peu par rapport à 2007.

Mais, bon, peut être que je m'embale un peu vite effectivement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[jujucav]

Cela étant 13vents, battu ou pulvérisé, c'est à peu près la même chose, quand on sait ce qu' a représenté pour la banquise la déroute de 2007....

D'autant plus que l'épaisseur est réduite par rapport à 2007, la vitesse de fonte, à date égale, est forcément plus rapide.

[Invité Guest]

Qu'il soit égalé en area, c'est désormais très probable si ce n'est acquis.

Qu'il soit battu, c'est une possibilité, mais c'est loin d'être fait.

Qu'il soit pulvérisé, cela me paraît peu probable.

A moins que tu aies des éléments qui font penser que l'area va encore fortement baisser dans les 10/15 prochains jours ?

Je comprends bien ce que vous voulez dire TreizeVents, mais perso je n'écarterais toujours pas la possibilité de battre franchement 2007. Le mois de Septembre s'annonce encore assez doux, et au point où on en est, on se dit que cela peut toujours être pire... Mais je reste d'accord que parler de reccord pulvérisé avec juste un graphe où 2011 se ballade entre 2007 et 2008, c'est un peu léger comme argumentation.

[jujucav]

Je comprends bien ce que vous voulez dire TreizeVents, mais perso je n'écarterais toujours pas la possibilité de battre franchement 2007. Le mois de Septembre s'annonce encore assez doux, et au point où on en est, on se dit que cela peut toujours être pire... Mais je reste d'accord que parler de reccord pulvérisé avec juste un graphe où 2011 se ballade entre 2007 et 2008, c'est un peu léger comme argumentation.

Tu oublies l'épaisseur et le volume de la banquise qui sont beaucoup plus faibles cette année qu'en 2007.

D'ailleurs on le retrouve très bien dans l'évolution de ces dernières semaines où la fonte a rattrapé le seuil de 2007 sur la fin du tracé.

[TreizeVents]

D'une certaine manière, tout dépend des termes que l'on utilise et de la définition qu'on leur donne. "Pulvériser", cela donne quand même une idée de record battu très largement, et d'une différence telle que même en prenant en compte les incertitudes de mesure cela ne fait aucun doute sur ce résultat. Par exemple si on considère les données d'area de Cryosphère :

2006 avait "battu" 2002, 2007 a "pulvérisé" 2006. Et avec une area stable depuis une petite semaine autour de 3 millions de km², on voit bien que les chances que 2011 "pulvérise" 2007 sont quand même bien minces.

D'autant que je ne suis guère convaincu que les conditions d'une poursuite marquée de la fonte soient réellement présentes, comparativement à 2007. Les anomalies de surface en zone arctique étaient bien plus marquées en 2007 que cette année (cf cartes ci-dessus), et je ne pense pas que les températures du Pacifique nord vont réellement impacter de manière franche la fonte de glaces qui se situent 1000 km plus au nord.

Après, on peut certes invoquer une fragilité accrue des glaces restantes cette année, notamment du fait d'une épaisseur moindre (cf indicateurs de volume, qui indiquent que l'on pourrait passer en dessous des 4000 km cube de glace restante, contre un minimum d'environ 6600 km cube en 2007), maintenant je ne pense pas que cela sera suffisant pour que les données d'extent et d'area de cette année ne s'enfoncent franchement en dessous de celles de 2007. D'autant qu'aucune advection douce n'est modélisée sur les régions polaires.

Pronostic personnel : minimum de 2011 égalisant en area, mais restant inférieur en extent, à celui de 2007. Cela n'engage que moi...

[Barth61]

Au 5 septembre 2011: 4,617,188 km².

Au 5 septembre 2007: 4,484,531 km².

La différence entre les deux valeurs: 132,657 km².

[Invité]

Pronostic personnel : minimum de 2011 égalisant en area, mais restant inférieur en extent, à celui de 2007. Cela n'engage que moi...

euh je suppose que tu veux dire "mais restant supérieur en extent"

[TreizeVents]

euh je suppose que tu veux dire "mais restant supérieur en extent"

Supérieur en valeur, donc inférieur au record, c'est vrai que la phrase prête à confusion

[th38]

Après, on peut certes invoquer une fragilité accrue des glaces restantes cette année, notamment du fait d'une épaisseur moindre (cf indicateurs de volume, qui indiquent que l'on pourrait passer en dessous des 4000 km cube de glace restante, contre un minimum d'environ 6600 km cube en 2007),

A ce rythme, dans 5 ans, il va rester quoi ????

[jeantou63]

A ce rythme, dans 5 ans, il va rester quoi ????

Bonjour

C'est quand même significatif cette perte de volume, soit prêt de 40% dpuis 2007 (4 ans) selon les sources de TreizeVents, d'ailleur ou peut on trouver des indications fiables sur le volume de glace.

[jujucav]

Oui, significatif ...................... mais de quoi ?

[jeantou63]

Bonsoir

Bon article sur "Libèration" hier Mon lien

[jujucav]

A ce rythme, dans 5 ans, il va rester quoi ????

Probablement pas grand chose.

Avec une grande douceur (en terme de salinité) des eaux de surfaces sur toute la zone.

Il faudra du temps pour que les courants ramène un peu de salinité au pôle, d'autant plus que la circulation thermohaline ne va pas dans ce sens.

A terme la banquise disparaîtra, mais la modification éventuelle des courants qui s'en suivra sera peut être bien plus handicapante que la perte de glace elle même.

Une chose, certaine, on trouvera un nouvel équilibre, mais lequel ????

[Cotissois 31]

Oui, significatif ...................... mais de quoi ?

Probablement pas grand chose.

Il ya 2 jujucav ou quoi ?

[Invité Guest]

D'une certaine manière, tout dépend des termes que l'on utilise et de la définition qu'on leur donne. "Pulvériser", cela donne quand même une idée de record battu très largement, et d'une différence telle que même en prenant en compte les incertitudes de mesure cela ne fait aucun doute sur ce résultat.

Peut être pas pulvériser certes, mais battu unaniment cela reste de l'ordre du possible. Une vaste bande de glace périphérique reste fragile et baigne dans un océan "chaud" (par rapport aux références locales quoi).

L'area de l'université de l'Illinois est à ~60 000 km² de 2007 et l'extent de l'AMSR-E est à ~335 000 km² de 2007 (je parle par rapport au point bas reccord de 2007). Ce serait raisonnable en effet de parier sur un minimum de 2011 similaire à 2007, mais personellement je ne penses pas qu'on puisse être aussi affirmatif.

Et si il n'y aucune vague de douceur massive de prévue (encore que, en voyant certains modèles, on se dit que ce n'est pas si loin), cela reste très doux pour un mois de Septembre et ne devrait pas non plus favorisé l'embâcle.

[Invité Guest]

L'area vient d'établir un nouveau record absolu à 2 917 500 km² contre 2 919 400 km² au minimum de 2007. Alors certes pour 2011 ce sont des chiffres provisoires et l'écart n'est pas énorme et ce n'est pas comment en 2007 où 2005 était passé à la baisse dès mi-août, mais c'est histoire de dire qu'on commence à enfoncer des planchers...

[TeKRunneR]

D'après les données de l'AMSR-E et l'université de Brême, le record d'extent de 2007 a été battu hier. Voir ici : http://www.iup.uni-bremen.de/seaice/amsr/minimum2011-en.pdf

[Cotissois 31]

Oui l'extent a bien baissé en août et on est plus ou moins dans les niveaux de 2007. Le recul du front de banquise a été remarquable côté Alaska-Russie.

Sur l'area c'est difficile de comparer avec les années précédentes (on n'est pas très loin de 2010 par exemple)

Evidemment, ce qui n'est pas transparent avec les données horizontales, c'est que ça signe largement un record sur le plus faible volume de glace (épaisseur comprise).

Entre les hivers 2004 et 2008 on estime que la glace pluriannuelle a perdu 80cm d'épaisseur moyenne, avec la quasi-disparition des fortes épaisseurs (>5m). Je ne sais pas comment ça a évolué jusqu'en 2010, mais il est certain que l'épaisseur de l'hiver 2011 sera inférieure à 2007, et probablement inférieure à 2008.

http://www.tos.org/oceanography/archive/23-4_kwok.pdf

[Invité Guest]

À propos d'épaisseur et de volume, il ne reste pas grand'chose. C'est un cratère jusqu'au Pôle Nord, et la banquise la plus épaisse est confinée à l'Ouest, du côté candaien et le long d'Ellesmere et Groenland.

D'après le modèle PIOMAS, le volume est au plus bas avec 2010 :

Et dans l'Arctique Canadien, la banquise est au plus bas, et la banquise âgée encore plus bas (au moins, il en reste encore un peu...)

[th38]

Quelle horreur...

Il y a peu, il semblait farfelu de dire qu'en 2020 on risquait de ne plus avoir de banquise en été.....je ne pense pas que ça tiendra jusque là....

[jeantou63]

Quelle horreur...

Il y a peu, il semblait farfelu de dire qu'en 2020 on risquait de ne plus avoir de banquise en été.....je ne pense pas que ça tiendra jusque là....

bonsoir

Certains intervenant l'avait prévu il y a quelques années, mais certains d'entre nous les ont exclus de ce forum. Oui je ne pense pas que la glace articque résiste encore beaucoupp d'étés.