Suivi de l'englacement au pôle nord

[Invité Sky Blue]

Oui le problème est bien sur l'épaisseur et sur ce que Paix appelle la glace vétérante.

[Jocelyn]

Oui le problème est bien sur l'épaisseur et sur ce que Paix appelle la glace vétérante.

Oui, mais sans oublier les courants et les vents de surface qui brassent l'ensemble eau/glace plus ou moins .....

L'an passé, c'était plutôt plus, cette année il semble que ce soit plutôt moins.

D'ailleurs, les courants marins j'ai un hâte de voir ce qu'ils deviendront quand les glaces auront totalement disparues en été.

[jeantou63]

Bonsoir

L'absence de glace en été a t'elle été modélisée et les conséquences évaluées pour l'hémisphère nord? le temps de ces dernières années avec des inter saison soit très sèche et chaude ou très humide et relativement froide sont elles le début d'un changement dans la circulation ouest/est qui berce de sa douceur océanique, l'ouest de notre continent.

[Invité Sky Blue]

Bonsoir

L'absence de glace en été a t'elle été modélisée et les conséquences évaluées pour l'hémisphère nord? le temps de ces dernières années avec des inter saison soit très sèche et chaude ou très humide et relativement froide sont elles le début d'un changement dans la circulation ouest/est qui berce de sa douceur océanique de l'ouest de notre continent.

Ca c'est une bonne question jeantou.

[TreizeVents]

Une remarque que l'on peut faire, c'est que nous avons connu durant ce mois de juin des bas géopotentiels récurrents sur le centre du bassin arctique. C'est d'autant plus important à souligner, que ce n'était pas arrivé depuis 2006 puisque sur tous les mois de juin depuis 2007 c'était les hauts géopotentiels qui avaient dominé sur le pôle, ce qui témoigne d'une situation synoptique assez atypique au regard des dernières années :

[align=center][/align]

J'allais écrire que ces conditions étaient probablement la cause des valeurs de surface restant toujours bien meilleures que les années précédentes à la même date, cela étant quand on compare le recul mensuel (valeurs du début de mois moins celles de fin de mois) on peut se dire que c'est tout de même pas fameux :

[align=center][/align]

On a perdu environ 2 millions de km² d'extent selon la JAXA durant le mois ; c'est certes loin des valeurs records de 2010 et surtout 2012 mais on est quand même sur les mêmes valeurs qu'un 2007 ou un 2011, et très loin au dessus des valeurs moyennes des décennies 1980, 1990 et 2000. Avec pourtant des conditions synoptiques qui auraient normalement du être favorables à un très bon maintien de l'extent...

Il faudra suivre les données de volume de juin, mais il est probable qu'elles aient connu une chute qui ne soit pas moindre que les années précédentes, avec une fonte qui a été très importante dans le centre du bassin et essentiellement par le dessous du pack (classique en cas de conditions agitées comme celles que l'on a connu).

[Barth61]

Oui TreizeVents ! Tout à fait d'accord. Je tiens à rajouter quelque chose :

Je pense que les conditions atmosphériques influences la banquise et les glaces en générales ! Pas de doute.

Mais a mon avis, ce qui influence le plus, et notamment le volume de glace, ce n'est pas tellement les conditions atmosphériques, mais les courants marins. En effet, si on met un glaçon à l'air libre à 10°C et un glaçon dans l'eau à 10°C, c'est bien la deuxième expérience où la glace fond plus vite.

[serge26]

surchauffe à venir au nord de la siberie les prochains jours , zone encore assez epaisse (il en reste plus beaucoup!!!) qui pourrait etre bien fragilisée!

cela nous amenerait à pres des 2/3 de la surface totale actuelle avec une faible epaisseur fortement suceptible de se desintegrer en aout.

a noter egalement la possibilité d'un retour du flux d'ESE au nord de l'alaska qui attaquerait aussi la mer de beaufort plutot preserver pour l'instant cette année.

[gerardlh]

Quelle influence peut avoir le fonte de l'arctique sur notre pays . Depuis que la glace fond la haut . Nous avons des étés froids et quand par hasard le chaud vient , c'est 15 jours de froid et gris ici , avec vent du nord qui ne semble plus vouloir nous quitter depuis 2003 . pourquoi ?

[Higurashi]

Quelle influence peut avoir le fonte de l'arctique sur notre pays . Depuis que la glace fond la haut . Nous avons des étés froids et quand par hasard le chaud vient , c'est 15 jours de froid et gris ici , avec vent du nord qui ne semble plus vouloir nous quitter depuis 2003 . pourquoi ?

Parceque l'activité ondulatoire atmosphérique est modifiée. De plus, sous certaines conditions il y'a des résonances entre différents spectres d'ondes de Rossby qui font que c'est l'Europe de L'ouest qui se chope le plus souvent un flux frais/humide. J'avais déjà balancé un article là dessus plusieurs fois. Après ce n'est pas une généralité, mais si l'on veut pas déplacer les Rocheuses ou le Tibet, il y'a plus de chances pour que les ondes atmosphériques s'ajustent de façon à saqué l’Europe de l'ouest, plutôt que l'inverse.

[jeje38]

Une remarque que l'on peut faire [...]

Ce qui est net, c'est la presque parfaite symétrie (inverse) entre la situation géopotencielle de juin 2007 et celle de juin 2013.

Je remarque également que l'année 2006 ressemble à cette année 2013 même si, en France en 2006, c'était canicule en juin et juillet.

[sebb]

C'est certain que depuis quelques jours l'écart avec 2012 a largement diminué.

[ToNy06]

Les données de Piomas seraient presque encourageantes, puisqu'en juin 2013, le volume de glace retrouverait les niveaux de juin 2010...

[grecale2b]

Les données de Piomas seraient presque encourageantes, puisqu'en juin 2013, le volume de glace retrouverait les niveaux de juin 2010...

même volume pour une area supérieure d'environ 1/2 million de km² à la même époque! ça veut dire que la glace est plus fine...

[Higurashi]

Les données de Piomas seraient presque encourageantes, puisqu'en juin 2013, le volume de glace retrouverait les niveaux de juin 2010...

Sauf qu'il faut une par de réflexion avant de jouir de données brutes. En 2010 quand on a atteint ce niveau c'était "catastrophique" et maintenant en 2013 ça devient presque normal ?! Et puis comme l'a dit grecale, la glace est plus fine ( niveau d'épaisseur très faible ) et puis de toute façon il faut regarder la situation dans son ensemble, elle n'est vraiment pas excellente du tout.

[Barth61]

même volume pour une area supérieure d'environ 1/2 million de km² à la même époque! ça veut dire que la glace est plus fine...

Même volume ? Non c'est supérieur à l'année dernière, il faut remonter à juin 2010 comme ceci à été dit. Donc la banquise n'est pas plus fine que l'année dernière. Elle est peut être très légèrement supérieur à celle de l'année dernière, mais vraiment sans plus.

[Higurashi]

Comme le disais l'ami Paix aussi, on cherche un peu le "mieux" la ou il n'yen a pas vraiment, physiquement. On a eut des conditions hémisphérique qui ont un peu permis une préservation du pack, mais même avec ça c'est dans un état déplorable la haut.

D'ailleurs il y'avait un article comme ça sur le blog de Neven qui parlait du PIOMAS. Ici on à la version de Wipneus avec les valeurs attendues de 2013 ( en rouge pointillé, basée sur une tendance exponentielle ) et les valeurs réels en rouge :

La ligne de tendance réel est bien au dessus de la ligne de perspective prévue ( en pointillée ), et au dessus de l'intervalle de confiance aussi ! Pourtant, l'anomalie sur une tendance linéaire est sur le point de sortir du second écart type, poursuivant la tendance démarrée en 2010 :

En gros, son analyse tout à fait pertinente suggère que le PIOMAS a du mal à géré le volume réel à cause d'un état de la banquise atypique ( trou au milieu du pôle, bloc plus compact d'area en périphérie etc... ). D'ailleurs, il explique bien que les prochaines semaines seront animées par un "énorme potentiel de fusion là haut ". Quand la saison de fonte touchera à sa fin ( avec une banquise nettoyée de tout ses trous ) , on devrait s'attendre à des réactions du PIOMAS ( sous entendu une baisse explosive du volume vers la fin ). Après le début de la saison de fonte à bien sur un impact ( en retard cette année, ce qui n’empêche pas de se rapprocher de 2012 dans pas mal de paramètres ), mais ce que nous suggère Neven est vraiment très pertinent.

http://neven1.typepad.com/blog/2013/07/piomas-july-2013.html#more

[grecale2b]

Même volume ? Non c'est supérieur à l'année dernière, il faut remonter à juin 2010 comme ceci à été dit. Donc la banquise n'est pas plus fine que l'année dernière. Elle est peut être très légèrement supérieur à celle de l'année dernière, mais vraiment sans plus.

Barth, soit tu es aveuglé, soit tu ne sais pas lire. on parle bien d'un volume équivalent à 2010... donc oui, le volume étant peu ou prou équivalent à 2010 pour un surface supérieure, la logique mathématique conclut que la glace est plus fine cette année qu'en 2010...

on rejoue?

[Barth61]

Barth, soit tu es aveuglé, soit tu ne sais pas lire. on parle bien d'un volume équivalent à 2010... donc oui, le volume étant peu ou prou équivalent à 2010 pour un surface supérieure, la logique mathématique conclut que la glace est plus fine cette année qu'en 2010...

on rejoue?

Toi : " même volume pour une area supérieure d'environ 1/2 million de km² à la même époque! ça veut dire que la glace est plus fine..."

Tu ne précise rien dans ton message ! Donc je parlais par rapport à l'année dernière ( 2012 ) !!!

Moi : " Elle est peut être très légèrement supérieur à celle de l'année dernière, mais vraiment sans plus. "

On se demande qui a des problèmes de compréhensions.

[TreizeVents]

En gros, son analyse tout à fait pertinente suggère que le PIOMAS a du mal à géré le volume réel à cause d'un état de la banquise atypique ( trou au milieu du pôle, bloc plus compact d'area en périphérie etc... ). D'ailleurs, il explique bien que les prochaines semaines seront animées par un "énorme potentiel de fusion là haut ". Quand la saison de fonte touchera à sa fin ( avec une banquise nettoyée de tout ses trous ) , on devrait s'attendre à des réactions du PIOMAS ( sous entendu une baisse explosive du volume vers la fin ). Après le début de la saison de fonte à bien sur un impact ( en retard cette année, ce qui n’empêche pas de se rapprocher de 2012 dans pas mal de paramètres ), mais ce que nous suggère Neven est vraiment très pertinent.

Je ne suis pas toujours bien calé en anglais, mais j'ai cru comprendre qu'au contraire pour la première fois Neven estimait que l'on pouvait faire confiance aux données modélisées de Piomas, après avoir pensé pendant des années que les résultats surestimaient la diminution du volume - surtout lors du crash de 2010.

Après, comme cela a été dit, on a une surface bien meilleure que les années précédentes (pas sûr qu'on pourra toujours l'affirmer d'ici 15 jours vu la g****e que c'est en train de prendre), un volume bien meilleur aussi, et comme l'épaisseur c'est le rapport de l'un sur l'autre cela se neutralise :

[align=center][/align]

Et quelque part, je trouve que ce graphique prouve de manière brutale et indiscutable que l'on se situe toujours dans les conditions post crash de 2010. Après si vous voulez on peut pinailler pour savoir si la banquise est 6 cm plus fine qu'en 2011 ou 9 cm plus épaisse que l'année dernière à la même date, cela n'empêche qu'on est à 60/70 cm en dessous des valeurs des années pré-2010, qui étaient déjà beaucoup plus basses que les années d'avant. Et qu'à ce niveau, il n'y a aucun rétablissement visible de près ou de loin (pas de dégradation non plus il est vrai, mais encore heureux vu les très bonnes conditions synoptiques de ces derniers mois la haut !).

En fait cette année, je vais imager les choses, mais le suivi de la banquise c'est comme une partie d'Angry Birds. Avec nos volatiles énervés en guise d'invasions chaudes, et les quelques cochons qui jouent le rôle de la banquise. Pour ceux qui connaissent ce jeu (culte quand même), souvent les cartes présentent quelques cibles cochons peu protégées en premier abord, puis le reste de la cochonnaille bien terrée dans une grosse forteresse plus loin derrière. En règle générale, la majorité des joueurs se fait d'abord les quelques cibles simples peu protégées, avec du coup un nombre de cibles restantes qui diminue de suite, puis s'attaque à la forteresse sur laquelle ils vont devoir user quelques cartouches plumées avant de parvenir aux derniers cochons (bon, la stratégie dépend aussi de l'ordres des volatiles à disposition). La débâcle de la banquise, dans le fond c'est un peu pareil : en règle générale, les premières attaques se sont dans les zones périphériques peu solides avec une baisse rapide de la surface, avant d'attaquer en seconde partie le pack central bien plus solide et résistant (et où il faudra des advections chaudes plus massives pour observer une fonte franche).

Là où cette année est atypique, c'est que le gros des charges contre la banquise ont eu lieu sur le pack central. Alors logiquement, niveau surface et volume, on tient assez bien la route par rapport aux années précédentes. Parce que forcément, quand sur votre partie vous avez utilisé vos trois premières volailles en mission kamikaze à faire tomber les murs de la forteresse, vous avez abattu beaucoup moins de cibles que le joueur qui a utilisé ces trois premiers tirs pour abattre tous les cochons non protégés. Le problème, c'est qu'une fois que le gros des murs sont abattus, vous disposez d'un boulevard pour nettoyer toutes les cibles restantes façon règlement de comptes à OK Corral. C'est pour ça que le risque d'effondrement reste réel cet été.

Maintenant, risque n'est pas égal à certitude, il se peut aussi très bien que 2013 se révèle être au final une année de répit global. Cela ne changera en rien la tendance générale, mais cela permettra à certains de copier coller ce qu'ils disaient en 2008 et 2009 sur la banquise "qui va beaucoup mieux", "qui est en train de se remettre", et promis "on ne reverra pas de minimum comme en 2007" (date à réactualiser).

Juste une remarque par rapport à ce graphique :

[align=center][/align]

L'un des problèmes des projections exponentielles, c'est qu'elles ont souvent tendance à partir un peu dans "l'exagération" lorsque la voire les dernière(s) année(s) de la période de calcul -surtout si elle est courte- se sont révélées exceptionnelles (quel que soit le sens d'ailleurs). C'est un peu le cas ici, où la tendance exponentielle est fortement impactée par les trois dernières années qui ont été exceptionnelles (on voit d'ailleurs bien la cassure profonde de 2010 qui a pulvérisé les planchers des estimations initiales). Comme le fait remarquer Neven, les observations sont largement supérieures à la projection puisqu'elles sont même sorties de la marge d'erreur, mais néanmoins on ne peut nier à la vue des valeurs d'anomalies que l'on reste bien ancrés dans le schéma des années post-2010.

[Higurashi]

Je ne suis pas toujours bien calé en anglais, mais j'ai cru comprendre qu'au contraire pour la première fois Neven estimait que l'on pouvait faire confiance aux données modélisées de Piomas

Modélisées oui, mais relevées moins ( comme il le dit, ce n'est pas de vrais observations, mais des estimations les données du volume, qui sont un peu biaisée par l'état atypique de la banquise. Du coup le vrai volume serais un peu plus faible ).

Enfin à ce que j'ai compris, je ne suis non plus pas toujours calé en anglais

Par contre j'aime bien ta comparaison avec le jeu là, c'est tout à fait ça

[ToNy06]

Sauf qu'il faut une part

de réflexion avant de jouir de données brutes. En 2010 quand on a atteint ce niveau c'était "catastrophique" et maintenant en 2013 ça devient presque normal ?! Et puis comme l'a dit grecale, la glace est plus fine ( niveau d'épaisseur très faible ) et puis de toute façon il faut regarder la situation dans son ensemble, elle n'est vraiment pas excellente du tout.

Qui a dit que la situation était excellente? Pas moi en tout cas...

J'ai noté que la situation SERAIT PRESQUE encourageante, dans la mesure où c'est la première fois depuis 2008 que la baisse de volume semble (très temporairement) enrayée... il faut dire que l'on a connu en peu de temps 3 années avec une énorme chute du volume de glace : 2007, 2010 et 2012...

Alors effectivement, même si cette année n'est qu'un répit avant la fonte totale (sans doute inéluctable) de la banquise d'été qui devrait se produire à moyen terme, c'est malgré tout positif de voir la diminution du volume de glace marquer une pause...

Edit: Excellent TreizeVents, la métaphore filée d'Angry Birds

[grecale2b]

Les données de Piomas seraient presque encourageantes, puisqu'en juin 2013, le volume de glace retrouverait les niveaux de juin 2010...

même volume pour une area supérieure d'environ 1/2 million de km² à la même époque! ça veut dire que la glace est plus fine...

Même volume ? Non c'est supérieur à l'année dernière, il faut remonter à juin 2010 comme ceci à été dit. Donc la banquise n'est pas plus fine que l'année dernière. Elle est peut être très légèrement supérieur à celle de l'année dernière, mais vraiment sans plus.

Toi : " même volume pour une area supérieure d'environ 1/2 million de km² à la même époque! ça veut dire que la glace est plus fine..."

Tu ne précise rien dans ton message ! Donc je parlais par rapport à l'année dernière ( 2012 ) !

Moi : " Elle est peut être très légèrement supérieur à celle de l'année dernière, mais vraiment sans plus. "

On se demande qui a des problèmes de compréhensions.

si tu prenais la peine de lire le fil de la discussion, et pas uniquement ce qui t'intéresse... mais bon, je suis bon prince, je te remets le fil de la discussion. relis bien tous les mots, y compris les années...!

[Barth61]

Bon à la place de mettre un long discours :

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/testimage.2.sh?first=20120707.jpg&second=20130707.jpg

Je parlais de 2012 par rapport à 2013. Et toi de 2010 par rapport à 2013. Mais bon, on va dire que tu as raison, comme ça, tu te sentiras encore plus que bon prince !

[grecale2b]

Bon à la place de mettre un long discours :

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/testimage.2.sh?first=20120707.jpg&second=20130707.jpg

Je parlais de 2012 par rapport à 2013. Et toi de 2010 par rapport à 2013. Mais bon, on va dire que tu as raison, comme ça, tu te sentiras encore plus que bon prince !

c'est pourtant pas compliqué: je répondais au post de de tony06, qui faisait référence à 2010. mais comme tu ne lis pas, tu as cru que je parlais de 2012, et tu t'enterres dans ta logique...

fin de la discussion.

[grecale2b]

on remarquera que 2013 nous la joue par rapport à 2012 à peu près comme 2008 nous l'avait joué par rapport à 2007 :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

ça ne permet que de faire des suppositions, bien entendu, mais on constatera tout de même que malgré une fonte beaucoup moins rapide qu'en 2007, l'area 2008 avait fini quasiment à 3 millions de km², soit tout près du record de 2007.

on verra en fin de saison, mais perso je ne donne pas très cher de la peau de ce chagrin pour mi-septembre...

quelqu'un aurait les données de volume en 2008 ?