Suivi de l'englacement au pôle nord

[Barth61]

http://gizmo.geotop.uqam.ca/devernalA/Kinnard_et_al_nature_2011.pdf

Si je dis ça, c'est parce que avant, il y a déjà des désaccord ! Donc je prends les données fiables.

[Higurashi]

Si je dis ça, c'est parce que avant, il y a déjà des désaccord ! Donc je prends les données fiables.

Oui ben il faut faire avec ce qu'on a. On aura jamais de données au centième prés à ces échelles. C'est pour ça que l'incertitude elle est quantifiée et dont le traitement fait partie de la science, la méthodo est détaillée d'ailleurs dans le papier.

[Barth61]

Oui ben il faut faire avec ce qu'on a. On aura jamais de données au centième prés à ces échelles. C'est pour ça que l'incertitude elle est quantifiée et dont le traitement fait partie de la science, la méthodo est détaillée d'ailleurs dans le papier.

Oui je sais, mais quand je dis des désaccords, c'est pas à quelques centimètres prés ! Enfin bon, je me tais !

Bonne fin de journée !

[TreizeVents]

En même temps Barth, tu passes ton temps à nous ressortir sans arrêt les mêmes arguments usés et à placer les débats sur des fonds de rhétorique et non des arguments scientifiques, ou à détourner le sujet dès que possible, et après tu viens jouer la victime qui se plaint du ton qui monte dans ces débats. Ton post précédent en est l'exemple même : cinq lignes pour nous parler d'incertitudes et de respect des participants, et sur le seul élément de ton post initial (l'AMO) pour lequel on aurait pu partir sur une discussion sortie des ornières, on n'a droit à rien d'autre que "c'est un des facteurs" mais que tu ne développeras pas parce que ça va dériver...

Bref, si tu veux débattre et dialoguer, alors sors de ton caniveau :

- Tu parles d'une reprise qui ne pourra pas se faire tant que l'AMO sera positive ; au regard de la manière dont l'indice AMO est déterminé quel serait selon toi le seuil à partir duquel cela pourrait devenir un élément favorable à une tendance de stabilisation voire de reprise de la banquise ? Et quelles sont les perspectives d'évolution de l'AMO les prochaines décennies, et a fortiori vers le seuil qui tu aurais défini comme favorable à la reprise ?

- Tu parles de désaccords concernant les reconstructions de la banquise avant les données satellites. Quels désaccords évoques-tu ? Quelles reconstructions publiées scientifiquement s'opposent à quelles autres ?

[Higurashi]

Bref, si tu veux débattre et dialoguer, alors sors de ton caniveau :

- Tu parles d'une reprise qui ne pourra pas se faire tant que l'AMO sera positive ; au regard de la manière dont l'indice AMO est déterminé quel serait selon toi le seuil à partir duquel cela pourrait devenir un élément favorable à une tendance de stabilisation voire de reprise de la banquise ? Et quelles sont les perspectives d'évolution de l'AMO les prochaines décennies, et a fortiori vers le seuil qui tu aurais défini comme favorable à la reprise ?

- Tu parles de désaccords concernant les reconstructions de la banquise avant les données satellites. Quels désaccords évoques-tu ? Quelles reconstructions publiées scientifiquement s'opposent à quelles autres ?

s facteurs" mais que tu ne développeras pas parce que ça va dériver...

J'ai aussi hâte d'avoir une réponse à cela.

[Invité Sky Blue]

Mais je trouve vraiment, et tellement dommage qu'il y ai deux camps, deux ruptures totales sur ce forum ... Enfin bon.

Effectivement il y a 2 camps sur le forum.

Celui du factuel, mesurable et quantifiable, visible même à l'œil nu c'est pour dire.

Et celui des croyances en tous genres ou la tout n'est que supputations ou extrapolations.

Pour ma part j'ai choisi mon camp.

[Barth61]

Effectivement il y a 2 camps sur le forum.

Celui du factuel, mesurable et quantifiable, visible même à l'œil nu c'est pour dire.

Et celui des croyances en tous genres ou la tout n'est que supputations ou extrapolations.

Pour ma part j'ai choisi mon camp.

Aucun ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ou plutôt ni l'un ni l'autre.

[williams]

Cette histoire de camps est souvent ce qui vient tout gâcher pour les discutions en climatologie.

Williams

[jeje38]

Effectivement il y a 2 camps sur le forum.

Celui du factuel, mesurable et quantifiable, visible même à l'œil nu c'est pour dire.

Et celui des croyances en tous genres ou la tout n'est que supputations ou extrapolations.

Pour ma part j'ai choisi mon camp.

Tu as de bons yeux, Philippe /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Parce que, personnellement, même si je crois au réchauffement climatique global (mais pas forcément anthropique), je n'en vois absolument pas les effets de mes yeux /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ma mémoire également.

Mes hivers actuels sont identique à ceux de ma jeunesse, les étés également.

Bon c'est vrai qu'au pôle nord, moi, je n'y vais que très rarement (environ une fois toutes les 60 ans, pas plus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">) ce qui explique pourquoi je n'ai pas ton visuel.

Cette histoire de camps est souvent ce qui vient tout gâcher pour les discutions en climatologie.

Williams

Il n'y a pas de camp, juste des gens qui sont tous d'accords, mais avec une sensibilité différente.

Ceux qui voient la bouteille à moitié vide et ceux qui la voient à moitié pleine /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[emmanuel61]

Tu as de bons yeux, Philippe

Parce que, personnellement, même si je crois au réchauffement climatique global (mais pas forcément anthropique), je n'en vois absolument pas les effets de mes yeux

Ma mémoire également.

Mes hivers actuels sont identique à ceux de ma jeunesse, les étés également.

Bon c'est vrai qu'au pôle nord, moi, je n'y vais que très rarement (environ une fois toutes les 60 ans, pas plus ) ce qui explique pourquoi je n'ai pas ton visuel.

Il n'y a pas de camp, juste des gens qui sont tous d'accords, mais avec une sensibilité différente.

Ceux qui voient la bouteille à moitié vide et ceux qui la voient à moitié pleine

Il serait peut être temps, sur ce forum d’arrêter pour certains, de faire comme si les articles scientifiques (revus et corrigés par des pairs) sur le sujet du réchauffement climatique d'origine anthropique n'existaient pas!!!

[nicolass]

Moi si, je le vois de mes yeux, tous les étés en montagne avec le recul des glaciers...

[th38]

Parce que, personnellement, même si je crois au réchauffement climatique global (mais pas forcément anthropique), je n'en vois absolument pas les effets de mes yeux

Science et croyance...

[Invité Sky Blue]

Tu as de bons yeux, Philippe

Non justement j'ai la vue qui baisse.

Plus sérieusement je parlais de cela.

Ce qui risque de vous surprendre, c'est qu'il n'y a pas d'erreur, ces deux zones de débâcle (enfin, c'est plus de la grosse fragmentation que de la fonte) sont réelles et bien visibles sur les images satellites.

Ou encore de ceci.

Bonjour, ma petite observation quotidienne. est surprenante aujourd'hui.. 2 trous.. La ou ils devraient pas être?? Une info??

Moi non plus je ne connais pas, mais pourquoi pas un jour , d'autant plus que si l'Arctique est libre des glaces.

Bon c'est vrai qu'au pôle nord, moi, je n'y vais que très rarement (environ une fois toutes les 60 ans, pas plus ) ce qui explique pourquoi je n'ai pas ton visuel.

Je me pose parfois cette question, mais on ne retient que les extrêmes alors c'est dur à faire un bilan objectif.

La climato ne ment pas et n'a pas la mémoire sélective.

Et puis la petite France et son climat tempéré n'est peut être pas le meilleur endroit pour juger du RC.

Mes hivers actuels sont identique à ceux de ma jeunesse, les étés également

Effectivement, d'ailleurs 2 nouvelles pertes importantes pour le forum ce soir.(dommage)

Cette histoire de camps est souvent ce qui vient tout gâcher pour les discutions en climatologie.

[jeantou63]

Bonjour

Voyant ce débat dériver vers une confrontation, peut on discuter des conséquences direct sur l'Articque de la disparition à moyen ou plus long terme de la banquise et des changement possible sur notre bon vieux climat tempéré de l'Europe de l'ouest.

[jeje38]

Moi si, je le vois de mes yeux, tous les étés en montagne avec le recul des glaciers...

Tu sais que le Lac de Gérardmer est issu d'un glacier Vosgien ? Ce dernier a poussé sa moraine sur plus de 1000 m.

D'ailleurs, étrangement, la rivière est sortie dans le mauvais sens, juste à côté de son arrivée dans le Lac, après que le glacier ait fondu (une particularité rare).

Tout ça, c'était il y a une bonne douzaine de milliers d'années.

Et à l'époque, la fonte des glaciers n'interpelait personne, pas plus les humains qui n'y étaient strictement pour rien, que la faune ou la flore locale qui se sont adapté.

Juste pour dire que la fonte des glaciers c’est une histoire de période, d'ère, de cycles climatiques, pas une histoire d'homme.

[jeje38]

Science et croyance...

Non, non, je crois ce que disent les experts en climat.

L'effet de serre pourrait bien passer de 33 à 34 voire 35°C, soit environ 3 à 6% d'augmentation en valeur relative.

[jeje38]

Bonjour

Voyant ce débat dériver vers une confrontation, peut on discuter des conséquences direct sur l'Articque de la disparition à moyen ou plus long terme de la banquise et des changement possible sur notre bon vieux climat tempéré de l'Europe de l'ouest.

La disparition totale ne sera, de toutes façons que très temporaire (en tous cas, tant que la terre sera inclinée de 23°).

Elle existera toujours entre octobre et mai voire juin, c'est à dire qu'en vérité, elle ne disparaitrait que 3 mois, c'est à dire 1/4 de l'année.

Les conséquences doivent être difficiles à estimer avec précision il y a trop de paramètres qui sont encore inconnus.

[mathias]

Juste pour dire que la fonte des glaciers c’est une histoire de période, d'ère, de cycles climatiques, pas une histoire d'homme.

Et la vitesse de fonte? Il faut vraiment être bigleux pour ne pas se rendre compte que la vitesse de fonte de nombreux glaciers ces dernières décennies est inédite, non?

Elle existera toujours entre octobre et mai voire juin, c'est à dire qu'en vérité, elle ne disparaitrait que 3 mois, c'est à dire 1/4 de l'année.

Les conséquences doivent être difficiles à estimer avec précision il y a trop de paramètres qui sont encore inconnus.

Une surface blanche de plusieurs millions de km² recouverte par de la glace et une surface sombre de mer libérée de la glace n'ont quand pas les mêmes propriétés. Je pense par exemple à l'albédo.

[emmanuel61]

Et la vitesse de fonte? Il faut vraiment être bigleux pour ne pas se rendre compte que la vitesse de fonte de nombreux glaciers ces dernières décennies est inédite, non?

Une surface blanche de plusieurs millions de km² recouverte par de la glace et une surface sombre de mer libérée de la glace n'ont quand pas les mêmes propriétés. Je pense par exemple à l'albédo.

Oui, qu'ils aillent lire tout ce qu'a écrit Paix sur ce forum puis sur celui de météobelgique, il y a plein d'explications plus ou moins complexes et de références scientifiques sérieuses pour expliquer que le système océan glaciale arctique sans glace l'été et gelé l'hivers n'est pas forcément un système stable du point de vue énergétique...

[jeantou63]

Oui, qu'ils aillent lire tout ce qu'a écrit Paix sur ce forum puis sur celui de météobelgique, il y a plein d'explications plus ou moins complexes et de références scientifiques sérieuses pour expliquer que le système océan glaciale arctique sans glace l'été et gelé l'hivers n'est pas forcément un système stable du point de vue énergétique...

Bonsoir

Je dis, qu'ils aillent tous en paix, de ce pas je pars en Belgique.

Plus sérieusement je veux bien croire que l'on peut tout contester, mais pour l'instant la tendance est bien vers une baisse de volume de la banquise, il n'y a aucun doute la dessus ???? en plus "jeje" je ne suis pas très intelligent et surtout je n'ai aucune culture scientifique ( j'avais oublié que la terre avait un inclinaison de 23° par apport à son axe , tu nous prend pour des abrutis) , donc je me fais une opinion sur les dires de ces derniers, ou bien alors nous sommes en pleine théorie du complot et là, j'ai du mal à comprendre ou sont les gagnants, si ce n'est les gens qui contestent les résultats de la science climatique pour le compte de quelques lobbies.

[sebb]

Cela est devenu courant, le printemps coïncide avec un retour proche des normes des températures du pôle.

Par contre, j'ai oublié l'explication dominante, je ne sais plus si c'est dû au transfert d'énergie entre embâcle et débâcle (qui existait pourtant bien aussi avant), ou si c'est du à moins de surface de glace > donc hausse de l'effet du pouvoir tampon de la sst, ou encore si c'est en raison de la valeur minimale absolue l'hiver directement sensible au signal de fond.

?

[jeje38]

Changement d'état, de, Glace ==> Eau ==> Vapeur ==> Absorption de calories ==> Refroidissement de l'air ambiant.

Changement d'état, de, Vapeur ==> Eau ==> Glace ==> Diffusion de calories ==> Réchauffement de l'air ambiant.

Lorsque les volumes changes (augmentation de la banquise ou diminution de cette dernière) on se retrouve dans un des deux cas, quel que soit le point de départ.

Tu as ta réponse /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[jeje38]

Bonsoir

Je dis, qu'ils aillent tous en paix, de ce pas je pars en Belgique.

Plus sérieusement je veux bien croire que l'on peut tout contester, mais pour l'instant la tendance est bien vers une baisse de volume de la banquise, il n'y a aucun doute la dessus ???? en plus "jeje" je ne suis pas très intelligent et surtout je n'ai aucune culture scientifique ( j'avais oublié que la terre avait un inclinaison de 23° par apport à son axe, tu nous prend pour des abrutis) , donc je me fais une opinion sur les dires de ces derniers, ou bien alors nous sommes en pleine théorie du complot et là, j'ai du mal à comprendre ou sont les gagnants, si ce n'est les gens qui contestent les résultats de la science climatique pour le compte de quelques lobbies.

Désolé si tu as pu croire une chose pareille mais ce que je voulais dire c'est que l'effet de serre qui nous fait vivre et dont nous avons tous besoin pour ne pas vivre toute l'année à - 18°C fait ce qu'il peut pour nous réchauffer mais quand le soleil est rasant et trop peu présent durant la journée, il ne peut pas suffire à nous réchauffer.

Quant à moi, je ne conteste pas les résultats des scientifiques, je conteste leurs excès et leurs interprétations.

Je me transpose 100 ans en arrière, sans les moyens de communication, sans les mesures précises issues de la technologie, mais avec malgré tout, la même évolution climatique qu'actuellement.

Je peux t'assurer que nul ne verrait quoi que ce soit changer.

[jeje38]

Et la vitesse de fonte? Il faut vraiment être bigleux pour ne pas se rendre compte que la vitesse de fonte de nombreux glaciers ces dernières décennies est inédite, non?

Une surface blanche de plusieurs millions de km² recouverte par de la glace et une surface sombre de mer libérée de la glace n'ont quand pas les mêmes propriétés. Je pense par exemple à l'albédo.

L'albédo ?

Déjà, es tu certain qu'il est, en moyenne identique dans les Hémisphère Nord et Sud ?

Es tu certain que cet albédo évolue de la même façon dans les deux hémisphères ? (dans l'H.S il n'y a que très peu de différence entre l'été et l'hiver).

Quant à la vitesse de fonte des glaciers, c'est moins le RC qui les fait fondre que le manque de précipitations.

Un peu comme le Kilimandjaro où les neiges éternelles disparaissent alors qu'il y gèle toute l'année.

D'ailleurs, pour exemple, en Asie, les glaciers grossissent, à l'ouest de l'Himalaya, parce que les précipitations sont plus importantes.

[Gillou76]

Quant à moi, je ne conteste pas les résultats des scientifiques, je conteste leurs excès et leurs interprétations.

Tu ne contestes pas les résultats ? Donc il y a bien un léger problème !

Tu contestes leurs excès : tu as des exemples ?

Tu contestes leurs interprétations : tu as donc les milliers de données des scientifiques ? Et en plus tu as les compétences de les interpréter ?

Je me transpose 100 ans en arrière, sans les moyens de communication, sans les mesures précises issues de la technologie, mais avec malgré tout, la même évolution climatique qu'actuellement.

Tu te transposes 100 ans en arrière et ?

Je peux t'assurer que nul ne verrait quoi que ce soit changer.

Ah ben OK si tu l'assures

Bref tu pourras comprendre qu'entre tes explications et celles des scientifiques il n'y a pas photo