Disparition de 60 CDM à l'horizon 2015

[superdup]

Oui les radars et les images satellites sont les mêmes pour nous, comme pour les CDM et MF (régionale), n'empéche que les CDM's sont beaucoup réactifs que les centres-régionaux car c'est à partir d'eux qu'une Vigilance est lancé puisqu'ils appélent leur QG avant de prendre une décision... ceux qui veut dure que " leurs supérieurs " ne font pas grand chose à part visualisé leurs écrans d'ordinateurs 8h/24, et boire des cafés en costume cravate, doit pas y'avoir beaucoup de gens passionnés par leur métier à mon avis...

Bref enléve les CDM et voit ceux qui se passe après, ben les Centre régionaux vont avoir du boulot avant de se hisser au niveau des CDM pour pouvoir faire une prévision de qualité et fiable... combien de fois les " CDM "n'ont pas pu lancer de vigilance à cause d'un désaccord avec leurs QG et résultat des courses, la vigilance était à chaque fois justifié... (Gros dégats par la suite)... tout ça à cause d'un Gars au costume-cravate qui préfére voir le coté " financier et économique " à la prévision faite par des gens de qualités et compétents...

Y'à des chasseurs d'orages dans le personnel des CDM, et cela fait la différence en terme d'appréciation et de prévision cela ne fait aucun doute... les supprimés seraient une grave erreur.

Orage_juice65

Je pense qu'il ne faut pas se tromper de cible. Les régions et les CDM ont l'avantage d'être COMPLEMENTAIRES. Les régions se chargent des directives, prévisions GLOBALES + modèles à suivre, gèrent la vigilance et essayent d'harmoniser les prévisions entre les CDM via une téléconférence. Il s'agit pour la plupart de gens tout à fait passionés par leur travail au même titre que les gens des CDM. Les CDM consultent ces directives, les critiquent et apportent leur expertise locale. Il n'y a pas de guerre entre les CDM et les régions, parfois des desaccords et des discussions forcement constructives. Le plus gros pb de cette organisation CMIR/CDM c'est le manque de cohérence qui existe parfois entre les départements. Des différences de jugement entre CDM qui peuvent s'en ressentir dans les cartes grands publics du site de MF.

[Sebaas]

Déjà, et pour les nouveaux venus, je signale qu'un long topic a déjà porté ce même débat : http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=30901 .

Ensuite, je signale "au passage" que la disparition des CDM s'inscrit plus largement dans une évolution importante de notre structure administrative, au niveau des collectivités locales, avec la disparition à terme de l'échelon départemental, et une répartition de leurs compétences entre les communautés urbaines et d'agglomération d'une part et les régions d'autre part. Disparition des conseils généraux, et de fait probable disparition d'une structuration historique de nos administrations, Préfecture en tête. La bonne nouvelle, c'est que peut être enfin arrivera t on à s'affranchir de cette aberration du zonage par département des vigilances, mais la manière dont cela va se faire peut susciter de sacrés inquiétudes, oui.

Pour une fois, je m'autocite à partir du topic linké ci-dessus - parce que depuis mai, tout ce que je constate autour de moi ne fait que me confirmer mes doutes:

http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=732093

En ce qui me concerne, ce qui m'inquiète, c'est la logique finale qui sera retenue pour cette réorganisation. Entendons-nous bien: si elle s'appuie prioritairement sur des zones climatiques homogènes, vise à améliorer la cohérence inter-départementale et la réactivité en cas de situation à risque, alors on peut dire "banco" et souhaiter que tout cela donne un résultat convaincant pour tous, citoyens, collectivités, services de l'Etat et employés de MF. Et au passage s'il y a moyen de réaliser quelques économies, ne nous en privons pas, surtout par les temps qui courent.

Sauf que, tout cela fait suite à un rapport de la Cour des Comptes de 2005, pour plus d'info c'est par ici --> http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=8455

Et du coup, ma petite expérience en la matière m'incite à la prudence. Surtout quand on lit par exemple dans ce rapport du Sénat:

On ne peut au demeurant exclure que le maintien de certaines implantations de Météo-France, comme celle de la station météorologique du Mont Aigoual, tienne davantage aux résistances des personnels qu'aux préoccupations de pertinence économique ou de satisfaction des besoins des usagers.

Alors là, oui, y'a franchement de quoi s'inquiéter, parce que je vois assez bien comme cela risque de se passer: on pond une vague analyse financière à partir d'une embryon de comptabilité analytique, ça fait ressortir quelques ratios bien sentis sortant des règles de bonne gestion (dans le privé...) et on sort la hache pour sabrer dans certaines dépenses d'investissement (probablement) et de fonctionnement (sans aucun doute), qui font passer à la trappe un certain nombre d'implantations et d'emplois MF par la seule logique comptable.

Pour reprendre l'exemple que je connais un peu de l'Aigoual, il est évident que dans un bilan, l'Observatoire est un déficit à lui tout seul avec la maintien sur place et en permanence d'une présence humaine. Espérons que le musée monté à bout de bras par les agents de MF et les bénévoles de l'AAA, et qui ont fait de l'Aigoual un des principaux site touristiques du Gard et du Languedoc-Roussillon, ainsi que l'activité de test du matériel en conditions extrêmes vont peut être sauver au final le bilan financier, mais est-ce ça la mission première de Météo France? Non, la mission première de Météo France c'est la protection des biens et des personnes, et qui croyez vous qu'appellent les maires et les préfets de l'Hérault, du Gard, de la Lozère et de l'Aveyron quand la carte de vigi tourne à l'orange et que les cellules orageuses se posent sur un des versants cévenols? Ni Courbessac, ni Fréjorgues, mais bien ceux qui sont là-haut, à 1567 m au dessus de la mer, les seuls en mesure d'appréhender par leur expérience et leur vue directe des événements quelle tournure ces derniers vont prendre. Et je doute sincérement qu'un auditeur de la Cour des Comptes ou du Sénat, tout juste sorti de l'ENA, soit en mesure d'appréhender ce genre de paramètre...

Donc oui j'ai signé, cette réorganisation doit se faire pour de bonnes raisons, mais certainement pas pour des mauvaises. Et c'est un comptable public qui le dit.

La bonne nouvelle, c'est que depuis et pour l'exemple cité, le cas de l'Aigoual fait qu'il semble"sauvé". Mais pour combien de pertes similaires à terme?

Et enfin, je vous implore de ne pas franchir la ligne jaune, et de garder le cap d'un sujet certes politique, mais dans le sens noble du terme, loin de toutes considérations partisanes, et en respect donc de la Charte du forum. D'avance merci.

[Invité Guest]

Relis-toi un peu, c'est presque risible, sauf que le sujet est sérieux !

Et puis pour se faire un avis, rien ne vaut son propre avis, un conseil pousse la porte d'un centre régional où une partie du personnel vient d'ailleurs des CDM.

Bref on sera pas d'accord de toute façon, si tu penses que les CDM peuvent être supprimer sans inconvénient ben c'est bien pour toi mais on verra le résultat à ce moment-là... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">, vu que je parle sans savoir et que même les avis des gens qui travaillant en paralléle à MF ou dans les CDM n'ont aucune importance.Ils doivent sûrement inventer...

J'arrête là.

Orage_juice65

PS : superdup je peux t'affirmer que cela va largement au-dessus du simple désaccord... mais bon /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sebb]

Peut on faire des économies sans baisser la qualité?

J'ai bien peur que oui, et c'est genant, mais je ne pense pas que les prévisions seront plus mauvaises qu'avant, dés lors que l'on s'adapte au territoire; la montagne, le littoral et la plaine, ce n'est pas la même chose.

Avec le peu de connaissances que j'ai sur cette organisation, je peux dire, il me semble, que l'enjeu est avant tout de chercher a mieux prévoir, avec une amélioration des technologies, et davantage de recepteurs de données.

Le problème, c'est que l'on est dans une situation d'économie, donc ce qui est pris d'un côté n'est pas forcément remi de l'autre.

[fsd8tr]

Soit, il peut être intéressant de comparer avec les autres pays.

Le NWS (USA) emploie 4700 personnes dans 112 centres pour une population de 300 millions avec une densité de 31

Météo-France (FR) emploie 3700 personnes dans 150 (?) centres pour une population de 60 millions avec une densité de 112

Le DWD (ALL) emploie 2600 personnes dans 100 (?) centres pour une population de 80 millions avec une densité de 231

L'IRM (BEL) emploie 200 personnes dans 2 centres pour une population de 10 millions avec une densité de 340

Ces chiffres font évidemment apparaître une "anomalie" en France, mais sans doute est-il utile de considérer plus précisément la répartition de la population et ses activité. On pourrait penser qu'en France, il y a beaucoup de monde en campagne. Ce sont des pistes de réflexion, il serait intéressant d'avoir des chiffres précis.

Il y a d'autres pistes:Pour comparer la France et l'Allemagne par exemple: 3700 contre 2600.

En Allemagne il me semble (mais ce n'est pas en béton) qu'il n'y a:

Pas d'école météo (les études se feraient en fac).

Pas de DOM-TOM et territoires.

Pas de surveillance cyclonique.

Pas ou peu de commerce.

La maintenance et l'instrumentation sont "maison" en France (maison ou sous-traitée en Allemagne?)

L'on pourrait vérifier si l'implication allemande dans son modèle est aussi poussée qu'en France?

L'Allemagne est entourée de pays faisant des mesures...la France est en première ligne à l'ouest.

Le "cévenol" est foehné en Bavière.....

J'en oublie très certainement.

Derrière tous ces personnels techniques ou commerciaux répondant à des tâches supplémentaires il y a forcément des cadres et du personnel administratif dédiés. En chiffrant ces différences l'on pourrait constater que l'écart actuel entre la France et l'Allemagne n'est pas si important que ça!

[Invité Guest]

Peut on faire des économies sans baisser la qualité?

J'ai bien peur que oui, et c'est genant, mais je ne pense pas que les prévisions seront plus mauvaises qu'avant, dés lors que l'on s'adapte au territoire; la montagne, le littoral et la plaine, ce n'est pas la même chose.

Avec le peu de connaissances que j'ai sur cette organisation, je peux dire, il me semble, que l'enjeu est avant tout de chercher a mieux prévoir, avec une amélioration des technologies, et davantage de recepteurs de données.

Le problème, c'est que l'on est dans une situation d'économie, donc ce qui est pris d'un côté n'est pas forcément remi de l'autre.

Alors pourquoi les gens se plaignent de plus en plus de la prévision de Météo-france ( surtout celle de la TV et la radio ) et que certains même en ma connaissance se tourne vers des sites amateurs?!Si la prévision est comme tout tu dis toujours de même qualité...

Une amélioration technologique OK, mais doit-on se tenir à de simples prévisions faites par des ordinateurs avec moins d'intervention " visuelle et logique " de l'homme?!On le voit au nouveau site de MF, totalement bourré de données brutes, alors qu'avant le bulletin écrit était vraiment sympa à lire, tout comme celle de la montagne et des résumé climatique par région.... à part ça c'est plus beau, mais j'y trouve plus aucun intéret...

PS : finalement je continue de débattre sur ce sujet passionnant, encore une fois je respecte les avis de chacun /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[flying38]

On parle pas mal des zones montagneuses mais il en est de même pour les zones marines et aéoroportuaires (aérodromes compris). Je pense notamment aux plaisanciers et aux pilotes amateurs qui avant de partir appellent MF ou se rendent directement au CDM qui se trouve sur l'aéroport ou aérodrome. En général, les personnes de MF sur place connaissent parfaitement les caractéristiques locales.

Au printemps dernier, je suis allé à Toussus le Noble, au CDM, spécialisé uniquement dans l'aéro. J'ai été impressionné par le nombre de pilotes amateurs qui viennent non seulement demander au prévi si les conditions sont bonnes mais également regarder les cartes techniques.

Comment feront il par la suite? Ils appeleront le 3250 pour avoir des infos pour tout un département? Je ne pense pas que ça leur soit d'une grande utilité puisque le pilote veut avoir des infos précises pour son décollage à un instant t sur un endroit bien précis.

Pour les grands aéroports, les CDM resteront bien entendu mais pour les plus petits, ça sera vraiment un casse tête pour le pilote amateur.

[Invité Guest]

On parle pas mal des zones montagneuses mais il en est de même pour les zones marines et aéoroportuaires (aérodromes compris). Je pense notamment aux plaisanciers et aux pilotes amateurs qui avant de partir appellent MF ou se rendent directement au CDM qui se trouve sur l'aéroport ou aérodrome. En général, les personnes de MF sur place connaissent parfaitement les caractéristiques locales.

Au printemps dernier, je suis allé à Toussus le Noble, au CDM, spécialisé uniquement dans l'aéro. J'ai été impressionné par le nombre de pilotes amateurs qui viennent non seulement demander au prévi si les conditions sont bonnes mais également regarder les cartes techniques.

Comment feront il par la suite? Ils appeleront le 3250 pour avoir des infos pour tout un département? Je ne pense pas que ça leur soit d'une grande utilité puisque le pilote veut avoir des infos précises pour son décollage à un instant t sur un endroit bien précis.

Pour les grands aéroports, les CDM resteront bien entendu mais pour les plus petits, ça sera vraiment un casse tête pour le pilote amateur.

Oki avec toi flying, rien à rajouter... vive les CDM's!

[superdup]

On parle pas mal des zones montagneuses mais il en est de même pour les zones marines et aéoroportuaires (aérodromes compris). Je pense notamment aux plaisanciers et aux pilotes amateurs qui avant de partir appellent MF ou se rendent directement au CDM qui se trouve sur l'aéroport ou aérodrome. En général, les personnes de MF sur place connaissent parfaitement les caractéristiques locales.

Au printemps dernier, je suis allé à Toussus le Noble, au CDM, spécialisé uniquement dans l'aéro. J'ai été impressionné par le nombre de pilotes amateurs qui viennent non seulement demander au prévi si les conditions sont bonnes mais également regarder les cartes techniques.

Comment feront il par la suite? Ils appeleront le 3250 pour avoir des infos pour tout un département? Je ne pense pas que ça leur soit d'une grande utilité puisque le pilote veut avoir des infos précises pour son décollage à un instant t sur un endroit bien précis.

Pour les grands aéroports, les CDM resteront bien entendu mais pour les plus petits, ça sera vraiment un casse tête pour le pilote amateur.

Tout à fait d'accord avect toi. Note d'abord que la station mto de Toussus le Noble n'est pas un CDM en soit, il dépend du CDM de Trappes. Ensuite, une info : suite à de bons retour des pilotes sur leur contact avec les agents de MF, la présence de météos à Toussus-Le-Noble DEVRAIT être poursuivi...

[superdup]

Quelques infos pas officielles quant à la régio île de France centre.

Fermeture : CDM77 (certaine), CDM41, 45 et 28 (probables).

Maintien (probable) : CDM95, 91, 18, 36, 37 et 75.

CDM78 : incertain, dépend du radiosondage.

[Invité Guest]

On parle pas mal des zones montagneuses mais il en est de même pour les zones marines et aéoroportuaires (aérodromes compris). Je pense notamment aux plaisanciers et aux pilotes amateurs qui avant de partir appellent MF ou se rendent directement au CDM qui se trouve sur l'aéroport ou aérodrome. En général, les personnes de MF sur place connaissent parfaitement les caractéristiques locales.

Au printemps dernier, je suis allé à Toussus le Noble, au CDM, spécialisé uniquement dans l'aéro. J'ai été impressionné par le nombre de pilotes amateurs qui viennent non seulement demander au prévi si les conditions sont bonnes mais également regarder les cartes techniques.

Comment feront il par la suite? Ils appeleront le 3250 pour avoir des infos pour tout un département? Je ne pense pas que ça leur soit d'une grande utilité puisque le pilote veut avoir des infos précises pour son décollage à un instant t sur un endroit bien précis.

Pour les grands aéroports, les CDM resteront bien entendu mais pour les plus petits, ça sera vraiment un casse tête pour le pilote amateur.

Pour les plaisanciers, les bulletins météo côtiers et larges sont affichés dans toutes les capitaineries de chaque port. Une fois en mer, sur la radio, les bulletins de MF sont émis par le CROSS une fois par jour, davantage quand il s'agît de BMS. On ne peut quand même pas avoir un centre météo dans chaque port ou petits aérodromes, c'est au responsable de chaque structure de fournir un maximum d'infos météo émanant de MF ou autres pour assurer la sécurité des personnes, malheureusement cela n'empêchera jamais certains de prendre des risques inconsidérés au vu de la situation météo. On peut très bien imaginer dans certains aérodromes, un accès aux cartes techniques et autres infos émanant directement de MF.

J'arrête là pour aujourd'hui, je vais finir par choper des ampoules /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , ce sujet est très intéressant et prenant en tout cas !

Et puis, c'est l'occasion d'en apprendre un peu plus sur MF et son fonctionnement.

[Jeff04]

Il s'agît quand même de la réorganisation d'un service public, c'est donc au ministre de tutelle de gérer cette question, libre à lui de s'entourer de gens compétents dans les différents domaines (administratifs, scientifiques, sécurité publique, etc.). La recherche et le développement n'est pas la mission première de MF, je ne vois pas pourquoi seule la raison scientifique devrait l'emporter. MF, ce n'est pas le CNRS ? D'ailleurs, si je ne me trompe pas, ces 2 institutions ne dépendent pas du même ministère.

Je vais répondre juste à la question: MF, ce n'est pas le CNRS?Eh bien je réponds non. En effet le CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique, qui au passage est lui aussi en restructuration) est indépendant de Météo-France. Ils ont chacun un ministère différents (recherche pour le 1er, transports et développement durable pour le second).

Mais il y a des partenariats entre le CNRS et MF: le CNRM (Centre National de la Recherche Météorologique). C'est un laboratoire de Météo-France avec du personnel CNRS.

[Cotissois 31]

Je n'ai plus grand chose à répondre sur le sujet.

Juste à ce sujet sur la comparaison avec le CNRS que je ne comprends pas trop.

Le CNRS n'a pas de mission ciblée donc il est logique qu'on lui impose des choses, sachant qu'on lui donnera les moyens en fonction des axes les plus intéressants. MF a déjà des objectifs précis (faire une prévision 2 fois par jour entre autres), on ne peut pas lui imposer des moyens non-adéquats avec sa mission. L'Etat abuse de sa position de tutelle : ils veulent de bonnes prévisions mais que ça coûte moins cher. En sciences, il faut se donner les moyens pour progresser c'est évident quand même !

[snowman43]

J'insiste encore une fois sur le RISQUE D'AVALANCHES. Ce risque est évalué par chaque département et c'est bien le minimum au vu des caractéristiques très différentes d'un massif à l'autre. De plus j'insite sur le côté INDISPENSABLE des sorties nivo sur le terrain (il faut plusieurs sondages par semaine et par département). Pourquoi ne pas laisser les pisteurs des stations faire le boulo? Car en dépit d'une formation, certains n'ont aucune motivation pour ce travail et le font du coup pas super bien, j'ai eu l'occasion de le voir. De plus le modèle qui gère la nivologie est encore trop imparfait. Et on ne me fera pas croire que ce nombre de sortie nivo ne baissera pas avec cette restructuration!

Je ne savais pas que les personnes de météofrance faisaient des sondages hebdomadaires.

Je pensais qu'il n'y avait qu'un seul nivologue dépendant de météo france, Claude Schneider à la plagne.

Dans la plupart des stations se sont les pisteurs qui le font, j'ai pû le voir à l'Alpe d'Huez et Chamrousse.

Après effectivement, s'il n'y a plus personne pour récupérer les données se sera embêtant, mais l'Anena pourrait peut être s'en charger en engageant quelques experts (les stations en donnant quelques milliers d'euros pourraient largement les financer).

[Tony22]

Je ne savais pas que les personnes de météofrance faisaient des sondages hebdomadaires.

Je pensais qu'il n'y avait qu'un seul nivologue dépendant de météo france, Claude Schneider à la plagne.

Heureusement qu'il n'est pas tout seul.

Rien qu'à Ajaccio, on est 6 (dont moi) à faire des sondages pour l'ensemble de la Corse. Et on s'occupe dans le même temps de la rédaction des BRA (Bulletin d'estimation du Risque d'Avalanche).

[gbl]

Dans ce forum, on ne parle que des problèmes de prévision Il est parfaitement évident que la qualité des prévisions sera en chute libre avec la disparition des CDM où le personnel connaît bien les conditions géographiques et climatiques de son département. Par ex. à Marignane, il n'est pas sûr que le prévisionniste connaisse suffisamment les différences de conditions climatiques ( et elles sont importantes !)entre le Champsaur, le Briançonnais, le Queyras et le Dévoluy !

Il n'y aura plus personne pour suivre l'évolution du temps et particulièrement des phénomènes dangereux ; les stations automatiques ont des limites ; d'abord , elles ne donnent aucun renseignement sur de nombreux phénomènes ( nébulosité, nature des nuages, neige, orages, grêle, brouillard etc.); elles tombent en panne, surtout lors de phénomènes dangereux comme les orages où elles seraient bien utiles ( récemment une station du Rhône affichait une pluviométrie dérisoire alors qu'un véritable déluge s'abattit sur la région !) ; elles donnent parfois des renseignements aberrants ( chacun connaît l'histoire de la station envoyant un message"neige" à cause d'une araignée...). Que répondra MF après une chute de grêle à la compagnie d'assurance qui demandera des renseignements?

J'interviens surtout en qualité de CLIMATOLOGUE

Le travail du climatologue consiste à analyser un certain nombre de documents essentiels de MF :

Tableaux Climatologiques mensuels des Stations synoptiques

Fiches départementales de Températures et de Précipitations des Postes Climatologiques

Bulletins Climatiques départementaux

S'il y a fermeture, qui va rédiger ces documents ? Qui va contrôler les postes climatologiques ( 3000 en France)et assurer leur maintenance?

Le climatologue étudie de longues séries de données portant sur TOUS les éléments du climat, y compris les orages, la grêle, la neige, la nébulosité, les brouillards etc. ; il ne doit y avoir aucune lacune dans ces séries. On voit que les stations automatiques sont loin d'être satisfaisantes ; rien ne peut remplacer une observation humaine pour déterminer le temps "sensible". Par ailleurs, au moment où la question du changement climatique se pose avec acuité, il serait catastrophique que la France interrompe des séries climatiques datant d'un siècle et plus.

En résumé, la disparition des CDM ferait faire à la prévision comme à la climatologie un immense pas en arrière dont nos dirigeants n'ont sans doute pas conscience..., mais s'intéressent-ils à ces problèmes ?

[Fabrice01]

Dans ce forum, on ne parle que des problèmes de prévision Il est parfaitement évident que la qualité des prévisions sera en chute libre avec la disparition des CDM où le personnel connaît bien les conditions géographiques et climatiques de son département. Par ex. à Marignane, il n\'est pas sûr que le prévisionniste connaisse suffisamment les différences de conditions climatiques ( et elles sont importantes !)entre le Champsaur, le Briançonnais, le Queyras et le Dévoluy !

si si certains d\' entre nous comme moi dans d\' autres posts ont évoqué ce problème. J\' avais moi même parlé de la comparaison entre un prévisionniste de Lyon qui gérérait les prévisions pour l\' Ain.

Les puissants ordinateurs c\' est bien beau mais cela ne remplace pas non plus l\' appréciation humaine et ne tient surement pas compte de toutes les spécificités géographiques de chaque département.

Comme je l\' avais écrit la rentabilité va remplacer hélas la qualité !.

[guillaume1]

Peut on faire des économies sans baisser la qualité?

Objectivement oui, c'est possible, mais là c'est un long débat...Sinon, pour ce qui concerne les CDM: je réaffirme que par exemple en savoie, celui, départemental, de Chambéry ( c'est un exemple) est inutile et pourrait etre remplacé pour la médiocrité de sa production par le CRM de Lyon, mais en aucun cas l'expérience de l'antenne locale de Bourg St Maurice ne pourrait disparaitre.

Il ne s'agit pas d'un débat aux accents administartifs (genre: Je veux voir qu'une tête, tous pareil, autant de moyen pour les 50 000 habitants de la Creuse que pour les 1, millions de Lyon, etc etc) mais de réorganiser les sites en fonction d'une découpage plus réaliste quant aux besoins d'info météo.

Si on reprend l'exemple de la montagne: la sécurité des biens et des personnes, mais aussi le fonctionnement de toute une économie ne peut pas dépendre météoroligiquement des proses d'un barbu assis dans son fauteuil à Chambéry ou Lyon, mais bien de spécialistes qui connaissent la montagne. Si vous saviez la différence fondamentale entre les prévis régionales de MF et les prévis locales de cette même institution concernant les Alpes, vous seriez médusés.

On a selon moi besoin d'ADAPTER les moyens aux besoins réels, et non pas, à mon avis, de se bagarrer pour conserver des CDM partout avec les mêmes moyens. Non ? Ca veut pas dire virer des gens, mais réorganiser les moyens.

Enfin moi, je bosse pas à MF, c 'est juste l'avis d'un client. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

On a selon moi besoin d'ADAPTER les moyens aux besoins réels, et non pas, à mon avis, de se bagarrer pour conserver des CDM partout avec les mêmes moyens. Non ? Ca veut pas dire virer des gens, mais réorganiser les moyens.

Enfin moi, je bosse pas à MF, c 'est juste l'avis d'un client. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis pleinement d'accord ou comment expliquer simplement en une phrase ce que j'ai essayé de dire hier en plusieurs messages ! Merci

[Gombervaux]

Météo-France: la police force l'entrée du site toulousain occupé

Plus de 80% des centres départementaux de Météo-France, selon les syndicats, étaient touchés mardi par la grève. De son côté, la direction a comptabilisé 26,8% de grévistes au niveau national (centres départementaux, régionaux et services centraux), et 71% de bulletins météo issus des centres départementaux "manquants".

Ils étaient pas mal mes chiffres prévus (30à 40% de grévistes pour 90% de cdm)... Je devrais faire de la météo.

Moralité:

les mômes si vous voulez bossez à Météo France engagez vous dans les services administratifs pour peigner la girafe; y'a que là qu'il y a de l'avenir.

Inutile de penser faire de la météo, ça sera réservé à une poignée de privilégiés.

[Gombervaux]

Au vue de la situation actuelle, la réorganisation est OBLIGATOIRE.

Voilà mon point de vue … /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Waouh, tu la sors d'où cette obligation?

3 chiffres:

la subvention MF c'est moins d'un millième du budget de l'Etat.

La réforme proposée c'est en gros 10% économisé sur le budget de l'établissement, soit moins d'un dix millième du budget de l'Etat.

Belle obligation pour sauver le système, à comparer avec l'aide aux banques qui, elle est équivalente à ce même budget de l'Etat...

[ChristianP]

Waouh,

tu la sors d'où cette obligation?

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ben, pour éviter d'aggraver le déficit, il a dû prévoir le financement des nouveaux postes pour ses bons copains qui poussent pour ces réductions :

À l'occasion des dernières élections sénatoriales du 21 septembre, 12 nouveaux sièges ont été créés :

le nombre de sénateurs est passé de 331 à 343, et il atteindra 348 en 2011.

L'auguste assemblée grossit ainsi au fil des années, sans aucune logique démographique et surtout sans souci des dépenses supplémentaires engendrées. Le surcoût des 12 sièges supplémentaires est évalué par le Sénat lui-même à 8,4 millions d'euros.

Si je prends le budget prévisionnel de personnel MF en 2008 et le fait que l'Etat ne finance qu'environ 58% du budget, les 12 nouveaux postes de sénateurs mangent environ 219 postes chez MF...

http://www.performance-publique.gouv.fr/fa...ATEURPGM170.htm

S'il faut réduire du personnel parce qu'on ne veut toujours pas aller récupérer l'argent là où il est réellement (et non en allant ponctionner les miettes bien méritées des uns et des autres) c'est d'abord dans toutes les plus hautes sphères de l'Etat qui ne s'appliquent pas leurs propres règles (il y a 3.4 fois plus de sénateurs en France qu'aux US...) et non dans la science et encore moins dans la météo qui rapporte bien plus que ce qui est investi.

[Météofun]

Waouh,

tu la sors d'où cette obligation?

Effectivement, je me suis mal exprimé … Il ne s’agit pas d’une obligation stricto-sensus, mais d’une nécessité par rapport à la situation actuelle qui ne peut perdurer éternellement. Et cette situation ce n’est pas MF qui en est responsable (comme viens de le dire avec un certain humour Christian), mais malheureusement on ne peut visiblement pas agir dessus (voire le point 1) à la fin de mon premier message). C’est pourtant la clef principal du problème …

Que répondra MF après une chute de grêle à la compagnie d'assurance qui demandera des renseignements?

J'interviens surtout en qualité de CLIMATOLOGUE

[...]

Bha vu l’échelle d’une chute grêle, la probabilité qu’elle soit passée sur le CDM du département est de toutes les façons bien faibles. On en revient au problème initial. Ce problème peut être résolu et même amélioré par exemple avec l’utilisation des Webcams, même si ça ne résout pas celui des pannes. Comme je le précisais dans mon premier message, je te suis parfaitement sur les problèmes de climatologie et l’attention qu’il faut y consacrer.

CDM78 : incertain, dépend du radiosondage.

Pour le centre de Trappes, il y a aussi une autre complication avec la DSO. Même s’il me semble que son sort est définitivement scellé ?

J'insiste encore une fois sur le RISQUE D'AVALANCHES. Ce risque est évalué par chaque département et c'est bien le minimum au vu des caractéristiques très différentes d'un massif à l'autre. De plus j'insite sur le côté INDISPENSABLE des sorties nivo sur le terrain (il faut plusieurs sondages par semaine et par département). Pourquoi ne pas laisser les pisteurs des stations faire le boulo? Car en dépit d'une formation, certains n'ont aucune motivation pour ce travail et le font du coup pas super bien, j'ai eu l'occasion de le voir. De plus le modèle qui gère la nivologie est encore trop imparfait. Et on ne me fera pas croire que ce nombre de sortie nivo ne baissera pas avec cette restructuration!

Mais justement pour ça il n’y a pas la nécessité d’un CDM. Ce peut être un détachement particulier ou autre. Mais je suis tout à fait d’accord que c’est le genre de point qu’il ne faut pas que les météos (donc toi ^^) lâchent, et qui me parait bien plus importants que les CDM en eux-même.

Peut-être Météofun pense tu que centraliser ne change rien car il y aura dans le gros centre finalemnt les mêmes personnes que dans les petits centres. C'est vrai... au début. Et lorsque ces personnes prendront leur retraite? Eh bien on perdra l'expertise...

Quant à connaitre toute les caractéristiques climatiques des Alpes, ca me semble difficile quand même.

C’est effectivement plus là-dessus qu’il faut se battre du coup. Et du coup, je ne parle pas qu’une personne connaissent à elle toute seule toutes les caractéristiques des Alpes. Je considère plus l’objectif comme une mutualisation des moyens pour éviter certaines redondances opérationnelles (elles n’apparaissent pas dans les bulletins, mais dans le travail en amont de la rédaction fait par le prévi) qui ont lieu aujourd’hui. Comme autre effets bénéfique ça peut aussi passer par meilleurs reconnaissance de la prévi locale par rapport au CMIR et au CNP. Tout ceci est indépendant des CDM : ce peut être une mutualisation partielle en fonction des besoins et laisser les CDM, ou que sais-je encore.En tout cas, merci de retransmettre ta vison de « l’intérieur ».

Mon objectif, comme certains autres l’on aussi fait était surtout de montrer qu’il ne fallait pas s’obnubiler sur les CDM, mais plus sur le résultat. Il est important que les personnels (prévi, scientifiques, administratifs, …) discutent de concert avec la direction pour mettre au point un plan le plus adapter possible, sans partir sur des préjugés. Je n’ai jamais dis qu’il fallait supprimer la majorité des CDM, d’ailleurs, comme le dit Cotissois je suis aussi convaincu que tout faire d’un coup sans essai et voire où l’on va conduira à l’échec.

A cette fin, j’ai tenté d’expliquer que les CDM, dans leurs organisations actuelles n’étaient peut-être pas tous d’une utilité absolue. Encore une fois la connaissance du climat de tout un département n’a rien à voire avec la présence permanente à un point fixe (et forcément réducteur) de ce même département.

En revanche réfléchir, sans tabouts, au maintient et à la réorganisation des moyens de prévi et d’obs/climato me semble prioritaire. Le problème est difficile, c’est ce qui le rend passionnant et passionné !

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ben, pour éviter d'aggraver le déficit, il a dû prévoir le financement des nouveaux postes pour ses bons copains qui poussent pour ces réductions :

À l'occasion des dernières élections sénatoriales du 21 septembre, 12 nouveaux sièges ont été créés :

le nombre de sénateurs est passé de 331 à 343, et il atteindra 348 en 2011.

L'auguste assemblée grossit ainsi au fil des années, sans aucune logique démographique et surtout sans souci des dépenses supplémentaires engendrées. Le surcoût des 12 sièges supplémentaires est évalué par le Sénat lui-même à 8,4 millions d'euros.

Si je prends le budget prévisionnel de personnel MF en 2008 et le fait que l'Etat ne finance qu'environ 58% du budget, les 12 nouveaux postes de sénateurs mangent environ 219 postes chez MF...

http://www.performance-publique.gouv.fr/fa...ATEURPGM170.htm

S'il faut réduire du personnel parce qu'on ne veut toujours pas aller récupérer l'argent là où il est réellement (et non en allant ponctionner les miettes bien méritées des uns et des autres) c'est d'abord dans toutes les plus hautes sphères de l'Etat qui ne s'appliquent pas leurs propres règles (il y a 3.4 fois plus de sénateurs en France qu'aux US...) et non dans la science et encore moins dans la météo qui rapporte bien plus que ce qui est investi.

Bien d'accord avec toi. On peut bien gloser pendant des jours sur d'éventuelles nécessités de changement d'un côté (ce que d'ailleurs personne ne conteste dans le principe), et de l'autre les inconvénients voire dangers que ceux-cis pourraient nous faire courir. N'empêche que le VERITABLE problème, comme dans toutes les autres problématiques sociales, reste d'abord et avant tout celui de la confiance en nos gouvernants et décideurs. Comment peut-on accorder la moindre confiance à des décisions prises d'en haut quand on voit en parallèle des exemples comme celui cité par Christian ? Et s'il y avait que ça ! Dsl pour ce post un peu plus "politique" que les autres vous pouvez l'effacer si vous voulez, mais de toute façon la politique dans ce sujet on y est jusqu'au cou. Et loin d'être HS, au contraire le fondement même de la "polémique" (ou plutôt discussion contradictoire) se trouve là. Si confiance il y avait, on aurait tous le raisonnement de Chris38 et on laisserait faire sans se poser davantage de questions.

[Invité Guest]

Bien d'accord avec toi. On peut bien gloser pendant des jours sur d'éventuelles nécessités de changement d'un côté (ce que d'ailleurs personne ne conteste dans le principe), et de l'autre les inconvénients voire dangers que ceux-cis pourraient nous faire courir. N'empêche que le VERITABLE problème, comme dans toutes les autres problématiques sociales, reste d'abord et avant tout celui de la confiance en nos gouvernants et décideurs. Comment peut-on accorder la moindre confiance à des décisions prises d'en haut quand on voit en parallèle des exemples comme celui cité par Christian ? Et s'il y avait que ça !

Dsl pour ce post un peu plus "politique" que les autres vous pouvez l'effacer si vous voulez, mais de toute façon la politique dans ce sujet on y est jusqu'au cou. Et loin d'être HS, au contraire le fondement même de la "polémique" (ou plutôt discussion contradictoire) se trouve là. Si confiance il y avait, on aurait tous le raisonnement de Chris38 et on laisserait faire sans se poser davantage de questions.

Le problème, c'est que dans la période actuelle que nous connaissons, il est tellement facile de trouver des exemples et de créer des raccourcis faciles* pour contrer la moindre dépense de l'état, certes pas toujours justifiée, mais le problème n'est pas de compter les millions économisés ici ou là et ce quelque soit le contexte économique, la politique de réduction des dépenses publiques va de toute façon s'engager sur plusieurs années. Dans le cas de MF, l'économie représente effectivement une broutille dans le budget. D'ailleurs, la disparition des CDM en tant que structure départementale s'inscrit aussi dans le contexte de disparition du département comme entité administrative. Comme dit un peu plus haut, les choix faits par la direction de MF ne sont pas clairs et on peut comprendre les craintes de certains ici. Maintenant, c'est peut être aussi le moment pour MF de passer d'une organisation plus météo-cohérente et moins météo-administrative, on a pas besoin d'un CDM dans tous les départements avec partout les mêmes moyens, ce n'est pas pour autant que tout doit être géré depuis les centres régionaux : on peut laisser des équipes là où les besoins sont réels (pas mal d'exemples dans les derniers posts)

*Au niveau des raccourcis faciles, le plus courant en ce moment est le plan de sauvetage des banques. Contrairement aux américains qui ont clairement injecté et perdus 700 milliards en rachetant les actifs pourris des banques US, les Francais et Européens fournissent actuellement une garantie, une caution en cas de problème et contrairement à ce que certains pourraient croire ici, l'Etat Français ne vient pas de donner 300 milliards aux banques françaises. C'est aussi un sujet complexe et évitons donc les amalgames.