Tornade d'Hautmont dans l'émission C dans l'air

[Sebaas]

Mesdames et Messieurs, relisez-vous un peu. Il y a des insultes dans ce topic. Mais si on peut insulter une personne nommément visée sans vergogne, c'est vous qui voyez /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Je rappelle, qu'on peut se faire attaquer pour insultes en public, et le forum IC est un lieu public.

A bon entendeur...

Je rejoins Marcel (c'est pas si souvent /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), la modération vient de supprimer un certain nombre de posts insultants et ne saurait tolérée que cela se reproduise. Il en va de la responsabilité de chacun, mais aussi de la notre et de celle de l'Association qui pourrait pénalement être tenue responsable. Merci donc de garder un minimum de savoir vivre - on peut ne pas être d'accord avec les personnes, dire qu'on leur rend le mépris qu'elles nous portent publiquement (...) mais en aucune manière s'abaisser aux propos que nous venons de modérer.

Ce qui m'a fait le plus sourire c'est l'intervention de Bocrie qui évoque à plusieurs reprises que c'est un phénomène imprévisible, qu'ils n'ont rien vu sur les radars (même après coup)

Je vois pas ce qu'il y a de drôle, car oui, je te confirme que l'on a beau retourné dans tous les sens toutes les images radars HD, on ne voit rien au radar qui attire particulièrement l'attention!Enfin, je m'accorde également avec les propos de Nico (qui pourtant aurait vraiment des raisons d'avoir les nerfs dans cette affaire...), je vous trouve globalement un peu sévères, trop dans le trip "passionné". Un certain nombre de messages forts a été passé hier: mini-tornade au placard, (enfin!?), des a priori populaires sur le thème "ça n'arrive qu'aux Etats Unis ce genre de truc" largement remis en cause preuve à l'appuie, et enfin des consignes de sécurité pas dénuées de bon sens ont été données. Franchement, on peut se dire "ouais mais pour combien d'inepties" ou bien "il aura fallu une F4 pour cela", ou bien admettre que c'est un progrés évident et qu'à notre petit niveau, on y a contribué.

[Atmosphère]

Comme toujours, vous vous emballez pour rien et surtout pour ne rien dire, ça fait pas avancer le débat, ça le fait plutôt reculer...

Si vous êtes des puits de sciences essayez alors de vous inscrire à météo France, mais arrêtez de critiquer...

Je vois toujours les mêmes personnes sur ce forum, qui ont passé à plusieurs reprises le concours de météo France et qui se sont lamentablement planté aux épreuves et à plusieurs reprises (je ne citerais pas de nom ils se reconnaîtront)...

Et après ça critique derrière le dos des gens qui travail à météo France... No comment /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il est temps de vous remettre un peu en question car ce forum devient vraiment un champ de foire, c'est pire que le salon de l'agriculture bientôt, entre les beaufs, les ânes, les chèvres et les dindons faîtes votre choix...

[Whitesstripes]

Ta remarque s'apparente à un sophisme. Les gens ici ne peuvent donc pas critiquer MF ou les points de vue de certaines personnes ou de certaines organisations car elles ne sont pas ingénieurs/météorologues/je-ne-sais-quoi à MF ?

Tout le monde peut donner son avis, un forum est fait pour ça, et même si cela part parfois dans l'excès (il semblerait que ça soit arrivé dans les précédents posts), faire la remarque comme quoi les gens ici ne sont pas bien placés pour critiquer parce qu'ils ne sont pas dans le "milieu", c'est une réflexion particulièrement absurde, un splendide sophisme.

Et ce forum est public jusqu'à preuve du contraire, donc je ne pense pas qu'on puisse affirmer que les personnes critiquent "dans le dos" de MF. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Mammatus68]

Comme toujours, vous vous emballez pour rien et surtout pour ne rien dire, ça fait pas avancer le débat, ça le fait plutôt reculer...

Si vous êtes des puits de sciences essayez alors de vous inscrire à météo France, mais arrêtez de critiquer...

Je vois toujours les mêmes personnes sur ce forum, qui ont passé à plusieurs reprises le concours de météo France et qui se sont lamentablement planté aux épreuves et à plusieurs reprises (je ne citerais pas de nom ils se reconnaîtront)...

Et après ça critique derrière le dos des gens qui travail à météo France... No comment /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il est temps de vous remettre un peu en question car ce forum devient vraiment un champ de foire, c'est pire que le salon de l'agriculture bientôt, entre les beaufs, les ânes, les chèvres et les dindons faîtes votre choix...

Donc si je suis ton raisonnement, le fait de rater le concours d'entrée à l'ENM nous interdit d'avoir un esprit critique à l'égard de MF ? Ton message est à sauter au plafond, et à mon avis (enfin je l'espère pour toi), tu dois tenir le rôle du clown dans ce "champ de foire"parce que je ne vois pas comment c'est possible autrement de sortir de tels propos.

C'est ça le plus important, c'est ce qu'attendent les gens ! Et non pas connaître le rôle joué par le cisaillement dans la formation d'une tornade.

D'accord avec toi Nico sur l'idée de la vision décalée du passionné (bonne émission pour le grand public), mais bon le cisaillement joue plus qu'un "rôle" dans la genèse d'une tornade, c'est le "moteur", l'élément essentiel qui explique cela... Or M. Bocrie ne parle simplement de la formation d'un orage en général (air chaud au sol contrastant avec air froid en altitude d'où convection etc). Pour donner un exemple, sur Wikipedia le mot "cisaillement" apparait en troisième ligne de la définition de tornade (d'où une réelle importance même pour le grand public).

Aussi, concernant l'histoire du pompage, j'ai pas mal de doutes. On peut très bien imaginer que MF à également fait un recensement des tornades en interne, pour en déduire une fréquence géographique. Et comme l'a dit Hailstone, ils sont arrivés à la même conclusion que toi. Il y a des travaux qui restent "secrets".

C'est pas pour dénigrer ton travail, bien au contraire, mais les gars de MF sont payés pour ça et ils ont certainement une masse d'infos plus importantes. Bref il n'y a aucune preuve, loin de là, qu'il y est eu carottage.

[seb35]

dure dure de lire la vidéo , sa marche très mal les première minute ont l'air pas mal ..

[Nicolas 17/69]

Aussi, concernant l'histoire du pompage, j'ai pas mal de doutes. On peut très bien imaginer que MF à également fait un recensement des tornades en interne, pour en déduire une fréquence géographique. Et comme l'a dit Hailstone, ils sont arrivés à la même conclusion que toi. Il y a des travaux qui restent "secrets".

C'est pas pour dénigrer ton travail, bien au contraire, mais les gars de MF sont payés pour ça et ils ont certainement une masse d'infos plus importantes. Bref il n'y a aucune preuve, loin de là, qu'il y est eu carottage.

Espérons-le alors, je ne demande même que ça. Dommage seulement que de tels travaux restent "secrets". Nous serions bien ravis de les découvrir.

[dada]

Le raccourci vers la diffamation est un peu facile... Des gens médiatisés sont critiqués, c'est partout pareil, et pour les météos c'est également pareil.

A ce moment là, un quart du forum devrait être supprimée lorsque l'on voit toute les critiques envers MF. Et oui les diffamations ne sont seulement pas tournées envers une personne, mais envers une structure toute entière, cela existe aussi.

Quant à l'insulte, c'est autre chose, mais où est la frontière entre insulte et critique ?

Ta remarque Atmosphère n'apporte rien non plus [oui]

Surtout que tu sais que le concours d'entrée de tech n'a rien à voir avec la météo... c'est d'ailleurs pour çà que je l'ai pas tenté /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

S'agissant des émissions en question, je redis que je trouve réellement dommage de ne pas envoyer des météos de Médias dans ce genre d'émission, qui maîtriseraient bien mieux le sujet, et il y en a /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Gillou76]

J'ai vu l'émission et comme beaucoup d'entre vous j'ai été choqué par le mépris affiché envers les passionnés en général et les membres de Kéraunos en particulier...

A entendre Cabrol, on a affaire à des branleurs qui n'ont rien d'autre à faire de leurs week-end que de partir à la recherche de LA F5, alimentant une curiosité malsaine (sic!) pour des phénomènes destructeurs... Lamentable...

Et Bocrie de renchérir avec un couplet pseudo paternaliste-moralisateur: "Ont il vraiment conscience du danger ? Si jamais ils se retrouvent face à une tornade que feront-ils" etc...

Je serais à la place de nos amis de Kéraunos, je serais vexé comme un poux. Comment peut-on se permettre de faire de tels racourcis quand en plus on est pas capable de sortir une explication vulgarisée et cohérente du phénomène en question ??

Salut a tous,

A mon avis il y a une énorme méprise sur ce coup la !

Le présentateur demande a Cabrol ce qu'il pense des "chasseurs de tornades" et non des "chasseurs de tornades et d'orages"...

Cabrol réponds que des chasseurs de tornades dans un pays comme la France est ridicule (sans savoir que les mêmes chasseurs chassent aussi les orages ou autres phénomènes extrêmes)...

Surtout que Cabrol rajoute qu'il connais un chasseur d'orage qu'il estime juste après...

C'est sur que vu le nombre de tornade en France des gars qui chasseraient uniquement les tornades serait ridicule... (un peu comme les tondeurs de gazons au Sahara...)

Et entre nous.... c'est vraiment grave ce que peut dire Cabrol ???

Bref merci aux membres de Kéraunos pour leurs boulot ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne soirée

.

[paparazzi]

Salut a tous,

A mon avis il y a une énorme méprise sur ce coup la !

Et entre nous.... c'est vraiment grave ce que peut dire Cabrol ???

Tout à fait, mais c'est à se demander si ce n'est pas fait exprès finalement, car franchement, c'est un peu difficile d'être calé sur les tornades sans l'être sur les orages... Question de bon sens ! Pour un pro de la météo, c'est étonnant qu'il n'y ait pas pensé quand même !

Sinon les propos de Cabrol sont aussi peu graves que ceux que nous tenons ici !

[Vincent_L]

Si le qualificatif de "ridicule" doit être utilisé pas sûr qu'il faille l'appliquer aux "chasseurs de tornades ou d'orages" mais plutôt à Cabrol lui même... Enfin bref on va pas s'attarder là dessus.

Déjà faudrait arriver à faire la différence entre "chasseurs de tornades" et "recenseur de tornade". Bien évidemment Emmanuel et Pierre n'étaient pas à Haumont pour "chasser" la tornade mais pour faire un relevé d'indices et de dégats, nécessaire à l'étude et à la classification de la tornade.

[Sebaas]

Bien évidemment Emmanuel et Pierre n'étaient pas à Haumont pour "chasser" la tornade mais pour faire un relevé d'indices et de dégats, nécessaire à l'étude et à la classification de la tornade.

Mais non enfin Vincent, ils étaient là pour "aller chercher le malheur" de manière un peu "malsaine" (sic) ...

[Gillou76]

Si le qualificatif de "ridicule" doit être utilisé pas sûr qu'il faille l'appliquer aux "chasseurs de tornades ou d'orages" mais plutôt à Cabrol lui même... Enfin bref on va pas s'attarder là dessus.

Déjà faudrait arriver à faire la différence entre "chasseurs de tornades" et "recenseur de tornade". Bien évidemment Emmanuel et Pierre n'étaient pas à Haumont pour "chasser" la tornade mais pour faire un relevé d'indices et de dégats, nécessaire à l'étude et à la classification de la tornade.

j'adore quand on change mes propos...

voila ma phrase :

"Cabrol réponds que des chasseurs de tornades dans un pays comme la France est ridicule "

je dirais même qu'il faudrait les enfermer ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour recenseur... oui si tu veut...enfin pendant l'émission il me semble qu'il sauter vite fait dans la voiture pour...recenser !

Pour la chasse a la tornade en elle même j'avais bien compris que c'était un peu trop tard...

Quand a Cabrol à une époque j'ai connu un poulpe qui...enfin bref c'est hors sujet...

.

[Meteo-Normandie]

Pour cette emission je m'attendais à 5mn d'explication météo, puis le reste consacré à la misere humaine, au voyeurisme et autres "élans de solidarités" surdimensionnés...

Finalement c'est l'inverse qui s'est produit. Ce que j'ai beaucoup aimé c'est qu'ils ont parlé longuement du phénomène "tornade" et bien expliqué la chose, en comparaison au JT de 13H par exemple, toutes proportions gardées. Ils n'ont pas consacré 80% du temps de l'émissions aux conséquences comme ils le font parfois.

Bien sûr il ne fallait pas s'attendre aux cartes modélisées et autres explications poussées facon "Rémi Caspar" pour ceux qui sont venus à sa conf au Havre /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Jusqu'au reportage sur Manu et Pierre je suivais l'émission avec plaisir. Mais le reportage etait très mal fichu, et Mr Bocrie et Cabrol ne les connaissant visiblement pas, ils n'ont pu réagir qu'aux seules images du reportage, qui montraient clairement Manu aller à la chasse à la Tornade x jours après, images radar à l'appuie. Pourquoi cette image radar puis la phrase qui tue "il y a rien ce soir, on rentre" ? Manu a emmené le journaliste chasser l'orage? J'ai eu du mal à comprendre, heureusement que j'ai vu que c'etait Manu sinon je me serais demandé quels étaient ces zinzins qui chassaient la tornade à la tv, dénigrant les enquetes sur les tornades et les chasseurs d'orages...

[Marc09]

Bonsoir,

Je recherche quelqu'un ayant enregistré cette émission sur cassette VHS ou DVD et pouvant m'en faire passer une copie.

Je payerai bien sur le transport.

Merci de me contacter par MP

[Nicolas 17/69]

En fait le reportage sur Manu a été fait à toute vitesse et dans l'urgence parait-il. Si les invités sur le plateau n'étaient pas au courant de leurs activités réelles ça pourrait expliquer les réactions c'est pas peu dire. Mais alors c'est ça qui n'est pas normal, le fait d'ignorer le minimum du minimum concernant les gens qui apparaissent dans le reportage, alors même que personne ne les représente sur le plateau. Et le minimum du minimum, c'est quand même l'existence du seul site français entièrement dédié au recensemnet des tornades !

[kittyCats]

Mais d'une manière générale je réitère mon impression générale du début : faut pas oublier que l'émission était destinée au grand public. Qu'est-ce que le public aura retenu au final de cette émission ? Qu'il y a des tornades en France, qu'il y en a toujours eu dans le passé (document sur l'épisode de 67 à l'appui), que le mot "minitornade" ne veut rien dire (les participants se sont tous mis d'accord pour régler son compte à l'expression)... Bref, des idées fortes de base qui sont loin d'être répandues dans l'esprit du grand public. Il faut cesser de voir les choses avec votre vision de passionnés, mettez-vous à la place du public destinataire de l'émission : pour lui, c'est un choc d'apprendre tout ça ! Alors peu importent à la limite les inexactitudes et approximations qui émaillent les discours, l'essentiel est ce message de base qui, lui, est passé. Avec en prime un discours qui n'était pas catastrophiste pour autant, des précautions de langage, le rappel des différences en termes de dimensions et d'intensité existant entre "nos" tornades et celles des USA... Les conseils de base en cas de tornade, donnés par Bocries si je me souviens bien, étaient eux aussi très corrects : ne pas s'abriter dans la voiture mais dans la maison, si pas d'abri se coucher dans l'herbe ou dans le premier fossé venu... C'est ça le plus important, c'est ce qu'attendent les gens ! Et non pas connaître le rôle joué par le cisaillement dans la formation d'une tornade.

Je réitère ce que j'ai dis sur la page 1, c'était une émission intéressante et bien adaptée pour monsieur "toutlemonde" . Comme l'a très bien dit Nicolas, les éléments important ont été rectifiés et le message est passé - je parle bien sûr par éléments important, de certain clichés que de nombreuses personnes/médias ont sur les tornades (et qui ont le don de nous hérisser les poils /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">). Même si les explications des phénomènes ont été dites très simplement, sur ce genre d'émission on ne peut pas entrer dans plus de détails sans perdre une partie des téléspectateurs vu que ça doit rester une émission abordable. D'ailleurs, n'étant pas au point sur les mécanismes moi même, j'ai trouvé les explications correcte et j'ai tout compris également à mon grand plaisir.

Bien sûr j'ai un peu pesté sur la façon de montrer les chasseurs d'orages (et non de tornade), le fait qu'ils n'ont même pas parlé de Keraunos niant même le fait d'une base de donnée sur les tornades en france et sur la non-prévisibilité de ce genre de phénomène alors qu'ESTOFEX annonçait ce risque dès dimanche matin (Je ne parle même pas de la déclaration du type de Météo France qui annonçait à la fin d'émission que la météorologie était une grande famille où l'on travaillait tous mains dans les mains alors que Météo France est très fermé sur le partage de données)... Mais dans l'ensemble s'était une bonne émission même si en tant que passionnés, on en demande plus que les personnes qui n'ont pas autant d'intérêt pour la météorologie.

Enfin voilà pour ma part.

PS : A bas les présentateurs météo qui n'y connaissent rien !

Au sujet des phénomènes violents, je me demandais (à supposer que météo france aurait du budget pour ce genre de dispositif) si coller des personnes "en permanences locales" devant des écrans d'images satellite, de radar et de tout autre formes d'informations (un peu comme on le fait lorsqu'on suit les situations orageuses) pour donner l'alerte aux mairies des communes concernées en cas d'arrivés de gros orages voir de situation à prédisposition de formations de tornade, ne serait pas une solution potable pour améliorer les risques humains liés à la météorologie. C'est peu être un peu idiot mais c'est une idée. Qu'en pensez-vous ?

[Sebaas]

Au sujet des phénomènes violents, je me demandais (à supposer que météo france aurait du budget pour ce genre de dispositif) si coller des personnes "en permanences locales" devant des écrans d'images satellite, de radar et de tout autre formes d'informations (un peu comme on le fait lorsqu'on suit les situations orageuses) pour donner l'alerte aux mairies des communes concernées en cas d'arrivés de gros orages voir de situation à prédisposition de formations de tornade, ne serait pas une solution potable pour améliorer les risques humains liés à la météorologie. C'est peu être un peu idiot mais c'est une idée. Qu'en pensez-vous ?

Qu'entends tu par "permanence locale" Kitty? Dans chaque CDM tu veux dire? Là, vu la tendance, c'est plié, il ne faut pas compter dessus, seules les Directions Interrégionales font du 24/24, et biensur Toulouse. Mais dans le cas qui nous occupe et comme cela a déjà été dit, ni les images sat', ni les images radar en temps réel ne pouvaient laisser présager ce qu'il se passait "en vrai" sur le terrain...

[kittyCats]

Qu'entends tu par "permanence locale" Kitty? Dans chaque CDM tu veux dire? Là, vu la tendance, c'est plié, il ne faut pas compter dessus, seules les Directions Interrégionales font du 24/24, et biensur Toulouse. Mais dans le cas qui nous occupe et comme cela a déjà été dit, ni les images sat', ni les images radar en temps réel ne pouvaient laisser présager ce qu'il se passait "en vrai" sur le terrain...

Je parlais basiquement de plusieurs personnes réparties sur le territoire devant leur écrans à suivre leurs situations locales en temps réel et lorsqu'une situation se manifeste comme potentiellement dangereuse comme un gros orage qui arrive sur le territoire et qui a déjà fait du dégât sur son passage par exemple, ils contactent les administrations locales qui peuvent informer les personnes via leur site Internet, la radio locale ou au pire par les sirènes. Je parle d'orage à titre d'exemple car c'est un phénomène assez localisé difficile à prévoir même à l'aide des cartes vigilances, mais en cas de situation en cours avec une grosse cellule (pas un orage local bien sûr), un peu plus d'information peut améliorer les réactions/précautions humaines. Quant aux tornades, je sais que c'est impossible d'assurer un suivi vu leurs durée de vie mais je parlais plus généralement de situation à risque, quand l'avant d'une perturbation ou un ciel de traîne est particulièrement virulent. En fait, je pense que météo france devrait à l'image d'infoclimat assurer un bulletin de suivi au minimum.

Après j'ai conscience que la plupart des personnes ne prennent pas connaissance des bulletins de surveillance quelque soit le support et quant aux sirènes peu de personnes connaissent les consignes et la signification des différents type de sirènes (pas même moi), sans compter que Météo France n'a surement pas le budget pour. Mais ça reste une petite idée utopique .

[Cotissois 31]

Oui c'est vrai que ce serait l'idéal pour éviter ce genre de catastrophes, mais est-ce réalisable au niveau budget sachant que c'est très loin d'être la priorité de surveiller les tornades. Redisons-le, en France on n'a pas d'organisme public de surveillance des orages. Peut-on le condamner ?

Sur cet épisode, je crois que personne n'a vu la tornade sur ses écrans radar, mais manifestement Estofex s'est fortement inquiété de l'évolution des orages en temps réel.

Je pense, pour refaire l'histoire, qu'ils avaient bien noté, comme les prévis (Emmanuel ?) de Kéraunos qu'on risquait de grosses rafales de vent et de très fortes pluies, à partir du moment où la convection aurait pris dans la zone instable. Estofex annonçait clairement que les orages qui se développeraient évolueraient probablement en supercellule, il restait à voir ce qui se passerait. Quand Estofex sort son bulletin de niveau 2, ils ont repéré des supercellules à l'avant, et ils ont peut-être déjà repéré l'orage de la tornade qui se développe dans la zone la plus critique : au niveau du front.

Peut-être ont-ils bénéficié d'une expérience sur les cas américains, pour identifier une signature radar particulière qui ne saute pourtant pas à l'oeil ? Avaient-ils des images Doppler ?

Bref, au final Estofex (surtout le prévisionniste SCHLENCZEK) a montré des compétences dignes du SPC (analyse, réactivité) à mon avis, et c'est impressionnant pour un organisme non-officiel si "petit" !

[chris68]

Il me semble bien que les allemands bénéficient d'une technologie doppler bien avancée:

Il s'agit à priori de doppler du DWD mais je pari que beaucoup de passionés allemands ou du Benelux y ont accès, au moins les prévis d'ESTOFEX je pense qui, étant pour la plupart universitaires, ont sans doute pu décrocher une licence d'utilisation, enfin je sais pas. En tous cas, ils sont à des années lumières de nous:

http://www.radlab.de/

http://www.skywarn.de/forum/viewtopic.php?f=1&t=3076

[TIGRE]

Ayant loupé l'émission, est elle disponible quelque part en téléchargement? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> merci

EDIT: C'est bon je l'ai enfin trouvé sur le site de france5.

[lds]

Oui c'est vrai que ce serait l'idéal pour éviter ce genre de catastrophes, mais est-ce réalisable au niveau budget sachant que c'est très loin d'être la priorité de surveiller les tornades. Redisons-le, en France on n'a pas d'organisme public de surveillance des orages. Peut-on le condamner ?

Sur cet épisode, je crois que personne n'a vu la tornade sur ses écrans radar, mais manifestement Estofex s'est fortement inquiété de l'évolution des orages en temps réel.

Je pense, pour refaire l'histoire, qu'ils avaient bien noté, comme les prévis (Emmanuel ?) de Kéraunos qu'on risquait de grosses rafales de vent et de très fortes pluies, à partir du moment où la convection aurait pris dans la zone instable. Estofex annonçait clairement que les orages qui se développeraient évolueraient probablement en supercellule, il restait à voir ce qui se passerait. Quand Estofex sort son bulletin de niveau 2, ils ont repéré des supercellules à l'avant, et ils ont peut-être déjà repéré l'orage de la tornade qui se développe dans la zone la plus critique : au niveau du front.

Peut-être ont-ils bénéficié d'une expérience sur les cas américains, pour identifier une signature radar particulière qui ne saute pourtant pas à l'oeil ? Avaient-ils des images Doppler ?

Bref, au final Estofex (surtout le prévisionniste SCHLENCZEK) a montré des compétences dignes du SPC (analyse, réactivité) à mon avis, et c'est impressionnant pour un organisme non-officiel si "petit" !

Et bien non Cotissois je ne suis pas d'accord. Cette catastrophe était qusi-inévitable.

Comme j'ai eu l'occasion de l'écrire, quelqu'un peut il me dire ce qu'une alerte "aux forts orages" aurait changée ?

Rien. Le seul moyen d'éviter les victimes aurait été d'évacuer les milliers de personnes habitants le secteur (inconcevable évidemment) ou d'avoir de vrais abris contre les tornades.

Les victimes étaient dans ce que l'on peut nommer "le meilleur abri à leur portée", à savoir leur maison. Il ne s'agit pas de personnes tués par imprudence, parcequ'elles étaient dans la rue mais bien de personnes tuées dans leur propre maison par effondrement de celle-ci.

Alors que faire ? Avoir des abris comme il en existe aux USA ?

Il est tout à fait louable, et même indispensable, de vouloir améliorer la prévision de ce type de phénomène. Mais il faut rester conscient qu'il y aura toujours une limite à la prévision. Même si l'on devient capable de prévoir (avec une certaine fiabilité parceque pour ESTOFEX quelqu'un connait il le taux de fausses alertes ?) "un risque de tornades" sur un demi-département (c'est quasiment du domaine du rêve actuellement) 12 à 24 heures à l'avance on ne pourra que demander aux personnes de rester chez elles.

Alors oui cela pourra limiter les risques de pertes humaines (et c'est déjà formidable) mais jusqu'à un certain point. Dans le cas d'Hautmont je ne vois pas comment on aurait pu sauver les trois victimes.

Alors par pitié (je ne te vise pas Cotissois) évitons le "syndrome IC de la prévision du lendemain", évitons les "y avait qu'à..." ou le coutummier "ailleurs c'est vachement mieux"

[éFiX]

Tout d ' abord je me joins à la douleur des proches des victimes et aux personnes dont les maisons sont complètement détruite.

Mon intervention tient plus sur la portée médiatique de cet événement.Mon intime conviction est une manipulation des médias , jamais un événement météo n ' aura fait couler autant d ' encre.Habitant en LR , des cévenols du type de 2002 qui à pourtant fait 30 morts et des milliards de dégât ont été moins couvert surtout par la presse télévisuelle.

Pour moi sa surmédiatisation est surtout un prétexte pour vanter l' action ministérielle dans la gestion des catastrophes naturelles, ne pas confondre avec la politique .

Regardez le nombre d ' actions censé réconforter , présence de l ' armée , aide des différents acteurs régionaux , aide de la sécurité civile , qui s ' ajoute à un élan de solidarité que je trouve un peu excessif.

certes j ' ai été traumatisé par le cevenol de 2002 , mais quand je vois que nous avons été laissé dans l ' indifférence la plus totale , et quand on voit cette profusion de moyen , je me pose des questions.

Un autre exemple est la tornade qui avait touché Montpellier et qui avait causé la mort de 3 ouvriers et mis leurs familles dans le deuil , qui à été à peine relaté par les médias.

Cette catastrophe à Haumont va-t-elle faire songé MF à donner un nom à ses vigilances jaunes?Les mêmes moyens seront-ils mis en œuvre lors du prochain événement météorologique exceptionnel?

En tt cas j ' espère vivement que ce genre d ' événement fait prendre conscience au citoyen lambda qu ' il n ' est pas invulnérable face au forces de la nature , une prise de conscience collective je l ' espère.

[Gillou76]

Et bien non Cotissois je ne suis pas d'accord. Cette catastrophe était qusi-inévitable.

Comme j'ai eu l'occasion de l'écrire, quelqu'un peut il me dire ce qu'une alerte "aux forts orages" aurait changée ?

Rien. Le seul moyen d'éviter les victimes aurait été d'évacuer les milliers de personnes habitants le secteur (inconcevable évidemment) ou d'avoir de vrais abris contre les tornades.

Les victimes étaient dans ce que l'on peut nommer "le meilleur abri à leur portée", à savoir leur maison. Il ne s'agit pas de personnes tués par imprudence, parcequ'elles étaient dans la rue mais bien de personnes tuées dans leur propre maison par effondrement de celle-ci.

Alors que faire ? Avoir des abris comme il en existe aux USA ?

Il est tout à fait louable, et même indispensable, de vouloir améliorer la prévision de ce type de phénomène. Mais il faut rester conscient qu'il y aura toujours une limite à la prévision. Même si l'on devient capable de prévoir (avec une certaine fiabilité parceque pour ESTOFEX quelqu'un connait il le taux de fausses alertes ?) "un risque de tornades" sur un demi-département (c'est quasiment du domaine du rêve actuellement) 12 à 24 heures à l'avance on ne pourra que demander aux personnes de rester chez elles.

Alors oui cela pourra limiter les risques de pertes humaines (et c'est déjà formidable) mais jusqu'à un certain point. Dans le cas d'Hautmont je ne vois pas comment on aurait pu sauver les trois victimes.

Alors par pitié (je ne te vise pas Cotissois) évitons le "syndrome IC de la prévision du lendemain", évitons les "y avait qu'à..." ou le coutummier "ailleurs c'est vachement mieux"

C'est tout a fait ce que je pense...

Le pourcentage pour avoir une tornade (je parles d'au moins une f3) et tellement insignifiant qu'un réseau d'alerte en France n'aurait aucun intérêt.

Hautmont est un cas exceptionnel (malheureusement pour les habitants).

Pour ESTOFEX c'est sur qu'il ont prévenu mais vu le nombre de fois qu'il se sont planter il fallait bien qu'il tombe juste un moment ou a un autre. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bref la meilleur chose a faire pour le moment c'est d'essayer de filer un coup de main aux habitants de cette région...

Dernière petite chose :

L'armée vient d'arriver sur place .... c'est loin le Nord de la France quand même !

Des personnes toujours pas reloger...

La plaisanterie de la Ministre heuuu L'argent debloquer par notre Ministre....

Heureusement que c'est pas une ville comme Paris de toucher par ce que le temps de réaction suite a une catastrophe pourrait avoir des conséquences inimaginable... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le truc le plus bizarre pour moi c'est que j'ai toujours adorer les tornades (je doit avoir 3 DVD remplis de vidéos) j'ai dans mon marque pages des 10ène de sites de chasseurs de tornades. D'un autre coter J'adore les gens du Nord (ils nous accueillent comme nul part ailleurs) et bien le mélange de tout ça laisse une impression de "c'est pas juste"...

Autant une tornade est belle dans la campagne toute seule a ce balader...autant que quand elle touche des habitation c'est la pire des catastrophe....

Bonne soirée

.

[Sebaas]

Tout d ' abord je me joins à la douleur des proches des victimes et aux personnes dont les maisons sont complètement détruite.

Mon intervention tient plus sur la portée médiatique de cet événement.Mon intime conviction est une manipulation des médias , jamais un événement météo n ' aura fait couler autant d ' encre.Habitant en LR , des cévenols du type de 2002 qui à pourtant fait 30 morts et des milliards de dégât ont été moins couvert surtout par la presse télévisuelle.

Pour moi sa surmédiatisation est surtout un prétexte pour vanter l' action ministérielle dans la gestion des catastrophes naturelles, ne pas confondre avec la politique .

Regardez le nombre d ' actions censé réconforter , présence de l ' armée , aide des différents acteurs régionaux , aide de la sécurité civile , qui s ' ajoute à un élan de solidarité que je trouve un peu excessif.

certes j ' ai été traumatisé par le cevenol de 2002 , mais quand je vois que nous avons été laissé dans l ' indifférence la plus totale , et quand on voit cette profusion de moyen , je me pose des questions.

Un autre exemple est la tornade qui avait touché Montpellier et qui avait causé la mort de 3 ouvriers et mis leurs familles dans le deuil , qui à été à peine relaté par les médias.

Cette catastrophe à Haumont va-t-elle faire songé MF à donner un nom à ses vigilances jaunes?Les mêmes moyens seront-ils mis en œuvre lors du prochain événement météorologique exceptionnel?

En tt cas j ' espère vivement que ce genre d ' événement fait prendre conscience au citoyen lambda qu ' il n ' est pas invulnérable face au forces de la nature , une prise de conscience collective je l ' espère.

Je trouve ta remarque fort mal à propos FISI, et pas du tout objective qui plus est! Le traumatisme réel de 2002 (et je sais ce qu'il s'y est passé, j'y étais à l'époque) te fait dire à mon avis bien des énormités - car à l'époque la converture médiatique de cet événement avait duré plusieurs jours, et pour le coup l'armée avait été dépéchée immédiatement dans le cas du déclenchement du plan Orsec. Il n'y a en aucune manière profusion de moyen dans cet événement de Hautmont, je trouve assez lamentable même qu'il ait fallu une semaine pour que l'armée soit enfin présente... Attention à ce que tu dis franchement, et prend garde de ne pas tomber dans la caricature ou la rhétorique facile de la théorie du complot médiatique.