Refroidissement de l'hemisphère nord

[sebb]

ben la banquise n'a pas l'air d'apprécier la stagnation de la température depuis le début du siècle, alors est-ce du à l'AMO uniquement?

[the fritz]

ben la banquise n'a pas l'air d'apprécier la stagnation de la température depuis le début du siècle, alors est-ce du à l'AMO uniquement?

Cela montre bien que la fonte estivale de la banquise ( arctique !) est un phénomène local puisque la stagnation des températures , elle , est mondiale, malgré la partialité dans les relevés.

[Alain Coustou]

Si le soleil explique de 5 à 20 % de la hausse des températures mesurée en moyenne au 20ème siècle, l'actuelle faiblesse de son activité pourrait provoquer une provisoire stagnation de ces températures, pendant quelques années, de 1 à 5 ans tout au plus, étant donnée l'accélération des émissions de CO2 et le recul des glaciers et de la banquise arctique.

Quant au méthane, je pense qu'on assistera au cours des années suivantes à une reprise de l'augmentation de sa concentration atmosphèrique avec l'extension des zones de dégel profond du permafrost, jusqu'à présent compensée par le recul des zones humides des régions équatoriales.

Toujours en ce qui concerne ce GES, je signale aux forumers de Bretagne que l'Université de Rennes organisera deux journées consacrées aux clathrates (hydrates de CH4) les 13 et 14 mars 2008.

Ca serait bien que quelqu'un puisse y assister et nous en résumer les temps forts et les conclusions...

Alan

[sebb]

savez vous si les températures minimales suivent la tendance avec une stagnation comme la moyenne ou bien si ce sont plutot les maxi qui stagnent ou baissent?

[the fritz]

Si le soleil explique de 5 à 20 % de la hausse des températures mesurée en moyenne au 20ème siècle, l'actuelle faiblesse de son activité pourrait provoquer une provisoire stagnation de ces températures, pendant quelques années, de 1 à 5 ans tout au plus, étant donnée l'accélération des émissions de CO2 et le recul des glaciers et de la banquise arctique.

Quant au méthane, je pense qu'on assistera au cours des années suivantes à une reprise de l'augmentation de sa concentration atmosphèrique avec l'extension des zones de dégel profond du permafrost, jusqu'à présent compensée par le recul des zones humides des régions équatoriales.

Toujours en ce qui concerne ce GES, je signale aux forumers de Bretagne que l'Université de Rennes organisera deux journées consacrées aux clathrates (hydrates de CH4) les 13 et 14 mars 2008.

Ca serait bien que quelqu'un puisse y assister et nous en résumer les temps forts et les conclusions...

Alan

étant donnée l'accélération des émissions de CO2 et le recul des glaciers et de la banquise arctique. Alain,

Faut pas confondre cause et conséquence , ni même forçage et rétroaction si tu penses à l'albédo de la banquise; et laissons tomber la fonte des glaciers dont la surface ne bouge pas pour l'instant; et concernant l'albédo de la banquise estivale , il n'est pas prouvé que celui-ci ne soit pas compensé par l'albédo d'un couvert nuageux plus important suite à une évaporation plus importante

Puis concernant le méthane , c'est pas la peine de profiter d'une question le concernant pour nous expliquer une Xième fois la catastrophe annoncée des chlatratres; ma question était:"Accessoirement , cela n'a rien à voir avec la remarque ci-dessus, où est-ce qu'on trouve les courbes d'évolution du méthane de l'air?"

[the fritz]

savez vous si les températures minimales suivent la tendance avec une stagnation comme la moyenne ou bien si ce sont plutot les maxi qui stagnent ou baissent?

Voilà une bonne question; je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout versé dans ce domaine ;il me semble simplement que c'est les minis qui tirent la moyenne vers le haut et il semble clair que c'est la pollution et l'humidité relative qui en sont responsables , du moins dans toutes les stations urbanisées ( lire aussi les articles concernant ce pb suite aux attentats du 11 septembre et de l'arrêt de tout traffic aérien aux USA pendant plusieurs jours) ;mais j'invite les spécialistes à donner des explications plus précises et me contredire si nécessaire.

[FredTDF]

Coustou a ecrit

Si le soleil explique de 5 à 20 % de la hausse des températures mesurée en moyenne au 20ème siècle, l'actuelle faiblesse de son activité pourrait provoquer une provisoire stagnation de ces températures, pendant quelques années, de 1 à 5 ans tout au plus, étant donnée l'accélération des émissions de CO2 et le recul des glaciers et de la banquise arctique.

Quant au méthane, je pense qu'on assistera au cours des années suivantes à une reprise de l'augmentation de sa concentration atmosphèrique avec l'extension des zones de dégel profond du permafrost, jusqu'à présent compensée par le recul des zones humides des régions équatoriales.

de 5 à 20 % ? Excuses moi Alain, mais il faut plus de précisions, nous en serions en vérité à 30%

Jusqu’à 30% du réchauffement climatique expliqué par une activité solaire exceptionnelle ?

L’énergie émise par le soleil n’est pas constante et présente des variations avec le cycle d’activité magnétique solaire, le célèbre cycle de 11 ans. Depuis le XVIIIe siècle, il a été suggéré que le soleil joue un rôle dans le climat terrestre et de nombreuses corrélations ont été observées entre des indices climatiques et des phénomènes solaires.

Grâce aux relevés du nombre de taches depuis le XVIIe siècle, il a d’ailleurs été remarqué la corrélation entre des périodes de faible activité, voire d’activité nulle (comme les minima de Maunder ou de Spörer) coïncidant avec des périodes très froides. Le lecteur pourra aussi se reporter à Mendoza (2005) pour une discussion des origines des variations de l’irradiance solaire totale (TSI) et de son influence sur la climat terrestre.

Depuis le début du XXe siècle, un réchauffement global moyen de 0.6 ± 0.2°C a été mesuré (e.g. IPCC TAR 2001), attribué principalement, voire uniquement, à l’influence de l’homme sur le climat. De nombreux travaux portent actuellement sur la contribution de la variabilité solaire au changement climatique terrestre et de nombreuses tentatives sont effectuées pour estimer au mieux l’impact de la TSI. Ainsi Lean et alii. (1995) ont montré qu’entre 1610 et 1860 la moitié du réchauffement global provient du soleil et que 65% de ce réchauffement s’est produit depuis 1970.

Ces conclusions sont soutenus par Solanki and Krivova (2003) qui ont montré que 30% de ce phénomène aurait une origine solaire. De plus Solanki et alii. (2004) ont montré que le niveau actuel d’activité de ces 70 dernières années et sa durée sont exceptionnelles. Sur les 11 000 dernières années, le soleil n’aurait présenté une activité si élevée que pendant 950 ans avec des durées moyennes de ces périodes de seulement 30 ans. http://www.agoravox.fr/

Pour l'équilibrage des températures, comment expliquer le froid exceptionnel en Asie et en Amérique du Nord de cet hiver ?

Ou est l'effet compensatoire quand nous savons que nous sommes dans un double Schwabe actuellement ?

Sommes nous en plein réchauffement climatique ou pas ?

Sirius a ecrit

Cette définition n'apporte rien .

Par ailleurs, si tu ne veux pas chipoter sur les points techniques, que fais tu là?

Ici, on discute justement des points techniques: ils sont nécessaires pour comprendre et même pour se comprendre entre nous.

Bien au contraire, on apprend que finalement tous les effets qui peuvent intervenir sur la température au sol font bien partis du climat. Donc tu batailles sur des théories où seul ton égo surpuissant doit forcément avoir raison et tu te permets de me dicter ma conduite. Edifiant !

Damien49 a écrit:

Tu illustres d'ailleurs parfaitement ce que j'y disais

Citation

J'en vois déjà qui ne retiendront que le début de l'article sans lire les derniers paragraphes.

Le dernier paragraphe ne contredit en rien le reste de l'article, sais tu lire ce qui est écrit dans cet article comme dans mon précédent post où je reconnais le fait qu'il y a un RC ?

[Julien764]

Très bon post, et comme tu l'a dit sur TDF chaque tache solaire , il y a une réaction climatique immédiate sur Terre et le lien suivant l'utilise pour ses prévisions climatiques :

http://www.alertes-meteo.com/astrometeo.htm

Si après cela il y as toujours des ignorants c'est que il ne voient que dans leur hypothèse propre a eux et non fondée sur des bases logique .

[Torrent]

Très bon post, et comme tu l'a dit sur TDF chaque tache solaire , il y a une réaction climatique immédiate sur Terre et le lien suivant l'utilise pour ses prévisions climatiques :

http://www.alertes-meteo.com/astrometeo.htm

Si après cela il y as toujours des ignorants c'est que il ne voient que dans leur hypothèse propre a eux et non fondée sur des bases logique .

C'est effectivement suite à la corrélation de certains faits que nous en sommes arrivés à cette conclusion, déja relevée par d'autres, l'observation semble bien aller dans ce sens, cette dynamique Ouest Est de l'atmosphère est curieusement synchronisée par les taches solaires et les trous coronaux.

Or si cette dynamique amène un flux zonal aux latitudes moyennes par contre elle s'oppose au flux des Alizés, ceci favorise les oscillations chaudes en zone tropicale, activité solaire forte = moins d'Alizés = plus de phases positives de l'Enso, activité solaire faible = plus d'Alizés = plus de phases négatives de l'Enso, c'est peut être bien la clé du PDO, pour l'AMO faut voir car cette oscillation est plus méridienne donc moins réactive.

C'est l'hypothèse que j'ai élaborée et qui après discussion semble se confirmer, reste cependant à la préciser, elle serait déterminante pour expliquer pourquoi les variations climatiques sont bien plus importantes que ne le montre la variation de flux solaire proprement dit, il y a sans doute là une sous estimation importante de l'influence des ces variations d'activité sur le climat.

Lorsque les Alizés sont puissants la thermocline passe en mode negatif et les eaux froides profondent remontent à l'Est des bassins oceaniques et s'etendent sur la majeure partie des bassins absorbant le surplus de chaleur atmosphérique, tandis que les eaux chaudes repoussées à l'Ouest des bassins s'accumulent sur une plus grande épaisseur mettant dans l'ombre des profondeurs une bonne partie des eaux de surface qui finissent par refroidir, la surface de contact avec l'atmosphère en est ainsi réduite.

En phase de basse activité solaire nous devrions donc avoir une prédominance de Niña alors qu'en période de forte activité c'est El Niño qui domine.

Ce mécanisme est bien évidemment aussi valable pour l'IOD et pour l'Atlantique Equatorial.

Autre chose, les indications que nous avons vont dans le sens d'un cycle solaire 24 de très faible activité, elle reste nulle pour le moment, coexistant avec de rares taches du cycle précédent et ne devrait pas vraiment démarrer avant dix huit mois, ce qui réduira d'autant le maximum attendu vers 2012.

[Damien49]

Je vois en tout cas très mal comment vous pouvez osé prédire un refroidissement en n'ayant que comme seule base pour le démontrer l'année 2007 comme bilan. Que vous ayez raison ou non, c'est méthodologiquement totalement incorrect. De la même façon on ne pouvait pas conclure après l'année 1998 exceptionnel qu'on avait basculé dans un réchauffement 10 fois plus important que prévu. C'est du pareil au même. Un peu de prudence serait de rigueur dans vos commentaires, alors quand je vois que certains évoquent carrément le terme de "petit âge glaciaire", ça me fait crisser.

[Torrent]

Je vois en tout cas très mal comment vous pouvez osé prédire un refroidissement en n'ayant que comme seule base pour le démontrer l'année 2007 comme bilan. Que vous ayez raison ou non, c'est méthodologiquement totalement incorrect. De la même façon on ne pouvait pas conclure après l'année 1998 exceptionnel qu'on avait basculé dans un réchauffement 10 fois plus important que prévu. C'est du pareil au même. Un peu de prudence serait de rigueur dans vos commentaires, alors quand je vois que certains évoquent carrément le terme de "petit âge glaciaire", ça me fait crisser.

Ai je employé ce terme? ai je nié qu'il y a un Rechauffement Climatique? ou ai je parlé de Petit Age Glaciaire? Je crois que vous devriez prendre la mesure et ne pas désinformer en me me prétant des propos que je n'ai pas tenus.

Nous verrons bien en tout cas, je reste extrêmement prudent en ce qui me concerne et j'observe, et n'ai pas de religion révélée en ce domaine, contrairement à d'autres.

[williams]

Je vois en tout cas très mal comment vous pouvez osé prédire un refroidissement en n'ayant que comme seule base pour le démontrer l'année 2007 comme bilan. Que vous ayez raison ou non, c'est méthodologiquement totalement incorrect. De la même façon on ne pouvait pas conclure après l'année 1998 exceptionnel qu'on avait basculé dans un réchauffement 10 fois plus important que prévu. C'est du pareil au même. Un peu de prudence serait de rigueur dans vos commentaires, alors quand je vois que certains évoquent carrément le terme de "petit âge glaciaire", ça me fait crisser.

Une chose dont on peu dire c'est que le rechauffement de la Terre s'affaiblie et que la temperature c'est plus ou moins stablisé vu que depuis 1998 l'anomalie annuelle globale des temperatures n'a pas depassé les 0.63°C d'anomalie de 1998.

Depuis que le rechaufement de la terre a augmenté plus vite soit depuis 1976, c'est la 1ère fois qu'on a un record annuelle de temperature qui dure 10 ans. Car tout les autres ne tenaient pas plus de 6 ans soit en gros 2 fois moins longtemps.

Williams

[lozere]

Une chose dont on peu dire c'est que le rechauffement de la Terre s'affaiblie et que la temperature c'est plus ou moins stablisé vu que depuis 1998 l'anomalie annuelle globale des temperatures n'a pas depassé les 0.63°C d'anomalie de 1998.

Depuis que le rechaufement de la terre a augmenté plus vite soit depuis 1976, c'est la 1ère fois qu'on a un record annuelle de temperature qui dure 10 ans. Car tout les autres ne tenaient pas plus de 6 ans soit en gros 2 fois moins longtemps.

Williams

Faut quand même rester sérieux: vous devriez tous être bien placés pour savoir qu'en matière de climat, il n'y a que les tendances à long terme qui comptent. Tant que la tendance à long terme (30 ans au minimum) des tm annuelles est positive (ce qui est largement le cas sur l'HN, désolé!), on ne pourra pas parler de redroidissement! De même, il faudrait que cette tendance se soit nettement infléchie entre 1969-1998 et 1978-2007 pour commencer à parler d'affaiblissement du réchauffement; je ne crois pas que ce soit le cas (peut-être me trompe-je?). Et pourtant, je ne suis pas le plus ardent défenseur du RC d'origine anthropique...Cela dit, ça n'empêche pas de s'interroger sur les variations à très court terme de la tm globale, telle qu'elle a été observée entre janvier 2007 et janvier 2008. Mais il faut bcp de répétition du court terme pour parler long terme...

[williams]

Faut quand même rester sérieux: vous devriez tous être bien placés pour savoir qu'en matière de climat, il n'y a que les tendances à long terme qui comptent. Tant que la tendance à long terme (30 ans au minimum) des tm annuelles est positive (ce qui est largement le cas sur l'HN, désolé!), on ne pourra pas parler de redroidissement! De même, il faudrait que cette tendance se soit nettement infléchie entre 1969-1998 et 1978-2007 pour commencer à parler d'affaiblissement du réchauffement; je ne crois pas que ce soit le cas (peut-être me trompe-je?). Et pourtant, je ne suis pas le plus ardent défenseur du RC d'origine anthropique...

Cela dit, ça n'empêche pas de s'interroger sur les variations à très court terme de la tm globale, telle qu'elle a été observée entre janvier 2007 et janvier 2008. Mais il faut bcp de répétition du court terme pour parler long terme...

Je n'ai pas parlé de refroidissement ou baisse de temperature, relis ce que j'ai mis.

J'ai tout simplement dis que depuis 10 ans la MONTE des temperatures va nettement moins vite et donc qu'elle moins importante. Elle a tout simplement a tendance a se stabiliser (et donc pas a diminuer pour l'instant). Car depuis 1976 voici les annees où a eu un record annuelle des temperatures suivant le reccord precedents :

- 1977 soit 0.23°C de plus que 1976 le dernier record soit 1ans appres ;

- 1980 soit 3 ans apres

- 1981 soit 1 ans apres

- 1983 soit 2 ans apres

- 1987 soit 4 ans apres

- 1990 soit 3 ans apres

- 1995 soit 5 ans apres

- 1997 soit 2 ans apres

- 1998 soit 1 ans apres

- PLUS RIEN DEPUIS 10 ANS APRES ??

Comme on voit en 3 decennies :

- de 1980 a 1990 4 annees reccord,

- de 1990 a 2000 aussi 4 annees records,

- mais 2000 a 2008 pas encore un seul record. Alors seul 2 records peuvent peut etre avoir lieu dans cette decennie(2000-2010).

Donc ceci montrerait que le rechauffement se STABILISERAIT si non comment ce fait il que dan cette decennie (2000-2010) qu'en 28 ans pas record a eu lieu encore par rapport au dernier record de 1998.

Williams

[FredTDF]

comment vous pouvez osé prédire un refroidissement en n'ayant que comme seule base pour le démontrer l'année 2007 comme bilan

Qui parle d'une seule base l'année 2007 ???? Perso, je parle d'une intensité solaire et fait un parallèle avec le moyen age. La déformation des propos va très vite. Cependant, le double schwabe actuel est reconnu comme un cycle de 2 fois 11 ans.

Du déjà vu dans l'histoire passée que je sache. Ce que j'ajoute, comment est ce possible que ce double schwabe n'a pas été effacé par le Réchauffement climatique comme le soupçonnait A Coustou pour les cycles solaires 24 voir 25 ?

[Torrent]

Faut quand même rester sérieux: vous devriez tous être bien placés pour savoir qu'en matière de climat, il n'y a que les tendances à long terme qui comptent. Tant que la tendance à long terme (30 ans au minimum) des tm annuelles est positive (ce qui est largement le cas sur l'HN, désolé!), on ne pourra pas parler de redroidissement! De même, il faudrait que cette tendance se soit nettement infléchie entre 1969-1998 et 1978-2007 pour commencer à parler d'affaiblissement du réchauffement; je ne crois pas que ce soit le cas (peut-être me trompe-je?). Et pourtant, je ne suis pas le plus ardent défenseur du RC d'origine anthropique...

Cela dit, ça n'empêche pas de s'interroger sur les variations à très court terme de la tm globale, telle qu'elle a été observée entre janvier 2007 et janvier 2008. Mais il faut bcp de répétition du court terme pour parler long terme...

Je n'ai jamais prétendu le contraire et je ne chante pas victoire pour un an de variation relativement négative, à moi aussi il m'en faut beaucoup plus et plus de recul et de temps pour en tirer une conclusion, il reste que cela correspond à des prévisions établies avec Williams il y a trois ans dèja, si on a raison c'est une tendance à long terme mais rien ne le dit encore, il faut attendre je n'ai jamais dit autre chose.

[lozere]

Je n'ai pas parlé de refroidissement ou baisse de temperature, relis ce que j'ai mis.

J'ai tout simplement dis que depuis 10 ans la MONTE des temperatures va nettement moins vite et donc qu'elle moins importante. Elle a tout simplement a tendance a se stabiliser (et donc pas a diminuer pour l'instant). Car depuis 1976 voici les annees où a eu un record annuelle des temperatures suivant le reccord precedents :

- 1977 soit 0.23°C de plus que 1976 le dernier record soit 1ans appres ;

- 1980 soit 3 ans apres

- 1981 soit 1 ans apres

- 1983 soit 2 ans apres

- 1987 soit 4 ans apres

- 1990 soit 3 ans apres

- 1995 soit 5 ans apres

- 1997 soit 2 ans apres

- 1998 soit 1 ans apres

- PLUS RIEN DEPUIS 10 ANS APRES ??

Comme on voit en 3 decennies :

- de 1980 a 1990 4 annees reccord,

- de 1990 a 2000 aussi 4 annees records,

- mais 2000 a 2008 pas encore un seul record. Alors seul 2 records peuvent peut etre avoir lieu dans cette decennie(2000-2010).

Donc ceci montrerait que le rechauffement se STABILISERAIT si non comment ce fait il que dan cette decennie (2000-2010) qu'en 28 ans pas record a eu lieu encore par rapport au dernier record de 1998.

Williams

William, je comprends bien ce que tu dis, mais ça (i.e. compter les records) a forcément moins de valeur climatologique que si la tendance des tm annuelles globales sur 1969-1998 est inférieure à celle constatée sur 1978-2007 (i.e. le réchauffement est plus important sur 1978-2007 que sur 1969-1998), ce qui est le cas sauf erreur de ma part. Je n'ose pas croire que tu diras le contraire...Autrement dit, je ne remets pas en cause les travaux que toi ou d'autres menez, mais je dis qu'il n'y a, à cette heure, aucun élément climatologiquement significatif qui puisse justifier que l'on parle de rallentissement du RC (ce que tu as indiqué dans un de tes posts et qui est le sujet de ce post), et j'en suis le premier affecté. Ca ne veut pas dire qu'on n'en prend pas le chemin ou qu'il ne va pas se produire mais qu'il est bcp trop tôt pour le constater (à l'extrême, bien sûr que si on en reste au niveau de 2007 pour les 20 prochaines années, on ne pourra plus parler de tendance au réchauffement, mais on n'est qu'en 2008...)! Maintenant, c'est un forum, j'ai donné mon point de vue, je n'interviendrai plus sur ce sujet.

[Alain Coustou]

William, je comprends bien ce que tu dis, mais ça (i.e. compter les records) a forcément moins de valeur climatologique que si la tendance des tm annuelles globales sur 1969-1998 est inférieure à celle constatée sur 1978-2007 (i.e. le réchauffement est plus important sur 1978-2007 que sur 1969-1998), ce qui est le cas sauf erreur de ma part. Je n'ose pas croire que tu diras le contraire...

Autrement dit, je ne remets pas en cause les travaux que toi ou d'autres menez, mais je dis qu'il n'y a, à cette heure, aucun élément climatologiquement significatif qui puisse justifier que l'on parle de rallentissement du RC (ce que tu as indiqué dans un de tes posts et qui est le sujet de ce post), et j'en suis le premier affecté. Ca ne veut pas dire qu'on n'en prend pas le chemin ou qu'il ne va pas se produire mais qu'il est bcp trop tôt pour le constater (à l'extrême, bien sûr que si on en reste au niveau de 2007 pour les 20 prochaines années, on ne pourra plus parler de tendance au réchauffement, mais on n'est qu'en 2008...)! Maintenant, c'est un forum, j'ai donné mon point de vue, je n'interviendrai plus sur ce sujet.

J'ajouterai que si la moyenne des températures annuelles planétaires semble marquer le pas, il n'en est pas de même de l'hémisphère nord, quand on considère ce dernier séparemmentCette situation ne me surprend pas et j'ai expliqué à plusieurs reprises dans les forums d'InfoClimat pourquoi, à mon avis, le réchauffement risque de toucher d'abord et surtout cet hémisphère. Ma propre modélisation renferme d'ailleurs l'hypothèse d'un découplage de l'évolution climatique des deux hémisphères, hypothèse que l'évolution actuelle parait confirmer.

Alain

[Damien49]

Ai je employé ce terme? ai je nié qu'il y a un Rechauffement Climatique? ou ai je parlé de Petit Age Glaciaire? Je crois que vous devriez prendre la mesure et ne pas désinformer en me me prétant des propos que je n'ai pas tenus.

Nous verrons bien en tout cas, je reste extrêmement prudent en ce qui me concerne et j'observe, et n'ai pas de religion révélée en ce domaine, contrairement à d'autres.

Euh j'ai jamais dit que je parlais de toi Torrent C'est pas parce que je postes après toi que ça veut forcément dire que je parles de toi. D'ailleurs ton post n'avait rien à voir avec mes remarques donc je sais même pas pourquoi tu te sens visés. Faut arrêter la parano là

Faut quand même rester sérieux: vous devriez tous être bien placés pour savoir qu'en matière de climat, il n'y a que les tendances à long terme qui comptent. Tant que la tendance à long terme (30 ans au minimum) des tm annuelles est positive (ce qui est largement le cas sur l'HN, désolé!), on ne pourra pas parler de redroidissement! De même, il faudrait que cette tendance se soit nettement infléchie entre 1969-1998 et 1978-2007 pour commencer à parler d'affaiblissement du réchauffement; je ne crois pas que ce soit le cas (peut-être me trompe-je?). Et pourtant, je ne suis pas le plus ardent défenseur du RC d'origine anthropique...

C'est exactement ce que je voulais dire. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[psjura]

Bonjour, je ne suis qu'un modeste terrien vivant sur cette belle terre, mon raisonnement n'a donc rien de scientifique. Mais quand on aborde un sujet tel que le refroidissement (ou le réchauffement), raisonner sur des historiques de climat alors que l'évolution actuelle semble liée en partie à l'activité humaine.

Ne faudrait il pas mieux avoir un modèle pour l'évolution théorique basé sur le long terme et un modèle sur l'évolution lié à l'intervention humaine. Ce 2ème modèle contrariant le 1er.

Je ne sais pas si j'ai été clair, mais pour moi la situation actuelle est le résultat de 2 évènements bien séparés qui ne s'ajoutent pas mais ce contrarient.

A vous lire Pascal

[sebb]

Ben c'est finalement la démarche actuelle, avec toute sa complexité,

L'idée de faire un modèle qui montre ce qui devrait être est évidemment la démarche à suivre pour solutionner n'importe quel problème à effet.

mais le climat est un énnoncé à part en raison de sa complexité.

Va savoir ce que le cerveau collectif humain va produire, et puis on ne connait pas bien le soleil et ses effets, on parle de magnétisme, d'electrisation, mais on ne sait pas comment les caractériser à travers leur importance, leur interactions, impact, periodes...

résultat: une multitude de scénarios, et les imprécisions sont telles que faire une moyenne de scénarios ne voudrait rien dire.

[psjura]

Ce modèle vers lequel tout le monde temps n'est il pas comme la pierre philosophale.

Ne comprenant rien à a météorologie, je crois lire des alchimistes qui apportent tous leur grain de sel à la "grande formule", mais si l'on reste dans un raisonnement mathématique, la justesse de la formule ne sera vérifiée que dans quelques siècles, puisqu'il faut des siècles de données pour dégager une tendance. (Ce qui n'est d'ailleurs pas prouver, car le climat évolue depuis toujours en dehors de toutes règles mathématiques, logiques...).

Vouloir deviner le temps futur revient à vouloir deviner le futur tout simplement et c'est heureusement in envisageable. Nous autres humain avons une échelle temps qui nous est propre et qui diffère d'un humain à l'autre. Notre espérance de vie de presque 1 siècle est bien différente de nos arrières grands parents.

Que l'on modélise l'impact de l'homme sur une échelle d'1 siècle est parfaitement faisable car l'on connait son activité industrielle. De là on peut extrapoler certaines évolutions et encore. Mais aller au delà n'est pas sérieux.

Le, refroidissement, réchauffement, fait vivre beaucoup de monde, les enjeux économiques et sociaux sont immenses. Que l'on en cherche un responsable et une conclusion me semble le renouvellement de vieilles légendes. Devant l'inconnu les hommes d'aujourd'hui se sont inventés le dieu Climat qui punira les pollueurs..... Rien de bien nouveau en faite toujours la même comédie seuls les acteurs changent.

C'était le point de vue d'un terrien......

[Atmosphère]

Ce modèle vers lequel tout le monde temps n'est il pas comme la pierre philosophale.

Ne comprenant rien à a météorologie, je crois lire des alchimistes qui apportent tous leur grain de sel à la "grande formule", mais si l'on reste dans un raisonnement mathématique, la justesse de la formule ne sera vérifiée que dans quelques siècles, puisqu'il faut des siècles de données pour dégager une tendance. (Ce qui n'est d'ailleurs pas prouver, car le climat évolue depuis toujours en dehors de toutes règles mathématiques, logiques...).

Vouloir deviner le temps futur revient à vouloir deviner le futur tout simplement et c'est heureusement in envisageable. Nous autres humain avons une échelle temps qui nous est propre et qui diffère d'un humain à l'autre. Notre espérance de vie de presque 1 siècle est bien différente de nos arrières grands parents.

Que l'on modélise l'impact de l'homme sur une échelle d'1 siècle est parfaitement faisable car l'on connait son activité industrielle. De là on peut extrapoler certaines évolutions et encore. Mais aller au delà n'est pas sérieux.

Le, refroidissement, réchauffement, fait vivre beaucoup de monde, les enjeux économiques et sociaux sont immenses. Que l'on en cherche un responsable et une conclusion me semble le renouvellement de vieilles légendes. Devant l'inconnu les hommes d'aujourd'hui se sont inventés le dieu Climat qui punira les pollueurs..... Rien de bien nouveau en faite toujours la même comédie seuls les acteurs changent.

C'était le point de vue d'un terrien......

100% d'accord avec toi! Certains se prennent pour des grosses têtes, mais au final on ne connaît même pas 1/10 ème des connaissances sur le climat de la terre, alors nous faire croire que le monde sera ainsi par de simples formules mathématiques me fait doucement rire...

[hugogo]

Alors selon vous, les fluctuations du climat sont dues au hasard?

Non je ne pense pas [c'est mon avis]. c'est comme au moyen age, on pensait que les evenements meteo etaient envoyes par Dieu pour punir les hommes, mais en fait ca releve de formules mathematiques, et n'a rien a voir avec Dieu ou le hasard. Je pense que dans quelques siecles, on pourra calculer les fluctuations du climat pour les decennies voir centenaires a venir.

Mon opinnion peu etre largement conteste, mais je pense honnetement qu'un nombre incroyable de choses peuvent s'exprimer par des formules mathematiques, dont certaines qu'on ne soupconnerait pas, et qu'on n'a pas finit d'en trouver. Il y a encore beaucoup de progres a faire dans le domaine.

[psjura]

On ne peut prétendre apprendre aux autres que quand on sait. Aujourd'hui PERSONNE ne sait. Dans le cas de cette conversation ce ne sont donc qu'hypothèses, ou chacun y va de son intuition.

Par mon message j'ai simplement essayer de développer le sujet sur une approche qui n'était pas scientifique mais comme un constat de société.

Je constate qu'aborder la conversation selon un axe non convenu n'est pas acceptable pour certains c'est dommage car il n'y a rien de pire que de fermer des portes aux avis que l'on ne partage pas.

L'évolution du climat est une réalité, incontrôlable et inquantifiable, je m'en inquiète comme tous

, en essayant de comprendre les tenants et aboutissants des tendances qui s'affrontent.

Pascal