Refroidissement de l'hemisphère nord

[Torrent]

Une hirondelle ne fait pas le printemps, donc pour ma part si je suis avec la plus grande attention ce qui se passe au niveau des T° mondiales au jour le jour j'attends surtout de voir sur la durée.

Pour le Soleil ma prévision est que le cycle 24 devrait être basse, certains milieux "scientifiques" sans doute en liaison avec les marchands de satellites nous avaient annoncé avec une theorie fumeuse sur le geomagnetisme que le cycle 24 serait 50% plus élevé que le cycle 23, leur "analyse" portait parait il sur les 8 derniers cycles solaires, alors que la méthode de Williams elle porte sur une bonne centaine.

Pour ma part j'ajoute qu'il y a une part d'impondérable du à la dynamo solaire interne, et que l'entrée dans une période de calme causée par les facteurs astronomiques pourrait conduire à une compensation de la hausse de l'activité enregistrée au cours du XXe siècle et donc accentuer l'effet du aux facteurs astronomiques.

Par ailleurs nous devrions assister à une baisse de l'intensité du champ magnétique terrestre, je vous en dirai plus dans quelque temps.

[Upsilon]

Moi ça me fait plutôt marrer ces gens qui se la ramènent avec leur petite théorie pour montrer que "c'est évident" le climat ne va pas se réchauffer ou même se refroidir... Et les travaux des scientifiques, on en fait quoi ? On en peut pas comparer la science de l'amateur qui passe deux ou trois après-midi de la semaine à lire quelques blogs à celle de scientifiques qui ont fait de longues études, de nombreux travaux sur la questions, et qui passent toutes leurs journées depuis des années à étudier la question... Si les dires des amateurs avaient la même valeur que ceux des scientifiques, cela voudrait dire que tout le savoir qu'a le scientifique et que n'a pas l'amateur n'est que du brassage d'air...

[rasteam]

Moi ça me fait plutôt marrer ces gens qui se la ramènent avec leur petite théorie pour montrer que "c'est évident" le climat ne va pas se réchauffer ou même se refroidir... Et les travaux des scientifiques, on en fait quoi ? On en peut pas comparer la science de l'amateur qui passe deux ou trois après-midi de la semaine à lire quelques blogs à celle de scientifiques qui ont fait de longues études, de nombreux travaux sur la questions, et qui passent toutes leurs journées depuis des années à étudier la question... Si les dires des amateurs avaient la même valeur que ceux des scientifiques, cela voudrait dire que tout le savoir qu'a le scientifique et que n'a pas l'amateur n'est que du brassage d'air...

Bonjour, il est important de savoir que sur ce forum tu trouveras des maitres de conférence et des gens très compétents dans leurs domaines... meme si l'on ne partage pas l'avis d'Alain Coustou je pense que sa belle carrière suffira à te convaincre que certaines personnes sur ce forum connaissent bien ces sujets!

A+

[williams]

Moi ça me fait plutôt marrer ces gens qui se la ramènent avec leur petite théorie pour montrer que "c'est évident" le climat ne va pas se réchauffer ou même se refroidir... Et les travaux des scientifiques, on en fait quoi ? On en peut pas comparer la science de l'amateur qui passe deux ou trois après-midi de la semaine à lire quelques blogs à celle de scientifiques qui ont fait de longues études, de nombreux travaux sur la questions, et qui passent toutes leurs journées depuis des années à étudier la question... Si les dires des amateurs avaient la même valeur que ceux des scientifiques, cela voudrait dire que tout le savoir qu'a le scientifique et que n'a pas l'amateur n'est que du brassage d'air...

Il faut voir aussi qu'a chaque fois qu'on parle de rechauffement climatique dans les documents televisies ou sur plein de site ou sur les livres ou revues on parle aussi que des gaz a effets de serre qui aurait cet effets. Pourtant le climat n'est controlé que par les gaz a effets de serre.

Car parmis ce qui control plus ou moins le climat, et plus ou moins vite on a :

- L'EVOLUTION DES GAZ DANS L ATMOSPHERE DONT LES GES ;

- LES PHENOMENES CLIMATIQUES DONT :

-- ENSO (El Nino et La Nina) ;

-- PDO ;

-- AMO ;

-- TAV ;

-- NAO ;

-- AO ;

-- AAO ;

-- IOD ;

- L'ACTIVITE SOLAIRE (sur une longue echeance et regulierement) ;

- LES VOLCANS (rapidement mais irrégulierements et à court therme) ;

Et les phènomenes climatiques sont les principales causes de l'évolutions du climat comme on voit suivant cette hiver avec La Nina et la secheresse dans certains Pays (Chili...) ou vu le froid en Chine... Ou bien vu l'evolution des cyclones dans l'Atlantiques qui suit l'evolution du AMO et TAV qui on un lien entre eu, ou la banquise de l'Antarctique qui a bien repris depuis 1996 du au AAO entrainé par la PDO qui a son indice qui diminue depuis 1996 justement, ou l'evolution de l'anomalie des précipitations au Sahel qui suit l'évolution du AMO et TAV etc...

Williams

[dags]

Bonjour, j'aimerai savoir ci la deviation du gulf stream jouerait un role majeur dans le refroidissement de l'Europe occidentale ? merci...

[Just1]

Bonjour, j'aimerai savoir ci la deviation du gulf stream jouerait un role majeur dans le refroidissement de l'Europe occidentale ? merci...

Bonjour, fais une petite recherche sur ce forum et tu trouveras rapidement des réponses à ta question, /index.php?showtopic=20640'>par exemple ici /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Upsilon]

Il faut voir aussi qu'a chaque fois qu'on parle de rechauffement climatique dans les documents televisies ou sur plein de site ou sur les livres ou revues on parle aussi que des gaz a effets de serre qui aurait cet effets. Pourtant le climat n'est controlé que par les gaz a effets de serre.

Car parmis ce qui control plus ou moins le climat, et plus ou moins vite on a :

- L'EVOLUTION DES GAZ DANS L ATMOSPHERE DONT LES GES ;

- LES PHENOMENES CLIMATIQUES DONT :

-- ENSO (El Nino et La Nina) ;

-- PDO ;

-- AMO ;

-- TAV ;

-- NAO ;

-- AO ;

-- AAO ;

-- IOD ;

- L'ACTIVITE SOLAIRE (sur une longue echeance et regulierement) ;

- LES VOLCANS (rapidement mais irrégulierements et à court therme) ;

Et les phènomenes climatiques sont les principales causes de l'évolutions du climat comme on voit suivant cette hiver avec La Nina et la secheresse dans certains Pays (Chili...) ou vu le froid en Chine... Ou bien vu l'evolution des cyclones dans l'Atlantiques qui suit l'evolution du AMO et TAV qui on un lien entre eu, ou la banquise de l'Antarctique qui a bien repris depuis 1996 du au AAO entrainé par la PDO qui a son indice qui diminue depuis 1996 justement, ou l'evolution de l'anomalie des précipitations au Sahel qui suit l'évolution du AMO et TAV etc...

Williams

Oui, mais tu penses que les experts du GIEC ne sont pas suffisemment sérieux pour tenir compte de ces paramètre avant de tirer des conclusions ? S'ils disent que le climat va probablement continuer à se réchauffer, c'est forcément qu'ils sont parvenus à la conclusion que les émissions de gaz à effet de serre vont probablement supplanter ces autres facteurs que tu donnes ! Et non qu'ils les aient tout simplement oubliés (quelle idée )

[Cotissois 31]

Oui, mais tu penses que les experts du GIEC ne sont pas suffisemment sérieux pour tenir compte de ces paramètre avant de tirer des conclusions ? S'ils disent que le climat va probablement continuer à se réchauffer, c'est forcément qu'ils sont parvenus à la conclusion que les émissions de gaz à effet de serre vont probablement supplanter ces autres facteurs que tu donnes ! Et non qu'ils les aient tout simplement oubliés (quelle idée )

Je comprends, mais tu vas dans un mur là...

C'est un forum de débat, cad une guerre d'arguments contre arguments. Au lecteur de se faire son opinion.

Même si je trouve toujours autant délicat de faire douter les gens sur la réalité d'un rapide changement climatique, alors que tout reste à faire pour écarter le risque..

Ceci dit, qu'on y croie ou qu'on n'y croie pas, ça ne change finalement pas grand chose puisqu'aucuns dirigeants ne considère la situation urgente.

On n'a plus qu'à prier pour qu'à 99 contre 1 il ne se passe rien de grave /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

Oui, mais tu penses que les experts du GIEC ne sont pas suffisemment sérieux pour tenir compte de ces paramètre avant de tirer des conclusions ? S'ils disent que le climat va probablement continuer à se réchauffer, c'est forcément qu'ils sont parvenus à la conclusion que les émissions de gaz à effet de serre vont probablement supplanter ces autres facteurs que tu donnes ! Et non qu'ils les aient tout simplement oubliés (quelle idée )

Pourtant jamais ils parlent de ces phenomenes climatiques ou d'autres elements influent le climat... et seulement des gaz a effets de serre.

Donc ils devraient etre plus precis dans la climatologie. Puis avec l'AMO qui va baisser pour etre au minimum d'ici 2020 et voir la PDO la SST va baisser et absorber plus de CO2. De plus dès 2020 environs l'activité du Soleil aura bien baissée comme ceci arrive environs tout les 179 ans a causes des cycles solaires (Suess, Gleissberg...) dû à a sa rotation autour du barycentre.

Donc ca fait 3 phenomenes natures, si les volcans n'interviennent pas. Donc il faut bien voir que les gaz a effets de serre seuls ne peuvent pas continuer a faire monter la temperatures a la meme vitesse. Donc cette augmentation des temperatures va ou meme commence a ralentir et pourait ce stabiliser voir legerement diminuer suivant l'importance de tout ce qui tout le climat.

C'est pour cela que prevoir une augmentation de 2°C a meme 4°C d'ici 2050 ou 2100 doit etre trop exageree.

Williams

[Julien764]

C'est pour cela que prevoir une augmentation de 2°C a meme 4°C d'ici 2050 ou 2100 doit etre trop exageree.

Ça relève surtout du pifomètre ou de la non prise en compte de certain paramètre influant sur le climat que tu as très bien citer, comme quoi il faut parfois savoir étudié sois même les choses pour en être sur /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[dags]

Merci just1 ! desolé je n'avais pas fait attention !

[sirius]

Il faut voir aussi qu'a chaque fois qu'on parle de rechauffement climatique dans les documents televisies ou sur plein de site ou sur les livres ou revues on parle aussi que des gaz a effets de serre qui aurait cet effets. Pourtant le climat n'est controlé que par les gaz a effets de serre.

Car parmis ce qui control plus ou moins le climat, et plus ou moins vite on a :

- L'EVOLUTION DES GAZ DANS L ATMOSPHERE DONT LES GES ;

- LES PHENOMENES CLIMATIQUES DONT :

-- ENSO (El Nino et La Nina) ;

-- PDO ;

-- AMO ;

-- TAV ;

-- NAO ;

-- AO ;

-- AAO ;

-- IOD ;

- L'ACTIVITE SOLAIRE (sur une longue echeance et regulierement) ;

- LES VOLCANS (rapidement mais irrégulierements et à court therme) ;

Et les phènomenes climatiques sont les principales causes de l'évolutions du climat comme on voit suivant cette hiver avec La Nina et la secheresse dans certains Pays (Chili...) ou vu le froid en Chine... Ou bien vu l'evolution des cyclones dans l'Atlantiques qui suit l'evolution du AMO et TAV qui on un lien entre eu, ou la banquise de l'Antarctique qui a bien repris depuis 1996 du au AAO entrainé par la PDO qui a son indice qui diminue depuis 1996 justement, ou l'evolution de l'anomalie des précipitations au Sahel qui suit l'évolution du AMO et TAV etc...

Williams

Décidément,..................

ne mélanges pas tout:

l'ENSO, l'AMO ...ça fait partie du climat. Ca ne le contrôle pas.

Ca influence les fluctuations pas la tendance.

Les volcans: oui mais pas une simple éruption : ex le Pinatubo a une influence qui a duré une année. Il n'a donc pas influencé le climat mais le temps qu'il a fait en 92. pour que les volcans aient une influence climatique réelle, il faut que les aérosols stratosphériques ainsi créés soient renouvelés, autrement dit il faut que les éruptions se succèdent.

[lozere]

l'ENSO, l'AMO ...ça fait partie du climat. Ca ne le contrôle pas.

Ca influence les fluctuations pas la tendance.

Sur ce point précis, y a-t-il vraiment un consensus? Sur un autre topic, j'avais donné ce lien qui date un peu (2001) mais qui me semblait bien résumer la problématique de l'influence du RC sur l'ENSO et réciproquement:http://membres.lycos.fr/controvenso/

Par ailleurs, est-on sûr qu'une modification sur 30 ans dans le rythme et l'ampleur des fluctuations d'un phénomène qui influence sur le climat à court terme (là-dessus il y a consensus je crois) peut ne pas avoir d'influence sur la tendance à long terme? Autrement dit, depuis 1950, le passage, très schématiquement, d'une période à fortes et récurrentes Nina (1950-1976) à une période à forts et récurrents Nino (1976-1998) n'influence-t-il vraiment pas la tendance du climat sur cette même période?

[williams]

Décidément,..................

ne mélanges pas tout:

l'ENSO, l'AMO ...ça fait partie du climat. Ca ne le contrôle pas.

Ca influence les fluctuations pas la tendance.

Les volcans: oui mais pas une simple éruption : ex le Pinatubo a une influence qui a duré une année. Il n'a donc pas influencé le climat mais le temps qu'il a fait en 92. pour que les volcans aient une influence climatique réelle, il faut que les aérosols stratosphériques ainsi créés soient renouvelés, autrement dit il faut que les éruptions se succèdent.

Pour les volcans oui c'est même pour cela que j'ai mis entre parenthese "rapidement mais irrégulierements et à court therme". Mais il faut voir qu'il est possible que plusieurs eruptions volcaniques plus ou moins importantes de differents volcans entrant en eruption avec une intervalle de temps peuvent avoir un effets tout de meme important sur le climat comme ce fut le cas de 1812 a 1815 puis de 1883 a 1886. Ou une eruption de VEI8 plus encore, meme si ceci est tres tres rare bien sur.

L'evolution des températures de l'air, de la pression atmospherique, la pluviometrie correlle avec ces phenomenes climatiques ENSO, PDO, AMO... Car par exemple comme le dit Meteo France l’ENSO représente la deuxième INFLUENCE météorologique du climat du monde, après le cycle des saisons. Et comme tout le monde sait c'est la position de la Terre sur son orbite par rapport a son inclinaison qui FAIT les saisons.

Par exemple :

- dans le site meteolafleche http://www.meteolafleche.com/indexenso.html ils disent : "le phénomène liant l'océan et l'atmosphère qui peut causer des variations du temps sur des années "

- Ici /index.php?showtopic=18571&hl=nino'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...571&hl=nino Florent76 dit : "Les inondations, entraînées par le phénomène El Nino, ont frappé... " et donc il veut dire que c'est El Nino qui a entrainé ces intempéries soit le climat.

Comme bp le disent si 1998 a ete tres chaude c'est du a un fort El Nino qui a bouleversé le climat, et donc a causé cette moyenne bien au dessus de la normal des temperatures sur Terre.

De toute facon ENSO, AMO, PDO... sont des phenomenes naturel et non causé par l'homme c'est ce dont je voulais surtout montré, comme on parle surtout des effets de l'hommes a la TV, dans les journaux et voir les sites.

Et l'evolution de ces facteurs naturelles est important pour le futur du climat, c'est cela le point principal ici.

Williams

[sirius]

L'evolution des températures de l'air, de la pression atmospherique, la pluviometrie correlle avec ces phenomenes climatiques ENSO, PDO, AMO... Car par exemple comme le dit Meteo France l’ENSO représente la deuxième INFLUENCE météorologique du climat du monde, après le cycle des saisons. Et comme tout le monde sait c'est la position de la Terre sur son orbite par rapport a son inclinaison qui FAIT les saisons.

De toute facon ENSO, AMO, PDO... sont des phenomenes naturel et non causé par l'homme c'est ce dont je voulais surtout montré, comme on parle surtout des effets de l'hommes a la TV, dans les journaux et voir les sites.

Et l'evolution de ces facteurs naturelles est important pour le futur du climat, c'est cela le point principal ici.

Williams

Je répète parce qu'il me semble que tu confonds

l'ENSO, l'AMO etc... commandent les fluctuations (la variabilité) du temps météorologique .

Effectivement une analyse en composantes principales des températures mondiales sort l"ENSO comme un signal essentiel et 98 a été chaude à cause de l'ENSO

mais ces variations là sont partie intégrante du climat qui est la moyenne du temps météo sur une période qui dépasse largement celle de ces fluctuations. Ce n'est pas pour rien qu'on prend 30 ans.

Si on moyenne sur 30 ans, ce qui pose question alors, ce n'est plus l'ENSO en soi mais l'augmentation éventuelle de la fréquence et /ou de l'intensité de l'ENSO.

Si ces choses là ne sont pas claires à l'esprit, il est impossible de discuter évolution du climat.

Le terme évolution s'oppose à fluctuations (variabilité).

Peut être est ce clair pour beaucoup mais pas forcément pour ceux qui débarquent dans ces discussions.

[williams]

l'ENSO, l'AMO ...ça fait partie du climat. Ca ne le contrôle pas.

Ca influence les fluctuations pas la tendance.

Vu ce que tu dis et je dis je me demande même si on aurait pas raison et tord tout les 2. Car par exemple quand tu dis que l'ENSO, AMO... influencent les fluctuations et pas la tendance ceci est juste pour l'ENSO comme celui-ci evolue sur une courte periode. Mais pour l'AMO, PDO,... eux influencent les fluctuations vu leur duree de variation. De 1900 a 1922 l'AMO a été négative et de 1922 à 1967 l'AMO été positive donc un cycle long sur 67 ans.

Puis quand tu dis "l'ENSO, l'AMO ...ça fait partie du climat et que ca ne le contrôle pas" ceci doit etre juste a 50%. Car l'AMO evolue (variation de l'anomalie de la SST) -> ce qui fait varier la pression atmospherique, le vent, et les precipitation -> qui fait varier l'anomalie de la SST soit l'AMO etc...

-------------->VARIATION DE LA SST (soit AMO)---------

^...............................................................................

|

|................................................................................

|

|................................................................................

|

|................................................................................

|

|................................................................................

v

--VARIATION DE LA PRES. ATM., TEMPERATURE etc-<--

Le climat agit directement sur l'AMO, puis l'AMO va influencer plus ou moins indirectement sur le climat.

Williams

[sirius]

Vu ce que tu dis et je dis je me demande même si on aurait pas raison et tord tout les 2. Car par exemple quand tu dis que l'ENSO, AMO... influencent les fluctuations et pas la tendance ceci est juste pour l'ENSO comme celui-ci evolue sur une courte periode. Mais pour l'AMO, PDO,... eux influencent les fluctuations vu leur duree de variation. De 1900 a 1922 l'AMO a été négative et de 1922 à 1967 l'AMO été positive donc un cycle long sur 67 ans.

Puis quand tu dis "l'ENSO, l'AMO ...ça fait partie du climat et que ca ne le contrôle pas" ceci doit etre juste a 50%. Car l'AMO evolue (variation de l'anomalie de la SST) -> ce qui fait varier la pression atmospherique, le vent, et les precipitation -> qui fait varier l'anomalie de la SST soit l'AMO etc...

Williams

Je comprends bien ce que tu veux dire mais fondamentalement, il ya qq chose qui gêne la poursuite de la réflexion et c'est pourquoi j'insiste.

Le climat de la planète varie naturellement sans aucune influence externe (ou volcanique ou humaine) à des échelles de temps qui vont de l'interannuel à l'interséculaire.

Les causes en sont les oscillations entre les composantes du système (atmosphère, océan, cryosphère, biosphère (hors l'homme donc))

l'AMO etc , ça fait partie de ces oscillations , autrement dit du climat lui même, en fait c'est toi qui as changé de lunettes , pas le climat qui a changé

ensuite, le climat est influencé par des causes externes (soleil, volcans, activité humaine, et à plus long terme position des continents). On les appelle des forçages ou des contraintes.

Faire clairement la distinction est indispensable pour continuer

[FredTDF]

Pour rester dans le thème de ce topic, voici encore un nouvel aticle tout aussi édifiant :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...e-global_14788/

Et cette fois ci, cela émane du très sérieux site de futura-science.

Le soleil est le grand oublié de tous les modèles climatiques. Il serait quand meme temps d'y réfléchir un tout petit peu. Son influence est déterminante et comment oublier que bien des études démontrent que nous pourrions avoir un futur refroidissement tout simplement à cause de notre étoile.

Pour l'amo et tout autre phénomène climatique, voici la définition du climat et arrétons de chipoter sur des points techniques qui n'ont pas lieu d'être :

"Ensemble des phénomènes météorologiques (température, pression atmosphérique, vents, précipitations) qui caractérisent l'état moyen de l'atmosphère et son évolution en un lieu donné" (Larousse)

Ce qui nous intéresse dans le climat, c'est le confort que nous procure l'air environnant ; le climat est avant tout un phénomène thermique. Comme définition, il est proposé ici :

Synthèse des conditions thermiques (température, ensoleillement, vents, précipitations) de l'atmosphère à hauteur d'homme

Cela signifie que la variation de pression atmosphérique, non perçue par les sens humains, n'est pas retenue dans cette définition du climat. Egalement, l'état du temps en altitude (vents, température) n'est pas retenue.

Origine du mot "climat" :

Vient du grec "klima", qui signifie "inclinaison", c'est à dire l'obliquité d'une région de la Terre par rapport au Soleil.

Les Anciens appelaient klima les zones du globe terrestre comprises chacune entre des cercles parallèles, et distinguées les unes des autres par la durée de leur plus long jour :

La largeur de chaque klimat était déterminée de telle manière qu'il y avait une différence d'une demi-heure entre le plus long jour du parallèle, où ce klimat commençait, et le plus long du parallèle où ce klimat finissait. Ainsi, le premier klimat commençait à l'équateur, où le jour est constamment de 12 heures, et finissait sous le parallèle, dont le jour le plus long est de 12 heures et demie. Le deuxième klima commençait à la limite du premier, et se terminait sous le parallèle dont le jour le plus long a 13 heures ; et ainsi de suite. Les Anciens n'avaient établi que sept klimas, qu'ils désignaient par les noms des lieux les plus remarquables qui y étaient situés (en allant du Sud au Nord). Ptolémée en ajouta sept autres, et la division continua à mesure qu'on découvrit des régions septentrionales.

Depuis Humboldt, on s'est mis à tracer, à la surface de la Terre, des lignes isothermes, joignant des lieux où la température moyenne est la même pendant l'année. La température dépendant de l'altitude, ces températures sont ramenées au niveau 0 m. http://exergie.free.fr/definition%20climat.htm

[Upsilon]

Moi ce que je vois c'est que ton article n'omet pas de préciser à la fin :

L'hypothèse ne peut pas faire oublier que le réchauffement climatique est un fait désormais avéré par de nombreuses mesures et que la responsabilité des activités humaines fortement suspectée.

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[FredTDF]

L'hypothèse ne peut pas faire oublier que le réchauffement climatique est un fait désormais avéré par de nombreuses mesures et que la responsabilité des activités humaines fortement suspectée.

Personnellement, je ne nie aucunement la responsabilité de l'Homme dans le réchauffement climatique actuel, sans compter tous les rejets polluants qui peuvent avoir des conséquences beaucoup plus désastreuses. Le réchauffement actuel est un fait avéré pour moi. Que chacun prennent ses responsabilités vis à vis de ça.

Cela n'enlève en rien, qu'une baisse de l'intensité solaire peut avoir des conséquences tout aussi inversées que celles que l'on nous promet actuellement. Certains pensent que le soleil n'a aucune influence sur le climat terrestre et ces personnes sont dans les plus hautes sphères. Une baisse de l'intensité solaire aura les mêmes répercussions à "l'extrème" que le petit age glaciaire du moyen age. Mais la théorie du barycentre déjà débattue sur IC apporte des éléments concrets dans ce sens. On peut y ajouter des cycles récurrants solaires et orbitaux par exemple.

[Alain Coustou]

Personnellement, je ne nie aucunement la responsabilité de l'Homme dans le réchauffement climatique actuel, sans compter tous les rejets polluants qui peuvent avoir des conséquences beaucoup plus désastreuses. Le réchauffement actuel est un fait avéré pour moi. Que chacun prennent ses responsabilités vis à vis de ça.

Cela n'enlève en rien, qu'une baisse de l'intensité solaire peut avoir des conséquences tout aussi inversées que celles que l'on nous promet actuellement. Certains pensent que le soleil n'a aucune influence sur le climat terrestre et ces personnes sont dans les plus hautes sphères. Une baisse de l'intensité solaire aura les mêmes répercussions à "l'extrème" que le petit age glaciaire du moyen age. Mais la théorie du barycentre déjà débattue sur IC apporte des éléments concrets dans ce sens. On peut y ajouter des cycles récurrants solaires et orbitaux par exemple.

Non, le soleil n'est pas oublié des modéles climatiques les plus sérieux.Simplement, climatologues et astronomes sont pour la plupart d'accord pour considérer que notre étoile n'est responsable que de 5 à 20% du RC constaté au cours du 20ème siècle. Le rapport 2007 du GIEC estime quant à lui cette influence à environ 7%.

Si l'activité solaire devait baisser durablement au cours des prochaines années, on peut estimer que son incidence sera elle même du même ordre de grandeur, soit probablement tout au plus de 5 à 20% du RC déja constaté.

Une réduction non négligeable, mais qui serait vite compensée par les autres facteurs à l'origine du changement climatique en cours.

Alain

[sirius]

Pour l'amo et tout autre phénomène climatique, voici la définition du climat et arrétons de chipoter sur des points techniques qui n'ont pas lieu d'être :

Cette définition n'apporte rien .

Par ailleurs, si tu ne veux pas chipoter sur les points techniques, que fais tu là?

Ici, on discute justement des points techniques: ils sont nécessaires pour comprendre et même pour se comprendre entre nous.

[Damien49]

Et cette fois ci, cela émane du très sérieux site de futura-science.

J't'invite à allez faire un tour dans les commentaires de cet article dans ce cas : http://forums.futura-sciences.com/thread205719.html

Tu illustres d'ailleurs parfaitement ce que j'y disais /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'en vois déjà qui ne retiendront que le début de l'article sans lire les derniers paragraphes.

[tempetedu76]

mais le fameus rapport du GIEC donne un point inquiétant sur le soleil, quelqu'un pourrait me donner l'article ?? se serait simpa

[the fritz]

Non, le soleil n'est pas oublié des modéles climatiques les plus sérieux.

Simplement, climatologues et astronomes sont pour la plupart d'accord pour considérer que notre étoile n'est responsable que de 5 à 20% du RC constaté au cours du 20ème siècle. Le rapport 2007 du GIEC estime quant à lui cette influence à environ 7%.

Si l'activité solaire devait baisser durablement au cours des prochaines années, on peut estimer que son incidence sera elle même du même ordre de grandeur, soit probablement tout au plus de 5 à 20% du RC déja constaté.

Une réduction non négligeable, mais qui serait vite compensée par les autres facteurs à l'origine du changement climatique en cours.

Alain

Moins on donnera d'importance au soleil et plus on en donnera au CO2 et plus il faudra donner d'importance à une troisième variable pour expliquer la stagnation des températures depuis le début du siècleAccessoirement , cela n'a rien à voir avec la remarque ci-dessus, où est-ce qu'on trouve les courbes d'évolution du méthane de l'air?