Photos refusées

[Sebaas]

Et comme d'habitude je n'ai pas reçu de mail pour l'acceptation/refus.

Et comme d'habitude, rappelons que si vous ne recevez pas de mail tout de suite, c'est que:

- soit votre photo est mise en débat, et cela prendra alors le temps qu'il faut pour que les modos se mettent d'accord

- soit votre adresse email n'est pas à jour dans votre profil, et on ne peut la deviner

- soit votre boite email classe en spam nos messages de validation/refus qui sont systématiquement envoyés, et qu'il vous appartient de la paramétrer pour ajouter en liste blanche nos mails.

[Plug&Pray]

Le site est connu mais tout ce bazalte!!!

(Cascade du Ray-Pic, 1000m, commune de Péreyres, Ardèche)

La deuxième photo je ne l'ai pas soumise à la modération, mais son sort aurait sans doute été le même.

(En aval de Péreyres, Ardèche)

[Nightmare]

Aujourd'hui, il y a pleins de photos d'éclipse...

Ma photo a été refusée alors que j'avais pris soin de faire un beau spectre de celle ci...

A n'y rien comprendre... Comme réponse, j'ai eu :

"Malheureusement, après discussion entre modérateurs, nous n'avons pas pu valider votre cliché dont l'élément principal s'éloigne trop de l'aspect météorologique.

Afin de conserver cet aspect aux photographies publiées sur Photolive, nous {vous invitons}, pour vos prochains envois, à éviter les éléments non-météo ou dans une moindre mesure à ne pas les mettre au premier plan."

Dans ce cas, pourquoi valider des photos d'éclipse et d'autres non ?

Tout comme toi ma photo avait été refusé mais en l'envoyant si elle était refusé, ça m'étonnerais pas. Mais bon, avec une feuille solaire, c'est très dur de voir un quelconque phénomène météo...

[stephdu74]

Le site est connu mais tout ce bazalte!

(Cascade du Ray-Pic, 1000m, commune de Péreyres, Ardèche)

La deuxième photo je ne l'ai pas soumise à la modération, mais son sort aurait sans doute été le même.

(En aval de Péreyres, Ardèche)

Salut!

Manque d'horizon et comme il n'y a pas de nuages,elles sont refusées.

[gxxiii]

La photo suivante n'ayant pu franchir "l'écueil" de la modération du Photolive, je profite de ce topic pour vous la présenter car elle a le bon goût de me plaire (y a des refus qui indiffèrent, mais d'autres qui génèrent un petit pincement au cœur). En toute immodestie !

[align=center] [/align]

[align=center][/align]

G.

[kluxette]

Bonjour,

Toujours sympa tes photos de brume, contente de voir celle ci ici .

[Ljos]

Photo refusée hier ... avec pour description "temps bien calme et ensoleillé ce matin sur les Alpes. Le lac du Vallon sans un atome de vent. Neige encore présente dès 1400m après les chutes d'hier."

Mon choix est toujours de présenter une belle photo, car je suis photographe, donc c'est dans mon ADN. Sur cette photo je décris un temps calme et ensoleillé. On voit le ciel bleu, le paysage au soleil ... et un lac miroir qui représente parfaitement la notion du temps CALME.

Mais visiblement, le 1er plan prend trop d'importance ! J'avoue être vraiment perplexe sur le choix des modérateurs ... il y a qqes jours, l'ami Stéphane publiait cette belle photo du lac de Montriond :

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-191567-lac-de-montriond.html?&start=80

Je ne vois pas trop la différence ... à part que la mienne offre un angle de vue plus large.

Comme dit plus haut, certains refus provoquent quand même un pincement au coeur ...

[MAelle05]

Elle est magnifique cette photo, /user/5065-ljos/'>Ljos,

[supercell54]

"Malheureusement, le cadrage que vous avez effectué inclue des éléments urbains barrant le ciel.

Ces désagréments visuels sont à éviter pour assurer un esthétisme minimal aux photographies publiées sur Photolive, mais également à la bonne visualisation du phénomène météo que vous souhaitez partager sur Photolive."

JE ne vois que les câble électrique qui justifie cela, On n'a pas le droit au pylône pour donner de la profondeur sur le photolive ? O_o je comprend pas trop, c'est loin d'occulter le ciel non plus ...

Ou alors la règle a changer, j'ai déjà poster du pylône avant, et c'était passer :

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-139056-petit-orage.html?&auteur=11575&start=320

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stephdu74]

Belle photo,un léger décalage sur la droite t'aurait évité le refus

[Thundik81]

Belle photo,un léger décalage sur la droite t'aurait évité le refus

Oui mais quand c'est étudié pour... après il n'y a pas que Photolive, on peut apprécier la photo ailleurs (forum, ...)

[Yohan-83]

Excusez moi mais...Ça passe sur photolive ça ? http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-192499-premier-orage-sur-l-idf.html

[Cyclone30]

Excusez moi mais...Ça passe sur photolive ça ? http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-192499-premier-orage-sur-l-idf.html

Oui, pour moi c'est tout à fait acceptable, à partir du moment où la photo est particulièrement explicite du temps qu'il y fait.

Même si certains pensent (parfois à juste titre il est vrai...) que les critères de modération sont très sévères, il ne faut pas oublier que Photolive n'est pas un concours de photo dont l'esthétisme doit primer (malheureusement, certains ont tendance à le penser au vu de leur obsession sur les évaluations), mais simplement une rubrique de partage du temps qu'il fait "en live" chez chacun.

On essaie bien évidemment de garder un minimum d'esthétisme (il y a des limites, d'où la mise en place de la charte), mais inutile d'être trop stricte, au risque de faire fuir la majorité des gens

[supercell54]

Dite moi, j'ai juste une question, j'avais envoyer une photolive des dégâts de la Tornade de Gerbépal, on me la refusé parce qu'on voyais au fond Guillaume54, même avec l'accord de la personne on ne peut pas publier une photos avec quelqu'un dessus ?

Je précise que je n'avais pas signaler que je connaissais la personne et qu'elle n'y voyait donc aucuns problème a être sur la photos, en revanche je l'ai préciser dans le mail de réponse.

La photos en cause.

Merci pour l'éclaircissement de ce point /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cirrus 27]

En plus c'est pas mal, ça donne une échelle.

[supercell54]

En plus c'est pas mal, ça donne une échelle.

Ben oui ! et c'était tout a fait le but enfaîte !

[Sebaas]

Oui mais la Charte est claire: pas de personnes reconnaissables, accord ou pas. D'abord parce qu'en terme de droit à l'image, cet accord doit normalement être écrit ( ), ensuite parce que si on déroge, on peut-être sûr d'avoir tout un tas de photos avec des gens dessus...

Il aurait fallu qu'il soit de dos.

[supercell54]

D'accord ! Merci pour les precision Sebaas /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Autoriser seulement de dos, faut pas que j'oubli.

[xav28]

Kevin, tu floutes son visage et c'est bon /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

Oui exact, j'avais oublié cette solution très facile à mettre en oeuvre et couramment utilisée par les contributeurs Photolive! A utiliser aussi sur les plaques d'immatriculation si des véhicules sont visibles!

[supercell54]

Bordel j'avais même pas penser a ca ! C'était trop évident enfaite ! Merci :B !

[Sebaas]

C'était pourtant indiqué dans le mail de refus /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Toutefois, bien que très pertinent, nous ne pouvons publier votre cliché car une personne y est reconnaissable.

Je vous invite à recadrer votre cliché ou à flouter les visages, puis à nous renvoyer votre photographie pour publication.

Vous pouvez effectuer cette manipulation à l'aide d'un logiciel de retouche gratuit tel que Photofiltre ou The Gimp.

[xav28]

Preuve que les gens ne lisent pas

[supercell54]

J'avoue ! je n'ai pas lu ce passage, j'ai du m'arrêter avant !

M'enfin merci pour les infos ! :B

[radar86]

Bonsoir,

Je voudrais un petit renseignement au niveau de photolive, les feux d'artifices sont-ils acceptés ? Je n'ai rien vu à ce propos dans la charte, et les seules photos de feux d'artifices sur photolive datent d'environ 10 ans.