Eté 2007

[Dj Ravageur 37]

Moi je penche pour un été bien frais avec une humidité dans les normes voire un peu au-dessus.

[jonathan]

Moi je penche pour un été bien frais avec une humidité dans les normes voire un peu au-dessus.

Ce n'est pour l'instant pas ce qui ressort du modèle du MetOffice dans sa mouture d'avril.

Même chose en ce qui concerne Meteo France (pour le trimestre A/M/J)

Mais comme cela a été dit et répété, c'est une tendance fortement dépendante du temps qu'il fera durant ce mois de mai, qui s'annonce d'ores et déjà moins doux et plus humide durant la première quinzaine (flux de NO) à en croire les dernière sorties des modèles déterministes...

[judd]

Ce n'est pour l'instant pas ce qui ressort du modèle du MetOffice dans sa mouture d'avril.

Même chose en ce qui concerne Meteo France (pour le trimestre A/M/J)

Mais comme cela a été dit et répété, c'est une tendance fortement dépendante du temps qu'il fera durant ce mois de mai, qui s'annonce d'ores et déjà moins doux et plus humide durant la première quinzaine (flux de NO) à en croire les dernière sorties des modèles déterministes...

Oui, ça c'est sûr surtout que pour cette hiver ils avaient bien vu le coup mais :

Quand je lis ça :

"En France métropolitaine

Pour ce printemps, Météo-France prévoit des températures moyennes supérieures aux normales saisonnières. Pour les précipitations, les prévisions des modèles ne permettent de privilégier aucun scénario."

C'EST EXACTEMENT LE MÊME TEXTE DEPUIS LE DEBUT DE L'AUTOMNE ! ils ont juste changé le mot "printemps"

Bon, pour le moment ça marche bien leur formule

Mais je trouve que ça manque un peu de détails, ils ne se mouillent pas des masses non plus.

Pourtant, quand on voit certaine carte, c'est tout de même des anomalie négative sur l'Europe...

Je comprends pas trop mais bon....

JU

[Dexxa]

Bonjour tout le monde,

Cela n'a rien avoir avec la prévision envisagée pour cet été 2007, mais voila ce que m'a déclaré Guillaume Séchet :

Je connais très bien Infoclimat. Je suis allé 2 fois aux rencontres. J'ai même été adhérent et il faudrait que j'y sois de nouveau. J'allais beaucoup sur les forums, fut un temps (il y 2 à 5 ans) mais depuis que je gère mon site et mes livres, je n'ai plus le temps.

Mais surtout :

La hausse des températures constatée depuis un an est inquiétante. Elle correspond à un effet cyclique (naturel) additionné à l'effet de serre. Les prochains mois nous diront s'il s'agit d'un "pic" ou si cette tendance va se poursuivre. Si elle se poursuit, il faudra prendre des mesures d'urgence car à ce rythme, la hausse serait au moins de 5° d'ici à 2050.

[bicri]

Glabalement les modèles saisonniers prévoient un été chaud sur l'europe cette année y compris la france , en fait je pense que l'anomalie chaude d'altitude rencontrée de manière récurrente depuis cet automne et devrait perdurer les prochains mois , il ne faut pas oublier que l'éxcédent d'avril atteint en moyenne 3,5/4°c sur bon nombre de pays , quand on sait que les minimales peuvent encore descendre bas en cette saison celà devient inquiétant , car pour qu'une telle anomalité ne soit atteint il a fallu que les tn soient aussi hors normes.

Les régions du nord , de l'est ajoutées à la belgique , l'allemagne , la suisse etc , ont été de la parrtie , si de telles conditions devaient se reproduire un temps durablement chaud s'installera et alors nous pourrions souffrir .

c'est hypothétique mais possible , , attendons les prévi de mf ....

[printemps]

Elle correspond à une situation synoptique réccurente.Certaines années comme 1921 ont connus de telles blocages.C'est pas sur 6 ou 8 mois qu'on fait des conclusions, l'année dernière c'était exactement l'inverse!Quand à l'été, peu de gens osent l'annoncer normal, c'est la preuve que les mois passés influencent les prévisions, alors que ca peut très bien évoluer vers des mois normaux ou plus frais que la norme (si si je vous assure c'est encore possible!

Apparament le met office est devenu aussi fort que nos modèles météorologiques journaliers et hebdomadaires.Quel progrès en quelques mois!

Je regrette aussi de n'avoir lu ou entendu nul part une explication climatologique de professionnels des mois hors normes que nous avons vécus, en dehors des explications habituelles que l'on connait tous.Pourquoi donc? C'est trop compliqué à faire comprendre?

Et que disait Guilaume séchet après la serie de mois en dessous des normes entre novembre 2005 et avril 2006, et après aout 2006? Le réchauffement climatique n'existait plus?

[Invité Guest]

OH la ... la les saisons nexistent plus !

Bon, pour l'été la plupart des modèles de prévision saisonnière prévoit un temps plus chaud que la normale.

[pol]

OH la ... la les saisons nexistent plus !

Bon, pour l'été la plupart des modèles de prévision saisonnière prévoit un temps plus chaud que la normale.

les prévisions saisonnieres de Laurent Cabrol sont en ligne:

http://www.laurent-cabrol.com/fr/meteo.php?id=135

[chivemmali]

les prévisions saisonnieres de Laurent Cabrol sont en ligne:

http://www.laurent-cabrol.com/fr/meteo.php?id=135

Pas le meilleur prévisionniste loin de là.

[mike]

Pas le meilleur prévisionniste loin de là.

Je suis d'accord et je dirais même que c'est un vrai copieur de prévisons sur les autres et notemment sur meteo France...

[bicri]

IL me plait bien ce monsieur , après nous avoir dit l'an passé sans coup fait rire que les aoûtiens n'auraient rien à envier aux juilletistes , avec la prédominance d'un temps durablement chaud sec avec un soleil omniprésent , puis de rajouter "vous savez ce ne sont pas mes prévisions mais celles de la météo allemande"mieux vallait se garder un garde-fou, ne s'étant pas du tout passé comme prévu on peut dire , j'avais émis le conditionnel , si l'on tape dans le mille on annonce "comme je vous l'avais annoncé....".

Celà ma fait penser à une vieille histoire de mf , qui du temps où elle se situait avenue rapp , albert simon passait tous les jours devant et redonnait le bulletiin à l'antenne , en annoncant que celles ci était les siennes et qu'il travaillait sans l'aide d'aucun organisme.

Puis un jour , la bonne blague , un faux bulletin à été affiché et comme de bien entendu rapporté sur les ondes.............

[Invité Guest]

Je suis d'accord et je dirais même que c'est un vrai copieur de prévisons sur les autres et notemment sur meteo France...

D'où il les sort ces prévisions ?

[alex67]

MF a réactualisé ses prévisions saisonnieres pour le trimestre Mai-Juin-Juillet. Je cite:

"En France métropolitaine, les modèles ne sont plus unanimes sur la prévision de températures supérieures aux normales saisonnières, comme il l’étaient depuis l’automne 2006 : aucun scénario ne se dégage pour le trimestre mai-juin-juillet.

Que ce soit pour les températures ou les précipitations, l’analyse des six modèles de prévisions saisonnières* ne permet pas de privilégier un scénario pour le trimestre à venir. C’est la première fois depuis l’automne 2006 que les modèles ne sont plus unanimes sur la prévision de températures supérieures aux normales saisonnières. "

Il y'a donc du changement avec des temperatures qui ne seraient pas obligatoirement au-dessus des normales, alors que MF prévoyait systematiquement des temperatures supérieures aux normales depuis le début de ses prévisions saisonnieres... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">. Cependant 3 scénarios sur 6 prévoit plus chaud que la normale.

[bicri]

MAI servira peut ètre de transition avant un été que je pense chaud , on attendra le début juin pour èttre fixé mais j'ai du mal à envisager des valeurs en dessous des moyennes en tout cas durablement .

[vinçounet]

MAI servira peut ètre de transition avant un été que je pense chaud , on attendra le début juin pour èttre fixé mais j'ai du mal à envisager des valeurs en dessous des moyennes en tout cas durablement .

On se demandera pas pourquoi! C'est sûr, tout est si simple au fond...Avril fut exceptionnelle, tout autant que les mois hors normes qui se sont succédées. Pourquoi tout cela ne continuerai t'il pas finalement ? Oui, pourquoi?

[judd]

On se demandera pas pourquoi!

C'est sûr, tout est si simple au fond...Avril fut exceptionnelle, tout autant que les mois hors normes qui se sont succédées. Pourquoi tout cela ne continuerai t'il pas finalement ? Oui, pourquoi?

AHHH ça ! Vincounet, c'est une belle vérité vrai au fond ! oui, pourquoi ça ne continurait pas dans le même sens les 3 ou 4 prochains mois ?

La reccurence est là donc, à 75% que ça se produise mais, comme pour Août 2006, il reste les 25% qui ne sont pas à ignorer alors, les caprices indégnables du climat rendront à jamais les prévis saisonnières toujours aussi compliquées qu'hazzardeuses !

JU

[Tomar]

Elle correspond à une situation synoptique réccurente.Certaines années comme 1921 ont connus de telles blocages.C'est pas sur 6 ou 8 mois qu'on fait des conclusions, l'année dernière c'était exactement l'inverse!Quand à l'été, peu de gens osent l'annoncer normal, c'est la preuve que les mois passés influencent les prévisions, alors que ca peut très bien évoluer vers des mois normaux ou plus frais que la norme (si si je vous assure c'est encore possible!

Apparament le met office est devenu aussi fort que nos modèles météorologiques journaliers et hebdomadaires.Quel progrès en quelques mois!

Je regrette aussi de n'avoir lu ou entendu nul part une explication climatologique de professionnels des mois hors normes que nous avons vécus, en dehors des explications habituelles que l'on connait tous.Pourquoi donc? C'est trop compliqué à faire comprendre? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et que disait Guilaume séchet après la serie de mois en dessous des normes entre novembre 2005 et avril 2006, et après aout 2006? Le réchauffement climatique n'existait plus?

Je pose juste une petite réflexion statistique simpliste. Postulons qu'il y ait 5O% de chance que la température moyenne d'un mois soit au dessus de la norme et 50% de chance qu'elle soit inférieure à la norme (pas rigoureusement vrai bien sur mais relativement proche de l'observation).

De novembre 2005 à mars 2006, il y a eu 5 mois consécutifs de Tm inférieures aux normes (avril a été excédentaire en moyenne en France). La probabilité que ça arrive est de 1 sur 2^5 soit 1/32.

De septembre 2006 à avril 2007, 8 mois consécutifs de Tm supérieures aux norme, la probabilité est cette fois de 1/256. Et comme mai sera vraissemblablement excédentaire, ça ferait 1 chance sur 512... Pas tout à fait la même catégorie d'évènement.

Mieux, si on prend les stats d'avril 2006 à avril 2007, 1 mois déficitaire sur 13, la probabilité est d'environ une chance sur 630. Avec mai sans doute excédentaire aussi, un mois supplémentaire. La probabilité d'avoir un seul mois déficitaire dans une série de 14 mois consécutifs tombe à 1 sur 1170. Un phénomène qui devient vraiment rare.

On est loin des 1/32 pour 5 mois déficitaires.

Edit

Tiens, je continue mon petit jeu statistique, toujours très simplifié.

5 mois déficitaires consécutifs, on aurait (en admettant le postulat de base des 50 % d'occurence) donc 31 chance sur 32 que ça ne se produise pas. En moyenne, au bout de 22 fois 5 mois, on aura (31/32)^22 = 0,5 chance que l'évènement se produise. 22 fois 5 mois, c'est 9 ans. En d'autres termes, sur une période de 9 ans que l'on saucissone en séquences de 5 mois, il y a une chance sur deux qu'une des séquences présente 5 mois consécutifs déficitaires.

Si on on applique le même raisonnement avec les 9 mois excédentaires consécutifs (probabilité 1/512), il faut 355 périodes de 9 mois pour trouver une probabilité de 0,5, soit 266 ans.

Je vous laisse faire le calcul pour les 14 mois consécutifs avec un seul mois déficitaire.

[printemps]

Sauf que la nature n'a que faire de ces alienations statistiques/probabilités...

Tous nos faits et gestes sont faits de probabilités plus inconcevables pour l'esprit humain les uns que les autres,,probabilité que je naisse, que la terre acceuille la vie, meme la façon dont on s'habille tel jour relève des probabilités...

Les probabilités doivent se faire sur du très long terme, par exemple le loto.Depuis trente ans que ce jeu existe, on voit très bien avec les statistiques que les numéros tendent à sortir avec le meme pourcentage de chance, certains sont en avance d'autres en retard, mais avec le temps cet écart diminue.Des numéros vont sortir 5 tirages de suite et ne ressortirons plus pendant 10 tirages, etc...faire des statistiques sur les 10 derniers tirages n'a aucun sens

En climatologie c'est exactement pareil!

[Tomar]

Je voulais simplement indiquer que la période froide novembre 2005 / mars 2006 est sans commune mesure avec la période chaude avril 2006 / mai 2007, contrairement à ce que le post du 5 mai de printemps laissait entendre. Et si l'on prend en compte la valeur absolue de l'excédent par rapport au déficit, là aussi c'est sans commune mesure.

Evidemment, on peut souligner qu'un évènement exceptionnel isolé ne veut rien dire, et rebondir à chaque sortie GFS ou autre annonçant du froid (quid des gelées prévues pour cette semaine par exemple ?).

Mais lorsque des évènements à période de retour élevée se multiplient dans une direction, vers la chaleur - canicule d'aout 2003, été 2003 (période de retour de plusieurs milliers d'années d'après une étude suisse), juillet 2006, automne 2006, hiver 2007, avril 2007 et donc globalement la période avril 2006 à mai 2007 sur une bonne partie de l'Europe - en rien comparable a 1921 par exemple), le tout dans un contexte de réchauffement global avéré, il est logique de s'en inquiéter.

Pour moi, il est vraissemblable que le climat actuel, en France, est assez mal décrit par la normale 1971/2000. Il est devenu un peu plus chaud et donc des phénomènes rares si l'on se réfère à cette normale 1971/2000 sont moins exceptionnels et se multiplient logiquement.

Cela dit, chacun est libre d'en tirer les conclusions qu'il veut et de continuer comme si de rien n'était.

[Invité]

Non la climatologie n'est pas un jeu de hasard.

Ce que souligne Tomar est que le fait que plusieurs mois soient successivement en anomalie positive peut difficilement s'expliquer par les probabilités.

Il n'y a que très peu de chances que cela se produise dans un monde soumis à un forçage constant ou si l'on raisonne en delta, nul à moyen ou à long terme.

Il est par contre plus probable que cela se produise dans un monde soumis à un forçage positif.

A très très long terme, avec l'évolution de notre soleil en géante rouge, nous avons une climatologie qui évolue vers le chaud puis l'hyper-chaud à tel point que la Terre devrait probablement se vaporiser en grande partie.

Puis, sur ce qui reste éventuellement de notre pauvre planète calcinée, sans atmosphère et sans océans, vers une climatologie dont la température moyenne avoisine le zéro absolu.

A court et moyen termes, l'évolution du climat, très probablement due à l'action anthropique, peut certainement expliquer une partie (une partie seulement) de la série d'anomalies qui nous atteint actuellement et donc, par là-même, la rendre plus explicable.

Pour résumer, les statistiques sont un outil nous permettant de diagnostiquer la normalité ou non d'une situation.

La Nature n'en n'a certainement rien à faire mais nous, qui cherchons inlassablement à la comprendre, même si c'est avec une coquille de noix, si.

Je viens de lire le post de Tomar avec qui je suis bien entendu à 1000% d'accord.

[lozere]

On est loin des 1/32 pour 5 mois déficitaires.

Edit

Tiens, je continue mon petit jeu statistique, toujours très simplifié.

5 mois déficitaires consécutifs, on aurait (en admettant le postulat de base des 50 % d'occurence) donc 31 chance sur 32 que ça ne se produise pas. En moyenne, au bout de 22 fois 5 mois, on aura (31/32)^22 = 0,5 chance que l'évènement se produise. 22 fois 5 mois, c'est 9 ans. En d'autres termes, sur une période de 9 ans que l'on saucissone en séquences de 5 mois, il y a une chance sur deux qu'une des séquences présente 5 mois consécutifs déficitaires.

Si on on applique le même raisonnement avec les 9 mois excédentaires consécutifs (probabilité 1/512), il faut 355 périodes de 9 mois pour trouver une probabilité de 0,5, soit 266 ans.

Je vous laisse faire le calcul pour les 14 mois consécutifs avec un seul mois déficitaire.

Je répondrai plus longuement avec un exemple concret toute à l'heure. En attendant, ce raisonnement me semble faux. Tu saucissonnes tes 9 ans en 22 périodes consécutives de 5 mois. Tu oublies que sur 9 ans, on a exactement 9*12-5 périodes consécutives de 5 mois, soit 103, ça change tout. Ainsi, avec un exemple simpliste: mois 1 excédentaire, mois 2 déficitaire, mois 3 déficitaire, mois 4 déficitaire et mois 5 déficitaire. Avec ton raisonnement, si le mois 6 est déficitaire, tu ne compteras pas la série du mois 2 au mois 6 de 5 mois déficitaires. Tu diras que la série des mois 1 à 5 n'est pas de 5 mois déficitaires et tu passeras à l'étude de la série des mois 6 à 11... Bref, c'est bcp plus compliqué que ce que tu mentionnes je crois!

[lozere]

Outre l’erreur théorique dans le raisonnement de Tomar signalée toute à l’heure, on observe de toute façon de nombreuses occurrences de séries consécutives longues, excédentaires ou déficitaires, qui infirment selon moi la rareté supposée de la série observée depuis 9/2006. Naturellement, le climat s’étant réchauffé au 20ème siècle, on observe bcp plus de séries consécutives excédentaires que déficitaires.

En revanche, ce qui rend la série observée depuis 9/2006 totalement inédite, c’est sa puissance.

Je prends, pour illustrer mon propos, la longue série homogénéisée (1864-2007) de la station du Saentis en Suisse disponible sur le site de Météo Suisse.

Sur la période 1894- 2007, comparons chaque mois par rapport à sa moyenne de référence (i.e. la moyenne des 30 années précédentes pour ce mois donné) et comptons les séries de 5 mois et plus consécutifs excédentaires ou déficitaires (en n’oubliant pas les sous-ensembles dans chaque série : par exemple une série consécutive de 6 mois excédentaires contient aussi 2 séries consécutives de 5 mois excédentaires, ou bien une série consécutive de 9 mois déficitaires contient 4 séries de 6 mois consécutifs déficitaires) :

- séries excédentaires :

o 5 mois consécutifs : 117 séries ;

o 6 mois consécutifs : 74 séries;

o 7 mois consécutifs : 45 séries ;

o 8 mois consécutifs : 25 séries ;

o 9 mois consécutifs : 13 séries ;

o 10 mois consécutifs ou plus : une série de 15 mois consécutifs (2/1927-4/1928) et une de 11 mois (11/1991-9/1992);

- séries déficitaires :

o 5 mois consécutifs : 39 séries consécutives ;

o 6 mois consécutifs : 15 séries consécutives ;

o 7 mois consécutifs : 5 séries ;

o 9 mois consécutifs : 2 séries (2/1955-10/1955 ; 1/1978-9/1978) ;

La série 9/2006 – 4/2007 (8 mois) n’a donc rien d’exceptionnel par sa durée. En revanche, sa puissance excédentaire est remarquable et totalement inédite : au Saentis, cet excédent atteint 24,5°C en cumul sur 8 mois, ce qui est un record, quelle que soit la longueur de la série consécutive observée (la 2ème en terme de puissance étant celle de 3/1947 à 11/1947 avec 20°C d’excédent).

En outre, sur une période de 12 mois consécutifs, l’excédent cumulé atteint 26,9°C à fin avril 2007, ce qui est également un record, devant la période 4/1988 – 3/1989 (23,8°C d’excédent). En année calendaire, le record est toujours détenu pour l’instant par 1989 avec 23,4°C d’excédent cumulé, suivi par 1920 (22,8°C d’excédent cumulé).

[Invité]

Outre l’erreur théorique dans le raisonnement de Tomar signalée toute à l’heure, on observe de toute façon de nombreuses occurrences de séries consécutives longues, excédentaires ou déficitaires, qui infirment selon moi la rareté supposée de la série observée depuis 9/2006. Naturellement, le climat s’étant réchauffé au 20ème siècle, on observe bcp plus de séries consécutives excédentaires que déficitaires.

En revanche, ce qui rend la série observée depuis 9/2006 totalement inédite, c’est sa puissance.

Le calcul est faux lorsqu'il s'agit de déterminer le nombre d'années nécessaires pour obtenir la série de x mois consécutifs, effectivement.

Il n'en reste pas moins qu'on a 1/2^x de chances d'obtenir une série de x mois consécutifs si l'on considère qu'au sortir d'un mois le déficit ou l'excédent sont équiprobables.

Pour relier cette probabilité à une tendance climatique lourde, il faut donc mesurer l'évolution du nb moyen de mois consécutifs en fonction du temps.

En principe, à variabilité équivalente et à moyenne de référence constante ce nombre devrait augmenter.

Cela semble assez logique et en accord en tous cas avec ce que prévoient les modèles et les observations.

Ceci dit il est intéressant aussi, pour affiner un peu et déterminer cette fois l'évolution de la variabilité mensuelle, de déterminer l'anomalie en fonction de la moyenne glissante.

C'est un peu l'écart-type en fait.

Et puis comme tu le dis il faut faire intervenir ce que tu appelles la "puissance" cad l'amplitude moyenne de la série en question.

On ne peut pas en effet compter, de façon identique, 5 mois avec des anomalies qui ne dépassent pas 0.2°C et 5 mois avec des anomalies qui dépassent 2°C.

Là aussi il faudrait faire des statistiques suivant le poids en quelque sorte.

Bref il y a moyen de faire mumuse.

Si on a le temps.

[lozere]

Si on a le temps.

Je vois qu'on en arrive à la même conclusion! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

j'ai fait l'exercice non pas avec le poids mais avec le nb maxi de mois excédentaires consécutifs pour l'HN de 1880 à 2004 et par périodes de 5 ans.

Comme on peut s'y attendre ce nb est en augmentation très nette.

Localement c'est forcément différent mais plus on s'étend et plus on se rapproche de cette courbe.