Premières neiges au Spitzberg

[Jack75]

Un petit saupoudrage suivi d'un refroidissement pour vendredi, le blanc devrait être présent plusieurs jours

 

Modifié 25 septembre 2019 par Jack75

[Mister meteo]

arrivée confirmée de la neige mais pour le moment ne tient que sur les hauteurs. la limite pluie neige devrait descendre jusqu'au niveau de la mer avec un refroidissement en cours.

https://longyearbyen.roundshot.com/

 

[Mister meteo]

 

 

[judd]

ça pose bien en ce moment.

Le grisé devient bien blanc.

http://longyearbyen.kystnor.no/

 

[PAPY BOYINGTON]

Tout est blanc, superbe.

Que ça fait du bien de voir de beaux paysages enneigés...

[Jack75]

Atmosphère étrange avec ce redoux sous l'influence de l'anticyclone scandinave.

 

 

Manifestement, le réchauffement climatique ne fait aucun doute dans ces contrées, on peut comprendre pourquoi nos flux arctiques sont beaucoup moins froids en France.

 

Modifié 6 octobre 2019 par Jack75

[RidersOnTheStorm]

Incroyable, cet écart aux normales sur une année.

 

Je n'ai pas fait le calcul exact, mais l'écart annuel avec la "normale" serait de l'ordre de 4 à 5°C avec tous les mois en excédent et certains...décembre par exemple avec un écart de 7,6°C, avril est encore pire. Ces valeurs sont elles fiables ? Sais-tu sur quelles bases les normales sont-elles calculées ?

 

Là ce n'est plus du réchauffement climatique, c'est du cramage climatique. 

[Mister meteo]

La moyenne des températures d'octobre ne devrait pas  être si mal. Je n'ai pas les données  de début de mois mais les -1,4 °de moyenne  de l'an passé seront battus sans problème. Il sera difficile d'atteindre la norme de -5,5 ° mais les -3° voire -4° pourraient être jouables - 6 à -9°  ce we  et autour de  -8° la semaine prochaine.

Neige faible pendant le WE.

[Jack75]

Le 06/10/2019 à 20:54, RidersOnTheStorm a dit :

Incroyable, cet écart aux normales sur une année.

 

Je n'ai pas fait le calcul exact, mais l'écart annuel avec la "normale" serait de l'ordre de 4 à 5°C avec tous les mois en excédent et certains...décembre par exemple avec un écart de 7,6°C, avril est encore pire. Ces valeurs sont elles fiables ? Sais-tu sur quelles bases les normales sont-elles calculées ?

 

Là ce n'est plus du réchauffement climatique, c'est du cramage climatique. 

La comparaison avec la France n'est pas possible avec la France à mon sens. Le climat arctique est bien plus extrême, les écarts à la moyenne le sont aussi. C'est probablement les zones où le réchauffement climatique est le plus visible. 

[RidersOnTheStorm]

Drôle d'idée de vouloir comparer avec la France. Ce n'était pas du tout mon propos. Je m'interrogeais simplement sur la fiabilité de ces données, mais si tu n'en sais rien, ce n'est pas grave.

[Mister meteo]

il y a 22 minutes, RidersOnTheStorm a dit :

Drôle d'idée de vouloir comparer avec la France. Ce n'était pas du tout mon propos. Je m'interrogeais simplement sur la fiabilité de ces données, mais si tu n'en sais rien, ce n'est pas grave.

l'impact de la banquise en retrait est énorme car elle permet de stocker le gros froid (inférieur à -10°). L'océan libre de glace ne peut pas avoir au dessus beaucoup d'air froid car il en capte une partie par échange thermique où la masse d'air se réchauffe et l'océan se refroidit. Sur Svalbard, une banquise à proximité ou mieux collée à l'archipel, permet de véhiculer l'air très froid sans trop de perte d'intensité. Et au contraire, une banquise trop loin fait perdre ce bénéfice du froid à proximité. C'est pourquoi au Spitzberg, il y a le double effet du réchauffement climatique global plus l'effet banquise amenuisée. Les deux effets se conjuguent et se renforcent l'un et l'autre à cet endroit. Pour moi c'est l'explication mais je peux me tromper

[Arkus]

Le 06/10/2019 à 20:54, RidersOnTheStorm a dit :

 

Je n'ai pas fait le calcul exact, mais l'écart annuel avec la "normale" serait de l'ordre de 4 à 5°C avec tous les mois en excédent et certains...décembre par exemple avec un écart de 7,6°C, avril est encore pire. Ces valeurs sont elles fiables ? Sais-tu sur quelles bases les normales sont-elles calculées ?

 

 

Les données sont fiables, il s'agit du portail de la météo norvégienne, néanmoins curieusement je n'ai pas réussi à trouver de mention de la période de référence. Ce qui est sûr, en regardant les données, c'est qu'elles sont calculées sur une période antérieure à 81-10, qui est moins froide que ça. Cela-dit même par rapport à 81-10 les anomalies mensuelles actuelles restent en excédent quasi permanent.

 

Un petit aparté je pense qui pourrait éclairer les échanges au-dessus : pour bien comprendre le comportement du climat arctique, on ne peut pas se contenter de regarder des moyennes et des écarts à la moyenne, la notion d'écart-type ou variabilité des températures est incontournable ici. Dans ces régions, les températures hivernales ont une variabilité beaucoup plus forte que les températures estivales, ce qui fait que calculer des moyennes annuelles n'a pas forcément beaucoup de sens, car les anomalies hivernales "écrasent" les anomalies estivales. Illustration avec les statistiques des températures quotidiennes sur 81-10 :

 

 

Or il se trouve que justement c'est en hiver, où la variabilité est la plus forte, que le réchauffement est le plus fort également. Si on raisonne à l'échelle saisonnière (pour la lisibilité, car c'est valable aussi aux autres échelles, mensuelle et quotidienne), voici tracées sur les mêmes échelles les anomalies saisonnières en hiver et en été :

 

 

En hiver : forte variabilité et fort réchauffement.

En été : faible variabilité et faible réchauffement, mais réchauffement quand même.

 

Du coup on peut introduire la notion de "réchauffement significatif", c'est-à-dire, de combien ça se réchauffe par rapport à la variabilité du climat. Pour cela il faut regarder l'évolution des anomalies normalisées (anomalies divisées par l'écart-type). Un exemple simple pour bien comprendre :

- Si vous êtes à un endroit A où les températures moyennes sont de 5°C et varient habituellement entre 0 et 10°C, une température de 15°C va paraître anormalement haute, mais pas spectaculaire

- Et à l'inverse, à un endroit B, où les températures moyennes sont également de 5°C mais varient habituellement entre 3 et 7°C, une température de 15°C va paraître cette fois exceptionnelle.

On a la même moyenne, le même écart à la moyenne, mais l'anomalie normalisée va être bien plus forte en B qu'en A.

 

Si on applique ça à nos séries saisonnières à Longyearbyen :

 

 

Pouf ! Le réchauffement est tout aussi significatif en été qu'en hiver !

 

On peut visualiser ça différemment en comparant sur un graphe annuel l'évolution des normes successives.

En température brute :

 

 

En anomalie brute :

 

 

En anomalie normalisée :

 

 

 

Et c'est là que la comparaison avec la France devient pertinente, car chez nous le comportement du climat est bien différent : la variabilité reste à peu près la même tout au long de l'année, juste un peu plus forte en hiver en raison justement des incursions arctiques, mais elles sont trop rares pour vraiment peser sur les statistiques. Or, à l'inverse, chez nous c'est en été que ça se réchauffe le plus vite ! Si je trace le graphique des anomalies normalisées pour Bourges, on voit que ça bouge peu en hiver, en revanche en été l'évolution est tout aussi significative qu'à Svalbard :

 

 

Pour finir, et étayer la comparaison géographique, voici la série complète des anomalies saisonnières pour les deux villes. On mélange toutes les saisons ici, donc les anomalies hivernales du Svalbard crèvent bien sûr l'échelle verticale :

 

 

Mais dès qu'on repasse en anomalies normalisées, on voit bien que l'évolution est comparable, sur ce critère :

 

[RidersOnTheStorm]

Merci Arkus pour ces explications très claires et très complètes. 👍

[un_Mauzunois]

Merci @Arkus !! C'est très parlant en effet.

[Mister meteo]

j'ai l'impression que ça gèle même dans la baie 

https://longyearbyen.roundshot.com/

 

[Mister meteo]

durablement hivernal dans les prévisions

https://www.yr.no/place/Norway/Svalbard/Longyearbyen/hour_by_hour.html

après un début d'octobre au dessus des normes, depuis la mi-octobre, les températures se situent dans les normes voire en dessous par moment.

 

cela est aidé par un bon flux de nord 

https://earth.nullschool.net/fr/#2019/10/29/0600Z/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=15.17,81.42,3000/loc=14.520,78.204

 

[Mister meteo]

Live température sur le port de Longyearbyen

https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=6.01,75.90,1979/loc=14.351,78.097

température enregistrée ce matin

https://earth.nullschool.net/#2019/11/02/0300Z/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=6.01,75.90,3000/loc=14.351,78.097

la progression de la glace aux alentours de Svalbard pourrait maintenir ce froid voire l'accentuer si la glace n'est attaquée par des vents de sud (absents depuis un moment)

[Jack75]

 

Le vent de sud est de la partie

 

Modifié 9 novembre 2019 par Jack75

[Jack75]

 

[Jack75]

ça gèle et pas de redoux significatif depuis bien longtemps

[mottoth]

Après 4 bonnes années d'excédent thermiques parfois délirants, cela fait plaisir de voir le Spitzberg renouer avec des températures normales en début d'hiver: cet automne a été globalement 1°c plus froid que la climato 2000-2019, une climato très "chaude". Espérons que ce retour à la normale soit un peu plus durable, au moins le temps de cette saison froide complète.

Modifié 2 décembre 2019 par mottoth

[Sylane]

D'ailleurs l'englacement y est aussi dans les normes : http://nsidc.org/arcticseaicenews/

[Jack75]

[Jack75]

 

ça commence sérieusement à s'englacer, en espérant que la douceur prévue sur toute l'Europe n'atteigne pas la région.

 

 

Modifié 9 décembre 2019 par Jack75

[Jack75]

 

Une dernière avant que ça fonde