Automne/Hiver 2006-2007 dans les Vosges et le Jura

[paparazzi]

Salut et merci !

Si vous voulez vous faire du mal, vous pouvez toujours voir ou revoir les sujets que j'avais posté l'an dernier après ce petit séjour vosgien... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

/index.php?showtopic=14055&hl='>Crêtes Vosgiennes

/index.php?showtopic=14070&hl='>Le Valtin, vallée de la Meurthe

/index.php?showtopic=14072&hl='>Xonrupt et Gérardmer

[Invité Guest]

J'arrette de regarder, sa me fait trop mal de regarder ces photos /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'espere que les Vosges auront un peux de neige cette année, sa serait deja bien /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Yannou]

Merci à tous pour les photos,

Alors il y a donc pas mal de vent en hiver dans les vosges, sur les crêtes au moins.

Loin de moi l'idée d'insister mais..... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et dans le Jura ( que là pour le coup je ne connais pas du tout en hiver) ?

Tu as connu quelle partie du massif Vosgien en hiver? Ces conditions météo que l'on pourrait qualifier d'extrème se retrouvent surtout au niveau de la ligne de crète vosgienne.

Je n'ai pas idée des records de vent, je pense par exemple supérieur à 200km/h en 99 (181 km/h il me semble au Markstein).

Enfin bref, à mon avis au niveau des vents, les Vosges n'ont rien à envier aux autres massifs en France, sauf peut-être en termes de records pour le Mont Aigoual (supérieur à 300km/h estimés, voire plus il me semble), mais ce massif est en quelques sortes une exception...

Pour le Jura, aucune idée, la topographie de la crète n'est pas Nord Sud comme les Vosges (et encore), faudrait demander à des gens de là-bas, mais je pense que ça doit bien souffler aussi /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[alex67]

Rafales maxi de 184km/h le 26 décembre 1999 au Markstein (1184m), et pour info 215km/h au sommet de la Foret-Noire au Feldberg (1493m)... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS: c'est assez peu finalement cette valeur de 184km/h au Markstein en 1999 si on pense que les 150km/h ont meme été dépassés lors du coup de vent de jeudi soir.

[Emma]

Emma, bien sûr que c'était de l'exagération ! ;-) /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

En fait, il faisait 30°C vers les 16-17h quand j'étais à AUbenas, puis j'ai pris la nationale direction le nord vers le puy, arrivé à proximité du Puy, il faisait vraiment froid avec un vent glacial avec en plus l'arrivé de la nuit... il ne devait faire pas plus de 10 à 15°C ...

Sinon voilà le lien pour le fameux dossier sur les Vosges

Mais où sont passé les neige d'antan ?

FRED : "Mais où sont passéES les neiges d'antan ?",

déformation professionnelle oblige.

[geoman]

Tu as connu quelle partie du massif Vosgien en hiver? Ces conditions météo que l'on pourrait qualifier d'extrème se retrouvent surtout au niveau de la ligne de crète vosgienne.

Je n'ai pas idée des records de vent, je pense par exemple supérieur à 200km/h en 99 (181 km/h il me semble au Markstein).

Enfin bref, à mon avis au niveau des vents, les Vosges n'ont rien à envier aux autres massifs en France, sauf peut-être en termes de records pour le Mont Aigoual (supérieur à 300km/h estimés, voire plus il me semble), mais ce massif est en quelques sortes une exception...

Pour le Jura, aucune idée, la topographie de la crète n'est pas Nord Sud comme les Vosges (et encore), faudrait demander à des gens de là-bas, mais je pense que ça doit bien souffler aussi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Dans le massif central en ce qui concerne les records, les sommets que tu cites sont équipés de station météo, mais je pense que d'autre sommet comme le Sancy ou peut être Pierre Sur Haute, ou le vent n'est presque jamais mesuré peuvent connaitre des vents d'une rare violence.. Il me semble mais c'est à confirmer que le Sancy a déjà enregistré une rafale de plus de 250 km/h.

[Vincent_L]

Au Plomb du Cantal il y a un anémo sur un des pylônes des remontées mécaniques (vers 1850 m) qui enregistre régulièrement (au moins 1 ou 2 fois par an) des valeurs à 200-250 km/h.

Sur le Puy de Dôme où il y a une station météo (1415 m) on a souvent des rafales >150 km/h (3 ou 4 fois depuis Octobre cet automne-hiver par exemple avec un 187 km/h début octobre).

A mon avis c'est comparable dans les Vosges (mais peut être un peu moins violent tout de même mais ???)

Pour les congères, je pense que la différence est grande entre les Vosges et le MC.

Dans les Vosges, on a plus un effet de "corniches" avec des accumulations régulières dans des endroitts précis avec des épaisseurs extraordinaires comme dit plus haut (10-15-20 m d'épaisseur).

Dans le MC on trouve aussi ce phénomène mais moins accentué, par contre on a des formations de congères partout sur les plateaux, bien plus nombreuses et importantes que dans les Vosges (normal vu le relief spécifique et surtout les espaces concernéns bien plus vastes).

Comme vous l'avez dit plus haut, c'est plus sensible dans le MC car les plateaux exposés sont également peuplés et traversés par des routes voires autoroutes (A75) contrairement aux Vosges.

[geoman]

Au Plomb du Cantal il y a un anémo sur un des pylônes des remontées mécaniques (vers 1850 m) qui enregistre régulièrement (au moins 1 ou 2 fois par an) des valeurs à 200-250 km/h.

Sur le Puy de Dôme où il y a une station météo (1415 m) on a souvent des rafales >150 km/h (3 ou 4 fois depuis Octobre cet automne-hiver par exemple avec un 187 km/h début octobre).

A mon avis c'est comparable dans les Vosges (mais peut être un peu moins violent tout de même mais ???)

Pour les congères, je pense que la différence est grande entre les Vosges et le MC.

Dans les Vosges, on a plus un effet de "corniches" avec des accumulations régulières dans des endroitts précis avec des épaisseurs extraordinaires comme dit plus haut (10-15-20 m d'épaisseur).

Dans le MC on trouve aussi ce phénomène mais moins accentué, par contre on a des formations de congères partout sur les plateaux, bien plus nombreuses et importantes que dans les Vosges (normal vu le relief spécifique et surtout les espaces concernéns bien plus vastes).

Comme vous l'avez dit plus haut, c'est plus sensible dans le MC car les plateaux exposés sont également peuplés et traversés par des routes voires autoroutes (A75) contrairement aux Vosges.

Très bien résumé. Merci

[fredumvel]

J'avais lu dans un bouccain, les stations qui enregistre les reccords pour le vent. Je ne m'en souviens plus très bien, mais la chose qui m'avait marqué, c'est que ces stations sont situé bien dans les Terres, et avec comme particularité des zonnes de rétricessement (ainsi Belfort est dans le top). Sinon je crois que la station du Mont AIgoual est l'une des plus venté de France... bon je vais chercher ces valeurs...

Mais je crois malgré tout que les Vosges enregistrent les plus grosses valeurs en terme de vent... Comme la très bien dit Vincent, le problème c'est que dans le massif central, une rafale à 150km/h fera plus de dégats qu'une rafale à 200km/h dans les Vosges...

En effet on compare deux zonnes différentes, avec deux pressions démographiques différentes, ainsi la zone sensible au vent dans les Vosges se limite aux crêtes et à ses faibles alentours, alors que pour le massifs central, ce sont de large zone de plateau plus ou moins habité... Et ceci est le meilleur argument pour dire que les vents sont moins fort dans le massif central, car le vent au niveau des crêtes ne permet pas la vie, alors que dans les plateaux du massif central, c'est possible à priori...

Ps : Excuse Emma, mais à force d'écrire cette phrase, c'est mes pinceaux qui se sont enmêlé !

[Vincent_L]

Mais je crois malgré tout que les Vosges enregistrent les plus grosses valeurs en terme de vent... Comme la très bien dit Vincent, le problème c'est que dans le massif central, une rafale à 150km/h fera plus de dégats qu'une rafale à 200km/h dans les Vosges...

En effet on compare deux zonnes différentes, avec deux pressions démographiques différentes, ainsi la zone sensible au vent dans les Vosges se limite aux crêtes et à ses faibles alentours, alors que pour le massifs central, ce sont de large zone de plateau plus ou moins habité... Et ceci est le meilleur argument pour dire que les vents sont moins fort dans le massif central, car le vent au niveau des crêtes ne permet pas la vie, alors que dans les plateaux du massif central, c'est possible à priori...

Justement le Massif Central c'est pas que des plateaux habités, il y a aussi toutes les crêtes (Sancy, Cantal, Forez, Aigoual, Mt Lozère, Mézence etc etc...) qui ne sont pas habitées bien sur, où l'arbre ne pousse pas etc... car le vent y est quasiment permanent et extrêment violent (cf les valeurs de l'Aigoual ou du Puy-de-Dôme).

Je ne connais pas les chaumes vosgiennes mais je pense que c'est vraiment kif kif avec les crêtes du Massif Central niveau vents.

Il faudrait avoir des longues séries concernant le vent sur les crêtes vosgiennes pour comparer, mais j'ai quand même tendance à penser que les crêtes du Cantal, du Sancy ou des Cévennes sont plus ventées que les Vosges tant au niveau des extrêmes que des vents moyens tout au long de l'année vu leur position de premiers reliefs face à l'Atlantique et la Méditerranée et leurs tempêtes...

Pour le Massif Central on a la chance d'avoir les séries de données de l'Aigoual qui comme tu le dis est un des lieux les plus ventés de France (cqfd). Et les personnes de MF ainsi que les gens du coin savent bien que les vents sont au moins aussi violents (voire plus violents) sur les sommets du Cantal ou du Sancy qu'à l'Aigoual... seulement le problème est qu'on a pas de station météo pour mesurer ça "scientifiquement"...

L'Aigoual c'est 90 jours par an avec vent >100 km/h et 270 jours par an avec vent > 57.6 km/h.

[ecir]

Je suis entièrement d'accord avec vincent 63.

Mais surtout je crois qu'on ne peux pas dire que "le vent ne permet pas la vie" sur les crêtes vosgiennes (si c'est bien ce que tu as voulu dire fredumvel). Tu parlais sans doute évidemment de l'implantation humaine, celle-ci n'est que très partiellement liée au conditions naturelles ; ce sont surtout les conditions économiques (si on trouve du pétrole sur les crêtes il y aura du monde là haut c'est sûr (la sibérie en est un bon exemple)), historiques, démographiques (si la pression démo était très forte les hommes vivraient là où il y a de la place.....)...Sauf milieux extrèmes, et là je parle de l'Antarctique (et encore, il y a des stations scientifiques polaires permanentes par ex.), de la très haute montagne, des déserts torrides...la nature ne détermine que très peu les implantations humaines. Oula, j'me suis un peu enflammé là . Bon enfin voilà, c'est mon avis quoi.

Sinon, les hivers vosgiens je les ai passés à la Bresse et à ...la Bresse, avec des sorties sur les crètes bien sûr (honeck, Grouvelin, Grand Ventron, Gazon du Faing par exemple).

[syltty]

Pour les congères, je pense que la différence est grande entre les Vosges et le MC.

Dans les Vosges, on a plus un effet de "corniches" avec des accumulations régulières dans des endroitts précis avec des épaisseurs extraordinaires comme dit plus haut (10-15-20 m d'épaisseur).

Dans le MC on trouve aussi ce phénomène mais moins accentué, par contre on a des formations de congères partout sur les plateaux, bien plus nombreuses et importantes que dans les Vosges (normal vu le relief spécifique et surtout les espaces concernéns bien plus vastes).

Sans trop connaître vos régions (Vosges et Massif Central), je pense que la grosse différence concernant ces congères c'est la plus grande présence de la forêt dand les vosges par rapport au MC qui a beaucoup plus de zones non-boisées, comme l'indique Vincent. L'origine est anthropique pour la plupart de ces zones et non climatique sauf peut-être sur les hautes crêtes les plus exposées. En fait il me semble qu'on peut parler de succession secondaire dans le cas des chaumes et des crêtes subalpines du massif central. Ces zones peuvent être ou ont pu être propices à la forêt mais celle-ci a régressé à une époque donnée (pour y faire des pâtures ou du foin) et depuis son retour est presque impossible, notamment à cause des vents que vous évoquez tous. C'est à peu près la même chose sur les crêtes du Haut-Jura.

Les Vosges sont donc tout simplement beaucoup moins transformées au niveau des paysages forestiers que le MC. Et on a cet effet de corniche comme le dit Vincent car il y a peu d'autres endroits propices à la formation de congères ailleurs que sur les crêtes sommitales.

Désolé pour ce hors-sujet...

[Petrucci]

Je n'ai pas trouvé sur internet de données sur le vent concernant le Jura.

Je sais juste que au Chasseron, 5% des jours sont sans vent. A la Dôle, 0% avec pour comparaison 11% à Genêve en contrebas. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'aimerais bien avoir plus de chiffres, j'étais à la Dôle il y a 1 an et j'avais du mal à tenir debout au sommet (j'ai quand même essayé de poser un pied pour des photos ) alors que plus bas aux Rousses il n'y avait presque pas de vent.

[geoman]

Je suis entièrement d'accord avec vincent 63.

Mais surtout je crois qu'on ne peux pas dire que "le vent ne permet pas la vie" sur les crêtes vosgiennes (si c'est bien ce que tu as voulu dire fredumvel). Tu parlais sans doute évidemment de l'implantation humaine, celle-ci n'est que très partiellement liée au conditions naturelles ; ce sont surtout les conditions économiques (si on trouve du pétrole sur les crêtes il y aura du monde là haut c'est sûr (la sibérie en est un bon exemple)), historiques, démographiques (si la pression démo était très forte les hommes vivraient là où il y a de la place.....)...Sauf milieux extrèmes, et là je parle de l'Antarctique (et encore, il y a des stations scientifiques polaires permanentes par ex.), de la très haute montagne, des déserts torrides...la nature ne détermine que très peu les implantations humaines. Oula, j'me suis un peu enflammé là . Bon enfin voilà, c'est mon avis quoi.

Sinon, les hivers vosgiens je les ai passés à la Bresse et à ...la Bresse, avec des sorties sur les crètes bien sûr (honeck, Grouvelin, Grand Ventron, Gazon du Faing par exemple).

Je suis complétement d'accord le temps ou l'on cédait au déterminisme naturel est bien révolu. Aujourd'hui ce qui détermine en premier lieu l'implantation humaine c'est l'activité economique. Il y a aussi d'autres facteurs d'ordre historique que l'on ne peut oublier.

Les crêtes vosgiennes mais aussi les crêtes du massif central ne sont par ailleurs pas habité. Le village le plus haut du massif central si je ne me trompe pas culmine à 1350m d'altitude aux Estables.

[geoman]

Sans trop connaître vos régions (Vosges et Massif Central), je pense que la grosse différence concernant ces congères c'est la plus grande présence de la forêt dand les vosges par rapport au MC qui a beaucoup plus de zones non-boisées, comme l'indique Vincent. L'origine est anthropique pour la plupart de ces zones et non climatique sauf peut-être sur les hautes crêtes les plus exposées. En fait il me semble qu'on peut parler de succession secondaire dans le cas des chaumes et des crêtes subalpines du massif central. Ces zones peuvent être ou ont pu être propices à la forêt mais celle-ci a régressé à une époque donnée (pour y faire des pâtures ou du foin) et depuis son retour est presque impossible, notamment à cause des vents que vous évoquez tous. C'est à peu près la même chose sur les crêtes du Haut-Jura.

Les Vosges sont donc tout simplement beaucoup moins transformées au niveau des paysages forestiers que le MC. Et on a cet effet de corniche comme le dit Vincent car il y a peu d'autres endroits propices à la formation de congères ailleurs que sur les crêtes sommitales.

Désolé pour ce hors-sujet...

Pas du tout hors sujet, très bonne remarque je trouve

Il est evident que le facteur anthropique est indéniable.

[néoulous]

Les crêtes vosgiennes mais aussi les crêtes du massif central ne sont par ailleurs pas habité. Le village le plus haut du massif central si je ne me trompe pas culmine à 1350m d'altitude aux Estables.

Une cinquantaine de chalets ainsi que plusieurs dizaines d'appartements sont situées à très exactement 1420m d'altitude à Chastreix (63) dans MC.

Cela n'en ferait-il pas le village habité le plus haut du MC ?

Par ailleurs les conditions d'habitat à Chastreix sont très souvent dantesques notamment par rapport au vents violents... Il n'y a qu'à regarder mon avatar : c'est la route de Chastreix en hiver...

[edd]

peut etre quelques villages sur le cézallier non? (vers 1500m)

Je sais qu'il y a des burons ça et la..

et peut etre un hameau local, on sait jamais

[papulefer]

peut etre quelques villages sur le cézallier non? (vers 1500m)

Je sais qu'il y a des burons ça et la..

et peut etre un hameau local, on sait jamais

Oui au nord il y a des "burons".........On a toujours considéré que le village le plus haut d'auvergne était les Estables, dont le bourg, mairie, église commerces sont situés à 1340m...et certains hameaux des estables flirtent avec les 1550m comme à la croix de boutière, juste sous le sommet du mézenc, limite haute loire ardèche...d'ailleurs situé juste en ardèche pour qq mètres!

[gxxiii]

Oui au nord il y a des "burons".........On a toujours considéré que le village le plus haut d'auvergne était les Estables, dont le bourg, mairie, église commerces sont situés à 1340m...et certains hameaux des estables flirtent avec les 1550m comme à la croix de boutière, juste sous le sommet du mézenc, limite haute loire ardèche...d'ailleurs situé juste en ardèche pour qq mètres!

Tiens, ça me rappelle une tenancière de bistrot de Queyrières (de mémoire aux alentours des 1100 m dans l'Yssingelais, vers le Meygal) qui, lors d'une soirée trop arrosée, nous avait dédicacé à nous autres Stéphanois une célèbre chanson de Pierre Bachelet dans une version de son cru absolument inoubliable.Ambiance, ambiance... Souvenirs, souvenirs...

Désolé pour le HS puisque Queyrières ne rentre pas dans la catégorie des plus hauts lieux habités du MC. Mais c'était tellement bon...

[alex67]

Je crois qu'il n'y a pas d'habitations au dessus de 1000m d'altitude dans les Vosges, le village le plus haut est à un peu plus de 900m il me semble... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[fredumvel]

Je crois qu'il n'y a pas d'habitations au dessus de 1000m d'altitude dans les Vosges, le village le plus haut est à un peu plus de 900m il me semble...

Aubure est la commune la plus haute d'Alsace avec ses 800m. , suive après Le Howald à un peu plus de 600m, et puis un tas de petites communes de part et d'autre des Vosges, notamment gérardmer, La Bresse...

[fredumvel]

Justement le Massif Central c'est pas que des plateaux habités, il y a aussi toutes les crêtes (Sancy, Cantal, Forez, Aigoual, Mt Lozère, Mézence etc etc...) qui ne sont pas habitées bien sur, où l'arbre ne pousse pas etc... car le vent y est quasiment permanent et extrêment violent (cf les valeurs de l'Aigoual ou du Puy-de-Dôme).

Il faudrait avoir des longues séries concernant le vent sur les crêtes vosgiennes pour comparer, mais j'ai quand même tendance à penser que les crêtes du Cantal, du Sancy ou des Cévennes sont plus ventées que les Vosges tant au niveau des extrêmes que des vents moyens tout au long de l'année

seulement le problème est qu'on a pas de station météo pour mesurer ça "scientifiquement"...

L'Aigoual c'est 90 jours par an avec vent >100 km/h et 270 jours par an avec vent > 57.6 km/h.

Effectivement il est dommage, qu'il n'y ait pas de données climatiques pour les sommets du Sancy ou du Cantal, et je suis d'accord au niveau des tempêtes par rapport à leur faible distance de la méditeranée.

Niveau vent, tu dis que c'est le vent qui empêche la présence d'arbre sur les crêtes.

Dans les vosges, il y'a débat autour des chaumes vosgiennes, facteur anthropiques ou pas ? en tout cas l'hypothèse officielle est que ces crêtes sont duês à la pression pastorale. Mais après il est vrai que les conditions qui règne là en haut sont très difficile, et je vois mal une végétation autre que basse ou composé de jeunes hêtres pousser sur ces crêtes.

Je suis entièrement d'accord avec vincent 63.

Mais surtout je crois qu'on ne peux pas dire que "le vent ne permet pas la vie" sur les crêtes vosgiennes (si c'est bien ce que tu as voulu dire fredumvel). Tu parlais sans doute évidemment de l'implantation humaine, celle-ci n'est que très partiellement liée au conditions naturelles ; ce sont surtout les conditions économiques (si on trouve du pétrole sur les crêtes il y aura du monde là haut c'est sûr (la sibérie en est un bon exemple)), historiques, démographiques (si la pression démo était très forte les hommes vivraient là où il y a de la place.....)...Sauf milieux extrèmes, et là je parle de l'Antarctique (et encore, il y a des stations scientifiques polaires permanentes par ex.), de la très haute montagne, des déserts torrides...la nature ne détermine que très peu les implantations humaines. Oula, j'me suis un peu enflammé là . Bon enfin voilà, c'est mon avis quoi.

Bien sûr dans ce cas là, la vie est possible partout en Europe en dessus de 3000m. Mais soyons sérieux, il serait ridicule d'envisager une implantation humaine sur les crêtes vosgienne,selon les critères européens et plus particulièrement ceux de l'espace rhénan élargie. La vie y est donc impossible pour un paysan vosgien comme on l'entend par telle. C'est ainsi que la plupart des fermes vosgienne se situe à l'amont des vallées, ou dans les versants abrité jusqu'à une altitude en général de 850m. à 1000m. (voir plus) selon l'altitude de la crête procurant l'abri. Par contre durant la saison chaude, comme partout les crêtes connaissent une activité agricole plus marqué notamment par la présence d'élevage en plein air (comme ces belles vosgienne..)

Sans trop connaître vos régions (Vosges et Massif Central), je pense que la grosse différence concernant ces congères c'est la plus grande présence de la forêt dand les vosges par rapport au MC qui a beaucoup plus de zones non-boisées, comme l'indique Vincent. L'origine est anthropique pour la plupart de ces zones et non climatique sauf peut-être sur les hautes crêtes les plus exposées. En fait il me semble qu'on peut parler de succession secondaire dans le cas des chaumes et des crêtes subalpines du massif central. Ces zones peuvent être ou ont pu être propices à la forêt mais celle-ci a régressé à une époque donnée (pour y faire des pâtures ou du foin) et depuis son retour est presque impossible, notamment à cause des vents que vous évoquez tous. C'est à peu près la même chose sur les crêtes du Haut-Jura.

Les Vosges sont donc tout simplement beaucoup moins transformées au niveau des paysages forestiers que le MC. Et on a cet effet de corniche comme le dit Vincent car il y a peu d'autres endroits propices à la formation de congères ailleurs que sur les crêtes sommitales.

Désolé pour ce hors-sujet...

Bon résumé, et pour les Vosges, comme déjà dit, l'origine des chaumes des hautes crêtes est peut être anthropique, et maintenant la présence du vent, rend plus difficile la reconquète de la forêt sur ces zonnes. Mais à noter que dans les fonds de vallées, les espaces en patures se font recolonisés par la forêt, dûe à la baisse de la pression agricole sur ces terres...

[LPNj68]

Bonjour,

Du brouillard en plaine ce matin à 6h00 avec 1 à 3°, en vallée, le vent souffle et il fait 8.1° à masevaux sous un ciel peu nuageux et 2.6° au Ballon d'Alsace avec un vent très fort.

Dernier jour de beau temps avavnt le retour du vent et de la pluie... puis du froid et de la neige...

A suivre. Johann.

[ecir]

Bonjour à tous,

Suite de la discussion : dans le département du Cantal (mais massifs du Cantal, du Cézallier et d’Aubrac) les hameaux habités les plus en altitude sont, je crois, le Cher (foyer de ski de fond ,commune de Paulhac ou Valuéjols), Brugiroux (entre Murat et Dienne) et la Molèdes (Albepierre) vers 1250m d’alt. Il y a sinon le chef lieu de la Trinitat et celui de Mongreleix (donc avec mairie, église…) toujours vers 1220-1250m. A Super Lioran (1220-1260 m) il y a aussi des habs permanents mais ce n’est pas un habitat traditionnel.

Papulfer

: sinon, c’est vrai que l’on parle des Estables et du Mézenc pour citer les habitations les plus hautes, avec des hameaux à 1500m d’alt. Imaginez un peu 8 mois d’hiver et, anecdote véridique, une corde tendue entre les différents bâtiments de la ferme (distants de quelques mètres seulement pourtant !) pour que le paysan et sa famille ne se perdent pas en hiver en allant d’un bâtiment à l’autre lors des tempêtes de neige, un fil d’Ariane pour compenser la visibilité nulle et la force du vent !

Fredumvel :

dans les Vosges la publicité (mais peut-on la croire ?) dit que « le Haut du Tôt est le village le plus haut des Vosges », vers 900-1000 m. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vincent 63, syltty et fredumvel

: Je me souviens avoir lu une thèse qui disait que dans les Monts du Cantal l’arbre pourrait pousser partout,même sur les crêtes, il y a eu défrichement c’est tout. Et puis, à l’inverse, j’ai lu aussi souvent que sur les plus hautes crêtes, battues des vents, soumisent à de considérables écarts de températures, etc… la pelouse était la végétation normale depuis la dernière glaciation. Je suis plutôt de ce dernier avis ; même si ce n’est pas une véritable pelouse alpine rase mais que l’on y trouve des bouleaux nains, des genévriers nains,etc… par place. Pour les autres hautes crêtes du massif Central c’est peut-être, sûrement même, à peu près pareil. Pour les Vosges je ne sais pas trop, je vous fais confiance. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Fredumvel

: tu me dis « soyons sérieux » et pas « ridicule », mais je suis sérieux…si, si je t’assure. évidemment j’ai choisi des exemples extrêmes (qui cependant sont justes je crois - pétrole en Sibérie,etc…). Quand tu dis que les paysans vosgiens ne vivent pas sur les crêtes je ne peux que te donner raison, simplement avec cet exemple des paysans tu choisi une activité traditionnelle ; or il n’y a pas que des paysans (il y en a d’ailleurs peu vers La Bresse-Gérardmer) qui pourraient prétendre à vivre en altitude, il y a beaucoup, beaucoup d’autres activités qui entraînent une implantation humaine dans des endroits parfois pourtant considérés comme répulsifs. Pour en revenir aux paysans cependant, l’exemple de ceux qui vivaient (je sais pas s’il y en a encore) à 1500m dans le Mézenc avec des conditions incroyables (certainement au moins très comparables à celles des crêtes vosgiennes) montre que l’homme, selon les besoins, peu s’adapter.

[fredumvel]

Bonjour à tous,

Suite de la discussion : dans le département du Cantal (mais massifs du Cantal, du Cézallier et d’Aubrac) les hameaux habités les plus en altitude sont, je crois, le Cher (foyer de ski de fond ,commune de Paulhac ou Valuéjols), Brugiroux (entre Murat et Dienne) et la Molèdes (Albepierre) vers 1250m d’alt. Il y a sinon le chef lieu de la Trinitat et celui de Mongreleix (donc avec mairie, église…) toujours vers 1220-1250m. A Super Lioran (1220-1260 m) il y a aussi des habs permanents mais ce n’est pas un habitat traditionnel.

Papulfer

: sinon, c’est vrai que l’on parle des Estables et du Mézenc pour citer les habitations les plus hautes, avec des hameaux à 1500m d’alt. Imaginez un peu 8 mois d’hiver et, anecdote véridique, une corde tendue entre les différents bâtiments de la ferme (distants de quelques mètres seulement pourtant !) pour que le paysan et sa famille ne se perdent pas en hiver en allant d’un bâtiment à l’autre lors des tempêtes de neige, un fil d’Ariane pour compenser la visibilité nulle et la force du vent !

Fredumvel :

dans les Vosges la publicité (mais peut-on la croire ?) dit que « le Haut du Tôt est le village le plus haut des Vosges », vers 900-1000 m. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vincent 63, syltty et fredumvel

: Je me souviens avoir lu une thèse qui disait que dans les Monts du Cantal l’arbre pourrait pousser partout,même sur les crêtes, il y a eu défrichement c’est tout. Et puis, à l’inverse, j’ai lu aussi souvent que sur les plus hautes crêtes, battues des vents, soumisent à de considérables écarts de températures, etc… la pelouse était la végétation normale depuis la dernière glaciation. Je suis plutôt de ce dernier avis ; même si ce n’est pas une véritable pelouse alpine rase mais que l’on y trouve des bouleaux nains, des genévriers nains,etc… par place. Pour les autres hautes crêtes du massif Central c’est peut-être, sûrement même, à peu près pareil. Pour les Vosges je ne sais pas trop, je vous fais confiance. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Fredumvel

: tu me dis « soyons sérieux » et pas « ridicule », mais je suis sérieux…si, si je t’assure. évidemment j’ai choisi des exemples extrêmes (qui cependant sont justes je crois - pétrole en Sibérie,etc…). Quand tu dis que les paysans vosgiens ne vivent pas sur les crêtes je ne peux que te donner raison, simplement avec cet exemple des paysans tu choisi une activité traditionnelle ; or il n’y a pas que des paysans (il y en a d’ailleurs peu vers La Bresse-Gérardmer) qui pourraient prétendre à vivre en altitude, il y a beaucoup, beaucoup d’autres activités qui entraînent une implantation humaine dans des endroits parfois pourtant considérés comme répulsifs. Pour en revenir aux paysans cependant, l’exemple de ceux qui vivaient (je sais pas s’il y en a encore) à 1500m dans le Mézenc avec des conditions incroyables (certainement au moins très comparables à celles des crêtes vosgiennes) montre que l’homme, selon les besoins, peu s’adapter.

C'est vrai l'Homme peut s'adapter à tout les mileux et ce qui fait la force de notre espèce.

Mais pour les crêtes vosgiennes, il ny'a actuellement pas d'intérêt particulier à y vivre pour y déveloper une quelconque actiivté.

Sinon j'ai cité la commune la plus élevé d'Alsace, qu'est AUbure. Mais on m'a fait remarquer que Belmont possède également une altitude convenable avec ses 780m environ. Voilà pour l'Alsace, mais il est vrai que je connais bien moins le versant lorrain. Mais je pense bien qu'il y'ait des communes qui soit implanté à des altitudes assez élevé. Il faudrait que je fasse des recherches en ce sens, et que je répertorie l'ensemble des communes de montagne avec leur altitude.

Sinon pour l'origine des chaumes, antropiques ou non, je n'en sais rien, le débat est ouvert, mais je pense qu'une bonne conclusion, c'est que végétation pourrait subsisder sur les crêtes à l'heure actuelle, mais pas apparaître. D'ailleurs la recolinisation de la forêt est logiqement bien plus marquée dans les fonds de vallée et dans les zones abritées.

Désolée, mais avec les partiels qui s'annonce (ça commence la semaine prochaine, et je n'ai pas encore bossé grand chose) et les évènements météorologique futurs qui s'annonce passionnant. Je n'ai pas trop le temps de dévellopper ce sujet, et je n'aurais plus trop le temps d'y revenir. Mais il est très intéressant de s'intéresser à ces divers éléments...

Fred ;-)