Vigilance Météo France

[bruno50]

Ouai enfin je pense que c'est plus de l'irresponsabilité. Il ne doit pas y avoir un météorologue au conseil général du 49. Ne pas suivre, les recommandations d'un organe comme météofrance reste assez risqué je pense...

Sinon coup de chapeau à ma commune (Saint jean la poterie dans le 56) qui a décidé de fermer certains axes dangereux ( certaines grandes descentes réputées dangereuses) avant le début de l'épisode. Quelle réactivité alors que nous n'étions pas soumis à la vigilance orange.

S'il s'était agi de faire rouler à tout prix de façon irresponsable, les cars scolaires auraient tous été programmés ce matin.

En revanche, ce qui est très compliqué c'est que comme en janvier dernier le département était thermiquement partagé hier: avec au moment de l'impact du front à 11 heures 4° à Rennes et -2° au Mans, il est compliqué de prendre des décisions pour le 49 qui est entre les deux.

Je précise que si les cars avaient été supprimés hier alors qu'on pouvait rouler et que si ils étaient sortis ce matin à cause de la levée de l'alerte orange, je n'en aurais évidemment pas tenu rigueur aux autorités départementales, elles pouvaient en effet s'appuyer sur l'expertise de MF. Je ne crois pas au zéro défaut et ma remarque ne vise pas à enfoncer MF qui était dans une situation de prévi très délicate.

Mais il se peut que les responsables départementaux aient considéré avec sagesse que les quantités d'eau sur les chaussées hier après-midi commandaient d'envisager un trop grand optimisme de MF pour l'état des routes ce matin; les météorologues font le ciel, les services de la voirie connaissent peut-être mieux la réaction des routes, comme le montre en tout cas l'exemple que tu cites sur ton secteur. Félicitations à eux

[autan81]

Bonjour à tous,

Je crée ce sujet, en écho à certaines remarques entendues et lues ces derniers jours (pas forcément que sur IC), pour apporter quelques informations sur la procédure de vigilance météorologique, en laissant de côté l’aspect « grand public » et en focalisant sur le point de vue de MF et des services de la sécurité civile (préfectures, routes, secours…, que j’appellerai SSC par la suite), et plus particulièrement sur les vigilances qui sont le plus souvent sujettes à débat : les vigilances jaune et orange.

Tout d’abord, rappelons que le passage ou non en orange se décide sur la base de critères et de seuils d’aide à la décision, qui dans le cas de la neige, par exemple, varient selon les départements (seuils inférieurs pour les départements dits « non acclimatés » par rapport aux départements dits « acclimatés »). Mais comme leur nom l’indique, ces seuils ne sont là que pour aider à la décision, et d’autres critères peuvent parfois rentrer en ligne de compte (première perturbation neigeuse de l’hiver par exemple…).

La décision elle-même de mise en vigilance est prise après concertation en interne entre les prévisionnistes des différents échelons (nationaux, régionaux et départementaux), et je peux vous assurer, pour en avoir déjà vécu un certain nombre, que cette décision n’est jamais prise à la légère, car le placement en vigilance orange d’un ou plusieurs départements entraîne une procédure de mise en alerte des SSC (avec par exemple la mise en place d’astreintes), qui entraîne le déploiement de moyens qui ont un coût.

(Remarque : Pour la vigilance rouge, le principe est le même si ce n’est que les procédures d’alerte sont plus étendues et plus conséquentes que pour la vigilance orange)

Et puis il y a le cas des vigilances jaune « à enjeu de sécurité », dont le grand public n’est pas familier car il ne se traduit pas par une mise en alerte particulière via les médias. Il s’agit des vigilances pour lesquelles le risque prévu peut entraîner des conséquences importantes sur la sécurité des personnes et des biens mais correspond à des critères de jaune et n’a pas fait l’objet, après concertation, d’un passage en orange.

Lors de ces vigilances « à enjeu de sécurité » les prévisionnistes de MF restent tout de même en contact régulier avec les SSC, et mettent l’accent, comme dans le cas du orange, sur les risques liés à l’évènement météorologique prévu. Dans ces cas là, les mises en astreinte des SSC ne sont pas automatiques et la procédure est allégée par-rapport au orange (ce qui bien sûr ne signifie pas que les SSC restent inactifs!).

En résumé, que la vigilance soit rouge, orange ou jaune « à enjeu de sécurité », les prévisionnistes de MF restent en contact régulier avec les SSC, fournissant à ces derniers toutes les données nécessaires à la prise de décision afin qu'ils puissent, en tant que services habilités, prendre les mesures qu’ils estiment nécessaires (déploiement de chasse-neiges, salage des routes, réquisition de locaux…).

Enfin, je terminerai en disant qu’il faut garder à l’esprit que la vigilance départementale doit rester le reflet d’un risque météorologique et non d’une certitude que l’évènement aura lieu, le but de la vigilance étant de prévenir et de limiter au maximum les dégâts humains et matériels qui pourraient en découler.

Voilà, désolé pour ce long texte, mais je tenais à apporter ces quelques précisions, car étant membre d'IC depuis près de 5 ans (avant de rentrer à MF) et passionné de météo depuis bien plus longtemps, je sais ce qu'on ressent quand une vigilance orange se solde par un flop dans son secteur, ou lorsqu'une vigilance jaune se termine par des conséquences importantes dans ce même secteur. C'est pour ça que j'estime que la vigilance gagnerait à être mieux connue dans sa globalité.

Bien entendu - et c’est promis je termine à la fin de ce paragraphe - cette vigilance est encore perfectible, et sera sans doute amenée à évoluer dans le futur. Quant aux fausses alertes ou aux phénomènes plus conséquents qu’annoncés, il en existera toujours car la météo n’est pas une science exacte et réserve parfois des surprises (et heureusement d’ailleurs sinon elle serait beaucoup moins intéressante et je ne serais sans doute pas ici pour en discuter).

PS : J’ai volontairement pris des exemples liés à la neige, en rapport avec l’actualité. Mais on pourrait également en prendre pour les autres phénomènes couverts par la vigilance.

PS pour la modération : Si ce sujet est redondant et n’apporte rien de nouveau par rapport à ce qui a déjà été écrit précédemment sur le sujet, vous pouvez le supprimer.

[Nicolas 17/69]

Si je peux me permettre bien que je ne sois pas modérateur ici, ce sujet apporte justement tout ce que nous avons besoin de savoir pour mieux comprendre ces fameuses vigilances. Loin d'être inutile, et dans la mesure où il admet la perfectibilité des vigilances et la nécessité du dialogue, un tel message vaut même largement 10 messages d'idées toutes faites.

Certains aspects ont déjà été évoqués ça et là je me souviens (le caractère relatif des vigilances reliées au climat et aux infrastructures spécifiques des départements...) mais pas assez à mon goût. Merci donc pour ces informations. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

PS pour la modération : Si ce sujet est redondant et n'apporte rien de nouveau par rapport à ce qui a déjà été écrit précédemment sur le sujet, vous pouvez le supprimer.

Bien au contraire, très instructif message de ta part autan, et je ne manquerai pas d'y renvoyer les intervenants de ce forum qui se posent souvent en donneur de leçon parce qu'ils n'ont pas eu leur orage ou leur cm de neige bien qu'en vigilance (ou au contraire, parce qu'ils ont été inondés sous vigilance jaune).Je me suis seulement permis de fusionner ton post avec le sujet déjà ouvert puisqu'il s'inscrit pleinement dans sa continuité. J'espère cependant que cela ne réduira pas trop sa visibilité car il me semble important qu'il soit lu par le plus grand nombre!

[autan81]

Bien au contraire, très instructif message de ta part autan, et je ne manquerai pas d'y renvoyer les intervenants de ce forum qui se posent souvent en donneur de leçon parce qu'ils n'ont pas eu leur orage ou leur cm de neige bien qu'en vigilance (ou au contraire, parce qu'ils ont été inondés sous vigilance jaune).

Je me suis seulement permis de fusionner ton post avec le sujet déjà ouvert puisqu'il s'inscrit pleinement dans sa continuité. J'espère cependant que cela ne réduira pas trop sa visibilité car il me semble important qu'il soit lu par le plus grand nombre!

Pas de problème Sebaas, je me suis d'ailleurs posé la question de poster ici, mais comme le sujet allait au delà de la question des seuils, j'ai eu peur de faire du HS.

[oozap73]

Ici en Savoie pas de vigilance mais 5 cms jusqu'en fonds de vallées et un épisode qui n'est pas terminé... je n'ai jamais trop compris non plus comment sont prises ces décisions, je dirais simplement que la Savoie n'a aucun intérêt à basculer en vigilance orange à la veille des vacances d'hiver...

[superdup]

Ici en Savoie pas de vigilance mais 5 cms jusqu'en fonds de vallées et un épisode qui n'est pas terminé... je n'ai jamais trop compris non plus comment sont prises ces décisions, je dirais simplement que la Savoie n'a aucun intérêt à basculer en vigilance orange à la veille des vacances d'hiver...

Salut,

Au contraire, la présence de nombreux vacanciers sur la route pousse MF a prendre encore plus de précaution...

Il faut savoir que dans les départements de montagne les seuils d'alerte orange pour la neige sont plus élevés que ceux de la plaine.

++

[Sebaas]

Connaissant oozap, je pense qu'il faisait dans l'ironie

[Cotissois 31]

Tout d'abord, rappelons que le passage ou non en orange se décide sur la base de critères et de seuils d'aide à la décision, qui dans le cas de la neige, par exemple, varient selon les départements (seuils inférieurs pour les départements dits « non acclimatés » par rapport aux départements dits « acclimatés »). Mais comme leur nom l'indique, ces seuils ne sont là que pour aider à la décision, et d'autres critères peuvent parfois rentrer en ligne de compte (première perturbation neigeuse de l'hiver par exemple…). La décision elle-même de mise en vigilance est prise après concertation en interne entre les prévisionnistes des différents échelons (nationaux, régionaux et départementaux), et je peux vous assurer, pour en avoir déjà vécu un certain nombre, que cette décision n'est jamais prise à la légère, car le placement en vigilance orange d'un ou plusieurs départements entraîne une procédure de mise en alerte des SSC (avec par exemple la mise en place d'astreintes), qui entraîne le déploiement de moyens qui ont un coût. (Remarque : Pour la vigilance rouge, le principe est le même si ce n'est que les procédures d'alerte sont plus étendues et plus conséquentes que pour la vigilance orange) Et puis il y a le cas des vigilances jaune « à enjeu de sécurité », dont le grand public n'est pas familier car il ne se traduit pas par une mise en alerte particulière via les médias. Il s'agit des vigilances pour lesquelles le risque prévu peut entraîner des conséquences importantes sur la sécurité des personnes et des biens mais correspond à des critères de jaune et n'a pas fait l'objet, après concertation, d'un passage en orange. Lors de ces vigilances « à enjeu de sécurité » les prévisionnistes de MF restent tout de même en contact régulier avec les SSC, et mettent l'accent, comme dans le cas du orange, sur les risques liés à l'évènement météorologique prévu. Dans ces cas là, les mises en astreinte des SSC ne sont pas automatiques et la procédure est allégée par-rapport au orange (ce qui bien sûr ne signifie pas que les SSC restent inactifs!).

C'est intéressant mais ça montre bien qu'il faut un décodeur Météo-France ou travailler dans les services départementaux pour comprendre ce qui a décidé tel département à passer en orange au lieu du jaune. Je pense qu'il manque toujours une vigilance "grand public" qui s'adapte rapidement à l'évolution de la situation, sans dépendre du niveau de mobilisation des services d'urgence.

[oozap73]

Oui Sebaas, je faisais un peu dans l'ironie : et ce matin c'est 10 cms de neige au sol ici, et il neige toujours (par moments à gros flocons)... toujours en vigilance jaune (routes secondaires et nationales le plus souvent bien blanches car il fait -7°C)..

Je note avec l'intervention plus haut que l'échelon flottant fait peut-être son chemin chez MF (pré-alerte adaptable aux différents niveaux).

[autan81]

C'est intéressant mais ça montre bien qu'il faut un décodeur Météo-France ou travailler dans les services départementaux pour comprendre ce qui a décidé tel département à passer en orange au lieu du jaune. Je pense qu'il manque toujours une vigilance "grand public" qui s'adapte rapidement à l'évolution de la situation, sans dépendre du niveau de mobilisation des services d'urgence.

Justement, Cotissois, ta remarque pertinente touche au cœur du problème.

En effet la vigilance a été précisément créée dans le but de regrouper sur la même carte des infos de risque météo destinées à la fois au grand public et aux services de sécurité civile. Cette « centralisation » de l’information, comme pour toutes les procédures, a ses avantages (car elle évite de disperser l’information et assure une cohérence des prévisions, ainsi qu’un support médiatique pour relayer l’information à la fois au grand public et aux services de sécurité civile), et ses inconvénients (car bien évidemment le grand public n’a pas les mêmes besoins que les services d’urgence, et ne perçoit pas forcément les enjeux).

Le principal souci vient du fait que pour le grand public, à quelques exceptions près, ce n’est qu’une simple carte avec des couleurs qui peut éventuellement servir à planifier et organiser ses déplacements, activités et autres sorties.

Pour la sécurité civile, par contre, la carte est une procédure à part entière dont chaque niveau supérieur entraîne de facto la mise en œuvre de moyens de plus en plus importants, donc plus coûteux (comme je l’ai expliqué dans mon long post d’hier).

Faut-il alors pour autant séparer l’aspect grand public de l’aspect sécurité civile ? Je ne pense pas, pour les raisons que j’ai évoquées plus haut et qui sont à mes yeux indispensables (centralisation de l’info, cohérence, support médiatique…).

En revanche, de mon point de vue personnel, je pense qu’il serait bénéfique de parfaire la communication autour de cette vigilance, notamment en faisant apparaître le pictogramme associé à la vigilance jaune qui est à mes yeux largement dévaluée auprès des gens.

Ou encore de mieux faire connaître au grand public la procédure globale pour qu’il réalise que derrière cette carte il y a bien plus qu’un simple coloriage, qu’elle retranscrit un risque et non une certitude, que chaque niveau supérieur implique des enjeux et des moyens de plus en plus importants, qu’elle est adaptée pour l’échelle départementale et non pour l’échelle de son quartier ou de son jardin... etc...

Je reste en tout cas convaincu qu’il y a encore de nombreuses pistes à explorer pour améliorer cette vigilance. Reste à savoir si celles-ci seront explorées (ce qui ne dépend bien évidemment pas de moi).

[Nicolas 17/69]

je pense qu’il serait bénéfique de parfaire la communication autour de cette vigilance, notamment en faisant apparaître le pictogramme associé à la vigilance jaune qui est à mes yeux largement dévaluée auprès des gens.

Un des nombreux sujets d'objection c'est vrai. La fréquente grande étendue des zones en jaune pourrait induire un brouillage avec moults pictos identiques, mais peut-être y a-t-il d'autres d'autres solutions graphiques comme par ex un gros picto unique en filigrane sous la zone concernée...

Ou encore de mieux faire connaître au grand public la procédure globale pour qu’il réalise que derrière cette carte il y a bien plus qu’un simple coloriage, qu’elle retranscrit un risque et non une certitude, que chaque niveau supérieur implique des enjeux et des moyens de plus en plus importants, qu’elle est adaptée pour l’échelle départementale et non pour l’échelle de son quartier ou de son jardin... etc...

Tout à fait. ça serait d'un réel intérêt pédagogique.Une autre question aussi : pourquoi pas établir, sur le plan chronologique cette fois, deux étapes différentes : celle de la simple vigilance et celle de la véritable alerte ? La première n'impliquant pas évidemment la même responsabilité à l'approche d'un phénomène violent difficile à cerner, et permettant de mieux faire admettre au public le "droit à l'erreur" des prévisionnistes ?

[Sebaas]

En revanche, de mon point de vue personnel, je pense qu'il serait bénéfique de parfaire la communication autour de cette vigilance, notamment en faisant apparaître le pictogramme associé à la vigilance jaune qui est à mes yeux largement dévaluée auprès des gens.

A chaque réunion de la Commission Education/Formation du Conseil Supérieur de la Météorologie (c'est à dire tous les 6 mois depuis 2 ans), je remets cette proposition d'Infoclimat sur la table. Au début la réponse était plutôt assez ferme sur le mode "il faut éviter toutes confusions avec le niveau orange". Maintenant la réponse est plus ouverte, parce que l'idée fait son chemin en interne chez MF, et que la commission de la Sécurité Civile du même CSM (et donc c'est infiniment plus le mandat que celle à laquelle IC participe) travaille également sur cette idée. Elle formera peut-être un vœu pour l'année prochaine?

A suivre!

[Cotissois 31]

Ou encore de mieux faire connaître au grand public la procédure globale pour qu'il réalise que derrière cette carte il y a bien plus qu'un simple coloriage, qu'elle retranscrit un risque et non une certitude, que chaque niveau supérieur implique des enjeux et des moyens de plus en plus importants, qu'elle est adaptée pour l'échelle départementale et non pour l'échelle de son quartier ou de son jardin... etc...

Vraiment je ne vous suis pas.

Que donnent les enquêtes d'opinion sur ce qu'un citoyen ordinaire attend de la vigilance ?

Perso je veux qu'elle me donne la possibilité d'un danger (détaillé évidemment) dans les heures à venir sur une région de 50 à 100 km, même si ce danger est vu au dernier moment. Quitte à actualiser cette vigilance toutes les heures. Quitte à passer par des algorithmes automatiques.

[autan81]

Un des nombreux sujets d'objection c'est vrai. La fréquente grande étendue des zones en jaune pourrait induire un brouillage avec moults pictos identiques, mais peut-être y a-t-il d'autres d'autres solutions graphiques comme par ex un gros picto unique en filigrane sous la zone concernée...

C'est une proposition pertinente en effet. Peut-être Sebaas pourra t-il la transmettre à la prochaine réunion de la Commission du CSM, ce qui donnerait un argument supplémentaire en faveur du picto jaune ?

Une autre question aussi : pourquoi pas établir, sur le plan chronologique cette fois, deux étapes différentes : celle de la simple vigilance et celle de la véritable alerte ? La première n'impliquant pas évidemment la même responsabilité à l'approche d'un phénomène violent difficile à cerner, et permettant de mieux faire admettre au public le "droit à l'erreur" des prévisionnistes ?

Oui, c'est une idée intéressante, mais je t'avouerai que j'ignore si au final ce genre de procédure serait réellement bénéfique ou pas. Certes, d'une part elle permettrait de mettre l'accent sur la notion de risque météorologique, ce qui en soi serait une très bonne chose. Mais d'autre part, ne risquerait-elle pas de devenir moins lisible, avec de plus en plus de niveaux différents ? A vrai dire, je suis partagé.

A chaque réunion de la Commission Education/Formation du Conseil Supérieur de la Météorologie (c'est à dire tous les 6 mois depuis 2 ans), je remets cette proposition d'Infoclimat sur la table. Au début la réponse était plutôt assez ferme sur le mode "il faut éviter toutes confusions avec le niveau orange". Maintenant la réponse est plus ouverte, parce que l'idée fait son chemin en interne chez MF, et que la commission de la Sécurité Civile du même CSM (et donc c'est infiniment plus le mandat que celle à laquelle IC participe) travaille également sur cette idée. Elle formera peut-être un vœu pour l'année prochaine?

A suivre!

Voilà qui est plutôt encourageant pour la suite. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS : Ne vous méprenez pas, je n'ai pas le pouvoir de faire changer les choses, et je peux tout au plus faire remonter quelques pistes à ma hiérarchie. Ce dont nous discutons ici relève de la communication de MF, et c'est pour cela qu'à mon avis les associations telles qu'IC ont un rôle important à jouer de par leur présence au CSM. Car leurs remarques et leurs propositions sont bien plus précieuses aux yeux des chargés de communication de MF que celles émanant de personnes telles que moi, qui ne sont pas à proprement parler des usagers.

[autan81]

Vraiment je ne vous suis pas.

Que donnent les enquêtes d'opinion sur ce qu'un citoyen ordinaire attend de la vigilance ?

Perso je veux qu'elle me donne la possibilité d'un danger (détaillé évidemment) dans les heures à venir sur une région de 50 à 100 km, même si ce danger est vu au dernier moment. Quitte à actualiser cette vigilance toutes les heures. Quitte à passer par des algorithmes automatiques.

Là c'est moi qui ai un peu de mal à te suivre.

Evoquer un risque météo ne revient-il pas à évoquer la possibilité d'un danger ? L'échelle départementale n'est-elle pas de l'ordre de 50 à 100 km ? La carte ne peut-elle pas être actualisée à tout moment en cas d'évolution significative?

En fait ce que tu évoques correspond grosso-modo (si on excepte l'actualisation des bulletins horaire au lieu de tri-horaire) à ce qui se fait déjà, non ?

Par contre je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "algorithmes automatiques"?

[Nicolas 17/69]

Oui, c'est une idée intéressante, mais je t'avouerai que j'ignore si au final ce genre de procédure serait réellement bénéfique ou pas. Certes, d'une part elle permettrait de mettre l'accent sur la notion de risque météorologique, ce qui en soi serait une très bonne chose. Mais d'autre part, ne risquerait-elle pas de devenir moins lisible, avec de plus en plus de niveaux différents ? A vrai dire, je suis partagé.

C'est sûr, l'intérêt d'une chose n'empêche pas les inconvénients inhérents à sa mise en oeuvre. Peut-être alors pourrait-on réserver cette procédure de "pré-vigilance" aux cas les plus sérieux (quand on commence à pressentir de l'orange ou du rouge par ex)... ce qui en limitant le nombre éviterait de diluer et trop démultiplier les infos ?

PS : Ne vous méprenez pas, je n'ai pas le pouvoir de faire changer les choses, et je peux tout au plus faire remonter quelques pistes à ma hiérarchie.

Faire remonter les suggestions à la hiérarchie via un topic comme celui-là c'est déjà énorme, de même le rôle joué par Infoclimat au sein de la Commission du CSM. A ma connaissance, je crois même que c'est la seule passerelle existante pour l'instant entre passionnés-usagers et professionnels dans le monde de la météo. Dans les deux cas, ça permet de créer du lien et un vrai dialogue dans la mesure où il y a de la bonne volonté et un réel intérêt à la chose de part et d'autre (ce qui semble être de plus en plus le cas). Je n'ai jamais eu de cesse d'encourager ça, même si évidemment le pouvoir final revient aux seuls décideurs (et pas seulement au sein de MF).

[Cotissois 31]

Là c'est moi qui ai un peu de mal à te suivre.

Evoquer un risque météo ne revient-il pas à évoquer la possibilité d'un danger ?

Rien que cette phrase je ne suis pas d'accord, donc ça va être difficile de ma part de faire des concessions lol

Je crois que tu l'as dit, la vigilance n'évoque pas un risque, la vigilance indique l'état d'alerte dans les services départementaux.

Bon après, si ce n'est pas l'avis général, je n'insisterai pas /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cyclone30]

JJe remarque la réactu de 16h de la vigilance de MF, et je vois qu'une alerte pour grand froid a été lancée dans le Nord-Est.

Alors de mémoire, je ne me souviens pas d'avoir vu cette alerte sortir.

Et je vais critiquer, ou plutôt faire une remarque. La vigilance est totalement justifiée oui, mais une remarque par rapport au mois de Janvier et aux seuils de vigilance.

Car je ne comprends pas trop, pourquoi la vigilance est-elle lancée alors qu'elle ne l'était pas début Janvier sachant que la vague de froid était tout aussi intense (même un peu plus)? Y a t'il vraiment des seuils de vigilance pour grand froid? On peut se poser la question ce soir...

[Sebaas]

JJe remarque la réactu de 16h de la vigilance de MF, et je vois qu'une alerte pour grand froid a été lancée dans le Nord-Est.

Alors de mémoire, je ne me souviens pas d'avoir vu cette alerte sortir.

Et je vais critiquer, ou plutôt faire une remarque. La vigilance est totalement justifiée oui, mais une remarque par rapport au mois de Janvier et aux seuils de vigilance.

Car je ne comprends pas trop, pourquoi la vigilance est-elle lancée alors qu'elle ne l'était pas début Janvier sachant que la vague de froid était tout aussi intense (même un peu plus)? Y a t'il vraiment des seuils de vigilance pour grand froid? On peut se poser la question ce soir...

Oui mais là Cyclone, c'est sur le topic d'à côté --> http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=43520

[autan81]

Rien que cette phrase je ne suis pas d'accord, donc ça va être difficile de ma part de faire des concessions lol

Je crois que tu l'as dit, la vigilance n'évoque pas un risque, la vigilance indique l'état d'alerte dans les services départementaux.

Bon après, si ce n'est pas l'avis général, je n'insisterai pas /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ah non mon cher Cotissois je n'ai jamais dit ça. On s'est peut-être mal compris sur ce coup.

Une grande partie du message que j'essaie de faire passer est dans cette phrase:

Enfin, je terminerai en disant qu’il faut garder à l’esprit que la vigilance départementale doit rester le reflet d’un risque météorologique et non d’une certitude que l’évènement aura lieu, le but de la vigilance étant de prévenir et de limiter au maximum les dégâts humains et matériels qui pourraient en découler.

L'état d'alerte des services de sécurité civile n'est donc qu'une conséquence de la détermination par les prévisionnistes de MF d'un risque météo plus ou moins important, risque qui est alors synthétisé sur la carte de vigilance.

[Cyclone30]

Oui mais là Cyclone, c'est sur le topic d'à côté --> http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=43520

Ah excusez moi, j'avais pas vu ce topic.Désolé du message /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[cumulus62]

je n'ai pas lu tous les messages du topic, car pas le temps et un peu fatigué par une longue journée mais , et cela a été dit pas mal de fois, la vigilance ou tout simplement la météo devrait être décentralisée (voir premiers postes du topics) pour plusieurs raisons:

Une meilleur qualité, du fait qu'une région est un territoire moins vaste que la France, donc plus concentré sur cette zone, les personnes connaitraient mieux les secteurs d'activité qui représentent des risques météorologiques, aussi plus proches des habitants, une explication de la situation plus adaptée au publique.

Bien sur si cela n'a pas été fait, c'est qu'il y a des raisons que je ne connais pas...

Pour en revenir aux vigilances, malheureusement on ne peut pas tout dire, nous qui sommes passionnés par la météo on connait la situation, et on sait pourquoi ci, pourquoi ça...

On peut pas vraiment trouver de choses à corriger car une grande partie des erreur sont dues au hasard, ou aussi une bonne prévision, mais une mauvaise déduction... serait-on dans une impasse?

[Gombervaux]

Suite à un autre topic , on trouve ça sur la presse locale:

Le préfet du Var lance un appel à la prudence alors que l'ouest du département pourrait être touché dès cette nuit par un nouveau "coup de mer".

Selon Météo France, de fortes vagues associées à une élévation anormale du niveau de la mer (surcôtes), sont attendues "entre 4 heures cette nuit et jusqu'à 18 heures vendredi" dans un secteur compris entre "Cap Camarat (Var) et Cap-Ferrat (Alpes-Maritimes)".

Toujours selon Météo-France, les surcôtes pourraient atteindre "10 à 15 centimètres" et les vagues "3 à 4 mètres".

Le préfet du Var recommande aux usagers devant emprunter les routes du littoral de :

‐ respecter les déviations mises en place

‐ ne pas sʹengager sur une route inondée

‐ éviter de se promener sur le littoral, les plages, les chemins côtiers et les quais des ports

Je pense qu'avec ce genre de restriction de circulation, c'est pas de la vigilance jaune mais de l'orange qui s'impose. Ce qui n'est pas le cas.

[kiki 1990]

Tandis que l'épisode du Var n'est pas terminé, je me permet de faire remonter sur ce sujet suite à cet évènement tout à fait exceptionnel pour la saison laissant derrière lui à l'heure où j'écris un bilan humain de 7 morts.

Mon interrogation est simple: Pourquoi ne pas avoir déclenché la vigilance Rouge pour le département du Var?

Si on regarde la carte provisoire des cumuls sur le Var on s'aperçoit bien que c'est le département dans sa globalité qui a été touché.

Pour commencer le rouge aurait surement évité à des personnes de prendre leurs véhicules pour une bricole pour finir se retrouver coincer dans un torrent de boue...

Il fallait alerter la population que le risque de se retrouver dans une situation délicate pouvant mettre leur vie en danger était présent!

Le rouge pour les citoyens c'est des champs de pins abattus et allongés sur le sol landais par Klaus avec ses conséquences économiques désastreuses, où encore les canapés qui flottent dans une maison remplie d'eau de mer où l'on retrouve ses habitants hélico-portés tout cela à cause d'une certaine Xynthia.

Bref le rouge à un impact médiatique et psychologique sur la population...Pour nos concitoyens, l'orange c'est la vigilance et le rouge c'est l'alerte autrement dit le danger est imminent et qu'il faut se planquer dans un bunker!

A chaque fois que le rouge sort il y a des victimes à déplorés...le rouge à cet impact psychologique...des vies humaines peuvent être mises en danger! Ce qui était le cas durant cet épisode!

Alors quand on voit en actualité 9 départements du Sud-Est en vigilance orange, cela fait un peu petit jeu à côté!

Surtout que les habitants de cette régions y sont habitués à ces 100/120mm qui peuvent tomber en 24h donc une petite vigilance orange n'est rien d'autre qu'un épisode classique! Autrement dit cela n'a aucun impact sur la population

Mais là c'est le triple qui tombe et la donne en est bien sûre différente.

A l'heure actuelle on dénombre 7 victimes et l'effondrement d'un immeuble.

Peut être que beaucoup d'éléments n'étaient pas facile à prendre en compte mais dès 19H nous avions des indices importants sur l'ampleur que cela allait prendre surtout que Météo France qualifie dans leur bulletin de suivi que l'épisode est exceptionnel.

Alors à qui la faute?

Toulouse? Un ingénieur qui s'est levé du pied gauche?

Un préfet ne voulant pas s'embêter avec des procédures longues et fastidieuses qu'imposent la vigilance rouge?

En tout cas ces gens ci dessus devraient prendre conscience qu'il peuvent avoir l'impact nécessaire pour pouvoir responsabiliser et protéger la population à moins que cela ne soit qu'au second plan comparé à la crise...

Ou alors faudrait-il revoir les procédures administratives d'une vigilance pour les simplifier dans un futur immédiat?

Le débat reste ouvert