Invité Posté(e) 22 octobre 2021 Partager Posté(e) 22 octobre 2021 J'ajoute que, dans l'optique de cette théorie du striatum, le cortex humain, particulièrement développé, est un outil redoutablement efficace. Dans ce cadre encore, la géo ingénierie pourrait être vue comme un moyen supplémentaire de dominer le monde et comme une manifestation de ce "bug". Ce ne serait pas très glorieux, certes. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
edd Posté(e) 29 octobre 2021 Melun (surtout), montois (Donnemarie-dontilly) dans l'Est 77 (parfois) Partager Posté(e) 29 octobre 2021 Le 22/10/2021 à 20:16, meteor a dit : La frugalité ne sera jamais une solution. L'homme, à l'image des autres animaux, est ainsi fait, tant qu'il y en a il se sert. Il paraît que c'est du à notre striatum, une partie de notre cerveau "dinosaurien" qui nous pousse et nous récompense (voir wiki pour plus d'explications). Personnellement, au point où on en est, je vois deux solutions: - soit s'adapter aux changements à venir jusqu'à la fin des carburants fossiles et puis advienne ce qui adviendra (après tout est-ce qu'on mérite mieux que l'extinction en enfer?) - soit, je l'ai déjà dit (mais suis-je le seul à ressasser ici?), lutter frontalement et directement contre le réchauffement induit par les GES, en attendant de pouvoir réduire leur concentration. Tout ceci s'appelle la géo ingénierie. On ne peut malheureusement pas botter ça en touche. C'est vrai. Je pense que les gens sont conscients de la difficulté. On a quand même des cas dépressifs qui montent, de l'éco anxiété quasi généralisée sur les jeunes, c'est pas du tout anodin. On nous vent au quotidien un monde agité (BFM), incertain (tout) et très dangereux (à tort et à raison). C'est dur d'aller bien aujourd'hui. A moins d'être complètement à l'ouest. Donc effectivement, où on va contre nature (certains le font concrètement et s'ils prennent du pouvoir ça pourrait donner qqc), ou on invente du puit de carbone ++ pour limiter la casse mais c'est à trop risques et ça va mettre du temps, ou on compte sur l'imprévu pas cool (type COVID, guerre et autre) qui peuvent avoir paradoxalement des effets bénéfiques pour infléchir l'envoi de carbone dans les cieux. Perso j'essaie de cultiver la solution 1 à mon niveau. Au moins je me dis que je reste pas les bras ballants et ça m'évite de ruminer et de tomber bas... 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Responsable Technique Fred59_ Posté(e) 30 octobre 2021 Cannes (06) Responsable Technique Partager Posté(e) 30 octobre 2021 C'est limite hors-sujet, mais pour ceux que ça intéresse, un des volets du tant-attendu rapport sur l'énergie électrique en 2050 de RTE aborde le sujet de l'impact climatique : https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/BP2050_rapport-complet_chapitre8_climat-systeme-electrique.pdf Evidemment, l'énergie électrique n'est qu'un petit pan du problème, mais déjà... 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hugo_HK Posté(e) 31 octobre 2021 Hong Kong Partager Posté(e) 31 octobre 2021 25 COP, 0 resultats. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
boubou07 Posté(e) 31 octobre 2021 Aubenas en Ardèche méridionale Partager Posté(e) 31 octobre 2021 Le 29/10/2021 à 17:07, edd a dit : C'est dur d'aller bien aujourd'hui. A moins d'être complètement à l'ouest. c'est vrai. perso j'ai complètement arrêté les infos, la télé, la radio, les journaux, je ne regarde que les infos bien précises sur le net sur des sites spécialisés. depuis ça va vraiment beaucoup mieux ! ça ne m'empêche pas de me soucier de la planète mais au moins je peux me libérer l'esprit de tout leurs trucs... 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hugo_HK Posté(e) 1 novembre 2021 Hong Kong Partager Posté(e) 1 novembre 2021 On 10/29/2021 at 11:07 PM, edd said: On ne peut malheureusement pas botter ça en touche. C'est vrai. Je pense que les gens sont conscients de la difficulté. On a quand même des cas dépressifs qui montent, de l'éco anxiété quasi généralisée sur les jeunes, c'est pas du tout anodin. On nous vent au quotidien un monde agité (BFM), incertain (tout) et très dangereux (à tort et à raison). Oui... Personnellement, je trouve qu'il est vrai que le monde est très incertain, mais il l'a toujours été. Suffit de lire les livres d'Histoire pour se rendre compte que la chance peut tourner très rapidement. Quand au monde dangereux c'est interessant parce que finalement, si on considère le monde ces 5, 10 ou 20 dernieres années, le monde est finalement plus sur / moins dangereux que n'importe quelle période jusqu'a maintenant. Si on prend le cas de la France Il n'y a plus eu de vraie guerre (avec envoie des jeunes en service militaire, ou de conscription) depuis la fin de la guerre d'Algérie en 1962 Malgré les infos, les taux de criminalité / hommicide sont largement plus bas que la majorité des 200 dernieres annees Malgré le covid, maintenant qu'on a le vaccin, la proportion de morts par maladie infectieuse est redevenue plus basse qu'elle ne l'a été dans l'histoire de la France jusqu'a la 2e partie du 20e siècle environ... La mortalite infantile etc est aussi bien plus basse qu'elle ne l'été il y. 100 ans ou meme 50 ans... Malgré les inégalités sociales, etre pauvre aujourd'hui ca n'a rien a voir avec la pauvreté il y a 100 ans ou meme après la 2e GM... titre de comparaison (et ca fait froid dans le dos): Pour les cohorte d'hommes ne en 1894 en France (et donc qui avaient 20ans lors du debut de la Grande Guerre en 1914): Environ 28% des Hommes étaient morts avant le debut de la Guerre, de maladies infantiles etc... Ca parait fou, mais a l'époque pas d'antibiotiques, la tuberculose ainsi que d'autres maladies infectieuses faisaient des ravages permis les tous petits etc... En 1919 a la fin de la guerre, 24% de la cohorte initiale était décédée, soit 1 homme sur trois qui était en vie en 1914... donc, en gros, la guerre a tué près d'un tiers des hommes de cet age la en 4 ans... Pres de 10% de la cohorte initiale a avait reçu des blessure permanentes pendant la guerre: perte d'un bras / jambe, devenu aveugle du au gaz, etc.. Pres de 20% des soldats rentres de la guerre avaient des problèmes de stress post-traumatique, c'est a dire environ 10% de la cohorte initiale... Au final, 52% des jeunes hommes nés en 1894 étaient deja morts au debut de l'année 1919 (c'est a dire avant d'avoir eu 25 ans), et 20% de la cohorte initiale avait reçu des blessures qui resteraient a vie... Quand on considère les raisons pour la 1ere guerre mondiale (du nationalisme pur et dur, et des histoires d'alliances politiques), les résultats de la ere GM (une boucherie, des frontières qui n'ont que très peu changées, et tellement de familles malheureuses et humiliées que 20 ans après le traite de Versailles, les panzers Allemands traversaient la frontière Polonaise et on était reparti pour un tour de manège)... ca montre a quel point la vie n'avait que peu de valeur pour les gouvernements de l'époque. La vie est quand meme bien plus douce maintenant, alors prenons le temps de déconnecter un peu et d'apprécier la qualité de vie qu'on a aujourd'hui... 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
paysdaix Posté(e) 1 novembre 2021 Bordeaux Partager Posté(e) 1 novembre 2021 Le 22/10/2021 à 20:16, meteor a dit : - soit, je l'ai déjà dit (mais suis-je le seul à ressasser ici?), lutter frontalement et directement contre le réchauffement induit par les GES, en attendant de pouvoir réduire leur concentration. Tout ceci s'appelle la géo ingénierie. Quitte à ressasser aussi...quand bien même le président de la COP26 aurait le bouton de la géo ingénierie sous la main pour abaisser la t° de 1,09° de la planète (augmentation depuis la période pré-industrielle soit environ 150 ans), à coup sûr il ne le toucherait pas parce que pas suivi par les populations et donc leur gouvernement. Dans le combat contre le réchauffement climatique, il y a une quête cherchant à imposer des modifications du comportement humain avant tout. Et non pas de maintenir la t° de la terre dans des clous acceptables. Y a tricherie et mauvaise foi dans le débat en cela qu'il est anthropomorphique et non purement écologique...y a un gros biais politique... Dommage, les uns deviennent dépressifs (comme une protagoniste de C l'Hebdo hier) et les géo-ingénieristes ne seront pas suivis. Dur de se présenter avantageusement comme designer du refroidissement nécessaire de la planète...mais qui sait ? Je sais que j'ai tendance à vous vendre du nucléaire sur ce type de sujet mais là, même un tout-nucléaire suffira pas... 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
boubou07 Posté(e) 1 novembre 2021 Aubenas en Ardèche méridionale Partager Posté(e) 1 novembre 2021 (modifié) il reste aussi le fait que la géo-ingénierie n'a jamais été testé grandeur nature... quelle serait l'efficacité réelle ? en combien de temps ? avec quels effets indirects sur le climat et le biotope ? et puis aussi qui paierai ? et surtout, comme le dis @paysdaix comment se mettre d'accord au niveau politique sur toute la planète ? grosse utopie à mon avis même si ce serait peut-être la seule solution pour la survie de nos sociétés à moyen terme... Modifié 1 novembre 2021 par boubou07 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 1 novembre 2021 Partager Posté(e) 1 novembre 2021 (modifié) Il y a 2 heures, boubou07 a dit : il reste aussi le fait que la géo-ingénierie n'a jamais été testé grandeur nature... quelle serait l'efficacité réelle ? en combien de temps ? avec quels effets indirects sur le climat et le biotope ? et puis aussi qui paierai ? et surtout, comme le dis @paysdaix comment se mettre d'accord au niveau politique sur toute la planète ? grosse utopie à mon avis même si ce serait peut-être la seule solution pour la survie de nos sociétés à moyen terme... Les chercheurs en géo-ingénierie, notamment ceux qui travaillent dans la réduction du rayonnement solaire incident, ont déjà des plans d'essais à petite et moyenne échelle, histoire de persuader les prudents que les risques sont inexistants ou, au plus, gérables. Quant au coût, comparé à l'argent qui a été distribué lors de la crise sanitaire, c'est l'épaisseur du trait. Les populations? Bof, elles s'en foutent complètement du moment qu'on arrête de vouloir les squeezer par des réductions impossibles (du moins dans le délai imparti) de consommation de carburant fossile et donc de leur pouvoir d'achat. D'ailleurs les populations en question ont accepté, pour leur sacrosainte petite santé, qu'on les enferme pendant des mois, et qu'on les pique de force (je caricature), alors, un peu de perlimpinpin dans la stratosphère, tu parles. Non, ce qui manque, pour le moment, c'est un lobby puissant qui trouve un intérêt économique à la GI et qui saura persuader les gouvernants d'agir dans ce sens. Et surtout un lobby assez courageux pour aller à contre sens de la bienpensance actuelle. Euh je ne parle pas des lobbys du pétrole et du charbon, hein! On est donc pas rendu en effet. Modifié 1 novembre 2021 par meteor Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
slo Posté(e) 2 novembre 2021 Perpignan Partager Posté(e) 2 novembre 2021 De toutes façon, tout va aller mieux, Biden prie pour le climat... 1 1 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 3 novembre 2021 Partager Posté(e) 3 novembre 2021 (modifié) Bon c'est anecdotique certes, mais tout de même. Lors de la COP26, on a recensé 400 vols en jet privé (avec tout le tralala autour), soit 14000 tonnes de CO2 émis pour transporter des "décideurs" qui décident que dalle. Si encore ils décidaient des choses importantes autres que la "green belt" en Afrique, on fermerait les yeux, mais, à ma connaissance, c'est pas le cas. Bon j'ai pas vérifié les chiffres, mais je trouve çà poilant tout de même. Une autre déclinaison du "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Modifié 3 novembre 2021 par meteor Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
slo Posté(e) 3 novembre 2021 Perpignan Partager Posté(e) 3 novembre 2021 il y a 48 minutes, meteor a dit : Bon c'est anecdotique certes, mais tout de même. Lors de la COP26, on a recensé 400 vols en jet privé (avec tout le tralala autour), soit 14000 tonnes de CO2 émis pour transporter des "décideurs" qui décident que dalle. Si encore ils décidaient des choses importantes autres que la "green belt" en Afrique, on fermerait les yeux, mais, à ma connaissance, c'est pas le cas. Bon j'ai pas vérifié les chiffres, mais je trouve çà poilant tout de même. Une autre déclinaison du "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Oui mais Jeff donne 2 milliards! 🙈 🙉 🙊 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 3 novembre 2021 Partager Posté(e) 3 novembre 2021 il y a 9 minutes, slo a dit : Oui mais Jeff donne 2 milliards! 🙈 🙉 🙊 Oui Jeff dit qu'il donne... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Higurashi Posté(e) 4 novembre 2021 Partager Posté(e) 4 novembre 2021 https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/21/files/GCP_CarbonBudget_2021.pdf 2 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hugo_HK Posté(e) 4 novembre 2021 Hong Kong Partager Posté(e) 4 novembre 2021 17 hours ago, slo said: Oui mais Jeff donne 2 milliards! 🙈 🙉 🙊 On tape beaucoup sur les doigts des riches etc pour des questions de mode de vie. Bill Gates ou Jeff Bezos qui abandonneraient leur jet privés, ca économiserait des quantités tout a fait ridicules de CO2 par rapport aux émissions totales. En revanche, leurs investissements dans des boites qui réussiront surement a l'avenir pourront générer des economies d'emissions considérables. En gros les economies de C02 emit seront exponentielles avec le temps pour les investissements qui marchent, tout comme les progrès en puissance des IA l'ont été ces dernières décennies par exemple. Bref, ca ne me derange aucunement que certains volent en jet privé tant qu'ils contribuent massivement a la recherche a coté etc... Personellenment, meme si mon emprunte carbone est bien plus faible que celles de Bill Gates / Jeff Bezos, leur contributions contre le RC seront bien plus importantes que les miennes, qui se limitent a quelques centaines kilos de C02 en moins par an en utilisant les transports en commun etc. En revanche, il existe aussi une multitude de billionaires qui se fouttent du changement climatique et eux, il va falloir les faire passer a la caisse d'une manière ou d'une autre. 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
boubou07 Posté(e) 4 novembre 2021 Aubenas en Ardèche méridionale Partager Posté(e) 4 novembre 2021 Il y a 3 heures, Hugo_HK a dit : meme si mon emprunte carbone est bien plus faible que celles de Bill Gates / Jeff Bezos, leur contributions contre le RC seront bien plus importantes que les miennes, mouais, ça reste à prouver... en attendant ce sont bien des business-men avides de profits qui ont bâti l'industrie basée sur les énergies fossiles qui nous fout dedans aujourd'hui. perso je n'attends rien de gens assez fada pour entasser des milliards et des milliards, ce qui est pour moi un non-sens absolu et une marque de névrose sévère. sinon la courbe de @Higurashi ci dessus nous montre qu'il n'y a que quand c'est franchement la merde que les émissions de CO2 stagnent ou diminuent. en gros pour échapper à l'apocalypse climatique il nous faudrait subir une autre forme de catastrophe d'ici là. le plus efficace serait une crise économique abyssale mettant la machine industrielle et le commerce mondial à l'arrêt. évidemment c'est un risque énorme de chaos / dictature /guerre mais ce serait peut-être mieux que de tout cumuler (RC à +4°C ET crises totales) 1 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
slo Posté(e) 4 novembre 2021 Perpignan Partager Posté(e) 4 novembre 2021 Il y a 4 heures, Hugo_HK a dit : On tape beaucoup sur les doigts des riches etc pour des questions de mode de vie. Bill Gates ou Jeff Bezos qui abandonneraient leur jet privés, ca économiserait des quantités tout a fait ridicules de CO2 par rapport aux émissions totales. En revanche, leurs investissements dans des boites qui réussiront surement a l'avenir pourront générer des economies d'emissions considérables. En gros les economies de C02 emit seront exponentielles avec le temps pour les investissements qui marchent, tout comme les progrès en puissance des IA l'ont été ces dernières décennies par exemple. Bref, ca ne me derange aucunement que certains volent en jet privé tant qu'ils contribuent massivement a la recherche a coté etc... Personellenment, meme si mon emprunte carbone est bien plus faible que celles de Bill Gates / Jeff Bezos, leur contributions contre le RC seront bien plus importantes que les miennes, qui se limitent a quelques centaines kilos de C02 en moins par an en utilisant les transports en commun etc. En revanche, il existe aussi une multitude de billionaires qui se fouttent du changement climatique et eux, il va falloir les faire passer a la caisse d'une manière ou d'une autre. Pas d'accord du tout. Le mec s'envoie en l'air avec son frangin et 2 acolytes en émettant autant de CO2 que 30 français moyens en un ans et derrière il faut lui dérouler le tapis rouge parce qu'il "pourrais" faire beaucoup contre le RC?? Là, je commence à avoir envie d'être vulgaire... Et ces 2 milliards qu'il pourrait donner, ça représente quoi dans les impôts qu'il ne paye nulle part (en surtout pas en France) et qui pourraient être utilisés dans des politiques volontaristes de lutte contre les émissions de GES?? Le problème est ceux qui émettent beaucoup (et d'ailleurs on est tous dans ce lot). Nous devons moins émettre, c'est la seule solution. Et ne pas chercher des pseudos puits de carbone. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
slo Posté(e) 4 novembre 2021 Perpignan Partager Posté(e) 4 novembre 2021 Il y a 7 heures, Higurashi a dit : https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/21/files/GCP_CarbonBudget_2021.pdf Le problème posé est simple : l'augmentation de la température moyenne à la surface du globe est intimement liée aux émissions de GES et donc principalement de CO2. Aujourd'hui décorréler émissions de GES et PIB, on ne sait pas faire. Pour rester dans l'objectif de +1.5-+2°C à l'horizon 2100, il faudrait arriver grosso-modo à la neutralité carbone en 2050, soit -7% d'émission de GES par an, tous les ans, à compter de 2022 jusqu'en 2050. Comme le dit JM Jancovici dans ses conférences, ce n'est arrivé que 3 fois dans l'histoire depuis le début de la révolution industrielle. 1932, 1945 et 2020. Alors Bezos, plutôt que de filer 2 milliards à l'ONU, il ferait mieux de fermer Amazon. Ca irait plus vite. 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hugo_HK Posté(e) 4 novembre 2021 Hong Kong Partager Posté(e) 4 novembre 2021 1 hour ago, slo said: Pas d'accord du tout. Le mec s'envoie en l'air avec son frangin et 2 acolytes en émettant autant de CO2 que 30 français moyens en un ans et derrière il faut lui dérouler le tapis rouge parce qu'il "pourrais" faire beaucoup contre le RC?? Là, je commence à avoir envie d'être vulgaire... Et ces 2 milliards qu'il pourrait donner, ça représente quoi dans les impôts qu'il ne paye nulle part (en surtout pas en France) et qui pourraient être utilisés dans des politiques volontaristes de lutte contre les émissions de GES?? Le problème est ceux qui émettent beaucoup (et d'ailleurs on est tous dans ce lot). Nous devons moins émettre, c'est la seule solution. Et ne pas chercher des pseudos puits de carbone. Mathématiquement, j'ai du mal a faire sens de ce que tu écris. Au long terme, les nouvelles technologies auront un impact bien plus prononcé que l'impact d'un mec qui prend l'avion en classe favelas pluton que de prendre son jet. Si un investissement privé aide, d'ici quelques années, a réduire de millions de tonnes de C02 par an les emissions, je m'en fout un peu de savoir que le / les personnes a l'origine de ce succès aient émis 30 fois plus de C02 que moi. Quand aux impôts, certes la majorité des super-riches cherchent a minorer leur facture, tout comme le reste d'entre nous finalement (a moins que tu ne payes ce que tu dois + X%?). L'argent des impôts, il y en a une toute petite partie qui va vers la lutte face au RC, et une grande partie qui va vers des trucs pour les quels les gens n'ont pas forcement envie de payer. Je ne vais pas juger quelqu'un qui paye le moins possible tant qu'il respecte les règles, puisque je fais la meme chose, ainsi que tous les autres autour de moi (et c'est d'ailleurs une raison qui m'a pousse a quitter la France, ainsi que mes parents avant moi). Dans le cas de la fraude fiscale c'est different, mais apriori aucune preuve que Bill Gates ou Jeff Bezos ne fraudent. Je ne parle pas ici de tous milliardaires, mais j'ai du mal a comprendre le manque de respect souvent émis vers des personnes telles que les deux citées dans les email precedents. Meme chose pour Warren Buffet par exemple ou certains autres qui consacrent une grande proportion de leur temps, de leur cerveaux (géniaux)n et de leur argent a aider les autres a travers des oeuvres caritatives, ce qui n'est pas le cas de la majorité des gens qui les critiquent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hugo_HK Posté(e) 4 novembre 2021 Hong Kong Partager Posté(e) 4 novembre 2021 1 hour ago, slo said: Le problème posé est simple : l'augmentation de la température moyenne à la surface du globe est intimement liée aux émissions de GES et donc principalement de CO2. Aujourd'hui décorréler émissions de GES et PIB, on ne sait pas faire. Pour rester dans l'objectif de +1.5-+2°C à l'horizon 2100, il faudrait arriver grosso-modo à la neutralité carbone en 2050, soit -7% d'émission de GES par an, tous les ans, à compter de 2022 jusqu'en 2050. Comme le dit JM Jancovici dans ses conférences, ce n'est arrivé que 3 fois dans l'histoire depuis le début de la révolution industrielle. 1932, 1945 et 2020. Alors Bezos, plutôt que de filer 2 milliards à l'ONU, il ferait mieux de fermer Amazon. Ca irait plus vite. fermer amazon? du jour au lendemain c'est plus un million de chômeurs, sans compter les emplois qui en dependent mais pas n'appartenant pas directement a cette entreprise... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
slo Posté(e) 4 novembre 2021 Perpignan Partager Posté(e) 4 novembre 2021 @Hugo_HK On va vite dévier du sujet et se faire remettre à notre place si on continue ici. Je t'enverrai un MP dans la journée. 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
boubou07 Posté(e) 4 novembre 2021 Aubenas en Ardèche méridionale Partager Posté(e) 4 novembre 2021 il y a 50 minutes, Hugo_HK a dit : Au long terme, les nouvelles technologies auront un impact bien plus prononcé tout comme la contribution des milliardaires, j'ai du mal à voir comment concrètement les nouvelles technologies vont nous sauver du RC...? tu veux parler toi aussi de la géo-ingénierie ? parce que sinon, continuer à produire/consommer/transporter/cultiver intensivement de la même façon mais avec d'autres technologies il va falloir m'expliquer. on a 40 ans de retard (au moins) je vois mal des boites privées, financées par des milliardaires en mal de green-washing, nous sortir des solutions miracles et les appliquer gratuitement à la terre entière par pure philanthropie... je suis d'avis que le mirage de la technologie salvatrice est une façon de faire l'autruche en ne changeant rien à nos habitudes et à notre petit confort d'occidentaux gâtés. quand j'étais gosse on imaginai les années 2000 avec de la high-tech partout qui changerai nos vies et transformerai le monde. en 2021, à part des gadgets numériques ultra-énergivores et source de déchets polluants en grande quantité, je ne vois rien qui change la donne. certes, il y a tout plein de projets, d'idées, de nouveautés mais rien de fondamental qui puisse être utilisable par l'humanité entière et qui résolve l'équation fondamentale : comment produire de l'energie, de la bouffe et des produits de consommation pour 7 milliards d'humains (dont un 1/4 qui surconsomment grave) sans abimer l'environnement, sans épuiser la ressource et sans dérégler le climat. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 4 novembre 2021 Partager Posté(e) 4 novembre 2021 (modifié) Equation impossible à résoudre évidemment. Ceci dit, il est possible de satisfaire pas mal de contraintes en abaissant leur niveau. Sinon, le projet ITER semble poursuivre son cours sans, apparemment, de retard. Le premier plasma est toujours prévu en décembre 2025: Modifié 4 novembre 2021 par meteor Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hugo_HK Posté(e) 4 novembre 2021 Hong Kong Partager Posté(e) 4 novembre 2021 32 minutes ago, boubou07 said: tout comme la contribution des milliardaires, j'ai du mal à voir comment concrètement les nouvelles technologies vont nous sauver du RC...? tu veux parler toi aussi de la géo-ingénierie ? parce que sinon, continuer à produire/consommer/transporter/cultiver intensivement de la même façon mais avec d'autres technologies il va falloir m'expliquer. on a 40 ans de retard (au moins) je vois mal des boites privées, financées par des milliardaires en mal de green-washing, nous sortir des solutions miracles et les appliquer gratuitement à la terre entière par pure philanthropie... je suis d'avis que le mirage de la technologie salvatrice est une façon de faire l'autruche en ne changeant rien à nos habitudes et à notre petit confort d'occidentaux gâtés. quand j'étais gosse on imaginai les années 2000 avec de la high-tech partout qui changerai nos vies et transformerai le monde. en 2021, à part des gadgets numériques ultra-énergivores et source de déchets polluants en grande quantité, je ne vois rien qui change la donne. certes, il y a tout plein de projets, d'idées, de nouveautés mais rien de fondamental qui puisse être utilisable par l'humanité entière et qui résolve l'équation fondamentale : comment produire de l'energie, de la bouffe et des produits de consommation pour 7 milliards d'humains (dont un 1/4 qui surconsomment grave) sans abimer l'environnement, sans épuiser la ressource et sans dérégler le climat. Je pense qu'il faut être réaliste. En 2018 le gouvernement a essaye de taxer l'essence un peu plus, et c'était la révolution pendant des mois. Donc les gens vont ils accepter une baisse générale du niveau de vie (et une hausse associée du chômage, puisque si on consomme moins, on a moins besoin d'activité de manufacture, de gens bossant dans la vente etc... bref on vire les travailleurs sur toute la chaine. Personne n'acceptera ca, moi le premier d'ailleurs. En gros, en terme l'économie, décroissance = decadence, on se fera bouffer par les autres (l'économie capitaliste , c'est avant tout la competition entre les différentes economies). Et la revolution, non merci, bien trop a perdre y comprit la vie, puisque changer de système, ca se fait en general dans la (grande) violence (guerre civile en gros). Donc si, effectivement, les nouvelles technologies ne permettent pas de ralentir le RC, il n'y a en fait pas aucune solution. D'un autre cote, une approche plus réaliste (technologies plus vertes, taxes gouvernementales sur les produits polluants types essence, carburant, gaz naturel ou fuel pour ceux qui se chauffent avec, aides financières pour isoler les habitations, taxes pour les habitations ou les travaux d'isolement ne sont pas faits etc, taxes sur la viande par exemple ou autres produits alimentaires polluants vs baisse de la TVA sur les nouvelles viandes (je ne sais pas comment on dit en Francais??) ) Il y a une infinite de mesure a prendre avant de demander aux gens de consommer moins (et donc de virer des gens a tours de bras - ca on ne peut pas l'éviter avec la décroissance). Enfin, d'un point de vue économique, il est crucial de s'établir en tant que leader dans les secteurs qui seront clefs dans le future: boites d'énergie vertes types Iberdrola en Espagne, Vestas ou Orsted; batteries performantes, véhicules électriques, 5G, semi-conducteurs (mais ca c'est trop tard Taiwan-Chine-Coree-Japon possèdent deja tout ce secteur pour de bon), etc). les boites qui se positionneront bien dans ces secteurs deviendront sans doute parmi les plus grosses boites au monde, donc si on pouvait en avoir en France, ca serait pas mal. (Il me semble que Renault s'en sort pas mal avec des ventes de véhicules électriques en Europe?). Apres, si la France decide de sacrifier l'économie, ainsi soit il: le reste du monde sera très content de ramasser les miettes. Notamment la Chine, qui a désormais des boites tres en avances sur les véhicules électriques, la recherche sur les batteries, la manufacture d'éoliennes et panneaux solaires, la confections de semi-conducteurs. Et si j'ai appris une chose de la Chine sur les 3 années que je viens d'y passer, c'est qu'ils ne vont pas nous faire de cadeaux - surtout aux Occidentaux. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
boubou07 Posté(e) 4 novembre 2021 Aubenas en Ardèche méridionale Partager Posté(e) 4 novembre 2021 (modifié) Il y a 19 heures, Hugo_HK a dit : Donc les gens vont ils accepter une baisse générale du niveau de vie (et une hausse associée du chômage, puisque si on consomme moins, on a moins besoin d'activité de manufacture, de gens bossant dans la vente etc... bref on vire les travailleurs sur toute la chaine. Personne n'acceptera ca c'est là qu'on n'est pas d'accord. je pense (et j'espère) que les gens se rendront compte (ça commence d'ailleurs à se faire depuis quelques temps) que le niveau de vie, de confort, de consommation ne détermine pas le bonheur et l'épanouissement (et encore moins la santé) il y a d'autres façons de vivre, plus rudimentaires, plus simples qui n'empêchent nullement d'être heureux. on peut produire sois-même une bonne partie de ce que l'on consomme (mon leitmotiv) c'est gratifiant, passionnant et économique. ça fait moins de PIB mais aussi moins de dégâts écologiques. les nombreuses personnes qui viennent s'installer dans ma région et qui sont en recherche de ce genre de vie alternative montrent il y a un frémissement à ce niveau-là. pour ce qui est du chômage, là encore je ne suis pas d'accord. déjà il y a une foule de boulot pour lesquels on ne trouve pas de main d'oeuvre... on aurait besoin de beaucoup de monde pour produire la nourriture nécessaire dans de bonne conditions environnementales et avec moins de pétrole. mais personne ne veut mettre les mains dans la terre. l'artisanat, l'agricole, le travail du bois et l'entretien des forêt, tant de choses essentielles pour lesquels il n'y a pas de main d'oeuvre. alors je sais, on va me dire c'est le retour à la bougie, l'horreur, la pénibilité, le mal de dos, les échardes dans les mains en bref c'est trop dur pour nous. ben ouais, mais c'est ça ou tirer un trait sur l'écosystème et le climat actuel mondial. c'est l'histoire du mec qui laisse cramer sa maison parce qu'il a la flemme de tirer des seaux de la rivière et que ses grands-parents ont crée la modernité pour qu'il puisse passer sa vie le cul devant sa télé. Il y a 19 heures, Hugo_HK a dit : Apres, si la France decide de sacrifier l'économie, ainsi soit il: le reste du monde sera très content de ramasser les miettes. Notamment la Chine là je suis d'accord, c'est le monde entier ou rien. pas envie de voir des chars d'assaut chinois entrer en force dans ma ferme autonome à faible empreinte carbone (en plus, avec ce que consomme un char d'assaut...) Modifié 5 novembre 2021 par boubou07 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés