#COP26 & AR6

[Hugo_HK]

 

 

Voila une bonne nouvelle: les previsions de consommation d'energies indiquent une hausse de la proportion d'énergie solaire. Note: les courbes en pointilles représentent les previsions de 2018, et celles pleines représentent les prévisions de cette annee 

 

En revanche, l'usage du charbon ('coal' en anglais, en noir tout en haut) fait peur (meme si les projections indiquent une consommation sans doute plus basse que prevue il y a 3 ans c'est toujours la source principale d'énergie en Inde et Asie du Sud Est. Ca va être difficile de ralentir le réchauffement sans baisser la consommation de charbon.

 

L'Inde a indiquer qu'elle viserait désormais la neutralité carbone pour 2070... ca va etre lent et pénible. 

 

A noter que le FT a sorti un super article sur la crise énergétique en Europe qui explique qu'en fait, la difficulté en approvisionnement provient biensur du deficit en approvisionnement de gaz Russe mais aussi de la hausse de consommation de gaz en Asie de l'Est (Japon, Chine, Corée, Taiwan) qui tente de délaisser le charbon pour une énergie moins polluante. 

 

 

 

Modifié 5 novembre 2021 par Hugo_HK

[Barth61]

En tout cas, une belle blague cette COP ! Beaucoup de paroles, peu d'acte. Quand on voit que les pays s'engagent pour réduire le méthane... hors Inde et Chine... C'est donc peine perdue !

[tao]

Il y a 13 heures, Barth61 a dit :

Quand on voit que les pays s'engagent pour réduire le méthane... hors Inde et Chine... C'est donc peine perdue !

Bonsoir,  

 

et on fait quoi? on attend que toutes les nations trouvent un consensus sur les mesures à mettre en œuvre? Tu penses que cette position est sérieuse?

 

Je ne suis pas tombé de la dernière pluie, donc je n'ai aucune espérance sérieuse concernant un accord global qui dépasserait les considérations de développement général, d'un accès égal à l'énergie et à la richesse, au développement et à la culture, à l'égalité...

 

Par contre, je pense avoir assez roulé ma bosse pour dire que si aucun processus n'est engagé nulle part, il est évident que le nivellement se fera dans le chaos et le déchirement comme c'est déjà le cas en terme d'accès à l'eau ou à la nourriture. Si les pays occidentaux, qui sont les premiers a avoir tiré sur la corde en ce qui concerne l'utilisation, voire le gaspillage des matières premières, ne donnent pas le signal d'une limitation, d'un ralentissement, du pillage des ressources, qui le fera? Personne, certainement, c'est pour cela que, la seule pertinence de ces COP pourrait être que le monde occidental se lance dans une modération de la consommation avant les nations que tu cites dont le seul but actuel est de rejoindre notre confort, ce qui est légitime! 

 

Alors, on ne fait rien, on ne donne pas un signal et on attend les conséquences des atteintes au climat? Ce n'est pas ma position! 

Ta position revient à légitimer la dérive actuelle, après nous le déluge, en quelle que sorte! Et je pense sincèrement qu'en marge de l'agitation bien connue des politiques, d'autres personnes s'activent en coulisse: des scientifiques, des économistes, des philosophes et que la moindre des choses serait de ne pas rejeter sur la Chine ou l'Inde, ce serait trop facile, ( tout en n'étant pas naïf ) la responsabilité de la situation actuelle. Bref, à nous d'agir d'abord et en espérant que ce ne soit pas un coup d'épée dans l'eau.

Modifié 5 novembre 2021 par tao

[boubou07]

Il y a 11 heures, tao a dit :

en espérant que ce ne soit pas un coup d'épée dans l'eau.

 

pour moi la COP n'est pas un coup d'épée dans l'eau, c'est le port d'une épée d'apparat à la lame émoussée... 

[Barth61]

Il y a 14 heures, tao a dit :

Bonsoir,  

 

et on fait quoi? on attend que toutes les nations trouvent un consensus sur les mesures à mettre en œuvre? Tu penses que cette position est sérieuse?

 

Je ne suis pas tombé de la dernière pluie, donc je n'ai aucune espérance sérieuse concernant un accord global qui dépasserait les considérations de développement général, d'un accès égal à l'énergie et à la richesse, au développement et à la culture, à l'égalité...

 

Par contre, je pense avoir assez roulé ma bosse pour dire que si aucun processus n'est engagé nulle part, il est évident que le nivellement se fera dans le chaos et le déchirement comme c'est déjà le cas en terme d'accès à l'eau ou à la nourriture. Si les pays occidentaux, qui sont les premiers a avoir tiré sur la corde en ce qui concerne l'utilisation, voire le gaspillage des matières premières, ne donnent pas le signal d'une limitation, d'un ralentissement, du pillage des ressources, qui le fera? Personne, certainement, c'est pour cela que, la seule pertinence de ces COP pourrait être que le monde occidental se lance dans une modération de la consommation avant les nations que tu cites dont le seul but actuel est de rejoindre notre confort, ce qui est légitime! 

 

Alors, on ne fait rien, on ne donne pas un signal et on attend les conséquences des atteintes au climat? Ce n'est pas ma position! 

Ta position revient à légitimer la dérive actuelle, après nous le déluge, en quelle que sorte! Et je pense sincèrement qu'en marge de l'agitation bien connue des politiques, d'autres personnes s'activent en coulisse: des scientifiques, des économistes, des philosophes et que la moindre des choses serait de ne pas rejeter sur la Chine ou l'Inde, ce serait trop facile, ( tout en n'étant pas naïf ) la responsabilité de la situation actuelle. Bref, à nous d'agir d'abord et en espérant que ce ne soit pas un coup d'épée dans l'eau.

 

Ton discours est un peu stéréotypé. Comme si le monde occidental était encore en mesure de donner des leçons aux autres... Et je crois que c'est bien Français d'essayer, maintenant, depuis 40 ans, d'être dans un monde de bisounours. Bien-sûr, c'est bien d'essayer, je ne dis pas le contraire (et je rejoint en partie ton discours), mais le constat est là : les accords de Paris ou cette COP 26 ne servent à rien. Quelques exemples :

* Les Etats-Unis sont parties des accords de Paris pour y revenir... Mais s'abstiennent sur l'accord de la COP 26 pour le charbon (vaste blague).

* Les Etats-Unis, l'Australie, la Chine, l'Inde, la Russie ne veulent pas réduire leur consommation de charbon => Leurs consommations représentent 76% de la consommation mondiale ! Autant dire que si ces pays ne participent pas, ça ne sert à rien. C'est bien beau ton discours, mais la réalité est là.

* L'Allemagne... qui passe du nucléaire au charbon, à cause de lobby vert. Belle avancée. 

* En Europe, des discussions sont en cours pour savoir quelles sont les énergies vertes. Il semblerait que le nucléaire rentre enfin dans l'écologie ! Mais aussi le gaz. (Il faut bien une transition, donc c'est peut être une petite avancée) Mais quand on voit en France que ces 20 dernières années, les politiques et lobbies ont massacré la filière nucléaire... Heureusement, il semblerait, enfin, que le gouvernement comprenne que le nucléaire doit jouer et garder son rôle ! (Ouf !)

* La Belgique qui part du nucléaire...

 

Après avoir dit ça, tu trouves que la COP 26 sert à quelque chose ? Je vais même aller un peu plus loin. On s'attaque aux problèmes des énergies, mais on ne s'attaque pas à la cause de ces problèmes. Si nous voulons consommer moins, il faut changer de système, que chacun fasse des efforts, et être moins nombreux dans un futur sur la Terre. Nous ne pouvons pas croitre à l'infini.

D'ailleurs, même sur ce forum ou sur le tchat on voit déjà ceux qui essayent de faire des efforts, même minime et d'autres qui veulent garder leurs conforts. Qui a déjà allumer le chauffage ? Qui met le chauffage au-dessus de 20°C ? Personnellement, le chauffage n'est toujours pas mis, un bon pull et c'est bon ! Et si chauffage, on le mettra qu'au moment où nous sommes là, à 16,5°C/17°C. Nous faisons tout à pied, et on essaye de consommer local, éviter les produits venants de l'étranger, et d'utiliser le moins possible la voiture. Voilà des effets concrets, et que si tout le monde faisait, peut être que ça forcerait aussi les industriels, les politiques à changer. Parce que, bon, quand je vois des gens chauffer à 22/28°C leur appartement, ça m'écœure... Ou d'acheter des produits chinois qui ont fait le tour du monde... (Bien-sûr, c'est aussi aux politiques de faire avancer certaines choses, mais c'est au autre débat)

 

On peut même encore aller plus loin : les jouets de Noel, est-ce vraiment nécessaire ? Bien sûr on peut se faire des cadeaux, mais avons nous besoin de autant de cadeaux ? Et surtout pourquoi ne pas rendre les choses plus durables ? C'est à travailler aussi. Et je suis sûr qu'il y a pleins de petites choses et de grandes choses à faire, mais pas forcément sur des régularisations des énergies de chaque pays, qui restent une conséquences d'un ensemble d'un système. Et puis, nous oublions que si nous avons aussi ce confort de vie, c'est grâce aux énergies qui permettent d'aller toujours plus vite... Mais êtes vous prêt à avoir moins de confort ?

 

Sans oublier que toutes ces villes, ces réseaux routiers, déforestation pour du PQ, etc détruisent l'environnement. D'ailleurs, un nouvel article dans Science et Avenir parle des bruits des trafics maritimes qui tueraient des milliers d'animaux.... Tout cela pour dire : avons nous vraiment compris ce qu'est l'écologie ? Et sommes nous certains de bien comprendre que la cause de tout se désordre est peut être celui qui écrit ? Et si enfin nous comprenons que nous sommes une cause nuisible, serions nous prêt à réduire notre confort ? Ou alors serions nous prêt à faire réellement des efforts malgré notre confort ?

 

Vous avez 4h.

 

 

 

Modifié 6 novembre 2021 par Barth61

[tao]

Salut  @Barth61,

 

je ne passerai pas quatre heures à te répondre car tu restes au niveau du constat, comme les politiques de la COP en fait. Ce que je voulais juste dire sans paraître donneur de leçon, c'est que se poser en observateur critique de ce qu'il se passe à la COP où dans d'autres lieux similaires ne revient qu'à valider l'immobilisme. Ce n'est pas parce que des grands pays s'abstiennent qu'il faudrait leur emboiter le pas quand-même si?

Et pour finir, il ne faut non plus confondre confort et sur consommation. Si certains ne sont pas pas prêts à moins consommer, j'en connais beaucoup, d'autres n'ont pas attendu toutes ces questions pour s'y mettre et ne me paraissent ( pour ceux que je fréquente ) pas plus malheureux que ça.

Modifié 6 novembre 2021 par tao

[Invité]

Il y a 3 heures, tao a dit :

 Ce que je voulais juste dire sans paraître donneur de leçon, c'est que se poser en observateur critique de ce qu'il se passe à la COP où dans d'autres lieux similaires ne revient qu'à valider l'immobilisme.
 

 

Alors quand on critique l'immobilisme (de la COP) on valide l'immobilisme?

Moi y en a pas comprendre cette pensée complexe 🙃

[Invité]

Le 05/11/2021 à 05:59, Hugo_HK a dit :

 

 

Voila une bonne nouvelle: les previsions de consommation d'energies indiquent une hausse de la proportion d'énergie solaire. Note: les courbes en pointilles représentent les previsions de 2018, et celles pleines représentent les prévisions de cette annee 

 

En revanche, l'usage du charbon ('coal' en anglais, en noir tout en haut) fait peur (meme si les projections indiquent une consommation sans doute plus basse que prevue il y a 3 ans c'est toujours la source principale d'énergie en Inde et Asie du Sud Est. Ca va être difficile de ralentir le réchauffement sans baisser la consommation de charbon.

 

L'Inde a indiquer qu'elle viserait désormais la neutralité carbone pour 2070... ca va etre lent et pénible. 

 

A noter que le FT a sorti un super article sur la crise énergétique en Europe qui explique qu'en fait, la difficulté en approvisionnement provient biensur du deficit en approvisionnement de gaz Russe mais aussi de la hausse de consommation de gaz en Asie de l'Est (Japon, Chine, Corée, Taiwan) qui tente de délaisser le charbon pour une énergie moins polluante.

Petite corrélation probable entre hausse de la consommation solaire et usage du charbon chinois pour fabriquer les panneaux, surtout les moins chers permettant de faire baisser les coûts. Ce n'est pas la seule omission de ces graphiques : subventions massives au secteur en France, usage massif du fossile pour fabriquer les panneaux solaires et les éoliennes, intermittence rendant absurdes les comparaisons au kwh produit.

 

Les gaziers sont tous favorables à l'éolien et au solaire : car il faut bien une augmentation de centrales à gaz pour pallier les intermittences du solaire et de l'éolien (cf par exemple l'Espagne). Cela explique aussi, y compris en Chine qui accroît toutes les ressources énergétiques quelles qu'elles soient afin de renforcer le pouvoir d'achat local et la fourniture massive des objets consommés par les occidentaux, la difficulté à réduire les énergies fossiles avec des renouvelables qui ne peuvent atteindre la massification qu'à coup de fossiles dans leur fabrication et leur transport. Fabrication à répétition pour l'éolien qui ne dure que quelques dizaines d'années là où le gros oeuvre du nucléaire tient depuis 80 ans (aux USA).

 

Le solaire n'a d'intérêt que s'il fait baisser le solde global de consommation des fossiles, pas s'il s'appuie sur cette consommation pour se développer. Seulement là, ce sera beaucoup beaucoup plus cher.

La récession n'est pas évitable en Europe par la géoingénierie, le recours au nucléaire permettrait seulement d'amortir cette récession pour tenir jusqu'à des solutions techniques encore dans les plans.

 

Les différentes COP n'évoquent toujours pas comment on accepte la récession dans les plans de travail des dirigeants politiques et économiques, ni comment on gagne une élection sur ces bases ; c'est le seul reproche que je fais à G. Thurnberg, les élus font ce que le peuple veut. SI Thunberg se présentait à une élection en France, elle prendrait une raclée. Encore une minute monsieur le bourreau...

 

 

 

 

[tao]

il y a 39 minutes, meteor a dit :

 

Alors quand on critique l'immobilisme (de la COP) on valide l'immobilisme?

Moi y en a pas comprendre cette pensée complexe 🙃

Oh, c'est n'est pas une pensée bien complexe, en tout cas je ne pense pas qu'elle justifie le ton employé.

 

J'aurais certainement dû écrire: se poser seulement en observateur critique...

Modifié 6 novembre 2021 par tao

[Barth61]

Il y a 7 heures, tao a dit :

Salut  @Barth61,

 

je ne passerai pas quatre heures à te répondre car tu restes au niveau du constat, comme les politiques de la COP en fait. Ce que je voulais juste dire sans paraître donneur de leçon, c'est que se poser en observateur critique de ce qu'il se passe à la COP où dans d'autres lieux similaires ne revient qu'à valider l'immobilisme. Ce n'est pas parce que des grands pays s'abstiennent qu'il faudrait leur emboiter le pas quand-même si?

Et pour finir, il ne faut non plus confondre confort et sur consommation. Si certains ne sont pas pas prêts à moins consommer, j'en connais beaucoup, d'autres n'ont pas attendu toutes ces questions pour s'y mettre et ne me paraissent ( pour ceux que je fréquente ) pas plus malheureux que ça.

 

C'est une réalité. Je n'attends pas cette COP pour agir. Mais, personne n'est vraiment emballé pour l'environnement, et ça c'est juste du factuel. Donc, si je pense qu'il est important de dénoncer ceci. D'ailleurs l'intervention d'un des membres du forum démontre que ton raisonnement est un peu bancal.

Pour ta dernière phrase, j'ai envie de te dire que je suis d'accord, mais elle est bien trop simplifié. Il faut aller plus loin, et plus vite aussi... Mais bon !

[boubou07]

Il y a 4 heures, Bruno 49 a dit :

c'est le seul reproche que je fais à G. Thurnberg, les élus font ce que le peuple veut. SI Thunberg se présentait à une élection en France, elle prendrait une raclée. Encore une minute monsieur le bourreau...

 

100% d'accord sur ce coup là !

 

de toutes façons, le problème est (malheureusement) insoluble.

la crise écologique / climatique actuelle est le fruit de 5000 ans de développement sur la même logique; accroissement démographique, anthropisation de l'environnement, pillage des ressources, impérialisme, folie des grandeurs, compétition entre les peuples, etc...

ce qui a tout fait basculé ce sont nos possibilités techniques. 

on aurait eu les technologies modernes il y a 5 ou 10 siècles, la planète serait déjà exsangue. 

 

 

[edd]

Le 04/11/2021 à 04:59, Hugo_HK a dit :

 

 

On tape beaucoup sur les doigts des riches etc pour des questions de mode de vie.

 

Bill Gates ou Jeff Bezos qui abandonneraient leur jet privés, ca économiserait des quantités tout a fait ridicules de CO2 par rapport aux émissions totales. En revanche, leurs investissements dans des boites qui réussiront surement a l'avenir pourront générer des economies d'emissions considérables.

 

En gros les economies de C02 emit seront exponentielles avec le temps pour les investissements qui marchent, tout comme les progrès en puissance des IA l'ont été ces dernières décennies par exemple. 

 

Bref, ca ne me derange aucunement que certains volent en jet privé tant qu'ils contribuent massivement a la recherche a coté etc.

 

Hello

 

Je pense que ça dérange pas grand monde frontalement (c'est même très apprécié outre-Atlantique ou contrairement à nous les gens adorent les milliardaires), mais ce n'est pas tant que ça que pointent du doigt les réactions à l'intervention de Bezos à Glasgow. 

 

C'est plus qu'on voit mal comment des mecs brillants mais devenus à force de succès et d'efficacité complètement hors sol et incontrôlables, pris dans leur délires irrationnels sans en voir les conséquences (Bezos avec son yacht le plus grand du monde et son bullshit work a gde échelle autour d'amazon, Musk avec son peuplement de mars) vont œuvrer sciemment pour l'intérêt général. A moins d'être très bien drivés et en prise de décision partagée. 

 

Après les gugusses pèsent effectivement le PIB d'une partie du monde. Donc à voir. Le potentiel est peut être-là mais il faudrait une sacrée chance et un bel alignement de planètes pour voir de l' investissement massif privé en fonds à fort bénéfice environnemental. 

 

 

 

 

 

[Sky blue]

Le 06/11/2021 à 19:05, Barth61 a dit :

 

C'est une réalité. Je n'attends pas cette COP pour agir. Mais, personne n'est vraiment emballé pour l'environnement, et ça c'est juste du factuel. Donc, si je pense qu'il est important de dénoncer ceci. D'ailleurs l'intervention d'un des membres du forum démontre que ton raisonnement est un peu bancal.

Pour ta dernière phrase, j'ai envie de te dire que je suis d'accord, mais elle est bien trop simplifié. Il faut aller plus loin, et plus vite aussi... Mais bon !

Bonjour,

je pense que beaucoup s'intéresse à l'environnement (encore pas assez je te l'accorde), mais que très peu sont près à faire les sacrifices pour passer en gros de 10T de CO2 par an à 2T.    

[Sky blue]

Le 06/11/2021 à 11:29, Barth61 a dit :

Personnellement, le chauffage n'est toujours pas mis, un bon pull et c'est bon ! Et si chauffage, on le mettra qu'au moment où nous sommes là, à 16,5°C/17°C. Nous faisons tout à pied, et on essaye de consommer local, éviter les produits venants de l'étranger, et d'utiliser le moins possible la voiture. Voilà des effets concrets, et que si tout le monde faisait, peut être que ça forcerait aussi les industriels, les politiques à changer. Parce que, bon, quand je vois des gens chauffer à 22/28°C leur appartement, ça m'écœure..

C'est déjà énorme.👍

[bernardt60]

 

[Sky blue]

Pouvait t’on espérer mieux de cette COP. 🤷‍♂️

[boubou07]

quand la catastrophe complète sera sur nous et qu'il sera définitivement trop tard, les gouvernements prendrons le taureau par les cornes, faisons leur confiance ! 

comme pour le terrorisme et le covid...

mais bon, essayons de nous mettre à leur place avant de leur jeter la pierre  

[Sky blue]

La bonne nouvelle de cette COP étant l'acceptation et la validation de l'AR6 du GIEC. Personne n'a remis en cause le cadre géophysique des TRX du GIEC. Tout le monde sait maintenant "attribution de l’intégralité du réchauffement aux activités humaines", mais le diagnostic, c'est une chose, le traitement curatif, c'est autre chose. 😏

 

[un_Mauzunois]

Pour ceux que ça intéresse, mes dernières remarques sur la crise climatique. Attention, ce n'est pas de la climatologie ni de la science, mais un point de vue moral et politique (engagé qui plus est, dans la mesure où je fais partie de ces gens pour qui les valeurs de solidarité, d'hospitalité et les perspectives cosmopolitiques constituent encore des impératifs indiscutables. Il doit en rester mais c'est pas vraiment dans l'air du temps me semble-t-il)

 

Un long texte après la publication de la première partie du 6ème rapport du GIEC cet été :

http://outsiderland.com/danahilliot/savoir-et-action-a-lage-de-la-crise-climatique/

 

Deux textes plus brefs concernant la cop26 :

http://outsiderland.com/danahilliot/bilan-de-la-cop-26/

http://outsiderland.com/danahilliot/2050-de-lincertitude/

 

Et des tas d'articles que j'ai publiés ces dernières années sur la crise climatique :

http://outsiderland.com/danahilliot/category/crise-climatique/

 

Bonne journée.

Modifié 15 novembre 2021 par un_Mauzunois

[Hugo_HK]

Un petit graph pour mettre en perspective les emissions de CO2 par habitant pour différents pays vs l'UE pour toutes les energies fossiles (1) puis par type de carburant (2,3,4):

 

 

 

Meme si les US ont clairement des marges énormes pour améliorer leurs scores la dessus, un bémol que j'aimerai apporté a propos de la consommation US, que l'on oublie souvent  lors de ces comparaisons:

 

Le transport ainsi que les besoins énergétiques pour les habitations sont deux des sources principales d'emissions de CO2.

 

1/ En ce qui concerne les transports, il est difficile de comparer les US a l'Europe par exemple, puisque les US c'est un seul pays de la taille du continent Européen.

• Il est très commun pour des gens originaires de Californie de s'installer pour bosser sur la cote Est et vice versa, ou de gens originaires des états du Sud ou du centre d'aller chercher des meilleurs opportunités ailleurs. Ces personnes rentrent voir leurs familles plusieurs fois par an (certains amis font le 'red eye' (vol de nuit) cote Ouest - cote Est une dizaine de fois par an), ce qui représente en gros un Madrid - Moscou aller retour 10 fois par an: ca en fait des emissions. Vous me direz, on a aussi des expats en Europe etc: oui mais en terme de proportions de la population c'est bien plus faible: la proportion de gens originaires de l'Iowa qui bosse tres lionne cet etat serait bien plus haute que la proportion de Francais bossant hors de France par exemple. d'autre part, un Londres - Paris c'est finalement bien plus pratique a faire en train (depart et arrivee dans le centre, donc plus court de porte a porte). Ca n'est pas vrai pour rallier NYC a SF ou mer a Chicago ou Miami. 
•  A la campagne, les distances entre les grandes villes sont bien plus grandes que dans nos grands pays Européens, et pour certains boulots ou simplement pour aller travailler a la ville, les distances parcourues chaque jour sont énormes sans possibilités d'utiliser les transports en commun.

En bref, si les Américains pourraient lâcher leurs 4x4 et pickups, il n'a rien de surprenant que les emissions de C02 par capita pour le transport soit largement supérieurs que chez nous.

 

2/ Pour les emissions attribuées aux besoins énergétiques des habitations (électricité, chauffage etc), la aussi du fait du climat US, les besoins en énergie sont naturelllemnt bien plus élevés. Hivers bien plus froids qu'en Europe évidemment, (une bonne partie des US connait une periode Dec-Mars aussi froide, voir souvent plus froide qu'a Moscou), et surtout des étés bien plus chauds et humides. pour les états autour du golfe du Mexique, les humidex a 40 ou plus c'est la norme de Juin Septembre, et meme dans le Midwest et sur la cote Est la chaleur lourde et humide est souvent vraiment pesante au coeur de l'été 

 

La encore, il y aurait certainement moyen pour les Américains de baisser leur consommation en modérant leur volonté de controller la temperature exactement et en acceptant une temperature un peu plus chaude en été, un peu plus frais en hiver. 

 

Mais il y a certainement des circonstances atténuantes 

 

 

 

 

 

[slo]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conférence_de_Glasgow_de_2021_sur_les_changements_climatiques

 

Le résumé de la COP26 et de ses engagements sur wikipedia.

 

Qu'en penser? Il est indiqué dans le préambule que l'objectif est de rester sous les 2°C et d'être proche des 1.5°C. Je crains qu'il n'y ait pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ou plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...

 

La trajectoire instillé par cette COP nous porte plutôt vers 2.7°C-3°C à l'horizon 2100 et les 1.5°C seront sans doute franchis dans la décennie en court.

 

Bref, plus le temps passe, plus les débats débattent, plus les élections élisent, plus je suis persuadé que les solutions ne viendront pas du haut. Mais d'une prise de conscience d'une partie non négligeable de la population que notre rythme de vie n'est pas soutenable à de plus en plus court terme. 

[Higurashi]

 

[bernardt60]

Il y a 3 heures, slo a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conférence_de_Glasgow_de_2021_sur_les_changements_climatiques

 

Le résumé de la COP26 et de ses engagements sur wikipedia.

 

Qu'en penser? Il est indiqué dans le préambule que l'objectif est de rester sous les 2°C et d'être proche des 1.5°C. Je crains qu'il n'y ait pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ou plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...

 

La trajectoire instillé par cette COP nous porte plutôt vers 2.7°C-3°C à l'horizon 2100 et les 1.5°C seront sans doute franchis dans la décennie en court.

 

Bref, plus le temps passe, plus les débats débattent, plus les élections élisent, plus je suis persuadé que les solutions ne viendront pas du haut. Mais d'une prise de conscience d'une partie non négligeable de la population que notre rythme de vie n'est pas soutenable à de plus en plus court terme. 

 

Justement pour rebondir là-dessus hier j'ai pu assisté à une conférence dont le thème était :

"Nourrir l’humanité au XXI-ème siècle sur une planète aux ressources déclinantes"

Le conférencier étant Bruno PARMENTIER ,ingénieur et économiste qui est spécialisé dans les questions agricoles et alimentaires et qui a un blog http://nourrir-manger.com/

Déjà en introduction au lendemain de la COP26 il est évidemment catastrophé de ce qu'elle a accouché !

Mais si vous avez l'occasion d'assister à une de ces conférences , n'hésitez pas, allez-y! 

Car en plus d'apprendre beaucoup de choses, Il sait tenir en haleine son public avec son talent d'orateur et sa pointe d'humour ( un peu comme le fait J.M. Jancovici) même sur un sujet grave qu'est "Comment nourrir toute l'humanité dans un contexte de réchauffement climatique " , certaines de ces conférences sont également en ligne .

Bref il explique en résumé que depuis 70 ans, les progrès de l’agriculture ont été considérables mais que 825 millions de personnes ne mangent pas à leur faim, 1 autre milliard de personnes mangent mal, et la paix du monde dépend maintenant fortement du moindre incident climatique mais que les solutions du XXème siècle ne marchent plus et que l'agriculture du XXIème siècle doit se réinventer !

[Invité]

Il n'a pas proposé du hachis, PARMENTIER?😂

[bernardt60]

Il y a 4 heures, meteor a dit :

Il n'a pas proposé du hachis, PARMENTIER?😂

En préambule, il nous a dit que cette blague on lui a faite dès qu'il était à l'école primaire et qu'on l'appelait "hachis"

Ravi que tu aies pu rigoler un bon coup au moins  🤣