Bénéfices du RC pour certaines régions du monde ?

[boubou07]

il y a 35 minutes, th38 a dit :

Mais le RC est devenu premier (et non "minime" comme tu dis). On est à +1.2°C depuis l'ère préindustrielle, et à plus de 2°C les conséquences biogéographiques sont incontrôlables. C'est la science qui le dit.

Et aujourd'hui, on parle d'une 5ème extension de masse.... Ca fait "froid" dans le dos de l'écrire : la précédente était il y a 65 millions d'années... On ne peut pas minimiser en disant que le climat à toujours évolué.

 

encore une fois, je ne suis pas complètement d'accord. 

déjà, que l'on soit scientifique ou pas, je ne vois pas comment l'on peut classer les phénomènes par degré de dangerosité. 

un classement de la gravité est par essence subjectif. 

 

ensuite je pense que les problèmes environnementaux forment un tout. les choses sont mêlées.

les causes et les conséquences se fondent les unes dans les autres. et tout est grave.

pour moi la disparition des insectes et des oiseaux est aussi grave que la hausse de la température ou la fonte de la banquise. 

d'ailleurs, l'une des conséquences du RC est justement qu'il occulte, par son poids dans le discours médiatique et politique, les autres drames écologiques qui se jouent (pollutions diverses, déchets plastiques, pesticides, smog électromagnétiques, artificialisation des milieux, et j'en passe...) 

on en est arrivé à un stade où l'on a l'impression que tant qu'on émet pas de CO2, tout va bien, on peut bousiller la nature en toute quiétude (exemple édifiant du business de la voiture électrique)

et justement, la chute de la biodiversité à commencé avant que le climat ne se réchauffe sérieusement. dans les années 50 et 60 on balançait des pesticides ultra toxiques par hélicoptère, ce fut un véritable massacre pour les insectes, les batraciens et bien d'autres espèces visibles et invisibles.

et pourtant il faisait froid l'hiver et il y avait très peu de canicules et de sécheresses.

 

on en arrive à un autre point de désaccord : la dernière extinction de masse des espèce ne date pas de 65 millions d'années mais de 15.000 ans et elle fut justement causée par un réchauffement climatique : la fin de la dernière glaciation et la disparition de de la méga-faune (mammouths, mégacéros, rhinocéros laineux, ours des cavernes, tigres à dents de sabre et une foule d'autres espèces à travers le monde) ce fut un bouleversement aussi pour la flore qui a changé du tout au tout avec là aussi des perdants et des gagnants. 

nos forêts de feuillus actuelles sont faites de ces gagnants qui ont prospéré au point de tout envahir. 

 

tout ceci n'enlève rien à la gravité du RC actuel mais pour moi il est un élément imbriqué dans les autres. et on ne pourra pas résoudre les problèmes uns par uns. c'est tout notre mode de vie qu'il faut revoir. 

perso je n'y crois pas. homo sapiens à le nez dans le guidon et fait des ravages depuis le début. je ne vois pas pourquoi ça changerai. 

tout ce qui nous tombe dessus aujourd'hui est écrit depuis le jour où nous sommes devenus agriculteurs-sédentaires et où nous nous sommes mis à regarder la nature comme un ensembles de choses distinctes que l'on peut posséder, exploiter, vendre, ou détruire pour faire place nette.

à partir de là, le sort en était jeté et ce n'était plus qu'une question de temps...

d'ailleurs, il est des peuples qui étaient encore chasseurs-cueilleurs nomades au moment ou les occidentaux les ont colonisés, et qui ont de suite compris, dès le 19eme siècle, que notre civilisation allait dans le mur à toute vitesse et que le monde allait devenir un désert. 

 

pour revenir au sujet du topic : les vrais gagnants seront certainement les animaux et les plantes, tout le vivant non-humain, qui une fois que notre folie se sera apaisée (par notre disparition ou notre retour forcé à un mode de vie primaire), pourront à nouveau jouir de cette belle  planète.  

       

[Damien49]

Je crois que vous n'avez pas compris le sens de mon intervention. Je me demande même si vous l'avez lu. Le sujet me parait déjà en soit un peu problématique, comme je l'ai dit. Mais si en plus, vous partez dans de grands débats très généraux sur l'environnement en mélangeant pleins de sujets, ça va être très simple et se solder par une fermeture définitive du topic.

 

Je vous rappelle la charte du forum :
 

Citation

D'autre part, une attention toute particulière portera sur la source des articles soumis ou servant de support aux messages de réponse apportés par les membres. De fait, il convient en particulier:

 

• de citer les sources,
• de ne pas remettre en cause les bases de la connaissance physique et thermodynamique communément admise par la communauté scientifique,
• de ne pas se faire l'écho d'un article, d'une idée, d'un site internet, d'une vidéo etc... relayant des idées scientifiquement non admises en peer-review (le peer-review étant ce qui définit la frontière entre la science et la non-science)

Tout cela sachant que toute idée scientifique peut être remise en cause, car la science est le contraire d'un dogme, mais cela doit passer par le contrôle habituel et normal des pairs en peer-review.

 

 

 

Donc si vous n'apportez pas de contenu sourcé et scientifique dans ce sujet, ce n'est pas la peine d'intervenir ici. Les grands débats, vous pouvez le faire en privée ou sur discord ou ailleurs.

 

 

[boubou07]

Il y a 1 heure, Damien49 a dit :

Donc si vous n'apportez pas de contenu sourcé et scientifique dans ce sujet, ce n'est pas la peine d'intervenir ici.

 

je suis agriculteur, ex-chômeur, ex-élève en échec scolaire, d'où est-ce que tu veux que je sorte des contenu scientifiques sourcé ?

bon, en somme je suis invité à la fermer puisque je n'ai pas le bagage... ok.

 

[Dionysos]

On ne va pas se voiler la face, même en France le RC apparaît, au moins pour l'instant,  "bénéfique" aux yeux d'un certain nombre de personnes  : moins de chauffage en hiver, des étés plus systématiquement chauds et ensoleillées (bon pour le tourisme, la restauration, etc)

Bien sûr, quand les phénomènes climatiques extrêmes prendront le dessus, un certain nombre changeront d'avis ....

 

Après, on parle de changer nos modes de vie, mais, concrètement, qui est vraiment prêt à le faire ?

- ne plus prendre l'avion ?

- consommer "mieux" ?

- adopter des modes de déplacement "doux" au quotidien ?

Moi je ne prends quasiment jamais l'avion, j'essaie de consommer "mieux "(mais je mange toujours de la viande ...)

Et j'essaie d'utiliser le moins possible ma voiture. Mais j'habite une grande ville, ce qui me simplifie considérablement la tâche sur ce dernier point.

On a pour objectif d'éliminer la voiture thermique. Mais on va la remplacer par quoi en milieu rural ou semi rural ?

La voiture électrique ? Chère, posant des problèmes d'autonomie et de recharge ... et à peine moins problématique que la voiture thermique, si on prend en compte tous les impacts de la chaîne de fabrication ....

A moins d'imaginer un monde où tout le monde ou presque habiterait en ville, mais est-ce souhaitable ?

 

 

 

Modifié 14 novembre 2022 par Dionysos

[Damien49]

Il y a 1 heure, boubou07 a dit :

 

je suis agriculteur, ex-chômeur, ex-élève en échec scolaire, d'où est-ce que tu veux que je sorte des contenu scientifiques sourcé ?

bon, en somme je suis invité à la fermer puisque je n'ai pas le bagage... ok.

 

 

Tu te moques de moi ? L'immense majorité des publications scientifiques sont en libre accès. Internet, tu connais ? Y'a Google Scholar, les rapports du GIEC et tellement d'autres endroits également (spoiler : parfois il suffit juste de suivre d'excellents scientifiques réputés sur twitter).

 

Et vu le dernier message, visiblement, vous n'avez toujours pas compris.

Alors, je vais le dire une dernière fois, avant fermeture. Si vous n'avez rien de substantiel et objectif à apporter à ce sujet, mis à part vos opinions personnelles, ce sujet sera fermé.

 

Et inutile de me répondre ici, c'est une décision de la modération. Sinon, vous pouvez aller au bar du coin, sur les réseaux sociaux ou sur des forums politiques et autres si le seul but c'est de confronter vos opinions personnelles sur le sujet.

 

 

PS : et moi je suis un simple conducteur d'autocar. Comme beaucoup de bénévoles d'infoclimat, la climatologie, météorologie n'est pas notre métier 😛

 

[sebb]

 

 

La science semble indiquer qu'on a vite fait le tour des avantages du RC, à l'inverse des "inconvénients", des guillemets parce que le mot est faible.

Reste à voir si la recherche enfoncera le clou, ou aura tendance à récupérer quelques avantages supplémentaires, et à amoindrir les effets néfastes.

On met ici les bénéfices en avant, tellement fébriles qu'on se perd vite dans les interminables ressassements.

Modifié 14 novembre 2022 par sebb

[sebb]

Il y a 4 heures, boubou07 a dit :

 

ensuite je pense que les problèmes environnementaux forment un tout. les choses sont mêlées.

les causes et les conséquences se fondent les unes dans les autres. et tout est grave.

 

Oui c'est bien possible, mais la culture scientifique actuelle semble former en faisant en sorte que les problème complexes soient décortiqués en morceaux un peu plus lisibles pour résoudre le problème de départ. Je n'y connais rien en méthodo scientifique, mais ça doit faire ces preuves depuis des décennies cette approche. Donc présenter comme tu le fais ce n'est pas un bénéfice du RC communément admis.

En revanche si on ajoute, que selon les conclusions que GIEC les mesures à prendre indiquent que tout un éventail de science qui dépasse celui du climat pur, alors cette interaction scientifique internationale et multidisciplinaire montre un aspect positif du RC impliquant un "main programme" qui intègre les différentes classifications que constitue par chaque spécialité nan?. Alors  dans ce cas on entre dans le cadre du sujet en respectant la charte.

Modifié 14 novembre 2022 par sebb

[Damien49]

il y a 49 minutes, sebb a dit :

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/les-bienfaits-de-l-augmentation-du-co2-583117.html voir l'article joint

 

La science semble indiquer qu'on a vite fait le tour des avantages du RC, à l'inverse des "inconvénients", des guillemets parce que le mot est faible.

Reste à voir si la recherche enfoncera le clou, ou aura tendance à récupérer quelques avantages supplémentaires, et à amoindrir les effets néfastes.

On met ici les bénéfices en avant, tellement fébriles qu'on se perd vite dans les interminables ressassements.

 

Alors l'intention était bonne, mais là tu partages un article venant d'un journal économique (donc ce n'est pas une publication scientifique), écrit en plus par Bjørn Lomborg, bien connu pour ses positions climato-sceptiques ^^ Donc non, ça ne rentre pas dans la charte.

 

Et on rentre donc justement dans ce que je craignais avec ce sujet.

 

Mais, peut-être que ce qu'il écrit repose sur de vraies publications scientifiques, auquel cas, c'est celles-là qu'il faut aller chercher.

 

 

Et oui sinon, je sais, on est énervant à vous restreindre de débattre comme vous le voudriez de ces sujets, mais Infoclimat à un long passé difficile avec la zone Evolution du Climat qui pour rappel a été fermé pendant 2ans. Le sujet doit donc avoir un intérêt pour de la lecture extérieure, c'est comme ça que nous voyons le forum d'infoclimat dans cette zone et c'est ce qui lui permet d'exister dans la durée.

 

PS : pour un déplacement du sujet, je ne crois pas (on en discute), mais ça ne fait que déplacer le problème. Ce n'est pas le lieu où vous débattez qui pose soucis, c'est le sujet lui-même et ce que vous en ferez.

[Dionysos]

Le créateur du topic demande si des régions vont "bénéficier" sur RC .

On peut postuler, par principe, que le RC ne présente aucun "bénéfice" pour personne, et dans ce cas le topic est nul et non avenu ...

 

Sinon, il faut s'entendre sur ce que signifie "bénéficier", et là, on dépasse inévitablement, il me semble , le cadre purement scientifique.

D'où je rejoins @stormi26 sur le fait que le topic devrait être déplacé dans ce cas

 

Voici une réponse (le journal n'est pas un journal scientifique, mais c'est journal néanmoins considéré comme assez sérieux il me semble)

https://www.lesechos.fr/weekend/gastronomie-vins/avec-le-rechauffement-climatique-le-vignoble-en-plein-essor-en-suede-1386430

 

Après , est-ce que le fait de pouvoir cultiver de la vigne en Suède est un "bénéfice" ou pas, il me semble que c'est très subjectif ...

Modifié 14 novembre 2022 par Dionysos

[_sb]

L'auteur initial posait quelques jalons autour de sa question :

 

Citation

n'y a-t il pas certaines régions du monde qui bénéficieront du RC pour certains aspects (possibilité de faire pousser des cultures vivrières ainsi que des arbres, meilleurs rendements agricoles, etc..) ?

 

Je pense notamment à certaines régions subarctiques telles le sud du Groenland, l'Islande, le nord du Québec, certaines parties de la Sibérie ou de l'Alaska.

 

Je vous par avance pour vos avis objectifs.

 

- l'existence du RC est posée ;

- quelques pistes de ce qui serait un bénéfice ;

- quelques pistes des peuples et régions éventuellement concernés ;

- en demandant une part substantielle d'objectivité.

La demande était suffisamment clair au départ. Ce n'est pas notre ressenti / opinion qui est demandé. Malheureusement, le sujet a été très peu abordé en prenant très largement notre point de vue (= serait-ce bénéfique pour nous français / européens ou serait-ce bénéfique pour l'ensemble de l'humanité / du monde vivant / de la planète ou encore le RC est-il aussi important qu'on le dit). Plein de topics ont été ouverts là-dessus ou ont bifurqué sur ce thème, la plupart fermés en raison de hors sujet et de hors charte.

Le sujet initial me semble intéressant, à titre personnel. Je n'ai pas de réponses à apporter mais j'aurais aimé en lire. Peut-être des réponses interviendront prochainement ? D'où mon message, en espérant qu'il soit entendu au lieu de subir une fermeture

[Damien49]

Pour info, on a fait le ménage dans le topic, certains posts récents ayant été supprimés (on ne vous demande pas de débattre à la place de l'équipe de modération, on est suffisamment grand pour savoir ce qui est le mieux).

Il y a eu débat au sein de la modération et le sujet a donc été fermé provisoirement. On a pris la décision de le rouvrir. En vous faisant confiance.

 

Effectivement _sb, si des intervenants ont des choses intéressantes à écrire allant dans ce sens (bien sourcé), ça peut être intéressant. Personnellement, je n'ai rien à dire non plus. Par contre, tout message hors-charte ou d'opinion ou trop général, ou dérivant en hors-sujet, etc, sera modéré. Et s'il y en a trop, on le fermera de nouveau.

PS : j'ai aussi entendu à la radio sur france inter aujourd'hui même, cette histoire de vigne en Suède. Apparemment, 2022 bat des records. Un article de 2018 sinon : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/en-direct-du-monde/en-suede-la-vigne-progresse-et-les-vendanges-sont-abondantes_3012445.html

 

Mais même là, que la vigne soit possible en suède, je ne vois pas le bénéfice concrètement. D'autant qu'il existe déjà des espèces de vignes sauvages résistantes au froid (Vitis riparia au Groenland - Canada par ex).

[Barth61]

Le 14/11/2022 à 08:04, th38 a dit :

 

Je te rejoins sur l'essentiel à savoir la consommation excessive.

 

Mais tout est lié : c'est vrai que l'on ne peut pas avoir de croissance propre  aujourd'hui. Le "propre" c'était avant la révolution industrielle. Et de même pas de croissance sans brûler des énergies fossiles...au moins pendant plusieurs décennies encore ; oui, le CO2 est une conséquence.

 

Mais le RC est devenu premier (et non "minime" comme tu dis). On est à +1.2°C depuis l'ère préindustrielle, et à plus de 2°C les conséquences biogéographiques sont incontrôlables. C'est la science qui le dit.

Et aujourd'hui, on parle d'une 5ème extension de masse.... Ca fait "froid" dans le dos de l'écrire : la précédente était il y a 65 millions d'années... On ne peut pas minimiser en disant que le climat à toujours évolué.

 

Même si je suis pas d'accord, on pourra éventuellement se rejoindre sur le fait que cela pourrait accélérer ce que l'humain détruit. Cela je peux bien le concevoir et le comprendre.

 

Le problème d'un tel sujet, et je trouve dommage que l'on en parle pas sur ce forum, c'est bien : comment diminuer notre impact environnemental ? Cela pourrait être intéréssant.

Le fait que cette question : à qui cela en profite le RC ? montre la complexité d'un bout de sujet.

Exemple avec cet article :

Pourquoi le verdissement de la Terre n’est pas qu’une bonne nouvelle (lemonde.fr)

 

Tout est relatif dans la vie !

[Invité]

Attention aussi au fait que les bénéfices éventuels survenant grâce au RC peuvent n'être que transitoires.

Un exemple?

Les forêts boréales qui voient leur productivité augmenter de 13% dans le cadre d'un réchauffement de 2°C, mais qui voient cette productivité décliner suite à l'évolution ultérieure du climat, comme indiqué dans cet article de Nature.

On doit pouvoir trouver, en cherchant un peu, de nombreux exemples de ce genre.

[Damien49]

STOP.

 

J'ai été obligé de masquer pleins de messages là.

 

Tout message critiquant la modération, ou visant à débattre de la façon de modérer, ou débattant de la légitimité ou non de ce sujet sera supprimé. Ne me faites pas regretter d'avoir laissé ouvert ce sujet. J'ai tenté une approche plus modérée, mais prochain message hors sujet, je verrouille. Vous voilà prévenu.

[Sebaas]

Il y a 8 heures, Damien49 a dit :

mais prochain message hors sujet, je verrouille.

 

J'y rajouterai une petite preview en bonus.

[tuefeli]

En terme de bénéfices en lien avec le RC, il me vient à l'Esprit les grandes cités minières du nord de la Russie, genre Norilsk ou Irkoutsk, qui verront l'extraction facilité par des températures moins extrême, et la route maritime du nord, qui pourraient faciliter les échanges Asie/Europe.

La production agricole en Sibérie s'améliore aussi, du fait de l'élargissement des zones cultivables.

 

Enfin bref, la Russie se voit donc comme la grande bénéficiaire du RC, mais est-ce un "vrai" bénéfice pour l'humanité ?

[Damien49]

Le 18/11/2022 à 12:27, tuefeli a dit :

En terme de bénéfices en lien avec le RC, il me vient à l'Esprit les grandes cités minières du nord de la Russie, genre Norilsk ou Irkoutsk, qui verront l'extraction facilité par des températures moins extrême, et la route maritime du nord, qui pourraient faciliter les échanges Asie/Europe.

La production agricole en Sibérie s'améliore aussi, du fait de l'élargissement des zones cultivables.

 

Enfin bref, la Russie se voit donc comme la grande bénéficiaire du RC, mais est-ce un "vrai" bénéfice pour l'humanité ?

 

 

Pas si sûr que ça soit si bénéfique que ça pour la Russie-Sibérie elle-même.

 

La fonte du pergélisol provoque des phénomènes de Thermorkarst. Voir cet article : https://www.mdpi.com/2073-445X/10/5/462

 

 

D'ailleurs, je reprécise, encore une fois, que ce sujet est soumis à la règle des sources, parce que là, on est un peu obligé de te croire sur parole et ça ne convainc personne.

[CP3]

La question de ce topic pourrait etre aussi reformuler sous cette forme : Avec un +3 °c à l' échelle mondiale en 2100 , les conditions environnementales propices à l' activité humaines pourraient-elles s' améliorer localement ?

La réponse est probablement oui par endroit . Mais cela dépend encore du type de mode de vie. L' agropastoralisme semi-sédentaire sera certainement mieux adapté que le sédentarisme forcéné d' aujourd' hui .

   

[LePhantom]

En tout cas, pour nous, Bretons, le RC est plus que bénéfique....cette année 2022, un été véritablement ma-gni-fi-que 😍...pourvu que ça dure !

[Sebaas]

il y a 26 minutes, LePhantom a dit :

En tout cas, pour nous, Bretons, le RC est plus que bénéfique....cette année 2022, un été véritablement ma-gni-fi-que 😍...pourvu que ça dure !

 

Vous êtes passés à deux doigts de la pénurie d'eau potable faute de nappes phréatiques dans le granit breton, mais oui, "pourvu que ça dure"...

[Artiopas]

il y a 33 minutes, LePhantom a dit :

En tout cas, pour nous, Bretons, le RC est plus que bénéfique....cette année 2022, un été véritablement ma-gni-fi-que 😍...pourvu que ça dure !

Pourvu que ça dure aussi les incendies ! Vraiment c'est génial !

Plus de 1000 hectares brûlé en Bretagne cette année, c'est vraiment super !

Modifié 27 décembre 2022 par Artiopas

[Mételle]

Il y a 1 heure, LePhantom a dit :

En tout cas, pour nous, Bretons, le RC est plus que bénéfique....cette année 2022, un été véritablement ma-gni-fi-que 😍...pourvu que ça dure !

J’espère que c’est du second degré (comme tu l’as prouvé lors de tes autres messages) parce que là, ça dépasse un peu les limites. Se réjouir d’un climat qui se détériore, d’un climat désastreux pour la seule raison qu’il fait plus beau, je trouve ça un peu limite. En effet, tu vas vraiment pas tenir longtemps ici 

[LePhantom]

il y a une heure, Mételle a dit :

J’espère que c’est du second degré (comme tu l’as prouvé lors de tes autres messages) parce que là, ça dépasse un peu les limites. Se réjouir d’un climat qui se détériore, d’un climat désastreux pour la seule raison qu’il fait plus beau, je trouve ça un peu limite. En effet, tu vas vraiment pas tenir longtemps ici 

Je ne comprends pas, l'ami....l'été en Bretagne aurait été pluvieux et merdique (comme en 2021), j'aurais dû alors sauter de joie ❓

Modifié 27 décembre 2022 par LePhantom

[Sebaas]

il y a 9 minutes, Mételle a dit :

J’espère que c’est du second degré

 

En aucune manière vu ce que j'ai refusé dans la matinée. Troll climatosceptique, mais je ne sais pas encore si c'est du troll débile (qui ne sait même pas qu'il en est un) ou un troll stratégique. Dans tous les cas, on a connu plus subtile comme entrée. Mais dans tous les cas, la sortie va se régler de la même façon😏

[Mételle]

il y a 3 minutes, LePhantom a dit :

Je ne comprends pas, l'ami....l'été en Bretagne aurait pluvieux et merdique (comme en 2021), j'aurais dû alors sauter de joie ❓

Il y a un entre-deux à trouver, c’est vrai qu’un été pluvieux et gris n’est pas réjouissant mais un été chaud et caniculaire qui bat des records immenses n’est pas le meilleur. C’est plutôt le pour nous les bretons, le RC est bénéfique qui m’a dérangé.