France TV et Meteogroup

[Sebaas]

Euh ben là en l'occurrence, comme l'a fait remarquer gaet34, ça coûte indirectement sa place au PdG parti "à l'arrache" pour l'IFREMER pendant l'été (et toujours pas remplacé), mais aussi beaucoup plus directement et tout récemment au Directeur commercial et de la communication.

Cela ne fait plus beaucoup de monde à la barre, alors que le navire tend à prendre l'eau . Mais bon, cet avis de tempête était prévisible, c'est MF quand même!

[CyrilD44]

Mais qui est médiocre ? Le low-cost météo aujourd'hui est du high-cost pour les années 1980.

Perso je suis surtout un peu surpris que l'Etat ne promeut pas son système interne, mais en soi le fait que MF vende des prévisions au service public était déjà bizarre.

MF fait aussi payer (du moins a essayé) les données météo à mes collègues de la prévention des risques sachant qu'on travaille pour le même Ministère : il s'agissait d'un épisode météo majeur qui s'était produit en début d'année.

Qu'est-ce qu'ont fait mes collègues ? Ils sont allés piocher des données gratuites ailleurs, demander des relevés de pluie de personnes possédant une station, et ont pondu un rapport basé dessus avec les conséquences pouvant être néfastes pour le citoyen lambda.

Nous aussi, on doit faire des économies avec les enveloppes financières se réduisant.

[bernardt60]

Apparemment l'ancien PDG de Météo France a surtout remplacé à l'arraché l'ancien parton d'Ifremer qui a été débarqué en août par le gouvernement actuel car trop marqué politiquement et pas assez scientifique, d'ailleurs sa nomination en 2005 à la tête d'Ifremer avait provoqué pas mal de remous, car jusque là il n'y avait eu que des scientifiques comme PDG.

Par contre, c'est vrai que depuis début septembre, c'est étonnant et pas rassurant de ne pas avoir toujours nommé un nouveau PDG à la tête de MF alors que comme dit Sebaas le navire tend à prendre l'eau, serait-ce qu'on aurait du mal à trouver des volontaires pour occuper un poste vu comme une patate chaude ?

Un peu comme pour l'Ifremer, la provenance du nouveau PDG(scientifique ou politique) sera un signal fort pour le devenir de MF.

[Salocin_rebo]

Et à cause de la fin du contrat de MF d'ici 2014, MF prévoit une suppression de 90 postes supplémentaires en France.

[Sebaas]

Et à cause de la fin du contrat de MF d'ici 2014, MF prévoit une suppression de 90 postes supplémentaires en France.

Les suppressions de poste 2013/2014 sont programmées depuis bien avant la perte du contrat avec France TV.

[Crazyboy]

Le Port du Havre (organisme PUBLIC également) a fait pareil. Ils ont récemment opté pour MétéoGroup. Imbattable au niveau des prix.

Le Port de plaisance du Havre diffuse les prévisions de Météo-Consult.

Contre coup direct : alors que le Port du Havre hébergeait Météo-France dans la capitainerie... désormais la station MF pourrait devenir SDF.

On laisse le monde aux marchands : MétéoGroup, MétéoNews, La Chaîne Météo, ce sont des commerçants. En conquérant de nouveaux marchés, ils font donc leur job de commerçants. Pendant ce temps, Météo-France et son armée d'ingénieurs se font balayer par la puissance du flouze...

Le problème de beaucoup de monde d'ailleurs, c'est que l'on préfére mettre entre parenthése la qualité pour avoir un prix bas. En gros aujourd'hui on achéte plus un produit ou service, mais un prix. La concurrence se faisant tellement rude, que le marché reviendra au plus offrant et dans n'importe quel secteur.

[alaindelain]

Il serait malvenu de victimiser MF et de diaboliser les privés. La réalité est que les privés ont du apprendre depuis 10-15 ans à améliorer la qualité de leurs prévisions tout en faisant baisser les coûts. On appelle cela la productivité et l'efficacité. Pour autant, la qualité n'a pas baissé. Avec son armée d'ingénieurs et de spécialistes, MF n'a toujours pas compris que sa carte de vigilance était inadaptée à la réalité (il manque clairement un seuil d'alerte alors qu'il faut pouvoir alerter au-delà de 24 heures). Je précise que je ne suis pas un troll de MeteoGroup, mais je ne peux pas vous laisser dire que les privés travaillent sur des prévisions automatiques. C'est faux. La prévision MOS de MeteoGroup intègre une dimension humaine. Je sais aussi que MeteoNews (ayant lu ou entendu une ITW de Frédéric Decker), travaille sur une matrice de prévision établie par le météorologue et basée sur plusieurs modèles (CEP, GFS, UKMO). Jusqu'à preuve du contraire la prévi de MF (sur son site en tous cas) est 100% automatisée et basée exclusivement sur le modèle Arpège puis aladin, avec ses qualités et ses défauts. Quand on voit ce que les entreprises privées arrivent à faire, souvent avec le 2% du budget annuel de MF, on comprend pourquoi cette grande machinerie étatique est en déconnexion avec le marché médiatique. Les médias aiment travailler avec des acteurs qui les ressemblent (dynamiques, réactifs, productifs et passionnés). Chez les privés, la grève n'existe pas, pas plus que les conflits sociaux. Elles regroupent des team de passionnés de la météo, comme vous toutes et tous ici sur ce forum. Les médias aiment s'entourer de gens passionnés, qui aiment leur métier et qui sauront captiver le public avec la météo. Les privés n'ont rien volé à personne et surtout pas à MF. A mon avis, si MeteoGroup a été choisie en lieu et place de MF, ce n'était pas exclusivement lié au prix. La notion du prix permet d'éviter de parler du vrai blocage que suscite MF dans le milieu médiatique. Il faut se demander si les médias, et même ceux appartenant à l'état comme France TV, en concurrence féroce et devant donc sans cesse se renouveler, se réinventer, peuvent encore accepter de travailler comme en 1980 avec MF ? C'est lourd, c'est lent, c'est hiérarchique et donc trop peu réactif. Même bon marché ou meilleur marché que les privés, MF est un boulet. Je précise que je ne critique pas le personnel de MF que je respecte, mais la structure totalement inadaptée aux conditions actuelles dans laquelle ils doivent travailler. Quand tout est planifié d'en-haut, quand une bonne idée venue d'en-bas doit passer 5 échelons et toutes les semaines qui vont avec, que reste-t-il de l'innovation, de l'émulation. Les privés ont peu de moyens mais on du apprendre à les exploiter à fond pour survivre. Si MF devait être privatisée, l'économiste que je suis estime qu'elle devrait baisser ses prix de 30% et licencier plus des 2/3 de son personnel pour être au seuil de rentabilité. Celles et ceux qui aiment consulter les bilans et comptes d'exploitations partageront mon avis. AL1

[Cotissois 31]

Le problème de beaucoup de monde d'ailleurs, c'est que l'on préfére mettre entre parenthése la qualité pour avoir un prix bas.

Je trouve que vous (plusieurs) insistez trop sur la notion de problème ou de perte de qualité.

Un run WRF IC (ou meteociel) a énormément de valeur même s'il est est disponible gratuitement.

Quelqu'un qui fait des prévisions brutes à partir de GFS s'assure d'avoir en grande partie raison parce que GFS est bon.

Un institut "haut de gamme" comme MF est largement plus compétent et "riche" pour maîtriser l'état de l'art technologique et scientifique. Mais on peut largement se permettre de payer moins cher pour avoir une information low cost déjà importante que d'avoir la donnée statistiquement optimale à prix fort.

Au sujet de l'activité de recherche, ce n'est pas la mission première de MF et ça se voit sur les effectifs. Mais ils arrivent à garder suffisamment d'agents bien qualifiés pour avoir un service de recherche de haute qualité, et à moindre coût puisque grâce au partenariat avec le CNRS ils paient moins cher le centre de recherches et ils bénéficient de bourses normalement destinées à des instituts publics de recherche. Le centre de recherches bénéficie des données MF mais le CNRS n'a le "droit" d'utiliser les données de MF qu'au centre de recherches. Ca prive mathématiquement les autres instituts CNRS de faire de la recherche météo sur la France...parce que sans les données à forte valeur ajoutée de MF, difficile....

[Vincent_L]

Si MF devait être privatisée, l'économiste que je suis estime qu'elle devrait baisser ses prix de 30% et licencier plus des 2/3 de son personnel pour être au seuil de rentabilité. Celles et ceux qui aiment consulter les bilans et comptes d'exploitations partageront mon avis. AL1

Magnifique, tout est dit...

Bienvenue dans le fabuleux monde actuel où on raisonne avec des calculatrices sans ce soucier des humains qui font pourtant tourner la machine.

[pablo25]

1)Je pense que MF a aussi une mission de défense territoriale (aviation, gestion des risques...) qui justifie son existence et demande des outils très précis, ce qui justifie de ne pas prévenir d'un risque au delà des 24h aussi

2) la médiatisation, de toute façon, elle s'emballe à tous les niveaux et la rapidité de l'info prend le dessus sur la qualité! MF doit il réellement avoir une mission médiatique à outrance?

3) Je pense qu'il faudrait des meneurs à MF qui organisent un dynamisme plus transversal et sur le terrain, utilisant des bénévoles passionnés par exemple, pour diminuer les coûts, tout en favorisant un maillage complet et facile

4) Infoclimat pourrait avoir un rôle? il a déjà un rôle dans les médias avec bfm, dans l'observation photo!

Pour MF:

Il faut une réforme de structure et de stratégies, mais pas de disparition

[bernardt60]

Magnifique, tout est dit...

Bienvenue dans le fabuleux monde actuel où on raisonne avec des calculatrices sans ce soucier des humains qui font pourtant tourner la machine.

C'est le monde impitoyable de la finance et dont on voit les bienfaits depuis 2008!

On avait bien compris que le message de alaindelain venait d'un économiste, il n'avait pas besoin de le préciser !.

[Ventdautan]

Je suis le sujet depuis le début mais je n'ai pas trop eu le temps d'intervenir.

En discutant avec des personnes de MF, j'ai appris qu'en faîte, Météogroup aurait tout misé sur l'adaptation statistique (AS) que l'on applique sur les sorties brutes des modèles grâce à de modèles statistiques et des archives climatques ce qui d'amélioré plus ou moins significativement les prévisions bruts. Météogroup aurait une équipe de 15 chercheurs à plein temps dans la recherche de nouvelles techniques d'adaptations statistiques alors que MF n'en aurait pas plus de 2 personnes sur le sujet et à priori même pas à plein temps. Et vu que les AS ne nécessitent pas d'avoir de très gros moyens informatiques, leurs coûts de productions n'est pas très élevés mais ils arrivent à avoir de bons scores de prévision quand même.

Après, au niveau des scores de prévision, il faut savoir que MF et les groupes privés n'utilisent pas le même type de score pour évaluer leurs prévisions . MF utilise comme score classique l'erreur quadratique moyenne (EQM) (c'est l'espérance de l'écart au carré entre l'estimateur et la vraie valeur) ce qui pénalise fortement les fortes erreurs alors que les boîtes privé utiliseraient l'erreur absolue minimale (MAE) (c'est l'espérance de l'écart entre l'estimateur et la vraie valeur) qui pénalise de la même manière les petites erreurs et les fortes valeurs. Cela permet aux boîtes privées de montrer à leurs clients (comme France 2 par exemple) que leurs scores sont meilleurs qu'à MF alors qu'ils ne comparent pas du tout la même chose. Et surtout, on utilise d'autres types de scores comme les scores probabilistes de Brier pour évaluer les modèles à mailles plus fines comme AROME. Tout ça pour dire que les boîtes privés montre à leurs clients des comparaisons faussés. Je pense que ChristianP ou Treizevent par exemple sont bien plus calé que moi dans ces domaines vu que je suis en phase d'apprentissage.

Si MF devait être privatisée, l'économiste que je suis estime qu'elle devrait baisser ses prix de 30% et licencier plus des 2/3 de son personnel pour être au seuil de rentabilité. Celles et ceux qui aiment consulter les bilans et comptes d'exploitations partageront mon avis. AL1

Voilà le problème majeur de la société française : confier les rênes aux économistes et aux financiers qui ne connaissent souvent rien ou peu à tout ce qui se fait aux sein des entreprises et qui ne connaissent aussi souvent rien à toutes les techniques scientifiques qu'il y a besoin pour arriver au finale à la production de ce que l'on veut c'est à dire pour MF à établir une prévision.

Si tu faisais ce que tu dis, il n'y aurait plus de prévisions opérationnelles ou presque. On voit que tu ne connais pas les moyens informatiques et humains qu'il faut pour par exemple développer et améliorer les prévisions des modèles numériques.

[alaindelain]

Désolé de vous embêter avec des considérations économiques, mais c'est le coeur du problème. MF pratique des tarifs dignes du Bengladesh pour emporter certains marchés alors qu'il font payer plein pot des prestations sur des marchés de niche où les privés n'ont pas accès. Définitivement, il est malsain de laisser intervenir une entreprise publique en confrontation avec des privés qui ne disposent pas des mêmes règles du jeu. Dans la plupart des cas, le dumping a été fait par MF, pas par les privés, qui doivent être rentables pour survivre. Mais je le répète, les privés n'ont rien volé à personne. En 10 ans, la qualité de la prévision météo s'est améliorée alors que les coûts de production ont été réduits sensiblement. Cela n'a rien à voir avec du Low cost. Voici 15 à 20 ans, il fallait impérativement acheter ses éléments météo à Meteosat ou MF, car rien n'était disponible gratuitement sur le web. Maintenant, tout s'est démocratisé et les privés n'ont eu d'autre choix que de s'adapter. MF a deux guerres de retard et à mon avis, n'a plus la structure (je ne parle pas des ressources) pour s'y adapter aussi vite que voudrait le marché. Je pense également que MF doit se concentrer sur ses missions régaliennes qui justifient un service national et de ne pas distordre la concurrence avec les privés.

[lds]

Il serait malvenu de victimiser MF et de diaboliser les privés. La réalité est que les privés ont du apprendre depuis 10-15 ans à améliorer la qualité de leurs prévisions tout en faisant baisser les coûts. On appelle cela la productivité et l'efficacité. Pour autant, la qualité n'a pas baissé. Avec son armée d'ingénieurs et de spécialistes, MF n'a toujours pas compris que sa carte de vigilance était inadaptée à la réalité (il manque clairement un seuil d'alerte alors qu'il faut pouvoir alerter au-delà de 24 heures). Je précise que je ne suis pas un troll de MeteoGroup, mais je ne peux pas vous laisser dire que les privés travaillent sur des prévisions automatiques. C'est faux. La prévision MOS de MeteoGroup intègre une dimension humaine. Je sais aussi que MeteoNews (ayant lu ou entendu une ITW de Frédéric Decker), travaille sur une matrice de prévision établie par le météorologue et basée sur plusieurs modèles (CEP, GFS, UKMO). Jusqu'à preuve du contraire la prévi de MF (sur son site en tous cas) est 100% automatisée et basée exclusivement sur le modèle Arpège puis aladin, avec ses qualités et ses défauts. Quand on voit ce que les entreprises privées arrivent à faire, souvent avec le 2% du budget annuel de MF, on comprend pourquoi cette grande machinerie étatique est en déconnexion avec le marché médiatique. Les médias aiment travailler avec des acteurs qui les ressemblent (dynamiques, réactifs, productifs et passionnés). Chez les privés, la grève n'existe pas, pas plus que les conflits sociaux. Elles regroupent des team de passionnés de la météo, comme vous toutes et tous ici sur ce forum. Les médias aiment s'entourer de gens passionnés, qui aiment leur métier et qui sauront captiver le public avec la météo. Les privés n'ont rien volé à personne et surtout pas à MF. A mon avis, si MeteoGroup a été choisie en lieu et place de MF, ce n'était pas exclusivement lié au prix. La notion du prix permet d'éviter de parler du vrai blocage que suscite MF dans le milieu médiatique. Il faut se demander si les médias, et même ceux appartenant à l'état comme France TV, en concurrence féroce et devant donc sans cesse se renouveler, se réinventer, peuvent encore accepter de travailler comme en 1980 avec MF ? C'est lourd, c'est lent, c'est hiérarchique et donc trop peu réactif. Même bon marché ou meilleur marché que les privés, MF est un boulet. Je précise que je ne critique pas le personnel de MF que je respecte, mais la structure totalement inadaptée aux conditions actuelles dans laquelle ils doivent travailler. Quand tout est planifié d'en-haut, quand une bonne idée venue d'en-bas doit passer 5 échelons et toutes les semaines qui vont avec, que reste-t-il de l'innovation, de l'émulation. Les privés ont peu de moyens mais on du apprendre à les exploiter à fond pour survivre. Si MF devait être privatisée, l'économiste que je suis estime qu'elle devrait baisser ses prix de 30% et licencier plus des 2/3 de son personnel pour être au seuil de rentabilité. Celles et ceux qui aiment consulter les bilans et comptes d'exploitations partageront mon avis. AL1

Dites moi Alain, qui fabrique et maintien les modèles météos utilisés par ces sociétés privées ?? Avez-vous la moindre idée du coût humain et financier de la mise en place de tels systèmes (qui nécessitent entre autres l'achat des fameux supercalculateurs) ?

Ce coût, entièrement à la charge des états via les entreprises publics comme M-F, le Met-office, le NCEP ou autres ne devrait-il pas être aussi assumé en partie par ceux qui vont ensuite profiter des résultats de ces modèles pour en tirer de gros bénéfices ?

Facile d'avoir des coûts très faibles lorsque l'on a pas de recherche et développement à assumer, pas de maintient des systèmes d'observations (satellites et autres) à assumer....

Quand aux techniques MOS ou autres AS, si c'est ça la R&D je me permets d'en sourire... Quelques stats appliquées aux sorties de modèles avec des méthodes vieilles comme la météo...Un simple Pc suffit.

Alors oui cela améliore parfois nettement la qualité de la prévision (surtout si le modèle brut est biaisé) mais par pitié n'appelez pas ça de la recherche...

Je dis oui au développement de sociétés privées de météo comme Meteo-Group ou autres à conditions que les coûts réels de la production météo soient partagés par tous et pas seulement les états. Dès lors qu'elles intégreront une partie de ces coûts alors ces sociétés feront de la vrai concurrence libre et non-faussée...

[Sebaas]

Désolé de vous embêter avec des considérations économiques, mais c'est le coeur du problème.

Non justement, ça c'est le biais standard de l'économiste (et je sais de quoi je parle, c'est ma formation de base...) qui ne sait qu'appliquer toujours la même formule prétendument magique. J'irais même jusqu'à dire que tu passes sous silence certains aspects que notre discipline a pourtant révélé et qui nuancerait largement ton propos (cf l'économie des réseaux, particulièrement dans ce cas).

Car tu ne peux pas débarquer avec la théorie standard que le libéral veut claquer à tous les secteurs et à toute la planète sans prendre en compte a minima d'où on part (un service d'Etat devenu établissement public, soumis à des obligations de moyens sur des aspects aussi sensibles que la sécurité des biens et des personnes). On ne fait pas table rase du passé, et si déjà tu te loupes sur l'analyse des conditions initiales, alors, comme en météo, ton scénario déterministe finira loin, très loin, de la réalité observée.

Et ça ne loupe pas dès le début: la carte de vigilance, c'est un peu MF et beaucoup l'Etat, de par son organisation par département (qui elle, pour le coup, n'a plus aucun sens aujourd'hui, la climato étant bien la moins importante des considérations). C'est l'Etat via son ministère de tutelle qui l'a organisée de cette façon, en particulier avec ce jaune "fourre-tout" que l'on dénonce depuis bien longtemps sur IC (ça va évoluer, n'en doutez pas, c'est inéluctable). En plus, sur le fond, c'est bien l'inverse qu'on peut reprocher à la carte de vigi: non pas qu'elle ne soit pas en mesure de porter à plus de 24h la mise en vigilance (absurde quand on connait les niveaux d'incertitude et le degré 0 de connaissance de nos concitoyens sur tout ce qui touche à la probabilité), mais plutôt l'absence de réactivité très court terme et d'une chaîne d'alerte efficace permettant d'arrêter un spectacle en extérieur 2h avant l'arrivée d'un bow echo, sans devoir annuler tout ceux organisés sur les 3/4 du pays.

Ensuite, NON, et preuve à l'appui, les prévis sur le site de MF ne sont pas "100% automatisées et basée exclusivement sur les modèles Arpège/Aladin". La base Symposium 2 est alimentée automatiquement, oui, mais c'est aux prévis d'adapter, de renforcer ou de lisser les phénomènes sur chaque zone sur les 2 à 3j suivants, d'après son expérience et sa connaissance du terrain, mais aussi sur la base des consignes nationales et interrégionales définissant les scénarios à retenir. Et en utilisant tous les autres modèles disponibles, Thomas de Météociel pourrait te les apporter, ces preuves.

Ah oui mais avec la super-réorganisation territoriale en cours, c'est de moins en moins (bien) fait...

Et puis alors, oser dire "les boites privées font au moins aussi bien avec 2% du budget de MF", alors là c'est carrément de la malhonnêteté. Au delà des missions régaliennes, MF assure l'exploitation (entretien et investissement) sur un réseau d'observation et de mesure qui coûte des dizaines de millions d'€ (as-tu la moindre idée de combien coûte une station Radome?). As-tu la moindre idée des ETP nécessaires pour assurer la veille climatologiques sur tout le territoire, collectant et corrigeant les relevés auto et bénévoles? Sans parler de la recherche et de la modélisation numérique déjà signalée par lds. Comparons ce qui est comparable si tu veux bien. Car, pour dire que MF génère une distorsion de concurrence préjudiciable aux boîtes privées, il ne faut pas manquer d'air: Météogroup serait soumis à une redevance à la hauteur du coût des données utilisées, peut-être pourrait-on alors parler de sa difficulté à gagner des parts de marché face à l'ancien monopole historique. Mais comme on en est bien loin...

Je ne reviendrai pas sur le loupé stratégique de MF, qui s'est laissée dépassée sur les outils "sexy" pour le grand public et la communication qui devait les accompagner. Plus grave à mon avis, ce loupé a pour conséquence que nos concitoyens ont une culture météo proche du néant absolu, les "sachant" n'ayant pas accepté de partager la partie infime de leurs connaissances qui aurait permis au bon peuple de comprendre enfin les notions d'incertitude dans les concepts de "vigilance" ou de "prévisions" météorologiques.

Le seul point où je pourrais te donner raison, c'est de dire que la structure de MF n'est plus du tout adaptée - mais de suite à en arriver à la conclusion (même pas en fait, y'a pas de raisonnement pour en venir à cette conclusion, juste, encore une fois, l'application d'une formule magique) que MF doit être privatisée, il faut là encore faire preuve d'un certain dogmatisme. Tu fais quoi: tu coupes en deux MF entre sa partie régalienne (et tu y mets quoi dedans? comment faire de la prévi sans réseau d'obs, R&D et autres calculateurs?) et tu laisses "fuir" ce qui reste de la partie commerciale vers les filiales types Prédict? Cela tombe bien, c'est exactement ce qui est en train de se passer et on ne peut pas dire que ce soit une réussite! Enfin si, pour les quelques concurrents, tout est une question de point de vue en fait.

Mais es-tu bien certain qu'on tend globalement vers un optimum au sens de Pareto?

[Cotissois 31]

Je pense également que MF doit se concentrer sur ses missions régaliennes qui justifient un service national et de ne pas distordre la concurrence avec les privés.

C'est un peu proner la décroissance, non ?

Et sur les scores de J. Vent d'autan : qui serait assez fou pour se vendre avec des méthodes dignes du consensus scientifique ? Rien que le CEP va faire des présentations en montrant que son modèle est toujours devant, MF va essayer de faire la même chose, etc, chacun en montrant des scores calculés différemment.

Et quant à faire payer les coûts de production à tout le monde, oui si on raisonne de façon absolument égalitariste sur la notion d'effort financier. Mais on demande plus d'efforts financiers aux riches, non ? Bref, on devine que derrière ce débat se cache un débat politique plus général : "l'Etat doit faire un service public d'excellence, et le privé n'a pas le droit d'être soutenu financièrement pour proposer un service alternatif".

Sur les questions de sécurité publique nationale, il est important d'avoir un service météo d'excellence on est bien d'accord. Mais France TV n'est pas un acteur majeur de la sécurité publique. On n'est pas à l'époque où l'information d'importance passait uniquement à la télé, et que le message de la télé déterminait beaucoup de choses.

[Sebaas]

Sur les questions de sécurité publique nationale, il est important d'avoir un service météo d'excellence on est bien d'accord. Mais France TV n'est pas un acteur majeur de la sécurité publique. On n'est pas à l'époque où l'information d'importance passait uniquement à la télé, et que le message de la télé déterminait beaucoup de choses.

Hum, je ne serais pas aussi affirmatif. France TV est un service public: ça lui confère un certain nombre de responsabilités, dont celle du relais de l'information portant sur la sécurité des biens et des personnes. Il faut pas non plus penser que tout le monde a accès aux nouvelles technologies, et sache s'en servir (loin de là même!).

Mais bon, Météogroup ou pas, ce sera toujours la carte de vigilance "officielle" qui sera diffusée (je vois pas comment il pourrait en être autrement). Et comme c'est l'axe majeur de prévention des risques météo, ce n'est pas vraiment grave. J'attends quand même avec impatience les veilles de grosses tempêtes pour voir Ph. Verdier jongler entre la carte de vigi rouge de MF et la prévi Météogroup sur le zonage et les vitesses de vent . Je suis prêt à parier que Météogroup s'alignera sur la vigi et la prévi MF, histoire de pas prendre de risque...

[Cotissois 31]

Il faut pas non plus penser que tout le monde a accès aux nouvelles technologies, et sachent s'en servir (loin de là même!).

C'est vrai mais ces gens-là vont plus regarder TF1 que France TV... Le jour où TF1 lâchera MF, ça fera plus drôle...

Enfin, on pourrait dériver éternellement. Là l'histoire de France TV c'est avant tout une démonstration de l'évolution actuelle, plus qu'un réel problème.

[bernardt60]

Il parait que finalement ce n'est pas si dramatique que cela pour Météo France, ce n'est pas moi que le dit mais le Figaro, oui le Figaro, quand on sait qui ils financent:

http://www.lefigaro.fr/medias/2013/10/19/20004-20131019ARTFIG00285-meteo-france-perd-son-monopole-sur-france-televisions.php

[lds]

Il parait que finalement ce n'est pas si dramatique que cela pour Météo France, ce n'est pas moi que le dit mais le Figaro, oui le Figaro, quand on sait qui ils financent:

http://www.lefigaro.fr/medias/2013/10/19/20004-20131019ARTFIG00285-meteo-france-perd-son-monopole-sur-france-televisions.php

J'avoue que la réaction du directeur commercial adjoint laisse songeur... Ce n'est pas franchement de la politique commerciale agressive...

Je ne sais plus qui a dit cela un peu plus haut mais c'est vrai que "l'esprit commercial" n'est peut-être pas une évidence dans une entreprise à vocation scientifique...face à une concurrence qui a, elle, l'habitude de ces luttes pour gagner des parts de marchés le réveil risque d'être douloureux. En la matière, se reposer sur ses acquis n'est jamais une bonne chose.

[Damien49]

Il parait que finalement ce n'est pas si dramatique que cela pour Météo France, ce n'est pas moi que le dit mais le Figaro, oui le Figaro, quand on sait qui ils financent:

http://www.lefigaro.fr/medias/2013/10/19/20004-20131019ARTFIG00285-meteo-france-perd-son-monopole-sur-france-televisions.php

Figaro, qui rappellons-le fait parti du même Groupe de Presse (la Socpresse) que je vous le donne en mille, La Chaine Météo, qui a la même vocation au final que MétéoGroup (en moins bien) pour se placer en tant que concurrent de MF. Donc la position partisane du Figaro n'est pas étonnante, voir même stratégique.

[TreizeVents]

Pour celui qui connaît les relations entre Le Figaro et LCM via MétéoConsult, il n'est pas étonnant que ce journal ne s'émeuve guère et même se réjouisse de cette situation.

Pour le reste, Sebaas a déjà très bien développé un point de vue que je partage.

En gros, et je caricature à peine, la séparation que certains veulent promouvoir entre ce qui devrait rester étatique et ce qui devrait être laissé à des sociétés privées, elle se résume à ceci : à l'Etat (et donc au contribuable) les charges, aux sociétés privées les bénéfices.

[alaindelain]

Car, pour dire que MF génère une distorsion de concurrence préjudiciable aux boîtes privées, il ne faut pas manquer d'air: Météogroup serait soumis à une redevance à la hauteur du coût des données utilisées, peut-être pourrait-on alors parler de sa difficulté à gagner des parts de marché face à l'ancien monopole historique. Mais comme on en est bien loin...

Mon cher Sebaas. La directive ECOMET (qui gère les relations et échanges entre les acteurs publics de la météo en Europe) impose à toute société privée de se fournir en données météo auprès du prestataire météo public du pays dans lequel elle est active. Vous savez combien MF facture ses images radar et radome aux sociétés privées ? Cela se chiffre entre 80'000 et plus de 100'000 euros par année. Idem pour le modèle CEP et les images MeteoSAT. Contrairement aux sites perso ou aux associations qui diffusent ces contenus sans verser le moindre sou, les sociétés privées de météo paient ces données et au pris fort. Données qui soit dit en passant on déjà été financées par les contribuables et les sociétés par l'entremise des impôts.

Je te trouve un peu réac par rapport aux sociétés privées. Combien de passionnés de météo ont pu faire le job de leur rêve grâce à LCM, MC, Meteogroup ou Meteonews ? Pour la plupart de ces gens, pas suffisamment blindés en physique pour passer et réussir le concours de MF, ils n'auraient jamais trouvé un job dans la météo, au-delà de l'exploitation de leurs sites perso.

Comparons 2 secondes MF et la SNCF. Supposons que la SNCF autorise des sociétés privées d'exploiter une partie de son réseau ferré, moyennant une redevance d'exploitation. Maintenant, trouverais-tu normal que sur une ligne exploitée par 2 acteurs dont la SNCF, cette dernière propose à ses voyageurs la gratuité pour qu'ils renoncent à voyager avec la société privée ? Evidemment non. D'autre part, je suis d'accord que cela coûte une fortune pour entretenir les systèmes, les réseaux de mesure, etc...Mais désolé, ce sont les citoyens qui le financent avec leurs impôts. MF n'a jamais été contraint à être rentable et surtout pas sur ses missions régaliennes. Dès lors, je ne trouve pas normal qu'une structure comme MF soit tentée de pratiquer des prix dumpés sur certains marchés stratégiques alors que dans le même temps leurs coûts ont plutôt tendance à augmenter. Aucune entreprise privée ne peut pratiquer cela, où du moins pas très longtemps avant de se casser la figure.

La météo n'est pas un business rentable, certes, mais elle permet aux passionnés d'en vivre plus ou moins décemment. Que les règles soient les mêmes pour tout le monde. Ce n'est pas de l'ultralibéralisme, juste du bon sens. Si MF veut être mise en concurrence loyale avec les privés, qu'elle adapte ses prix en lien avec les coûts engendrés et non pas par rapport au risque pour elle de perdre un marché face à ses concurrents privés. A force de baisser les prix de manière artificielle, c'est la valeur même du métier qui décline, bien plus que la qualité intrinsèque des prévisions météo. Et force est de constater que dans le monde médiatique, on a pas quitté MF pour des questions de prix jugés trop élevés, mais bien plus sur leur manière de travailler. Dans les médias, il faut parfois modifier une maquette du jour au lendemain, pas en 6 semaines, le temps que la demande remonte la voie hiérarchique... A méditer.

[alaindelain]

Dites moi Alain, qui fabrique et maintien les modèles météos utilisés par ces sociétés privées ?? Avez-vous la moindre idée du coût humain et financier de la mise en place de tels systèmes (qui nécessitent entre autres l'achat des fameux supercalculateurs) ?

Ce coût, entièrement à la charge des états via les entreprises publics comme M-F, le Met-office, le NCEP ou autres ne devrait-il pas être aussi assumé en partie par ceux qui vont ensuite profiter des résultats de ces modèles pour en tirer de gros bénéfices ?

Pour ton information IDS, les sociétés privées paient très cher ces données. Radar, Radome, Image Sat, etc... Ce n'est pas parce que le GFS est en libre accès que les privés ne paient rien. Dès que tu as un partenaire TV, une société privée paie des droits (très coûteux) pour diffuser une animation sat, une animation radar ou la diffusion des données. Ce qui plombe évidemment le prix de la prestation. Pour le cas de MeteoGroup, comme la société est active dans 14 pays, ils paient une fois une grande partie de leurs contenus et le réutilisent pour tous les pays concernés. MeteoGroup a le droit d'acheter un composite radar européen en Angleterre et le réutiliser sur son site ou son app Weather pro dans les autres pays. Mais pour le cas de France 2, si MeteoGroup diffuse une animation radar, la directive ECOMET l'oblige à diffuser le radar France de MF. Je ne sais pas comment ils vont régler cette astuce juridique, mais je crains que ça finisse devant les tribunaux, avec la rancoeur qui va avec.

Il n'y a guère que les sites perso et les associations qui peuvent se permettre de diffuser ces infos sans sortir le moindre euro et sans verser le moindre droit de diffusion à MeteoSat, MF, ou ECMWF.

[lds]

Pour ton information IDS, les sociétés privées paient très cher ces données. Radar, Radome, Image Sat, etc... Ce n'est pas parce que le GFS est en libre accès que les privés ne paient rien. Dès que tu as un partenaire TV, une société privée paie des droits (très coûteux) pour diffuser une animation sat, une animation radar ou la diffusion des données. Ce qui plombe évidemment le prix de la prestation. Pour le cas de MeteoGroup, comme la société est active dans 14 pays, ils paient une fois une grande partie de leurs contenus et le réutilisent pour tous les pays concernés. MeteoGroup a le droit d'acheter un composite radar européen en Angleterre et le réutiliser sur son site ou son app Weather pro dans les autres pays. Mais pour le cas de France 2, si MeteoGroup diffuse une animation radar, la directive ECOMET l'oblige à diffuser le radar France de MF. Je ne sais pas comment ils vont régler cette astuce juridique, mais je crains que ça finisse devant les tribunaux, avec la rancoeur qui va avec.

Il n'y a guère que les sites perso et les associations qui peuvent se permettre de diffuser ces infos sans sortir le moindre euro et sans verser le moindre droit de diffusion à MeteoSat, MF, ou ECMWF.

Et bien pour tout dire cette directive ECOMET me paraît une très très bonne chose.

Que les sociétés privées payent cher les images radar ou sat est tout à fait normal.

Mais quid des modèles ? Le modèle du CEP est acheté à l'ECMWF (organisme européen) pas à MF, non ?

Météo-group sera t-il obliger d'acheter le modèle de MF pour sa prestation pour France TV, j'en doute fort ...

Et tu ne me diras pas que GFS (100% gratuit) n'est pas le vrai pilier de la prévision des organismes privés ...

Bref, quand bien même les organismes privés payent cher des images sat, radars ou des sorties de modèles je ne suis pas convaincu du tout que, pour ces dernières au moins, le prix soit si exorbitant au regard du coût de la mise en place de ces systèmes (recherche amont + calculateur + obs ...).

Si cela n'était pas rentable il y a belle lurette que MétéoGroup ou autres n'existeraient plus alors qu'ils me semblent ne pas se porter si mal ...

Si le coût réel de ces données était équitablement partagé entre les états et le secteur privé je pense que pour ce dernier la rentabilité (et la viabilité) serait quasi-nulle (voire négative).

Petit HS :

Au-delà de la météorologie est-ce le rôle des états de prendre à leur charge les coûts de développement d'un domaine pour permettre au secteur privé d'en tirer des bénéfices ?

Cela sans, quasiment, un espoir de vrai retour en terme de "dynamisme économique" puisque, non-harmonisation européennes oblige, les entreprises ont beau jeu de se baser dans les pays les plus "accueillants" en terme de fiscalité.