ChristianP

A noter la plus longue série de jours consécutifs de vents tempétueux sur la jeune station au camping de la mort à Aiguines (83), dans un site peu dégagé, mais particulièrement turbulent pour cette direction de vent : Samedi : 165 km/h Dimanche : 157 km/h Lundi : 114 km/h Mardi : 138 km/h Mercredi : 125 km/h A Besse 150 mm sur l'épisode (vent max sur la période 82 km/h), 218 mm à Bormes le Ruscas.

Les niveaux des relevés sont de plus en plus mauvais. Hier le maxi communiqué a été de 489.8 mSv/h. Aujourd'hui à 10 h JP près des bâtiments endommagés, on relève un pic à 1 Sv/h (1000 mSv/h), 600 à 800 mSv/h plus tôt dans la matinée. 10h54 au capteur près de la porte à 1.5 km, 2.9 mSv/h 13h, 3.4 mSv/h 13h40, 10 mSv/h temporairement A 20 km de la centrale, 255 à 330 microSv/h A 60 km, autour de 24 microSv/h Mise à jour : A 16h JP, on relève un pic à 1.5 Sv/h (1500 mSv/h)

Et oui, les relevés de mardi se sont nettement dégradés. A 7h JP à la porte de la centrale, 965.5 microSv/h 8h31, 8217 microSv/h 2 h plus tard, autour de 400 mSv/h (400 000 microSv/h) près de la tranche 3 (les relevés varient de 30 à 400 mSv/h selon les emplacements des différents capteurs) Une partie du personnel de la centrale a été évacuée hier, mais 50 travailleurs sont restés. Dernière nouvelle, après que l'incendie des matières radioactives stockées a été éteint, la radioactivité a baissé de façon spectaculaire, 596.4 microSv/h relevés à 16h30. Mise à jour : 5.5 microSv/h relevés dans une localité à mi chemin entre la centrale et Tokyo. A Tokyo dans l'AM, elle est montée à 0.809 microSv/h avant de redescendre à 0.075 microSv/h (la normale là bas est de 0.035 à 0.036 microSv/h)

Les mesures du jour. Lundi 2h20 JP, 650 microSv/h ont été relevés sur un point de mesure. 2h40, 751 microSv/h sur un autre point. A 11h44 dans les locaux des travailleurs on relève des niveaux < 20 microSv/h Aux alentours, juste après l'explosion du bâtiment nr 3, le niveau a dépassé à nouveau la limite légale (valeur non communiquée), mais il est indiqué que le maxi relevé depuis le début des problèmes est à ce moment là toujours pour dimanche avec 1557.5 microSv/h. 21h35 à la porte de la centrale, 760 microSv/h 21h37, 3130 microSv/h 22h15, 400 microSv/h A titre de comparaison, à Tchernobyl, dans les heures/jours suivant l'explosion, les travailleurs ont été exposés à des niveaux de 2 à 20 Sv/h (soit de 2 à 20 Méga de microSv/h) Très près du réacteur, le niveau a été de l'ordre de 3600 Sv/h ( 3600 Méga de microSv/h) Pour interpréter les mesures : http://fr.wikipedia.org/wiki/Faibles_doses_d%27irradiation A noter que des aéronefs de l'US Navy ont relevé autour de 80 microSv/h à environ 60 miles de la centrale. Dimanche, des journalistes ont réalisé des mesures indépendantes à 2 km de la centrale, ils ont relevé des niveaux de 20 à 1000 microSv/h (mais avec des appareils qui plafonnent à 1000 microSv/h, et après dans les médias ils ont fait les étonnés d'avoir vu l'aiguille en butée avec du matériel de mesure inadapté au cas concerné !)

Un petit tour des rares relevés disponibles. Dimanche à 7h locale JP dans les locaux de la centrale, la radioactivité est montée à 1557.5 microSv/h (hier pointe à 1204 microSv/h). A 8h20 loc, 882 microSv/h à 1.5 km du réacteur 3, à l'entrée principale du centre nucléaire. A 14h42 loc, elle a chuté à 184.1 microSv/h dans les locaux.

Pour le moment la seule mesure objective de la radioactivité que j'ai vu passer dans les médias, du moins en fin d'AM, donc à priori bien après l'explosion, a été donnée par l'organisme Japonais équivalent à notre EDF, qui a relevé 1.015 micro-Sievert/heure (0.001015 mSv/h), soit moins de 8 jours de la radioactivité naturelle que je relève en moyenne journalière ici à Besse (0.13 micro Sv/h) A titre de comparaison, un simple scanner de l'abdomen c'est 5 ans de la radioactivité naturelle moyenne en France.

Voici la position de février 2011 par rapport à la tendance 1979-2010 et à l'intervalle de prédiction (95%) d'une valeur, projeté en 2011 : La tendance et la projection pour mars : Pour septembre 2011, la valeur a le plus de chances de se trouver dans cet intervalle de prédiction : Les incertitudes des tendances (CI) de septembre projetées en 2011 : La tendance quadratique est significativement mieux ajustée aux données (Test F, de Fisher, significatif) que la tendance linéaire, mais elle n'indique pas d'accélération significative des pertes de SIE, par rapport à la tendance linéaire, les IC se chevauchent. Beaucoup des valeurs les plus probables sont communes aux 2 intervalles de prédiction : On voit une fois de plus avec les IP des valeurs, que la variabilité est toujours sensée générer des valeurs très éloignées de part et d'autres d'une tendance centrale, qu'elle soit significativement à la baisse (comme c'est le cas actuellement) ou à la hausse. Je précise qu'une tendance quadratique même si elle colle mieux aux données, n'est pas faite pour extrapoler les valeurs sur plusieurs années (à moins que la physique démontre précisément que c'est le bon modèle d'évolution pour la variable concernée), elle est plus utile pour interpoler les données.

Oui effectivement on ne parle pas du tout des mêmes accélérations. Je n'avais pas fait particulièrement attention à une si faible courbure positive du Loess sur la tendance linéaire 1972-2010 dans le graphe des anomalies annuelles globales terrestres. (Pour Janvier, comme la courbure est négative hors GISS, je l'ai bien vue, car dès qu'il y a le moindre mouvement dans ce sens, je m'attends à de nouvelles petites phrases, ça n'a pas raté... ) Mon graphe et mes calculs et donc ma phrase sur l'accélération significative près de l'IC de la tendance linéaire 1972-2010, ne traitent pas de ce type de variation interne à cette période, ni interne à une autre période linéaire précédente. Les IC dont je parle, montrent uniquement l'accélération significative de la tendance linéaire de toute la période 1972-2010 par rapport à celle de toute la période 1880-1942 (pour les anomalies globales terrestres uniquement, ce n'est pas le cas pour les anomalies globales avec mers comprises)

Voici les anomalies globales du mois de janvier 2011 Un mois de janvier "Normal". Starman, j'ai utilisé Student (car pas d'auto-corrélation significative), IC à 95 %. Je ne sais pas où je ne comprends pas, ce qu'on peut démontrer de plus que dans cette comparaison des IC, avec une tendance au carré dans une comparaison de 2 tendances linéaires significatives d'un réchauffement, espacées par une tendance à la stagnation, sans tendance courbe globale. Il y a 5.3 ET entre les 2 IC des 2 tendances linéaires au réchauffement, alors qu'en théorie quelques miettes suffisent à indiquer que la tendance est plus rapide (sinon on ne pourrait pas dire qu'elle a significativement changé comme le montrent ces IC très décalés)

J'ai réalisé une petite comparaison des longues séries de Paris (données homogénéisées) et de Central England. Avec le graphe suivant où on peut comparer l'évolution avec les anomalies annuelles du panel MF de 30 stations, on voit que Paris est suffisante pour suivre assez précisément l'évolution du climat moyen pour l'ensemble de la France : A comparer avec l'évolution sur l'Europe : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/EUfr30cetparisanloess1900_2010.png Paris avec les années exceptionnellement/très froides/chaudes, moyenne/30 ans, loess /30 ans...: http://meteo.besse83.free.fr/imfix/parisanloess1676_2010.png Paris avec les mois de décembre exceptionnellement/très froids/chauds, moyenne/30 ans, loess /30 ans...: http://meteo.besse83.free.fr/imfix/parisdecloess1675_2010.png Décembre 2010 est le 36 ème mois de décembre le plus froid à Paris, juste à la limite d'être classé "froid" (relativement à la distribution de l'ensemble de la série, 2010 c'est la première valeur de décembre située dessous le seuil de 10 % pour les plus froides anomalies)

Je ne ne vois pas ce que vient faire la morale ici, j'indique simplement la différence entre un raisonnement rationnel et rigoureux qui doit passer obligatoirement par le processus scientifique si on veut réfuter ce que nous dit la science actuelle, et un raisonnement basé sur ses propres idées comme tu le fais. Mais bon c'est vrai que je deviens assez primaire avec l'accumulation dans le forum (ou ailleurs) de tes petites phrases intellectuellement malhonnêtes pour un scientifique qui connait les vraies réponses (1) à ses propres questions et qui sont là pour insinuer plus ou moins, que la science du domaine est tellement incertaine sur tels points, donc qu'elle est trop sur le fond, sans aucune preuve scientifique. (1) Et non les réponses qu'il voudrait que ceux qui sont mal informés, vont naturellement déduire, ce que n'a pas manqué de faire un lecteur pas assez averti, par ex ici : /topic/64550-2001-2010-decennie-la-plus-chaude/page__view__findpost__p__1482000'>http://forums.infocl...ost__p__1482000 Je t'ai donc fait un prix de gros pour l'ensemble de ce genre de petites phrases, car tu ne veux toujours pas comprendre qu'ici on est bien plus proche du lycée que d'un débat de chercheurs face aux pairs et qu'il faut plutôt apprendre au public à savoir où se trouve les réponses données par la vraie science, que de vouloir faire croire que le public a les capacités de réfuter la science et que des raisonnements tenus dans le forum, même par un bon scientifique, auraient le même poids. Donc pour la énième fois, ce n'est pas ici que tu pourras te permettre d'insinuer même indirectement que la science établie de façon rigoureuse, est tellement incertaine qu'on se doit de la rejeter, sans démontrer scientifiquement aux spécialistes, qu'elle est trop incertaine sur le fond au point qu'elle serait pratiquement hasardeuse et qu'elle deviendrait donc invalide. En attendant que tu respectes le processus scientifique, on sera nombreux à douter de tes motivations à faire avancer la science. Si tu es le genre de scientifique à ne réfuter la science que face à un public aussi incompétent que la plupart d'entre-nous, il ne faut pas t'étonner que certains qui apprécient un peu plus que d'autres, les résultats validés rigoureusement par différents spécialistes à travers le monde, te demandent de prouver d'abord tes affirmations face aux vrais scientifiques, au lieu d'essayer d'influencer uniquement les masses populaires avec des arguments invalides jusqu'à preuves scientifiques du contraire (dans ton cas, ta démarche ressemble beaucoup plus à de la politique, surtout que tu mélanges les résultats de la science avec ce qu'ils impliquent pour les décideurs à la mode, ce qui n'entre pas dans le cadre des forums) C'est du n'importe quoi, je ne vois vraiment pas l'intérêt de l'argument de sous-entendre ça ! Tout le monde te "connaît" pour ceux qui suivent les forums/blogs sur le climat, vu que tu l'as indiqué au moins dans un des blogs et maintenant tu te plains qu'on sache qui tu es, sans qu'on ait besoin de le chercher (si tu n'avais rien dit, je ne l'aurais jamais su ! )Je n'ai pas suivi particulièrement ce que tu racontes, mais je ne vois pas comment on pourrait éviter de tomber sur tes réponses dans les blogs/forums sur le sujet, y en a presque partout ! Mais bon malgré tes capacités, on ne voit toujours pas l'ombre d'un article scientifique présenté aux pairs sur ce sujet qui te passionne manifestement, vu le temps passé à convaincre les foules que la théorie en cours est bien trop incertaine, et ça, ça veut tout dire sur la démarche, d'autant plus que tu as eu largement assez de temps (d'après la masse de messages sur cette science que tu as diffusés sur le Net) La théorie fondamentale en vigueur, je te l'ai précisée dans le message précédent (Réchauffement climatique futur d'autant plus important qu'il y aura de GES; par ex la valeur admise pour un doublement de CO2 qui n'a pas fondamentalement changé depuis très longtemps ) Et suite à l'absence d'accélération tu dis : Ce qui sortant de ta main, signifie que comme il n'y avait pas d'accélération significative pour le moment dans les données de T globale depuis 1880, donc que la théorie anthropique est très probablement fausse, alors qu'aucun modèle n'est sensé être capable de prévoir le moment précis de l'accélération significative et que tu le sais déjà en posant tes questions sur les modèles. Enfin connaissant ta facilité pour retomber sur tes pieds, tu vas me dire que j'ai mal interprété ta phrase, alors que tu passes ton temps à dire ici et ailleurs, que cette science est bien trop incertaine et donc qu'on ne peut rien décider à partir des résultats.Et comme d'habitude tu te fixes sur un petit point sans voir l'ensemble du tableau et les paramètres qui réagissent plus rapidement que d'autres aux forçages supplémentaires, comme par exemple, la T de l'air sur les terres (sensée être plus réactive que sur l'eau), où le réchauffement s'accélère significativement (données GISS) : Pour ce qui concerne les avantages et les inconvénients, tu dérives sur de la politique et l'économie, trouve-moi un message sur le Net où je dis qu'il faut réduire les fossiles (je ne risque pas de préconiser une mesure totalement impossible à mettre en œuvre dans le monde actuel, vu qu'on est déjà incapable d'éradiquer la faim dans le monde, un problème autrement plus facile à résoudre, vu les énormes surplus de masses d'argent disponibles dans la poche de quelques centaines de personnes, qui sont largement supérieurs au besoins de l'ensemble des personnes affamées...) Comme tous les faux sceptiques, tu ne veux toujours pas entendre que tous ceux qui défendent une certaine rigueur scientifique, ne sont pas obligatoirement d'accord avec la politique déduite des résultats actuels (mes croyances dans ce domaine sont probablement plus proches des tiennes que tu ne pourras probablement jamais l'imaginer, vu le blocage que tu fais à ce niveau) Quand je défends la science établie à ce jour, je défends simplement le fait que le plus rationnel pour n'importe quel humain un peu sensé, d'autant plus quand il ne travaille pas à la pointe dans ce domaine, c'est de s'en tenir aux résultats donnés par le long processus scientifique qui passe par les pairs. C'est le seul processus garant d'un minimum de qualité et de rigueur scientifiques, même s'il n'est pas parfait, on n'a pas mieux comme démarche logique et rationnelle. C'est là que se trouve le véritable état de la science donnée, jusqu'à preuve du contraire (le reste ce ne sont que des croyances) Autant Ardèche qui n'est pas scientifique est encore excusable (de moins en moins vu les informations communiquées ici ou ailleurs, pour qu'il sache sélectionner ses lectures, plutôt que du Goddard, tellement incompétent en analyses de données, qu'il s'était même fait viré un moment de chez Watts, pourtant guère moins mauvais, et ça il faut le faire !) de ne pas voir le problème à orienter les personnes à s'attarder sur tout ce qui n'est pas décortiqué par le processus scientifique, autant toi et les autres scientifiques qui ne respectent pas ce processus et s'en affranchissent en propageant des idées scientifiques non démontrées, sont nuisibles, car ils se servent de leur étiquette à vie de scientifique, même quand ils abandonnent cette démarche, pour tenter de convaincre le public d'admettre ou d'invalider des théories, sans rien démontrer scientifiquement (ils n'ont rien à voir avec de vrais sceptiques comme Lindzen et tous les autres qui passent par ce processus, qui même si leurs travaux sont pour le moment réfutés, ils essaient, présentent un travail scientifique là où il faut, pour qu'il soit examiné sérieusement avec attention, puis validé ou non) Je me suis inclus dedans, ces liens concernent plus ou moins tout le monde, y compris toi, car on a plus ou moins les mêmes défauts naturels contre lesquels il faut lutter, à priori même ça tu n'arrives pas à l'admettre, tu te trouves si parfait ! C'est bien une des raisons pour lesquelles, un scientifique seul (et encore moins le public), ne peut y voir clair seul, d'autant plus sans rien démontrer scientifiquement (à moins qu'il existe un seul Dieu de la science infuse, qui s'appelle Starman )

Ardèche, j'ai quand même été assez clair en indiquant plusieurs fois dans ce forum, qu'il n'y avait pas d'accélération du réchauffement et encore dans mon précédent message, suite à ma lecture erronée et trop rapide du message de Starman, avec sa question sur la tendance que j'avais comprise de travers, étant donné que j'avais signalé qu'il n'y avait pas accélération, il y a peu encore, le 24 décembre, et que pour les graphes moins bruités de Tamino, il y a intersection du premier IC avec tous les autres IC des tendances depuis 75, donc pas de changement de tendance au réchauffement et donc pas d'accélération ou autre.Vu tes messages antérieurs, je ne crois pas un seul instant à ton admiration (voir 1 plus bas après le graphe), d'autant plus qu'en présentant ce graphe comme argument, tu te fous vraiment de ceux qui ont passé du temps à expliquer, de façon pratique, comment déterminer et comparer objectivement au moins 2 tendances et comment lire un graphe d'anomalies de T. Tu n'es vraiment pas terre à terre, vu que tu ne te rends pas compte qu'avec ce seul graphe, tu ne peux déduire ce que tu veux mettre en évidence (mis justement en évidence par les calculs avec les bonnes méthodes et les graphes déjà présentés). Où est la tendance et son IC pour la période de ton graphe et où est la tendance de la période précédente et son IC, à comparer avec celle de ton graphe ? Si tu ne compares rien du tout, à rien du tout, surtout dans ton cas, en présentant du bruit sur une trop courte période, comment veux-tu déduire si la tendance est "identique" ou si elle a changé ? Avec ce graphe, c'est comme si tu nous disais que pour étudier l'évolution du niveau de la mer : fixez vous sur les vagues (donc le bruit) de telle courte période, oubliez que les vagues c'est du bruit qui masque le vrai niveau moyen de la mer au bord de mer, oubliez les changements du niveau moyen/30 ans par rapport à il y a 30 ans ou plus, ne regardez surtout pas comment évoluait le niveau de la mer avant cette période, et si vous regardez dans le passé, surtout laissez les vagues (le bruit) pour cacher la vraie tendance et ne la comparez pas à la tendance avant la période que je vous indique ! Comment veux tu qu'on te considère comme terre à terre en raisonnant de cette façon, en faisant l'autruche pour ne surtout pas risquer de voir ce qu'il y a réellement dans les données, derrière les vagues (derrière le bruit) ! C'est aussi comme si tu nous affirmais à partir des seules données de la période du 12 août 2003 au 25 août 2003 en France, vu que la tendance est visuellement à la baisse sur cette période (c'est le bruit, les vagues dans la T, qui donnent cette impression visuelle), c'est donc que le mois d'août 2003 n'est pas très significativement bien plus chaud que les autres mois d'août et que la tendance des mois d'août en France n'a pas changé ! Si tu ne compares pas les longueurs de données qu'il faut pour la bonne échelle temporelle et par rapport au bruit, tu ne risques pas de déduire quelque chose de terre à terre ! Et c'est bien parce que dans un graphe de T, on n'est plus dans le monde réel, qu'à un moment où à un autre, on ne sait plus trop intuitivement ce qui est terre à terre . Ce sont les calculs avec les méthodes statistiques adaptées au problème donné, qui nous permettent de rester terre à terre avec des chiffres et les graphes. Et dans les graphes de Tamino, avec la réduction des principales vagues (réduction des bruits principaux) avec la longueur nécessaire, il n'y a pas d'accélération du réchauffement. Mais grâce à son traitement du bruit, on peut dire que le réchauffement est significatif aussi à partir 98 (et 2000), alors qu'avec les données bruitées seules, on ne peut pas le voir sans élargir la période (il faut 16 à 16.5 ans de données pour la moyenne des 5 séries et probablement moins pour la moyenne de 10 séries avec certaines séries en plus, qui couvrent plus souvent les pôles : ) http://tamino.files....01/gissrate.jpg http://tamino.files..../01/crurate.jpg Pour ceux qui n'apprécient pas les calculs chiffrés plus rigoureux déjà présentés, Il y a un autre graphe simple et assez parlant, qui montre qu'il n'y a pas d'accélération, pas de stagnation et pas de refroidissement (pas de changement de tendance) et que le réchauffement ne s'est très probablement pas arrêté depuis 98 : (1) Enfin, ça c'est une véritable croyance, étant donné que je n'ai pas vu d'études sérieuses sur la théorie que ton admiration est fausse. Elle n'a pas été débattue devant les pairs, comme ne l'a pas été ta croyance archi-fausse, que je crois dur comme fer aux modèles (voir 2 plus bas) Ca illustre bien le principal problème chez les faux sceptiques (un scientifique honnête est un sceptique par nature, qui respecte le long processus scientifique, même quand il tente de réfuter avec des études sérieuses, la science établie, à l'inverse des faux sceptiques), ils ne savent pas exposer et raisonner rigoureusement à partir de la science établie qu'ils rejettent sans aucune preuve rigoureuse de son invalidité, quand cette science est en contradiction avec leurs propres croyances. Quand tu allais au collège, tous tes profs t'ont-ils appris à calculer et à raisonner à partir de leurs propres croyances, ou t'ont-ils appris à calculer pour le cas donné, à partir des fondamentaux de la science établie pour le domaine concerné ? Ici dans IC, je n'expose pas ma croyance sur les fondamentaux du domaine (une croyance dans ce cas = théorie non démontrée scientifiquement, qui a été invalidée ou qui n'a pas encore réussi à traverser le long processus de validation et de décantation scientifique qui passe par les pairs), vu que ma croyance reste une croyance, car ma théorie préférée est contredite pour le moment par la science admise à ce jour. Mais bon, ce n'est pas étonnant que les faux sceptiques soient incapables de faire la part des choses, entre des simples croyances et un raisonnement basé sur la science établie quand elle est contraire aux croyances personnelles. Ils sont incapables de reconnaître leur niveau d' incompétence et ils se donnent le pouvoir surnaturel d'invalider la science établie sans rien démontrer, et surtout en surestimant leur compétence (en gros ils ont pris une sacrée grosse tête) http://fr.wikipedia...._Dunning-Kruger Ils croient avoir l'esprit plus ouvert que la moyenne, ceci souvent sans même améliorer ou sans avoir les capacités nécessaires, sans avoir lu et/ou ni compris toute la science de ce ce vaste domaine, ce qui est impossible pour le meilleur des scientifiques, tout seul, qu'avec son équipe dans son coin, surtout s'il ne se met pas sérieusement au travail pour démontrer scientifiquement aux pairs, que la science établie à ce jour se trompe fortement ! http://charlatans.in...ture-esprit.php (2) La science établie par les pairs qui concerne le climat, est présente hors GIEC. Que cet organisme existe ou non, ça ne changera pas les résultats des travaux fondamentaux réalisés et validés hors GIEC et il y a bien longtemps, sans les derniers modèles évolués, bien avant l'existence du GIEC, en 1956 avec la physique fondamentale, on avait déjà des prévis qui indiquaient un fort réchauffement pour un doublement de CO2, voir : Ici on a un article récent intéressant sur les possibilités et les impossibilités des modèles actuels http://e360.yale.edu...er_is_yes/2360/ Ca évitera à certains d'affirmer que les modèles sont mauvais sur le fond, sur la base de détails qu'ils ne sont pourtant pas sensés savoir prévoir pour un moment précis ou à telle ou telle autre échelle temporelle et/ou spatiale trop fine. (Enfin ça ne changera rien pour Starman, qui sait tout ça, mais qui persistera à induire en erreur les lecteurs ici ou ailleurs, en sous-entendant que la théorie fondamentale est fausse, à partir de détails non situés temporellement par les modèles (par ex le modèle pour lui, aurait du voir le moment assez exact où on observera une accélération significative du réchauffement, ou que x hivers seront plus froids que la moyenne dans telle décennie précise en Europe, alors qu'il sait que c'est impossible pour le moment. Dire que c'est un scientifique qui nous dit ça avec ses connaissances. Il sait plus que la plupart d'entre-nous, ce qu'est une distribution autour de la moyenne climatique, qu'elle se réchauffe ou non. C'est à dire que les climato qui prévoient des moyennes climatiques et non la météo, ont bien prévu qu'il y aurait toujours la variabilité autour de la moyenne qui se réchauffe et ont donc de fait très bien prévu qu'on observera toujours des hivers bien plus froids que la dernière moyenne, à un moment ou à un autre, ici ou là, sauf qu'on ne sait pas quand et où exactement ! Je ne me pose même plus la question de savoir quel intérêt aurait un scientifique avec son haut niveau, de venir brasser autant de vent dans les forums/blogs grand-public pendant des années, au lieu de, soit nous apprendre à raisonner correctement comme il le fait parfois très bien quand il en reste aux maths, sans dériver hors charte (la remise en cause de la théorie valide à ce jour, est à prouver et à débattre face aux spécialistes et aux pairs, là où pour lui ça devient bien moins facile de présenter un argument irréfutable, qui soit accepté par des personnes au moins aussi compétentes que lui !) et à regarder ce qui est essentiel sur le fond, au lieu de tenter de nous noyer avec des détails sans importances pour le moment pour le fond (comme l'absence de prévisions efficaces du bruit à tel endroit), soit de démontrer aux collègues des autres spécialités (en passant par les pairs), qu'ils se plantent; quel gaspillage de matière grise ! ) Ardèche, si tu n'es pas en phase terminale, c'est à dire fermé à toutes idées contraires à tes croyances, au point de ne plus vouloir les étudier, si tu n'as pas vraiment compris le fonctionnement naturellement biaisé de notre cerveau (y compris du mien), qu'il soit formaté scientifiquement ou non, et pourquoi on a souvent naturellement du mal à admettre les résultats les plus rigoureux, quand il vont à l'encontre de nos croyances, c'est à lire : http://charlatans.in...onfirmation.php http://charlatans.in...ipulation.shtml http://charlatans.in...relations.shtml http://charlatans.info/coincide.shtml http://charlatans.in...s-confusion.php ...

Oui, je l'ai déjà indiqué maintes fois ici, c'est pour cette raison que je t'ai lu de travers. Aucun changement dans la tendance au réchauffement, pas d'accélération, ni de réduction de la vitesse depuis 75, ni d'accélération significative par rapport à la tendance du réchauffement vers les années 40. En ce qui concerne l'absence d'accélération, tu ne vas pas recommencer avec ce type d'arguments qui ont été maintes fois expliqués et réfutés et que tu connais parfaitement. En 2020 on pourra en reparler si la tendance sur 2001/2020 sort significativement des rails par rapport aux prévis des modèles. Pour le moment même si la tendance observée colle assez bien aux prévis des modèles, ça n'est pas encore une preuve irréfutable que les prévis sont très bonnes, vu que la tendance d'obs est trop courte par rapport aux prévis des modèles qui ne donnent que les grandes tendances sur au moins 20 à 30 ans et sont faites pour prévoir l'évolution du climat (donc des moyennes d'échelle climatique et non les détails de la variabilité interne, comme l'est par exemple cette dernière tendance sur 11 ans) Va savoir où se situera précisément le point d'inflexion qui montrera une accélération significative et la forme exacte de la courbe lissée d'ici 2100 ? Avec la variabilité, on pourrait très bien observer ça http://rhinohide.org/gw/trendtester/img/nls-predict-GISTEMP-1880-2100.png ou ça http://rhinohide.org/gw/trendtester/img/nls-exp-sine-all-1880-2100.png et bien d'autres possibilités, mais dans le fond en 2100, ça changera quoi pour un même niveau élevé atteint ,que le chemin soit plus ou moins tortueux ? http://rhinohide.wordpress.com/2011/01/18/lines-sines-and-curve-fitting-10-nls/ http://rhinohide.wordpress.com/2011/01/19/lines-sines-and-curve-fitting-11-more-extrapolation/

Oui tu te trompes, tu devais vraiment tomber de sommeil pour avoir oublier comment comparer les IC de tendances afin de vérifier si elles sont statistiquement différentes (projette le premier IC ( le plus petit) sur les 2 graphes de Tamino et trouve en un seul autre où la tendance centrale est à la baisse en apparence, qu'il ne coupe pas du tout) C'est comme ici, http://meteo.besse83.free.fr/imfix/difrtic75112010.png , aucun changement de vitesse, même pour la dernière où la tendance centrale est monstrueuse. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le bruit rouge est surtout invoqué quand quelqu'un indique qu'il existe un changement de tendance avec trop peu d'années de données, tout en ne s'occupant pas du tout de l'analyse et de l'influence du bruit lui-même et donc du recalage nécessaire des données pour tenter d'éviter que le bruit masque trop la véritable tendance sous-jacente. C'est pour cette raison que je précise que hors analyse et prise en compte du bruit lui-même (et donc sous-entendu recalage des données), il faut calculer/afficher les tendances calculées sur d'assez longues périodes. Là justement Météor s'occupe d'une partie du bruit. Il supprime une dose de bruit rouge en retirant l'estimation (celle admise à ce jour par les scientifiques) de deux des principaux bruits connus (l'ENSO et le cycle solaire sont deux des diverses composantes génératrices du bruit rouge dans les séries de T globales) On pourrait affiner en limitant l'influence d'autres bruits, comme par exemples celui de l'AMO et de la PDO (pas certain que ce soit utile et significatif sur cette période, à vérifier par calculs), ainsi que celui d'autres paramètres générateurs de bruits significatifs (en cumulés ou non : si de petits bruits non significatifs vont tous dans le même sens, leurs effets cumulés dans le même sens, peuvent devenir significatifs) sur cette période si on dispose des données à jour. Enfin il faudrait voir après diminution de ces bruits, ce qu'il reste de l'intervalle de confiance de la tendance qui devrait en théorie se réduire. (Météor si tu me communiques ta série d'anomalies mensuelles "corrigées" depuis 1975, quand j'aurai du temps, je pourrais sortir un graphe des IC calculés à la mode Tamino/Lucie, pour comparer et voir ce qu'on gagne par rapport aux IC calculés avec les données normales et je pourrais regarder comment l'estimation du bruit a évolué) Tamino a effectué la démarche jusqu'au bout ! Il a retiré une bonne partie des principaux bruits ici, http://tamino.wordpr.../sharper-focus/ (retrait de l'influence de l'ENSO et des volcans) et ici, http://tamino.wordpr...-earth-warming/ (en traitant le cycle solaire et les décalages) et surtout maintenant, http://tamino.wordpr...ones-was-wrong/ , il peut nous montrer mathématiquement l'efficacité de la réduction du bruit dans les séries, vu que malgré l'auto-corrélation, la tendance devient statistiquement significative d'un réchauffement avec seulement 11 ans de données même avec Hadley, au lieu d'environ 15 à 17 ans avec les séries habituelles sans traitement du bruit (16.5 ans pour la moyenne des 5 séries, voir ici les séries individuelles : http://img267.images...236/howlong.png ) C'est un cas d'école à archiver sur vos DD pour ceux qui veulent parler plus sérieusement des tendances sur de courtes périodes. A noter que la tendance sur 75-2010 de la moyenne des 5 séries que j'ai utilisée, est de 0.0171°/an, malgré le mélange des sources et sans traitement du bruit, c'est donc très proche des valeurs données par les 3 séries terrestres corrigées des principaux bruits (0.0171°/ an ça correspond aussi à la tendance NCDC sans correction du bruit) : Série, °C/an GISS 0.0172 NCDC 0.0172 HadCRU 0.0171 RSS 0.0183 UAH 0.0159 Quand on lève le voile, c'est donc la série satellite RSS qui relève la plus forte tendance au réchauffement, ceci malgré le fait qu'il ne capte pas complètement les pôles et que la série débute en 1979.

Mise à jour des graphes et des données précédentes. Les anciennes anomalies du mois de décembre 2010 sur le serveur qui ont servie dans les séries annuelles et dans celle du mois de décembre, étaient beaucoup trop partielles avant la dernière mise à jour de Hadley pour l'anomalie globale. Le mois de décembre 2010 est maintenant classé "Très froid" pour l'ensemble de la zone et "Exceptionnellement froid" pour les terres. Par rapport à l'ancienne version, l'anomalie de l'année 2010 pour la zone a perdu 0.1° (0.2° pour les terres)

Mise à jour des graphes et tableaux du message précédent avec l'ajout de l'anomalie Hadley.

J'ai affiné le choix de la zone Européenne de référence à l'aide des mailles Hadcrut visibles dans cet outil, où on peut extraire les tendances pour chaque maille (ou pour des stations) : http://www.appinsys....spx?area=europe Dans les prochains messages sur l'Europe, j'en resterai donc à 25W-25E / 35N-70N (avec 75 N, pour couvrir vraiment toute la Norvège, je récupérais trop de Groenland et avec 30 E je captais trop de Russie). Voici les graphes et le tableau des anomalies /1981-2010 pour cette zone, pour les années, les hivers et décembre (décembre 2010 n'est pas encore disponible dans la série des terres seules) Le tableau de classification des anomalies : http://meteo.besse83...2_2525_3570.png On remarquera l'anomalie exceptionnellement chaude de décembre 1852 (un peu plus élevée que celle de 2006, à la traîne avec une moyenne climatique pourtant plus importante) qui est suivie par une anomalie exceptionnellement froide en déc 1853.

Voici les 4 anomalies disponibles pour décembre 2010 et la moyenne des 4 séries (valeurs recalées sur la même moyenne/30 ans) La classification des derniers mois (A noter que dans le même type de tableau diffusé pour le mois précédent, j'ai introduit une erreur d'écolier de primaire, la moyenne de référence ne contient que 29 ans et non 30 ! ) Mois de décembre "Normal" par rapport à la dernière moyenne/30 ans au pas mensuel (décembre 1980 à novembre 2010) pour la moyenne des 4 séries (Mois "Doux" pour les satellites) Les 4 anomalies annuelles disponibles pour 2010 et la moyenne provisoire des 5 séries : La classification des valeurs annuelles de la moyenne des 4 séries disponibles + l'anomalie provisoire en novembre de Hadley et la moyenne des 5 séries Décembre 2010 (sans Hadley), a mis une petite claque à la moyenne annuelle, il a rétrogradé 2010 en 2 ème position (mais toujours à égalité statistique avec 98) Année 2010 finalement classée "Chaude" au lieu de "Très chaude" à cause de décembre ("Très chaude" pour les satellites, classification annuelle basée sur 1980-2009)

J'ai testé les différentes séries Européennes du message précédent, il n'y a pas de changement de tendance climatique au réchauffement, aussi bien en hiver qu'annuellement. Aucune dernière moyenne/30 ans (1981-2010) qui ne soit plus significativement différente de celle des 30 ans précédentes (aussi bien pour les hivers, qu'annuellement). Par contre pour la France, j'ai approfondi à cause de résultats à la limite de la significativité statistique avec les anomalies hivernales du panel MF (recalées sur 1981-2010, j'ai ajouté la colonne des valeurs annuelles : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/anohiverfr30.png ) L'hiver 2011 pourrait devenir une année charnière pour les analyses, car si l'hiver 2011 récupère une anomalie <= -1.4° (/1981-2010), les climatologues ne pourront plus dire que les hivers se réchauffent significativement en France sur les seules 60 dernières années. Dans ce cas, la tendance au réchauffement de 0.2°/décennie sur ces 60 ans (donc tendance d'échelle climatique), ne sera plus statistiquement significative avec une confiance à 95% (enfin de très peu pour -1.4°, P = 0.0511 avec le test de Spearman). La différence entre la moyenne/30 ans des hivers 1952-1981 et celle sur 1982-2011, ne sera pas significative avec une anomalie de l'hiver 2011 <= 1.8° (Test de Student, et même avec une anomalie hivernale de +5° avec le test de Mann et Whitney sensé être plus efficace avec cette distribution insuffisamment gaussienne) La plus courte dernière tendance significative d'un réchauffement des hivers en France, est celle sur 1963-2010, elle ne sera pas significative sur 1963-2011 si l'anomalie de l'hiver 2011 <= -1.4° . Sur 1900-2011 même avec une anomalie <=-1.4° pour l'hiver 2011, ils pourront continuer à indiquer que les hivers en France se sont réchauffés significativement d'environ +0.09°/décennie (P = 0.017 avec Spearman) Donc il faudrait être bizarrement configuré pour persister à trouver anormal d'observer localement dans le monde, des mois ou des hivers exceptionnellement froids, malgré le réchauffement global (annuel et hivernal) et annuel en France, vu que pendant le Maunder ou le Dalton, on a observé localement des mois d'hivers exceptionnellement chauds (je l'avais montré avec les données homogénéisées de Paris). Dans les différents tableaux de l'Europe et pour celui de la France, vous constaterez que le réchauffement global des années 40, n'a pas empêché la production d'hivers bien plus froids que quelques hivers frisquets dans ces 10 dernières. Je le martèle donc à nouveau : un hiver type 63, des mois du type de décembre 1879 ou de février 56, sont localement pratiquement aussi probables que par le passé, car non seulement personne ne peut prouver qu'ils ont généré les anomalies mini absolues possibles pour le niveau des moyennes climatiques des périodes données, mais surtout en France, le climat des hivers ne s'est pas réchauffé assez fortement pour exclure de grosses anomalies froides. Franchement ça changerait quoi au plaisir des amateurs de froid et aux contraintes pour le pays, d'observer un hiver type 63, 0.7° plus chaud que celui de 63, ou un mois type février 56 avec une anomalie plus chaude de seulement 0.4° à cause de la différence de moyenne/30 ans (qui n'est d'ailleurs pas significativement différente en Février et pour lequel la tendance au réchauffement n'est même pas significative sur 1900-2010 en France) La variabilité autour d'une moyenne climatique même si elle se réchauffe ou se refroidit significativement, est la règle (d'autant plus qu'on réduit les échelles spatiales et temporelles, d'autant plus qu'on pénètre dans les terres et vers les hautes latitudes) que les médias, le grand public et malheureusement beaucoup trop de passionnés et scientifiques (de la climato ou non), oublient très souvent.

Avant de pouvoir parler des prévis sur l'évolution de la T des hivers, des années ou autres, pour l'ensemble de l'Europe (ou pour l'Europe du Nord et autres), il faudrait déjà qu'on définisse clairement ces zones, afin de sélectionner la série qui représente la zone concernée. J'ai sélectionné quelques séries pour différentes zones dans l'explorateur du KNMI. Europe "complète" (années et hivers, terre avec ou sans SST de la zone. Pour l'échelle, c'est la même que celle que j'utilise pour le niveau global, normales 81-2010, http://meteo.besse83...tri5anoglob.png ) : http://meteo.besse83.../EU25303575.png Europe du Nord (idem) http://meteo.besse83...EUN25305075.png Europe réduite (idem) http://meteo.besse83...EUR10253575.png Europe du Nord réduite (idem) http://meteo.besse83...UNR10255075.png Pour les hivers de l'Europe à comparer avec les hivers en France (panel de MF, 30 stations, récupéré ici, http://comprendre.me...10/21293-43.png ) : http://meteo.besse83...nohiverfr30.png Accordez-vous pour choisir objectivement les limites de l'Europe et de l'Europe du Nord pour la climato, l'important c'est de choisir une base fixe une fois pour toute et qu'on n'y revienne plus pour les futures analyses sur au moins l'Europe complète. 2 adresses pour vous aider à définir les limites : http://fr.wikipedia....s_de_l%27Europe coller le lien dans la barre d'adresse : "http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/composites/comp.pl?var=Air+Temperature&level=1000mb&mon1=11&mon2=1&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&iy=&ipos[1]=2001&ipos[2]=2010&ineg[1]=&ineg[2]=&timefile0=&tstype=0&timefile1=&value=&typeval=1&compval=1&lag=0&labelc=Color&labels=Shaded&type=2&scale=&labelcon=1&switch=0&cint=&lowr=&highr=&proj=Europe&xlat1=0&xlat2=90&xlon1=0&xlon2=360&custproj=Cylindrical+Equidistant&level1=1000mb&level2=1000mb&Submit=Create+Plot"

Non hier ciel 8/8, la date de l'éclipse est sur le graphe. Oui c'est le pyrano Davis, c'est le graphe de Weatherlink. Pour le vent c'était un Mistral résiduel, mais ici le vent synoptique est souvent influencé par les changements thermiques entre la terre et la mer (pour l'horaire, c'est logique que le vent résultant faiblisse quand la terre refroidit, par rapport à la mer, car en basse couche ça aura tendance à renforcer une composante qui va vers la mer, et la composante du retour de brise plus en altitude, va s'opposer plus à la direction du vent au niveau synoptique et donc réduire la résultante mesurée)

Bonjour, En heures TU : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/eclipse1005.gif http://meteo.besse83.free.fr/imfix/eclipsevent.gif

Meilleurs voeux pour 2011 ! Je ne me suis pas penché spécialement sur ce problème, comme je l'ai indiqué, j'avais du mal à distinguer les détails dans le petit graphe que tu avais diffusé chez Météor et je ne suis pas du tout au courant de ce que tu as dû très bien expliquer en détail ailleurs, car je ne circule plus que sur les sites/blogs sceptiques qui restent encore assez mathématiquement rigoureux et honnêtes pour publier les résultats de leurs calculs, même quand ils démontrent l'inverse ce qu'ils pensaient avant d'effectuer ces calculs (dans cette catégorie, je n'en ai pas encore trouvés en France...) L'essentiel dans le cas présent, n'est pas dans les détails de ton graphe, mais dans le fait que s'il n'y a pas une théorie physique admise qui l'appuie, on ne peut rien démontrer avec un graphe seul, avec une station seule par rapport à l'activité du soleil, sans exposer les résultats de calculs statistiques suffisants ainsi que les méthodes utilisées. (D'autant plus avec des données brutes, déjà que même en données corrigées chez MF, il vaut mieux un ensemble de données qui vont diluer l'influence des ruptures d'homogénéité qu'on n'a pas détectées, qui ne se produisent pas toujours en même temps dans chaque station utilisée) C'est clair que la station de Bordeaux est représentative du climat concerné, mais ce fait ne signifie pas du tout que les variations des RR iront toujours dans le même sens aux mêmes moments que dans d'autres stations au même climat en France (donc pas de mêmes corrélations avec le ou les paramètres solaires concernés). C'est une des raisons pour lesquelles (en plus de données homogènes), il faut utiliser une moyenne à partir d'un certain nombre de stations représentant le même climat que Bordeaux (en France). Ici, tu remarqueras que sur la carte des tendances de RR des stations vers Bordeaux (en données homogénéisées), pour la période indiquée, on a des baisses et des hausses de la tendance (non significatives), pour un même climat, un même soleil, et donc que selon la station choisie même en données corrigées, la théorie collera ou pas. Les données brutes de MF ou d'ailleurs ne sont pas stupides, c'est la façon de les utiliser qui peut l'être. Qu'elles viennent ou non du Pape, ça ne change pas le fait que les séries de RR de MF ou de n'importe quel autre organisme, doivent être homogénéisées pour ce type de travail, c'est MF et tous les pro sérieux de la climato qui le disent. C'est la base du travail avec des données météo ou autres. Le type d'argument "que les données brutes MF ne sont pas stupides", n'est pas scientifique, il ne démontre pas mathématiquement que les données de RR de Bordeaux sont homogènes. Il existe des tests statistiques pour le vérifier par toi-même. Enfin c'est inutile en fait, car d'après les travaux de MF, il y a des ruptures, même sans tenir compte des changements de matériel, il suffit de voir les déplacements de la station : 33281001 BORDEAUX 1949 déplacement parc à instruments (1947) 1955 changement de poste obs. Floirac aéroport Mérignac 1974 instrumentation (1974), dépl. parc à instruments (1976) (à jour avant 2000, donc à vérifier s'il y a eu des changements après, sans parler des changements de matériels) Les scientifiques qui utilisent les données MF corrigées vont encore plus loin, ils testent aussi les données corrigées pour vérifier s'ils restent des hétérogénéités, et s'ils en trouvent, ils en tiennent compte. Dans les séries de RR corrigées, MF dit qu'il peut encore rester des ruptures représentant 10% du cumul annuel. Donc tu vois que ce n'est vraiment pas simple même avec des données corrigées des plus grosses ruptures, car à un moment sur ta courbe, une variation de 10% des RR, pourra très bien ne pas exister dans la réalité même en données corrigées (d'où l'intérêt d'utiliser plusieurs stations même en données corrigées), alors imagine avec tes données brutes de Bordeaux, sans aucune correction, avec une seule station, c'est le meilleur moyen de se planter en cherchant des corrélations avec une courbe dont certaines variations en vont pas dans le bon sens à certains moments. Les erreurs dont je te parle pour les RR sont données par MF, je ne les sorts pas d'un chapeau. Si ce n'est pas encore clair qu'à la base de toute étude sérieuse à partir de données, on doit utiliser des données homogénéisées, voici quelques extraits des différents liens plus bas : http://www.smf.asso....Moisselin38.pdf http://www.obs.ujf-g...neider_2002.htm http://www.obs.ujf-g...selin_2006.html http://www.cnrs.fr/c...cipitations.htm http://ete.inrs.ca/p...ses/T000498.pdf http://www.cig.ensmp.../THE/MESTRE.pdf (voir surtout la 2 ème partie où il traite aussi les RR) Il y a des mêmes des équipes internationales qui comparent les méthodes de corrections : http://www.homogenisation.org/ Je n'ai aucun à priori sur ta théorie, vu que je ne la connais pas. J'ai juste un avis sur la méthodologie de ta démonstration. Je t'ai donc indiqué le travail minimal supplémentaire à effectuer par rapport au graphe que tu as présenté, afin que ta démonstration devienne probante au moins au niveau mathématique (vu que pour l'expliquer autrement, avec la physique, il faut disposer d'un labo de recherche), après reste à savoir si tu souhaites que les résultats collent à ce que tu penses, ou si tu sais rester objective au point que les résultats puissent ne plus coller à ce que tu penses avoir trouvé, avec un travail statistique rigoureux basé sur des données assez homogènes avec la moyenne de plusieurs stations concernées par le courant zonal en France. On attendra donc tes conclusions basées sur les résultats chiffrés, accompagnées des précisions sur les méthodes que tu utilises pour y parvenir. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Meilleurs voeux pour 2011 ! Oui oui Starman, j'avais déjà vérifié le modèle des résidus sur d'autres périodes. J'ai utilisé cette méthode pour effectuer une simple lecture de la significativité des tendances des obs d'anomalie globale pour la période depuis 75, donc sans extrapoler. C'est clair que sans les démonstrations de la physique validées par les pairs, les stats ne prouvent pas grand chose. Avec les stats, si les méthodes utilisées sont bien adaptées au contexte physique donné (même les meilleurs prof de maths peuvent se tromper dans le choix d'une méthode, donc je ne serai pas le dernier à me planter à ce niveau), on vérifie que les données observées collent au moins à la théorie déjà démontrée par la physique, du moins quand on dispose d'une durée nécessaire pour le cas donné; mais lorsqu'il n'existe pas encore une démonstration par la physique, ça sert quand même aussi à vérifier, si les obs collent ou non à une nouvelle théorie imaginée ( qui reste encore à expliquer et à prouver par la physique ou autre, même si les stats vont dans le bon sens)