Higurashi

Quand on compare 2012 et 1956 ou, au premier ordre, on a la même synoptique, on a tout compris. Paix en avait parler sur ce même forum à l'époque.

Pas mal d'éclaircies aujourd'hui avec un max' de 13,5 degrès.

J'ai surtout l'impression qu'on essaie de faire passer les modèles du Giec pour des trucs foireux. Ils ont peut être sous estimer la fonte de l'arctique, de l'antarctique, la hausse du niveau des mers ( on en parle moins, un hasard ? ), mais pour les températures on est dans les projections. C'est correct. Pour l'histoire, à la base dans le rapport projet du Giec il y'avait un graphique qui avait une erreur de baseline. Cela a été reconnu et corrigé par des contributeurs du Giec. Mais comme le sang attire les requins il y'en a qui en on profiter pour propager le fait que les modèles c'est bon pour les singes ( Ross McKitrick au hasard ). C'est aussi pour cela que je parais sec parfois quand je parle mais c'est parce que ces sortes d'agissements sont purement salissants pour la science climatique. Au passage, Tamino n'hésite pas à employer des adjectifs plus frappants pour qualifier ce genre de personnes. Donc pour en revenir au graphique, l'erreur est la suivante : " L'alignement des projections avec une seule année extra- chaud rend les projections trop chaude, donc les observations sont trop froides en comparaison. " Il ne faut pas être grand druide pour comprendre cela, et ce biais a été corrigé, d'ou le graphique que j'avais posté. Deuxièmement, il faut aussi savoir que le GIEC illustre également la " moyenne multi- modèle". Ce moyen permet une comparaison facile avec les données d'observation , mais il n'y a aucune raison de croire que le climat va suivre cette voie moyenne , en particulier à court terme. Il y'en a d'ailleurs plusieurs qui se sont plantés à ce niveau, comme Judith Curry en ne considérant que la moyenne. Troisièmement, à titre informatif. Y'en a aussi qui cueillent la cerise comme on dit, pour casser du sucre sur les modèles du Giec. La plupart des arguments qui disent que les modèles du Giec ont échoués, se basent sur la variation des températures de surface sur les 15 dernières années ( 98/12 ). Pendant cette période, les températures ont augmenté d'environ 50 % plus lentement que la moyenne multi-modèle, mais sont restés dans la fourchette. Cependant, on connait maintenant le biais introduit par 1998... On peut aussi alors choisir 1992/2006 et la on trouve que la température a augmenter de 50% plus rapidement que la moyenne multi-modèle... Ces deux déductions précédentes sont aussi fausses l'une que l'autre. Donc le Giec conclut avec cette phrase : " À long terme, les simulations des modèles climatiques montrent une tendance de la température planétaire moyenne de surface de 1951 à 2012 qui est en accord avec la tendance observée (indice de confiance très élevé) . Il existe cependant des différences entre les tendances simulées et observées sur des périodes aussi courtes que 10 à 15 ans (par exemple , de 1998 à 2012). " Sauf que la prévision à 10/15 ans est bourrée d'incertitudes comme les oscillations océaniques par exemple. Mais comme le faisait remarquer Cotissois, ça ne change absolument pas la tendance à long terme. Ou alors on peut se servir de la difficulté à modéliser la tendance à 10 ans pour faire croire qu'on ne sait pas modéliser l'évolution climatique, auquel cas c'est un acte au seul but de décrédibiliser la science climatique. Y'en a malheureusement qui le font, et je reviens sur le fait que Tamino n'y va pas de mains mortes sur les mots qu'il emploi " C'est pourquoi les modèles climatiques ont du mal à prévoir les changements sur 10-15 ans, mais le font très bien avec les prédictions sur plusieurs décennies dans le futur " , comme l'illustre le GIEC. IPCC AR5 Figure 1.4 draft (left) and draft final (right) versions. In the draft final version, solid lines and squares represent measured average global surface temperature changes by NASA (blue), NOAA (yellow), and the UK Hadley Centre (green). The colored shading shows the projected range of surface warming in the IPCC First Assessment Report (FAR; yellow), Second (SAR; green), Third (TAR; blue), and Fourth (AR4; red).

Merci pour ces infos !

Super arc-en-ciel Ici le ciel s'encombre de nuages par moments, 11,5 degrès actuellement.

Heureusement qu'il y'a encore des parcs Par contre c'est vrai qu'il y'a énormément de choses à voir dans cette ville

Rien que sur la photo la tour Eiffel vue d'en bas me donne le vertige Merci du partage!

10 degrès actu sous un ciel plutôt dégagé.

Ciel dégagé ce soir, la température baisse lentement, 11,5 degrès actuellement.

Merci pour les photos ! J'aime bien la 4e avec ces arbres enneigés qui n'ont pas encore perdus toutes leurs feuilles

Le vent s'est calmé assez vite, 12,5 degrés actu.

Ouaip, d'ailleurs les GCM qui tentent de s'y mettre gèrent hyper mal le truc. Par contre y'a de récentes recherches qui ont mis en lien la force des vents à 500 hpa en automne et le minimum annuel de glace arctique : A voir ce que ça vaut. Mais quand on fait un tour d'horizon des études sur ce sujet ce qui ressort c'est que la tendance au ralentissement du jet et à la baisse du gradient nord/sud en moyenne devrait se poursuivre dans le futur. Après cela n'exclue pas le fait que la baisse du réservoir d'énergie potentielle pour les dépressions baroclines soit compensée par autre chose ( plus d’humidité... ). http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL051000/abstract

Ce n'est pas impossible disons. Mais on a tendance à perdre notre bon vieux zonal avec le temps, au profit d'une méridionalisation des flux, en moyenne. Après justement, une moyenne n'exclue pas des extrêmes donc pour répondre à ta question, oui c'est possible, mais ça risque d’être compliqué Y'avait un bon article sur cette évolution ici d'ailleurs : http://www.skepticalscience.com/jetstream-guide.html

Magnifiques photos C'est vrai qu'on est juste limite pour la tenue au sol.

Je n'ai jamais prétendu être un "scientifique", au passage Mais jusqu'à preuve du contraire il n'est pas demandé d'avoir un badge académique pour exposer des faits sur un forum, surtout quand ceux ci proviennent d'une personne qui s'y connait particulièrement bien dans le domaine ( Tamino ). Le graphique que j'ai posté est la version la plus correcte des événements. Le comment du pourquoi a été expliqué sur le blog de Tamino avec une démonstration. http://tamino.wordpress.com/2012/12/20/fake-skeptic-draws-fake-picture-of-global-temperature/

Merci de l'info ! Incroyable n'empeche. Ici pluie, vent et 14,5 degrès.

C'est quoi le record là-bas pour une troisième décade ?

Ouaip, sinon Christian poursuit son chemin avec des pays toujours en alerte au vent : http://www.meteoalarm.eu/?lang=fr_FR

Ahurissant

Le vent vient de se lever brutalement, ça souffle bien mais pas de pluie.

Belle image satellite ou l'on distingue la structure en T-bone de la dépression :

Tout en beauté Super

16,5 degrès actuellement avec de la pluie et pas mal de vent.

La majorité de la douceur en Europe de l'ouest est due, au premier ordre, à la configuration basse fréquence de l'écoulement ondulatoire atmosphérique. Si l'effet précisé dans cet article existe, il est très certainement mineur. J'ai vite regardé l'article, mais ça a l'air louche. Des conclusions tirées sur des cartes au jour le jour... C'est plutôt un avis à l'arrache qu'une vrai démonstration. En 2006/2007 aussi on avait des "trous" dans le GS, j'ai pas souvenir que ce fut un hiver très froid, bien au contraire. Le gulf stream a aussi sa variabilité, il n'est pas figé dans le temps. Donc bon ça a pas l'air de valoir grand chose ce truc.

De la pluie en continue depuis plusieurs heures maintenant. 12 degrès actu.