Pan

Programme sur le site (en bas de page ou sur l'onglet programme) : https://festival.chasseurs-orages.com/

Je n'ai ni FB ni Instagram (comme toi) et je suis sûrement pas le seul. Je consultais le site officiel et le compte X Chasseurs d'Orages mais aucune nouvelle information sur ces plateformes, ni de programme avec horaires. Niveau communication pour l'instant, on peut le dire franchement : c'est plutôt naze. Je suppose que pour la prochaine fois pour une annonce, faudra se connecter sur un snapchat privé, derrière paywall, avec VPN, afin de pouvoir obtenir une once d'information 😂

Quelqu'un aurait sauvé les données du radar du Colorado au format BUFR lors de l'évènement (lors de l'approche et durant le passage sur l'ile)? Je n'ai pas téléchargé ces données en temps réel. J'aimerais tenter un truc avec ces données, si quelqu'un les a.

Pardon, j'ai oublié de préciser. J'ai contacté un organisateur en privé qui m'a confirmé que ça serait beaucoup moins scientifique que les anciens séminaires organisés par Keraunos. Donc pas besoin pour moi de prendre connaissance du programme détaillé, cette confirmation m'a suffi (à moi personnellement, je ne parle pas pour les autres, libres de leurs choix). Voilà pourquoi j'ai dit que j'y trouvais pas mon compte, et qu'au regard de mes autres contraintes je n'irais pas (je ne parle pas pour les autres encore une fois), même si je pense comme @cirrus007 que c'est une très bonne initiative, à encourager, et que j'espère son succès.

Ca m'attriste vraiment de constater que dans l'esprit des gens science = ennuyeux, bac+8, peu accessible, peu convivial et compagnie. Quand j'étais enfant et fan d'astrophysique, Hubert Reeves était capable de nous expliquer des choses autrement que si il faisait un exposé technique devant ses pairs. Et ça me faisait rêver de pouvoir rencontrer des gens comme ça. Je pense comme sb qu'on peut réunir tout le monde dans un évènement grand public. Mais je ne suis pas organisateur donc je n'ai rien à dire sur les choix qui seront faits. A la Storm Chaser Con aux Etats-Unis, feu Charles Doswell venait et prenait part aux présentations/débats/conférences. Et ça ne genait personne.

Bon, trop de contraintes diverses et variées pour moi. La date, le lieu, l'impression que la science (même vulgarisée) sera un peu le parent pauvre à l'évènement, le fait que les pass conférences sont déjà tous vendus, ainsi que d'autres raisons plus mineures. Donc je pense ne pas y aller. Je leur souhaite un grand succès, et de nouvelles éditions par la suite! J'espère qu'on aura un beau compte-rendu de ceux qui y iront 😀

Ok 😔 A 2 mois de l'évènement on l'attend encore, le programme. Ca peut permettre aux indécis de se motiver à venir et s'organiser.

Il parlera de quoi?

Merci pour la réponse! En fait, il est donc question d'un CIN-scaled SCP, plutôt que d'un SCP traditionnel. Et il y a une condition à ajouter quand la CIN est comprise entre -40 J/kg et 0, afin que cette valeur ne tende pas vers l'infini. Dans ce cas, ils considèrent que pour une CIN faible, on utilise le SCP traditionnel. Cette précision importante n'était pas faite dans l'article, donc je comprenais pas.

@Mica Quel est le programme des conférences?

Il-y-a-t'il quelqu'un qui a compris la définition du SCP utilisée dans l'article de @ludo47 au dernier numéro? Les 3 premiers termes sont standards mais le dernier est normalement absent. A la rigueur, on pourrait admettre ajouter un terme , en faisant bien attention au signe de , en supposant que le seuil -40 J/kg soit véritablement un discriminant entre non supercellulaire et supercellulaire. Faudrait le justifier et le vérifier dans les statistiques, mais pourquoi pas. Mais surtout, ce terme est bizarre puisque c'est l'inverse, . C'est ça qui m'interpelle. Le SCP, comme le STP, est construit pour être un indice de corrélation normalisé par des valeurs seuil, donc il parait curieux et incohérent de voir la CIN au dénominateur. Et quand la CIN est faible (proche de zéro), on a le SCP qui tend vers l'infini.

Voici une animation que j'aimerais partager même si je suis encore en train de tester ça. Mais c'est tellement stupéfiant de pouvoir obtenir ainsi la structure fine de la convection dans les observations. Il s'agit d'une reconstruction de champs à partir de données radar pour une supercellule tornadique au printemps dernier. Attention, ça n'est pas une simulation, ça n'est pas une assimilation de données, ça n'est pas non plus des observations de stations au sol, ce sont des observations radar. J'ai reconstruit à partir de la réflectivité radar et des vitesses radiales Doppler : le vent à 1 km au dessus du sol : vecteurs noirs pour le vent horizontal, contours noirs pour le vent vertical (solide vers le haut, tirets vers le bas) la pression à 1 km au dessus du sol : contours verts, solide pour les anomalies positives, tirets pour les anomalies négatives la température au dessus de la surface : contours rouges, solide pour les anomalies positives, tirets pour les anomalies négatives On voit bien apparaitre le vortex, les courants ascendants et descendants, les gradients de température sous l'orage, l'anomalie de pression associée au vortex. Prochaine étape après la phase de test, appliquer ça aux données françaises.

Quelques scans radar :

Le grand classique un peu facile qui a le don de m'agacer. Il faut arrêter de penser que les gens ayant grandi ou vivant à Paris n'ont pas la moindre notion du froid. Comme tout un chacun, on se renseigne sur le net, à travers nos connaissances, on voyage, on se déplace hors Paris, hors France même. Donc ce mépris est fatigant.

Il fait effectivement très froid en bas des pistes mais c'est en raison de l'énorme inversion. Le haut des pistes est environ à 500 m d'altitude comme on le voit sur la carte. J'ai pris le sondage représentatif de Sodankyla, et j'ai regardé environ à 500 m, et ils gagnent déjà beaucoup en température puisqu'il ne fait plus -31°C comme en bas mais déjà -16°C. Ca doit être impressionnant de sentir cette baisse de température en skiant depuis le haut de la remonté et en arrivant en bas.

Il y a même pire @_sb, comme l'utilisation d'abréviations qui ont plusieurs sens, comme Sc pour supercellule et stratocumulus. Voire pire encore, l'utillisation d'abréviations qui peuvent signifier quelque chose comme son contraire. J'ai vu notamment "la dépression açorienne" devenir la "d açorienne" voire "la DA". Et idem pour la dorsale açorienne 😂 Si un abréviation peut dire quelque chose et son contraire, c'est peut-être qu'elle est vraiment mal choisie. Les abréviations ont vocation à simplifier certains termes scientifiques parfois longs et compliqués, pas à rendre le texte indigeste au point de devoir chercher partout le sens des nouveaux acronymes à la mode 😅

La mesure à Paris est représentative sur une distance typique de ~10 km. Celle dans le TAF sur ~100 m. On peut discuter sur la qualification de ces échelles (si la représentativité de la mesure à Paris est qualifiée de micro, alors celle dans le TAF serait nanoclimatique? 😅), mais on peut au moins se mettre d'accord sur le fait que le rapport entre le deux est de plusieurs ordres de grandeur.

@MidiPy Pardon, mais je pense que le titre a quand même son importance. Quand la presse fait ainsi (du putaclic, du sensationnel, de l'outrancier), on la critique ici à juste titre. Donc ne faisons pas comme eux, surtout quand il est question d'un sujet si sérieux.

Le RC est réel et là, mais il est dur de prendre le topic au sérieux tellement son titre est outrancier quand même.

@Météo78 @_sb a résumé ce que je voulais dire, tout dépend de quoi on parle. Est-ce qu'on parle de micro-climat ultra localisé? Ou est-ce qu'on parle de climat au sens des propriétés macro de la masse d'air? Du point de vue de la seconde, le fait qu'il fasse dans un carré de 500 m par 500 m 10 degrés de moins qu'autour n'a pas de grande signification météorologique. Je comprends bien l'objectif ici, qui est d'optimiser l'emplacement de la station afin de pouvoir mesurer des records de froid : chercher des creux, avec la bonne exposition, afn de maximiser le froid. Ce qu'on s'interdit habituellement pour le chaud, installer à proximité de particularités locales qui vont créer un biais chaud, afin que les mesures soient le moins contaminé par les conditions locales, on se l'autorise ici à l'inverse pour mesurer du beau froid dans les TAF et rêver sur ça. Je le comprends, et je partage ces émotions. Tant qu'on précise explicitement que c'est du micro-climat, aucun problème D'un point de vue météorologique en revanche, il n'y a pas de représentativité de ces valeurs -> micro vs macro. On ne peut qualifier ceci de climat sans ajouter micro devant. L'OMM est plutôt claire d'ailleurs sur la question au sujet du choix de l'emplacement : https://library.wmo.int/viewer/68695/?offset=3#page=112&viewer=picture&o=bookmark&n=0&q= Je cite ici juste pour rappel : La taille caractéristique de la surface en question est selon le document typiquement de 100 km2, donc 10 km par 10 km (grosso modo un pas de grille d'un modèle NWP). Donc avec nos dimensions de 10 m x 10 m à 100 m x 100 m, on est largement en dessous. Ou encore :

En mettant parfois trop les TAFs en avant, les gens prennent l'impression que ces températures peuvent être représentative des conditions météo à grande échelle qu'on peut avoir en France, ou en Europe de l'ouest. Ces températures ne resistituent pas une information sur les caractéristiques de la masse d'air. Ces températures très basses sont le résultats de conditions locales très particulières. D'une autre manière, ça serait comme installer son thermomètre sur le toit du Mont Blanc afin de pouvoir fantasmer sur ce pays si froid qu'est la France.

J'aime peu le hip-hop mais je fais des exceptions ponctuelles quand un titre me touche, par son atmosphère générale, sa thématique ou son texte. C'est le cas avec le rappeur du Grand Nord russe Mnogoznaal (accompagné ici par son acolyte ukrainien Horus), qui a le don pour installer cette ambiance polaire, solitude, froid mordant, épaves de bateaux, saturation bleuâtre, puits de pétrole, villages minables et désolation. Ambiance d'hiver pour ce titre qui s'intitule blizzard.

Ok. Ca clarifie donc. J'étais étonné de lire ça dans la mesure où c'est au Collège de France que la confrontation scientifique avait été la plus violente il y a une dizaine d'années contre les travaux de Courtillot. Edouard Bard avait mené l'offensive. Donc il y a peut-être confusion entre Collège de France et ses membres, qui ont bonne réputation, et les gens qu'ils invitent pour discuter/débattre/confronter scientifiquement leurs travaux.

Qui? Et de quelle façon?

C'est amusant, mais il se trouve justement que j'ai commencé il y a quelques semaines la lecture du livre Human Impacts on Weather and Climate par Bill Cotton et Roger Pielke Sr, deux sommités et pionniers de la météorologie à méso-échelle orageuse : https://www.cambridge.org/core/books/human-impacts-on-weather-and-climate/897518ADEF0D170FF305A776C62E495D La première partie (les 70 premières pages du livre) traite justement de l'émergence de la science de la modification de la météo par ensemencement des nuages. On comprend que ça a été un grand domaine de recherche théorique et appliqué à une certaine époque, qui dépasse de loin le seul cadre de la suppression de la grêle. Le livre commence par présenter l'historique : comment nous sommes passés des premières découvertes sur la formation des cristaux de glace par Schaefer, Wegener et Vonnegut en chambre froide en laboratoire, aux expériences de terrain, et le développement des différentes approches d'ensemencement. La première expérience de terrain fut le projet Cirrus à grande échelle, mené par General Electric, l'US Army Signal Corps, l'US Air Force, et l'Office of Naval Research, au cours duquel ils ont cherché à modifier les cirrus, les stratus, les cumulus, la trajectoire des ouragans, en ensemençant les nuages avec de l'iodure d'argent depuis des avions. Les responsables scientifiques du projet (Schaefer et Langmuir) ont conclu avoir obtenu des succès lors de la campagne, notamment la formation de trous dans les nuages survolés par les avions d'ensemencement (ci-dessous), la production de précipitations provoquées sur un quart de la surface du Nouveau Mexique, la périodisation des précipitations dans le bassin de la rivière Ohio, et la provocation de neige dans un ouragan en octobre 1947 le long de la côte est américaine. Cependant, même si les scientifiques du projet sont convaincus de leurs résultats, il est dur d'identifier si tout cela était du à l'ensemencement ou à la variabilité naturelle. Le résultat le plus éloquent, au moins visuellement (et selon moi), reste celui des trous dans les nuages. Fort de l'expérience acquise lors de cette campagne, deux méthodes principales ont été développées, la méthode statique et la méthode dynamique, ce qui a permis que la discipline connaisse un essor et un âge d'or aux Etats-Unis, des années 50 aux années 90. Pour faire simple, la méthode statique se basait sur le fait de chercher à augmenter l'efficacité de précipitation d'un nuage en forçant par ensemencement l'eau nuageuse en surfusion à se transformer en cristaux de glace qui vont grossir puis précipiter sous forme de pluie après fusion de la glace. Les recherches menées durant la période 1950-1980 ont conduit à comprendre que cette méthode ne s'appliquait pas à tous les nuages. Ce qui a donné la méthode dynamique, qui consiste à altérer la dynamique (les mouvements) au sein nuage, principalement en augmentant les courants verticaux, afin d'augmenter les précipitations. Je n'en suis pas encore là dans le livre, mais a suivi par la suite le développement de techniques pour extraire les précipitations de nuages chauds (dans les régions tropicales), la suppression de la grêle, la modification des cyclones troopicaux (le projet STORMFURY, mené par l'US Navy et le NWS). Cette discipline de la science a reçu à son pic, au milieu des années 1970, 19 millions de dollars annuels en financement, pour retomber actuellement à 0.25 millions annuels aux Etats-Unis actuellement. Selon les auteurs, les principales causes du désintérêt de l'administration pour cette discipline sont le coût des projets, la difficulté d'apprécier la variabilité naturelle et de discriminer par rapport à l'effet de l'ensemencement (la difficulté de prouver l'efficacité de leur méthode), et le fait que les scientifiques survendent parfois le potentiel de ce qu'ils ont développé (critique qu'ils étendent aussi aux modèles, dont on survend également parfois un peu les capacités).