Pan

J'ai l'impression que le taux de fausse détection de cet algorithme pour les supercellules va être particulièrement élevé. Il identifiait déjà une supercellule ce matin à 11h25. 🙄

Il y a des limites intrinsèques en lien avec plusieurs causes. Pour les plus téméraires, on peut déterminer la forme la limite théorique temporelle de prévisibilité (le temps maximum pour lequel la solution proposée par le modèle reste physique et non dominée par le bruit) en partant de la théorie de Lyapunov. Ca peut paraitre superflu et excessivement mathématique mais ça aura son importance dans la discussion. L'erreur modèle à un temps quelconque t évolue selon la relation suivante : , où est l'erreur initiale et est un exposant (> 0) dit de Lyapunov. Au temps , l'erreur est égale à une erreur critique à partir de laquelle les erreurs dominent devant la solution mathématique. Naturellement, on veut rester sous cette valeur critique. Si on remplace dans l''équation pour l'erreur modèle et qu'on réarange, on a l'équation pour : . Dans les prévisions numériques du temps des modèles atmosphériques, il y a plusieurs sources d'erreur, chacune avec des valeurs de différentes selon le champ qu'on regarde. Mais on peut tenter une estimation pour les effets principaux : erreurs de troncature (erreurs liées aux approximations numériques) : les valeurs typiques sont de cet ordre (exposant typique pour l'échelle synoptique), (précision machine), (supposons une erreur tolérable de l'ordre de 1°C sur la température par exemple), ce qui donne . erreurs associées aux limites physiques (erreurs sur la physique du modèle, et/ou les conditions initiales) : reste le même, pour l'échelle synoptique, (erreur exprimée en pourcent, de l'ordre de 1, qui est une valeur typique optimiste dans les observations), (on considère la valeur critique atteinte quand elle est égale à 100%, autrement dit quand l'erreur est aussi grande que le signal), ce qui donne . On voit donc que c'est les limitations physiques (connaissances insuffisantes de la physique et des conditions initiales) plus que les approximations numériques qui sont le facteur limitant principal. La valeur obtenue de 9 jours est réaliste. Dans les communautés travaillant sur la turbulence, ils ont des techniques pour supprimer les erreurs d'approximations numériques, et donc approcher cette limite de 32 jours au delà de laquelle le chaos domine, mais sur des modèles chaotiques dont on connait parfaitement la loi physique, et les conditions initiales. Mais le problème est qu'il y a toujours le problème en météorologie des connaissances insuffisantes de certaines relations physiques à implémenter dans les modèles, et les connaissances insuffisantes sur les conditions initiales à une précision suffisante. Donc la limite intrinsèque de prévision des 9 jours reste indépassable, même malgré les progrès que fait cette science, même en augmentant la résolution. On peut imaginer s'en approcher en améliorant la physique des modèles et en réduisant l'erreur sur les observations.

Jolies supercellules proches de Bucarest plus tôt en journée:

Salut, non je ne pense pas que ce champ te permettra d'anticiper véritablement la foudre.

Quand il y a électrisation dans les sommets nuageux, les cristaux de glace s'orientent en bandes qui s'alignent avec le champ électrique. Ca se manifeste sur le radar par des alternances de bandes avec ZDR > 0 et ZDR ~ 0 sur les angles de tir les plus élevés (qui visent le sommet du nuage). Tu peux sûrement regarder ça sur le radar "mode expert" affiché sur Météociel. Ces signatures sont considérés des précurseurs de la foudre.

Tu cherches à voir des précurseurs de la foudre donc?

Programme sur le site (en bas de page ou sur l'onglet programme) : https://festival.chasseurs-orages.com/

Je n'ai ni FB ni Instagram (comme toi) et je suis sûrement pas le seul. Je consultais le site officiel et le compte X Chasseurs d'Orages mais aucune nouvelle information sur ces plateformes, ni de programme avec horaires. Niveau communication pour l'instant, on peut le dire franchement : c'est plutôt naze. Je suppose que pour la prochaine fois pour une annonce, faudra se connecter sur un snapchat privé, derrière paywall, avec VPN, afin de pouvoir obtenir une once d'information 😂

Quelqu'un aurait sauvé les données du radar du Colorado au format BUFR lors de l'évènement (lors de l'approche et durant le passage sur l'ile)? Je n'ai pas téléchargé ces données en temps réel. J'aimerais tenter un truc avec ces données, si quelqu'un les a.

Pardon, j'ai oublié de préciser. J'ai contacté un organisateur en privé qui m'a confirmé que ça serait beaucoup moins scientifique que les anciens séminaires organisés par Keraunos. Donc pas besoin pour moi de prendre connaissance du programme détaillé, cette confirmation m'a suffi (à moi personnellement, je ne parle pas pour les autres, libres de leurs choix). Voilà pourquoi j'ai dit que j'y trouvais pas mon compte, et qu'au regard de mes autres contraintes je n'irais pas (je ne parle pas pour les autres encore une fois), même si je pense comme @cirrus007 que c'est une très bonne initiative, à encourager, et que j'espère son succès.

Ca m'attriste vraiment de constater que dans l'esprit des gens science = ennuyeux, bac+8, peu accessible, peu convivial et compagnie. Quand j'étais enfant et fan d'astrophysique, Hubert Reeves était capable de nous expliquer des choses autrement que si il faisait un exposé technique devant ses pairs. Et ça me faisait rêver de pouvoir rencontrer des gens comme ça. Je pense comme sb qu'on peut réunir tout le monde dans un évènement grand public. Mais je ne suis pas organisateur donc je n'ai rien à dire sur les choix qui seront faits. A la Storm Chaser Con aux Etats-Unis, feu Charles Doswell venait et prenait part aux présentations/débats/conférences. Et ça ne genait personne.

Bon, trop de contraintes diverses et variées pour moi. La date, le lieu, l'impression que la science (même vulgarisée) sera un peu le parent pauvre à l'évènement, le fait que les pass conférences sont déjà tous vendus, ainsi que d'autres raisons plus mineures. Donc je pense ne pas y aller. Je leur souhaite un grand succès, et de nouvelles éditions par la suite! J'espère qu'on aura un beau compte-rendu de ceux qui y iront 😀

Ok 😔 A 2 mois de l'évènement on l'attend encore, le programme. Ca peut permettre aux indécis de se motiver à venir et s'organiser.

Il parlera de quoi?

Merci pour la réponse! En fait, il est donc question d'un CIN-scaled SCP, plutôt que d'un SCP traditionnel. Et il y a une condition à ajouter quand la CIN est comprise entre -40 J/kg et 0, afin que cette valeur ne tende pas vers l'infini. Dans ce cas, ils considèrent que pour une CIN faible, on utilise le SCP traditionnel. Cette précision importante n'était pas faite dans l'article, donc je comprenais pas.

@Mica Quel est le programme des conférences?

Il-y-a-t'il quelqu'un qui a compris la définition du SCP utilisée dans l'article de @ludo47 au dernier numéro? Les 3 premiers termes sont standards mais le dernier est normalement absent. A la rigueur, on pourrait admettre ajouter un terme , en faisant bien attention au signe de , en supposant que le seuil -40 J/kg soit véritablement un discriminant entre non supercellulaire et supercellulaire. Faudrait le justifier et le vérifier dans les statistiques, mais pourquoi pas. Mais surtout, ce terme est bizarre puisque c'est l'inverse, . C'est ça qui m'interpelle. Le SCP, comme le STP, est construit pour être un indice de corrélation normalisé par des valeurs seuil, donc il parait curieux et incohérent de voir la CIN au dénominateur. Et quand la CIN est faible (proche de zéro), on a le SCP qui tend vers l'infini.

Voici une animation que j'aimerais partager même si je suis encore en train de tester ça. Mais c'est tellement stupéfiant de pouvoir obtenir ainsi la structure fine de la convection dans les observations. Il s'agit d'une reconstruction de champs à partir de données radar pour une supercellule tornadique au printemps dernier. Attention, ça n'est pas une simulation, ça n'est pas une assimilation de données, ça n'est pas non plus des observations de stations au sol, ce sont des observations radar. J'ai reconstruit à partir de la réflectivité radar et des vitesses radiales Doppler : le vent à 1 km au dessus du sol : vecteurs noirs pour le vent horizontal, contours noirs pour le vent vertical (solide vers le haut, tirets vers le bas) la pression à 1 km au dessus du sol : contours verts, solide pour les anomalies positives, tirets pour les anomalies négatives la température au dessus de la surface : contours rouges, solide pour les anomalies positives, tirets pour les anomalies négatives On voit bien apparaitre le vortex, les courants ascendants et descendants, les gradients de température sous l'orage, l'anomalie de pression associée au vortex. Prochaine étape après la phase de test, appliquer ça aux données françaises.

Quelques scans radar :

Le grand classique un peu facile qui a le don de m'agacer. Il faut arrêter de penser que les gens ayant grandi ou vivant à Paris n'ont pas la moindre notion du froid. Comme tout un chacun, on se renseigne sur le net, à travers nos connaissances, on voyage, on se déplace hors Paris, hors France même. Donc ce mépris est fatigant.

Il fait effectivement très froid en bas des pistes mais c'est en raison de l'énorme inversion. Le haut des pistes est environ à 500 m d'altitude comme on le voit sur la carte. J'ai pris le sondage représentatif de Sodankyla, et j'ai regardé environ à 500 m, et ils gagnent déjà beaucoup en température puisqu'il ne fait plus -31°C comme en bas mais déjà -16°C. Ca doit être impressionnant de sentir cette baisse de température en skiant depuis le haut de la remonté et en arrivant en bas.

Il y a même pire @_sb, comme l'utilisation d'abréviations qui ont plusieurs sens, comme Sc pour supercellule et stratocumulus. Voire pire encore, l'utillisation d'abréviations qui peuvent signifier quelque chose comme son contraire. J'ai vu notamment "la dépression açorienne" devenir la "d açorienne" voire "la DA". Et idem pour la dorsale açorienne 😂 Si un abréviation peut dire quelque chose et son contraire, c'est peut-être qu'elle est vraiment mal choisie. Les abréviations ont vocation à simplifier certains termes scientifiques parfois longs et compliqués, pas à rendre le texte indigeste au point de devoir chercher partout le sens des nouveaux acronymes à la mode 😅

Allez je retente le coup avec mon message précédent qui a tout cassé, en espérant que ça soit moins buggé jusqu'à l'os @970hPa Les images sont de dimension 640x640. -- La conversation est active! 😄 Je comprends à la fois ceux qui disent supercellule et ceux qui disent l'inverse. Pour aller dans le sens des premiers, on a effectivement une cellule avec la forme habituelle incurvée sur la réflectivité, les max sont là où on les attend (plutôt à l'arrière de l'orage) et on voit bien propagation transverse par rapport au vent moyen. Les vitesses radiales brutes sont de piètre qualité donc on y voit pas grand chose. Je suivais pas la situation. J'ai découvert l'évènement que trop tard et n'ai pu télécharger les données radar à temps sur l'API de MF, donc je peux pas les traiter. Si on regarde à des angles de tirs plus élevés, on remarque bien le gradient de vitesse. J'ai représenté le vent radial sur les deux côtés de l'orage en jaune. Il faut réfléchir dans un référentiel relatif. Si on soustrait à ces deux vecteurs le vent moyen correspondant au déplacement de l'orage, c'est une signature de rotation. On peut surement avoir une bonne confiance dans les images traitées par Meteologix également. Un autre indice fiable de rotation c'est l'arc de ZDR que j'ai ajouté ici en rouge, qui est indicatif de rotation en basse troposphère : L'argument qui peut donner raison au second camp qui ne pense pas qu'il y ait supercellule, c'est celui de la durée typique. La rotation semble visible sur une poignée de scans, donc peut-être pas suffisamment longtemps pour être qualifié de supercellule en bonne et due forme. Peut-être que le plus simple serait de parler d'un orage avec une rotation et certaines caractéristiques supercellulaires transitoires 😉

Bizarre pourtant. J'avais juste sauvé du bon vieux météociel, j'avais annoté, et hébergé sur imgbb. Ca aurait du être inoffensif en principe.

La mesure à Paris est représentative sur une distance typique de ~10 km. Celle dans le TAF sur ~100 m. On peut discuter sur la qualification de ces échelles (si la représentativité de la mesure à Paris est qualifiée de micro, alors celle dans le TAF serait nanoclimatique? 😅), mais on peut au moins se mettre d'accord sur le fait que le rapport entre le deux est de plusieurs ordres de grandeur.