olivier13

pourtant c'est plutot commun en fait: https://www.researchgate.net/publication/273203965_Tree_rings_of_downy_birch_Betula_pubescens_from_island_of_Tromsoya_Norway_as_proxies_for_past_temperature_changes_in_the_Low_Arctic https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=2ahUKEwiLk76ugfjdAhUKx4UKHUk9DH0QFjADegQIAhAC&url=http%3A%2F%2Fpeople.geo.su.se%2Fbarbara%2Fpdf%2FSteinthorsdottir%2520et%2520al%25202013%2520QSR.pdf&usg=AOvVaw2JwiiQByM8CtLktVD2LPqu https://books.google.fr/books?id=5RvyCAAAQBAJ&pg=PA489&lpg=PA489&dq=betula+temperature+proxy&source=bl&ots=7L4XjROLkd&sig=cTsQZmknl1ceu4Toqt7eb4z5ZaQ&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiLk76ugfjdAhUKx4UKHUk9DH0Q6AEwDHoECAAQAQ#v=onepage&q=betula%20temperature%20proxy&f=false ;)

Ah oui, c'est vrai, aucun progrès en météorologie et en prévision depuis les années 80....??????? Vous pouvez appuyer vos propos??? Franchement, pour les réflexions de comptoirs, il y a le bar du coin...

C'est ce que je pensais, mais alors, pourquoi 98 ne nous saute pas aux yeux comme les deux autres? Different type de nino? Ou bien quelque chose de plus complexe avec un découplage entre intensité ENSO et anomalie de sst?

Elle est belle cette figure! J'avais jamais vu. C'est quoi c'est deux baisses en 2011 et 2014 aux basses latitudes? SST?

Ironie, pure provocation ou incompréhension totale de la notion de climat?

Quand je clique sur ton lien, rien n'apparait... Juste deux remarques: -Tu ne cite pas l'étude, mais un article qui en parle... Voir un article qui reprends un article qui parle de l'article... Il faut faire la différence entre une publication scientifique et le reste. Pas sur que l'article original ne soit pas beaucoup plus prudent. -D'autre part, le fait que la prévision d'un article s’avère fausse ne veux pas forcement dire que l'article en lui même est erroné. Surtout en ce qui concerne les modèles numériques. Si un papier prédit que la T sera plus élevé en moyenne l'année prochaine, et que une éruption importante a lieu entre temps, la prévision sera fausse, mais ça n’enlève rien a la valeur du papier. Un bon papier te dira" En l'état actuel des connaissances, on ne peut pas dire que mon raisonnement est faux". Mais on ne peut jamais prouver qu'il est juste... Juste que personne n'as pu démontrer qu'il est faux. Pour les modèles, on dit plutôt "voila les mécanismes inclus dans le modèle, et voici le résultat". Si de nouvelles connaissance émergent, la papier n'est pas faux non plus, il ne prends juste pas en compte les informations les plus récentes. Et on pourra démontrer que l'étude ne prenais pas en compte les paramètres les plus important (qui n'étaient pas connu au moment de la publication). Du coup, dans ton exemple, le fait que la prévision se soit retrouvé fausse fait également avancer la science: Visiblement, les parametres pris en comptes par l'étude ne permet pas de reproduire cette variabilités, il nous manque donc des parametres. Un article "faux" serait plutôt celui qui évite sciemment certain parametres connus. Et encore, ce serai peut etre juste un mauvais papier... Ainsi avance la science....

Avant de cracher sur cet article, peut tu nous dire ou tu a lu 6m???

Probablement pas, mais tout simplement parce qu'un "terrain dur" implique une cote avec du relief... donc 6 cm de plus ne change pas grand chose en terme d'avance de la mer dans les terres... Par contre, nos jolies petites plages sous les falaises doivent voire leurs surface se réduire...

En fait, plutot que de ne pas aller plus loin, tu aurais pu ne pas le commencer du tout, ton message. Si untel te dit qu'un autre a dit que celui ci aurai entendu cela.... alors cela doit être vrai? Un peu d'esprit critique (ou bien même sceptique) t'aurai amener a bien lire l'article, et a constater que bizarrement, la phrase accrocheuse affichée en sous titre: "Aveu de Rajendra Kumar Pachauri, président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) : « Il n’y a pas de réchauffement depuis 17 ans. »", n est même pas citée dans l'article lui même... Ça ne t’étonne pas?Ca ne sort pas de ce que l'on nomme Climato-sceptique??? Euhh bin si en fait, un peu, voir beaucoup, il suffit de rechercher un peu sur le net le nom de l'auteur de l'article, un journaliste, ainsi que le nom de l'auteur de l'article auquel le premier se réfère... Et sortir ca aprés (3 messages plus haut), une série de liens qui te démontre mathématiquement, à quel point ce genre d'affirmations ( quel que soit la personne qui les prononcent) sont sans fondement, c'est au mieux de la provocation, au pire de la bêtise. Vu la qualité des arguments des "sceptiques", ça ne tient même plus de la discussion de comptoirs, mais de 2 mètres plus bas, dans les égouts...je me demande si le terme de climato-septique ne serais pas plus adapté à ce courant de pensées...

A mes yeux, un axe de la terre trés inclinée implique une nuit polaire plus étendue! Non?

Ca ressemblait a ca?

La banquise arctique pourrait complètement disparaître d'ici à quatre ans http://www.lemonde.f...61703_3244.html

Peut etre une partie de foot?Bon sinon, ces bug sont récurrent depuis que la station a été HS il y a quelques temps...

Un coup de pied dans le sismo!

Je suis pas trop sur de moi mais: 15,8kg/cm2 ca ne me parait pas si enorme. Si tu considere une densité des roches à 2,5g/cm3, il te faut une collone de roche de 15800/2,5 soit 6320 cm de roche pour compenser cette pression. Soit 632 metres de roches. Le volcan culmine a plus de 3700 m d'altitude, et la chambre magmatique se situe probablement a plusieurs kilometres sous la surface... Conclusion, pas de fumeroles directement depuis la chambre magmatique vers la surface sans "fracture ouverte". Et pas de fracture ouverte avec une telle pression (des roches)!

La glace de mer au pole sud se porte bien oui. Pour ce qui est des glaciers, c'est moins clair! Je vais voir ce que je peut trouver la dessus...

Le panache de fumée:

Petite réactivation de la sismicité depuis avant hier...

A noter un début d'incendie a proximité de la gare tgv d'aix!

Notez qu'il n y a pas d'augmentation des émissions de CO2 (bien que la superposition des courbes sur la période récente soit malvenue) (piqué ici) edit. un M4 à 18h55 GMT

Pour info, les données de quallité de l'air sont ici. Hélas, il n'y a que les dernéres données et pas de graph de l'évolution... Si certains ici ont le courage de relever les valeurs régulierement, ca pourrait étre interressant....

Et puis, je vais en rajouter une couche parceque je suis un peu en colere. On se souviens des polémiques sur les Blogs de Catalan, ou bien encore Catalan66270 (faire une recherche "catalan dans ce post"). Celui la meme qui m'accusait de pirater ses postes sous couvert d'inimitié personelles! Et un certain vulcanophile qui suite a ma réaction vis a vis de ces accusation répondait: Je vous comprends olivier 13 mais, à ce que j'ai lu, ils ne vous accuse pas... Un certain vulcanophile dont le mail dispo sur ce site est ray66270@..... Catalan66270 ray66270@..... Sur 6737 habitants, ca fait beaucoup de blogguer actif en vulcanologie pour si peu d'habitants... Donc Merci vulcanophile, Alias Catalan, Alias Raymond M. d'arreter de se faire passer pour ce qu'il n'est pas! Si c'est conscient, c'est malhonette, si c'est inconscient, il est temps de consulter. Désolé pour le hors suget, en ce qui me concerne, c'est clos!

Si je lis votre post, il n'est pas possible de savoir de quand dates les informations.Je sais bien que le document officiel est de ce matin, mais vous me dites 2 post avant que vous aviez donné cette info dés hier, et que l'on trouve cette info partout aujourd'hui. Les info sur El Julan datent de hier? Mais alors, quoi de nouveau? Ca n'as pas d'importance, mais non, je ne confond rien. Peut étre devriez vous indiquer les updates sur un post avec un horaire, cela ajouterai de la clarté a votre message. Personne ne vous reprochera jamais de communiquer des éléments factuelles, si ceux ci sont correctement référencés. Mais en mélangeant un peu toute les source, les dates des information, et vos propres interpretations (qui elles peuvent etre contestés) dans vos posts, on fini par avoir un sentiment désagréable en les lisant.... Et je réitere mes critiques. Que se soit sur la provenance des information (accessible a tous sauf a vous, mais heuresement vous disposez de contacte en interne qui vous permet d'avoir accés à des information "qu'on nous cache"), ou sur le coté pas trés honnete de venir faire de la pub pour son blog sur infoclimat sans clairement s'identifier. Mettez le lien en bas de votre signature, et on saura a quoi s'en tenir. Si vous considerez que mes affirmation n'appellent pas de réponses, j'imagine que vous étes conscient de vos travers et que vous allez les corriger.

Votre post est daté d'aujourd'hui (c'est écrit en haut) et vous nous dites : "Une information toute particulière transmise, ce jour, uniquement aux membres de INVOLCAN et qui est parvenue à l'IGN et au PEVOLCA".Alors oui, je sais comparer les heures si elle nous sont fournies.

Merci Raymond de nous renvoyer systematiquement vers votre site! Au passage, il eu été plus honnete de ne pas parler de vos propres écrits à la 3 éme personne. De plus, je vous cite: "Une information toute particulière transmise, ce jour, uniquement aux membres de INVOLCAN et qui est parvenue à l'IGN et au PEVOLCA....." (ceci concerne les données GPS). alors qu'en fait on peut lire autre part(à mes yeux, surement le site de suivie le plus juste et le mieux renseigné avec celui ci: "INVOLCAN, partner in the PEVOLCA steering group has taken the initiative to send an informative note to a lot of people" N'avez vous pas vu les liens que je vou ai fourni pour les données horaires des sismo? pourquoi ce message "Personnellement n'y pouvant y accéder, tableaux aimablement communiqués par un spécialiste en sismographes, in situ à l'IGN, sur El Hierro... " si ce n'est pour vous faire mousser? Je loue cependant votre effort manifeste de rester plus factuel et moins catastrophiste ou complotiste de votre dernier post. Bien cordialement....