franckdemline

Le suivi en courbe .... il ne faudrait pas grand chose effectivement pour retrouver un tracé tel que celui de 2012 .... car en échelle de temps, la différence n'est que de quelques jours !

Attention à ce genre de papier qui pourrait être très vite démenti par les réalités. Et en cas de démenti de la nature, c'est toute la crédibilité des prévisions qui tomberait à l'eau. L'annonce de 3 m en 2100 sera vérifié ou démenti dans quelques années et ce sera une moquerie généralisée des anti réchauffement. Pour le reste, le danger est bien là et les effets se font ressentir sérieusement de nos jours (pas aujourd'hui ).

Non je ne le crois pas. Lorsque la technologie tombe "juste" du premier coup, c'est difficile de trouver l'introuvable. Le moteur à explosion en est un parfait exemple, on a beau retourner le problème dans tous les sens, depuis des dizaines d'années, il reste le meilleur moyen de transformer l'énergie thermique en énergie mécanique. Quant à mon expérience en R&D, je te souhaites sincèrement d'avoir la même chance que j'ai pu avoir dans ce domaine.

Le premier ministre tempère les propos de Hulot : PARIS, 11 juillet (Reuters) - Le gouvernement attendra que l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) rende son avis sur la prolongation des réacteurs du parc français fin 2018 ou début 2019 pour se prononcer sur la fermeture de certains d'entre eux, a déclaré Edouard Philippe dans un entretien aux Echos. Dans cette interview, le chef du gouvernement tempère les propos de son ministre de la Transition écologique, Nicolas Hulot, qui avait évoqué lundi la possibilité de fermer "peut-être jusqu'à 17 réacteurs". Pour Nicolas Hulot, ces fermetures doivent permettre de tenir l'objectif de réduire à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité d'ici à 2025 - un engagement pris par le gouvernement précédent et réaffirmé par Emmanuel Macron. "Ce qu'il a dit est plus prudent que le propos qu'on lui prête (...). On oublie souvent en France que ce n'est pas le gouvernement qui décide seul. Il doit composer avec l'Autorité de sûreté nucléaire, qui va se prononcer fin 2018 début 2019 sur toute une série de renouvellement d'autorisations. Nous allons attendre que l'ASN nous dise ce qu'il en est", déclare Edouard Philippe. "Nous devons aussi engager les discussions avec les acteurs de la filière, à commencer par EDF", ajoute-t-il. "Des centrales fermeront mais je ne peux pas vous dire lesquelles. Il faut être prudent : cette décision devra tenir compte non seulement d'éléments techniques sur les centrales, mais aussi du niveau attendu de la consommation énergétique ou du développement des autres modes d'électricité", précise encore le premier ministre. L'ASN reste maitre à bord, tant mieux pour le climat ! Je reprends une phrase clez de Philippe : On oublie souvent en France que ce n'est pas le gouvernement qui décide seul Rappelons nous l'origine du programme de construction des centrales nucléaires dans les années 74, 75. Faire de l'électricité sans énergies fossiles qui rendent la France dépendante des pays du Golfe ! Même si, à l'époque le but n'était pas la préservation du climat, l'idée reste vraie de nos jours.

Non tu n'as jamais parlé de problème insoluble, c'est Cotissois qui l'a fait il a cru comprendre que le stockage de H2 est insoluble alors que je n'ai parlé que de galère en termes d'étanchéité. Ça reste évidemment faisable même si c'est difficile de rendre des circuit H2 étanches. Le problème de l'hydrogène est qu'il explose entre 4% et 75% ce qui le rend très dangereux. Nos décideurs n'ont aucune compétence dans le domaine de l'énergie c'est pourquoi ils annoncent nombre d'incohérence. J.M JANCOVICI ministre de l'environnement et de l'énergie serait en totale opposition avec les dernières déclaration de Hulot, la différence est que lui, sait de quoi il parle.

Bonjour, Bill, content de te retrouver ici Le projet "Jupiter" c'est avant tout stocker et réutiliser le CO2. En fait la méthanation c'est comme créer un process équivalent à une batterie de stockage de l'énergie. L'hydrogène c'est compliqué à bruler (le faire exploser est plus aisé) et ça ne chauffe pas assez. Et surtout, à stocker, c'est une vraie galère car cette molécule est vraiment très petite et elle traverse très facilement les systèmes d'étanchéité aussi bon qu'ils soient. http://www.engie.com/innovation-transition-energetique/pilotage-digital-efficacite-energetique/power-to-gas/

Il n'en reste pas moins que la priorité des priorités est bien la chasse au GaES pour tenter de sauver ce qui peut encore l'être. Or à ce jour, avec une production de CO2 par kWh 3 fois supérieure à celle de 2011 notre électricité ne va pas du tout dans ce sens. Et si on fait un bilan Européen, c'est encore pire depuis que nos voisins ont abandonné le nucléaire. Il faut faire un choix, le Climat ou le Nucléaire ! Vouloir s'attaquer aux deux en même temps est une connerie impossible à réaliser et antiécologique.

Très bon papier du point, il résume parfaitement la réalité des choses. http://www.lepoint.fr/monde/ou-va-le-monde-pierre-beylau/beylau-nucleaire-faut-il-demanteler-nicolas-hulot-11-07-2017-2142285_231.php Ne le prends pas mal, mais je pense que tu es très à côté du sujet. L'énergie est un secteur stratégique puissant et très bien armé en particulier en R&D. Les capacités de réagir vont bien au delà de ce que tu peux imaginer. L'exemple de la centrale de Gardanne montre bien à quel point les réactions suivent les actions sans même qu'il y ait besoin d'agir à la tête de l'état. Par contre là où ça risque d'être plus compliqué (et je te rejoins un peu), ce sera lorsque les énergies vertes seront majoritaires car elles ne produisent pas d'emploi et ne rapporte rien si elles ne sont plus subventionnées. A ce titre, l'Allemagne et ses kWh deux fois plus chers qu'en France démontre parfaitement l'irréalisme économique des énergies vertes.

En terme de R&D dans le domaine de l'énergie, le financement ne manque pas. En tous cas, bien moins que dans la bio-économie.

Excellentes nouvelles pour l'énergie nucléaire ce matin. http://media.rtl.fr/online/sound/2017/0710/7789273851_l-invite-de-rtl-du-10-juillet-2017.mp3 Hulot déclare : On va fermer environ 17 réacteurs nucléaire au fur et à mesure que la consommation d'électricité baissera !! Quelques jours après qu'il ait annoncé le transport en tout électrique et/ou tout hydrogène (fabriqué grâce à l'électricité) voilà de bien beaux jours à venir pour EDF et ses centrales nucléaire et surtout un bel avenir pour la langue de bois !!! Lorsque l'Écologie, l'Utopie et les déclarations de fond se transforment en pirouettes médiatiques ! Après tout, l'énergie nucléaire n'est pas néfaste pour l'environnement, ça Hulot le sait ! Le reste n'est que démagogie et promesses électorales à tenir .......

En totale contradiction avec le plan anti CO2 de Hulot sans énergies fossile. La France gagnera ce combat contre le reste de l'humanité et ses économies de marché n'en doutons pas (MDR) ! Bon, c'est vrai qu'en 2040, Hulot sera bien loin des affaires et il y a belle lurette que des Trump à la Française auront revu et corrigé ses plans.

Tu as raison. D'une façon globale le taux est relativement stable mais selon les endroits, les températures et les altitudes, l'O2 baisse. C'est bien expliqué ici : http://www.isias.lautre.net/spip.php?article475 Mais pas d'inquiétude, il existe des bouteilles d'oxygène portables pour les anciens

Le progrès peut nous aider mais il y a d'autres phénomènes bien plus grave. Pour le moment on ne s'inquiète que du CO2 mais, à termes, il se pourrait bien que l'on ait à s'inquiéter de l'O2 dont le taux descendra forcément, à termes, si rien ne bouge côté énergie. Et si l'O2 baisse, c'est la vie à proprement dit qui est en péril.

Cotissois il y a un paramètre qui te manque, dans ta réflexion, c'est l'économie de marché mondialiste. En 1976, les céréaliers ont eu une mauvaise récolte mais avec des cours nationaux qui ont explosés avec la rareté des produits. De nos jours, quand les récoltes sont mauvaises et qu'elles sont surabondantes aux USA, le cour des céréales s'écroule alors que les récolte en font tout autant et c'est la double peine pour le monde Paysan. Idem pour l'élevage, et la production maraichère. Non, l'agriculture l'aménagement du territoire ne peuvent pas supporter des semaines hautement caniculaires sur la période estivale sans que cela soit une catastrophe. Parce que l'économie agricole n'est plus Française, elle est mondiale.

En tous cas, lorsque l'on prend le problème dans l'autre sens, les Français (TOUS, c'est à dire LES et non pas DES) ont payé un impôt sécheresse alors qu'ils avaient du faire les frais en amont, d'augmentations faramineuses des produits alimentaires ! Ça c'est un fait, alors je veux bien me placer du côté Paysan mais je n'oublierai pas pour autant ceux pour qui la sécheresse de 76 a fait un trou dans les budgets, les salariés de tous les horizons, même Bernard (personnellement, j'étais trop jeune pour payer des impôts mais mes parents l'ont payé).

Des c'est sur !! Les, je ne sais pas ! Simca 1307 un peu partout chez des agriculteurs Normands en 77, oui c'est un fait !

Ceux que je connaissais oui. L’impôt sécheresse a permis de changer de voiture pour beaucoup d'entre eux, en tous cas dans le pays de caux (Seine Maritime). Ils ne s'en cachaient même pas et ils avaient raison de ne pas s'en cacher car ils n'avaient rien voler après tout, eux !

Oui il a permis à la "SIMCA CHRYSLER 1307" de devenir voiture de l'année ! Les agriculteurs qui ont eu deux fois moins de récoltes ont vendu leurs produits 3 fois plus cher et ont obtenus le bénéfice de cet impôt sécheresse. Selon les dires de ces agriculteurs ils ont été gavés d'argent dont ils n'avaient pas besoin, d’où la voiture de l'année

En tous cas, la preuve est faite quant au réchauffement global du climat depuis 30 ans. Pour ceux qui ont connu 1976, c'est plus la sécheresse qui fut significative que la chaleur qui serait, de nos jours, banalisée. Et maintenant, que fait-on ? Ben, il va bien falloir s'adapter ..........

J'en sais un peu plus (même beaucoup plus mais je vais me limiter). Le projet consiste à utiliser le CO2 pour stocker l'énergie. Le procédé s'appelle la Méthanation (pas la méthanisation). On transforme électriquement l'eau en hydrogène et on utilise ce gaz pour fabriquer du méthane (CH4) en le complémentant avec le CO2. Ainsi, les centrales peuvent capter leur CO2 avec une installation de captage (qui fonctionne déjà au Havre) et dans la foulée on fabrique du méthane à des fins de stockage d'énergie. Le captage de CO2 ça marche et c'est efficace (la centrale thermique charbon du HAVRE en possède un depuis 3 ans. C'est Engie qui développe le process il s'appelle "Power to Gaz" "Projet Jupiter". Je finirais donc par quelques liens trouvés en accès libre sur le net (afin que l'autre "Zig" ne puisse pas m'accuser d'être "corporatiste") : http://www.grtgaz.com/medias/communiques-de-presse/detail-actus/article/projet-power-to-gas-jupiter-1000.html http://www.connaissancedesenergies.org/stockage-delectricite-quappelle-t-le-power-gas-170126 http://www.grtgaz.com/solutions-avenir/grtgaz-solutions-davenir-pour-la-transition-energetique/stocker-lelectricite-grace-au-power-to-gas.html http://presse.ademe.fr/2013/07/1ere-tonne-de-co2-captee-au-havre.html

Pour le moment je n'ai rien trouvé d'autre ..... J'ai l'impression que le fait de produire 0 CO2 est usurpé à moins que ce ne soit un système de récupération à micro-algues mais ce genre de process pour le moment expérimentale n'a jamais été réalisé à l'échelle de production d'une centrale à charbon qui peut produire des millions de NM3 de CO2 à l'heure. Quant au captage à proprement dit, ça fonctionne bien mais c'est gourmand en énergie et il reste toujours le stockage à prévoir. Je reste dubitatif ........

Je ne sais absolument pas ce que ça vaut ...... Si certains d'entre vous ont des liens à montrer, je suis preneur. http://www.europe1.fr/emissions/l-innovation-du-jour/des-centrales-a-charbon-ou-a-gaz-qui-ne-rejettent-pas-le-moindre-gramme-de-co2-3354314

Oui, il y a des solutions simples à mettre en œuvre d'urgence mais l'économie de marché n'y est pas prête. Telles que : 1) Proscrire en totalité les Énergie fossiles pour les matériels fixes ou peu mobile (chauffage habitation, transport ferroviaire, "force" en entreprise, etc ....) 2) Transports à l'énergie fossile en haut rendement (pas d'essence ou de GPL dont le rendement est mauvais) et 100% dépollué (en dehors du CO2 qui ne peut pas l'être). Pour le moment il n'existe rien de mieux que les hydrocarbures en termes de stockage mobile d'énergie. 3) Proscrire l'utilisation intensive du béton (en dehors des besoins incontournables). 4) Re stocker tout le carbone possible (matières plastique, bois, bitumes etc ...). 5) Développer les matières plastiques recyclables issues du pétroles afin de conserver au maximum les hydrocarbures sous forme carbonée non oxydé. 6) Faire des bilans carbone réels tenant compte de tous les paramètres (l'exemple de la voiture hybride de Paul Mc Cartney qui lui a été livrée, du japon, en avion pour assurer le "coup de pub" de LEXUS est flagrant lorsqu'on parle de bilan carbone réel) et interdire ce qui n'est pas positif. A ce titre, l'industrie Allemande dans son ensemble deviendrait sérieusement moins performante au vu de l'utilisation massive d'électricité carbonée. 7) Supprimer tous les transports low-cost qui favorise nombre de déplacements inutiles (fermer l'aéroport de Beauvais plutôt que NDdL qui réduirait la consommation de carburant sur les vols Américains). Tout ceci est facile à faire mais les lobbys n'accepteront jamais de telles solutions. PS : Lorsque j’entends les tondeuses à essence fonctionner tous les samedis sur des terrains de 300 m2 je suis révolté de constater que pour éviter l'utilisation d'une simple rallonge électrique nombre de personne polluent la planète (et les oreilles des voisins) de façon égoïste. http://www.actualites-news-environnement.com/15949-voiture-hybride-paul-mccartney-lexus.html

Le re-stockage du carbone sous toutes ses formes est l'avancée la plus sûre. Et à ce titre, les nouvelles constructions en bois vont complètement dans le bon sens. Le bois qui ne se réduit pas, par décomposition organique, ou par combustion, c'est du stockage durable. Le tout-béton organisé depuis des lustres pour loger la population croissante de la planète est un puits sans fond vis à vis des gaz à effet de serre.

D'accord avec toi. Il reste tout de même à intégrer, les 1000 tonnes/Mw-installé de béton à compenser dans le cas de l'éolien et le béton c'est triple peine. 1) Déstockage du CO2 et du CO3 enfermés dans le carbonate de calcium, 2) une première cuisson 100% carbonée pour pour faire la chaux et 3) une deuxième cuisson 100% carbonée pour faire le ciment. Après, si les éoliennes tiennent et fonctionnent pendant 60 ou 70 ans, O.K, le gain est là, mais j'en doute, ne serait-ce que par l'augmentation permanente de la puissance des machines toujours plus gourmandes en béton.