franckdemline

L'énergie produite par des moyens techniques contrôlés sont modulables ne serait-ce que par la régulation secondaire voire primaire. Les ENR sont totalement INCONTRÔLABLES, car elles dépendent du vent ou du soleil qui ne donnent que ce qu'ils veulent. Par contre l'énergie hydraulique est modulable (entre 0 et 100%) sans aucune perte de réserve ce qui est très pratique. Un hydraulique fiable et conséquent aux alentours de 20% de la production en complément du nucléaire est un mix idéal. Après, injecter un peu d'ENR n'est pas idiot mais dans la limite de ce que peuvent accepter les régulation des centrales thermique nucléaire car il ne faut pas oublier que lorsqu'on baisse la production d'une tranche nucléaire, c'est de l'énergie calorifique qu'on balance aux oiseaux ou aux poissons. En clair pour moduler les trois ou 4000 MW d'éolien, on en met autant au bypass des centrales thermique. Donc les ENR ne font (indirectement) que réchauffer l'air et l'eau lorsqu'elles sont en complément de centrales nucléaire (et je ne tiens pas compte du rendement d'une tranche nucléaire).

D'autant plus que pour faire des économies d'énergie il faut en avoir les moyens. Depuis 27 ans, j'ai baissé ma consommation d'électricité de 5000 kWh par an. Pas par économie juste par confort et déontologie. Ça m'a couté 20 000 €uros tous postes compris. Je l'ai fait parce que je pouvais le faire, mais ceux qui ne le peuvent pas comment peut-on imaginer qu'ils le fassent ? Le locataire qui n'a pas le pouvoir d'investir dans son moyen de chauffage ou encore dans l'isolation de son logement, comment fait-il ? Demander aux Français d'économiser c'est aussi leur donner les moyens de le faire !!

Elles profitent à ceux qui les construisent et les exploitent. Parce que l'électricité produite est subventionnée par l'état mais en passant par la CSPE que paient tous les foyers qui reçoivent une facture d'électricité, d'où qu'elle vienne. En vigueur depuis 2002, la CSPE est une taxe qui vise notamment à financer le déploiement des énergies renouvelables. Grâce à cette taxe OBLIGATOIREMENT payée par tous les utilisateurs, l'électricité dite "verte" est payée aux fournisseurs, bien plus chère que le marché normalisé. Il y a même eu quelques scandales dans le genre, des panneaux solaires qui fonctionnaient de nuit (il suffit d'éclairer ses propres panneaux avec des lampes alimentées par l'abonnement classique pour gagner beaucoup d'argent). Ces subventions permettent de gagner beaucoup d'argent, en faisant payer à TOUS les utilisateurs d'électricité, le développement des ENR, même à ceux qui n'en veulent pas. Les panneaux solaires c'est idem, on te vend une installation au prix de 100 (je prends un chiffre rond), on te donne des subventions pour un maximum de 50, on te rachète l'électricité au prix de 5 par an et on te dis que tu amortis ton installation en 10 ans. Et au bout de 10 ans, si tes panneaux fonctionnent encore (ce qui n'est pas évident) tu gagnes de l'argent. Sauf que dans 10 ans, on ne sait pas du tout ce que sera le prix du marché et comme le prix d'achat de ton électricité produite est fixe, tu pourrais te retrouver à vendre moins cher que ce que tu achètes pour tes besoins personnels. En clair les énergies vertes sont là pour faire augmenter les tarifs et pour enrichir les sociétés qui les exploitent. D’ailleurs, si les fournisseurs d'installations de panneaux solaire nous harcèlent tellement au téléphone c'est bien parce qu'il y a beaucoup d'argent à gagner

Une éolienne qui tourne peut produire entre 0 et 100% de sa charge maximale de sécurité. Ce qui veut dire que quand tu les vois tourner ce n'est pas pour autant qu'elles produisent de l'énergie de façon significative. Une éolienne produit en moyenne, 20% de son maximum installé à l'année. Pour faire la production d'une centrale de 2X900 MW il faudrait donc environ 4000 éoliennes de 2MW (1000 tonnes de béton, 100% "double générateur" de CO², par éolienne). Tout en sachant que lorsqu'elles ne sont pas alimentées en vent elles ne produisent pas du tout. http://ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-Fessenheim-combien.html Le solaire, c'est la même chose : 20M² = 2kW au meilleur de l'ensoleillement. Pour une tranche de 1000 MW il faut 10 000 000 M² à mettre au regard des 1 800 000 M³ de déchets (pour toute l'industrie du nucléaire depuis sa création) sur une épaisseur de 1m ..... ça laisse rêveur non ? Surtout si on devait remplacer 65 000 Mw de tranches nucléaires. Et les nuits sans vent on fait quoi ? Après, oui, il faut un mix énergétique et se servir des tranches nucléaires comme batterie de stockage réseau, c'est une bonne chose mais en gardant toujours à l'esprit que la technique a des limites en termes de régulation de puissance. Oui, il faut économiser l'énergie dans les bâtiments et les habitations mais sans rentrer dans le phénomène inverse où ces derniers sont invivables l'été. Si pour commencer, les maisons, les bureaux, les services public, les entreprises et les transports se contentaient de 20°C de chauffage ce serait merveilleux ! Mais hélas, je ne connais que trop peu d'endroits où il fait moins de 23, 24°C en hiver ! L'exemple des trains ou des avions est flagrant ! Et que dire des bureaux où des salles de réunion dans les entreprises où les thermostats sont réglés à 25°C ? L'énergie est de toutes façons un problème compliqué à gérer mais il ne doit surtout pas être traité par l'Utopie, c'est le meilleur moyen de développer des moyens de production dans l'urgence donc irréfléchis ! L'Allemagne qui est sortie, dans l'urgence, du nucléaire, inonde, depuis, l'Europe de particules fines.

De toutes façons, d'autres Pays géants à l'écologie "intelligente" prennent les bonnes décisions heureusement pour le climat. http://www.sfen.org/fr/rgn/linde-un-geant-nucleaire-en-devenir https://www.lesechos.fr/16/10/2015/lesechos.fr/021409950182_nucleaire---la-chine-veut-construire-5-a-8-centrales-par-an-d-ici-a-2030.htm Et comme les nuages radioactifs sont bloqués par les frontières, il n'y a rien à craindre de ces derniers

Et tu fais comment avec la nuit et l'hiver ? La gestion des déchets est un faux problème. Leur volume est trop faible pour que ce soit un souci. nous avons un volume d'environ 1 800 000 M³ de déchets en équivalent conditionné (cad avec les enveloppes de protection adéquates parfois très épaisses). Ramené en surface connue c'est a peu près 10 terrains de foot sur 20 mètres d'épaisseur. Et on parle bien de tous les déchets existants. Le pire c'est que 90 % de ces déchets sont de faible voire très faible activité à vie courte ou très courte donc peu ou pas dérangeant pour les générations à venir.

C'est ton choix mais ce sera sans moi. Personnellement j'opte pour le 100% nucléaire fiable et sûr comme le fait la France depuis les années 50. Et lorsqu'il n'y aura plus d'Uranium (ce qui n'est pas pour demain) j'opterai pour des centrales dont les réacteurs seront à neutrons rapides (RNR) source difficilement tarissable d'énergie.

J'ai retrouvé cet article bien loin de celui de TV5. https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/energie-les-choix-faciles-cest-fini/ Il est une mort que le tsunami japonais n’a pas encore provoquée mais qui semble attendue avec impatience par certains : celle du parc nucléaire français. Bonne ou très mauvaise idée ? 1° Le nucléaire est bien moins dangereux que la chimie ou le charbon. Tchernobyl (bien plus grave que Fukushima) a fait 10 à 100 fois moins de morts que l’explosion d’une usine de pesticides à Bhopal (Inde) en 1984. Que fait « sortir de la chimie » ? Les mines de charbon tuent 5.000 à 10.000 personnes chaque année, sans même parler de la pollution ou du CO2. Que fait « sortir du charbon » ? 2° Le nucléaire coûte 2000 à 3000 € par kW de puissance installée (contre 500 € pour du gaz et 1500 € pour du charbon). Remplacer ce kW nucléaire par des éoliennes, quatre fois moins productives par an (le vent est variable !) nécessite d’installer 4 kW, pour environ 4000 euros à terre, et le double en mer. Puis il faut pallier l’intermittence. Espagne et Allemagne le font avec des centrales à gaz et au charbon, les Danois avec les barrages norvégiens et suédois. Rien de tout cela n’est gratuit, durable ou extensible. Stockons l’électricité, alors ? Remplacer le nucléaire français par de l’éolien avec stockage hydraulique (qui perd 20% de la production initiale) coûterait de 500 à 1500 milliards d’euros et quintuplerait ou sextuplerait les barrages dans les Alpes. Avec du photovoltaïque, ce serait entre 4 et 10 fois plus cher. En restant dans l’atome, il faut 200 milliards pour renouveler le parc existant. 3° Le grand concurrent du nucléaire (15% de l’électricité mondiale) n’est pas l’éolien (qui en fait 1%) ni le photovoltaïque (moins de 0,1%) mais le charbon (40% du total) puis le gaz (25%). Si le Japon renonce au nucléaire, il utilisera du charbon et du gaz. 4° Aucune énergie « mature » ne croit de 20% ou 30% par an, mais plutôt de 1% à 5%. Prolonger sur 40 ans une croissance à 30% ou 40% par an pour des énergies intermittentes ne correspond à rien de physiquement réaliste. 5° Economisons, alors ! C’est impératif, quel que soit le choix retenu. Mais il n’y a qu’un moyen prouvé : augmenter constamment les prix de l’énergie (électricité, carburants, gaz), pour tout le monde sans exception. Tous les opposants au nucléaire sont-ils d’accord ? 6° Pour satisfaire la feuille de route climatique, il faut diviser par quatre la consommation d’hydrocarbures (50% de l’énergie française) d’ici 2050. Le pic pétrolier en cours – et le pic gazier pas très éloigné – va certes s’en charger pour partie, avec quelques récessions en cadeau (la prochaine en 2012 ?), qui rendent discutable d’investir massivement juste pour échapper au nucléaire (40% de l’énergie française) sans aucun gain CO2. Renoncer simultanément à l’atome et aux trois quarts des hydrocarbures, avec des renouvelables incapables de fournir les mêmes volumes (sans parler d’électrifier voitures et usines) n’est pas si simple. Alors que toute notre économie – et nos « acquis sociaux » – en dépend, l’ère de l’énergie facile s’achève.

100% d'énergie renouvelable en France n'est pas possible. On peut le faire dans des pays peu peuplés ayant beaucoup de ressources en eau et en vent mais pas dans un pays peuplé comme la Chine avec des ressources limitées. On ne peut pas créer 300 000 éoliennes en France, et encore moins décupler la production hydraulique sans que cela ait un impact sur la population. Le reste est tout simplement impossible à réaliser (entre autre, baisser de moitié notre consommation d'électricité). Il faut savoir ce qu'on veut ! La modernité propre ou le CO2 ?? "Il est bien plus dangereux de ne pas faire de nucléaire que d'en faire", "Le nucléaire est bien moins dangereux que la chimie ou le charbon"........ J.M JANCOVICI. Alors ? La croissance ou le retour au moyen-age ?

Donc, selon TV5 monde, on arrête le fioul et le charbon, on anticipe l'arrêt du nucléaire en rasant les prolongations d'investissement qui ont été faites (grand carénage) et on démantèle l'ensemble des installations avec 20 ans d'avance. Les hivers tel que celui ci où l'anticyclone est présent sans vent pendant des semaines au moment où les jours ne produisent que 6 heures d'ensoleillement feront le "gras" des centrales lignite Allemandes, Polonaise ou Russe. Je vais, de suite, investir en Allemagne . Ce rapport est tout sauf réaliste mais si la volonté des Français est d'aller vers cette utopie, pourquoi ne pas explorer d'autres systèmes tels que l'exploitation de la rotation de la lune ou encore, faire travailler des capteurs d'énergie entre les continents pour récupérer la tectonique des plaques . Quant à cette déclaration de TV5 : "Évaluation insuffisante de l'évolution de la consommation de courant, défi de la prolongation des centrales nucléaires: un rapport d'experts pointe le "manque d'anticipation" de la transition du système électrique en France malgré des objectifs ambitieux." Elle est erronée !! - Les évaluations ont toujours été réalistes et intelligentes mais les politiques ont tout remis en cause à chaque mandat !! - La prolongation des centrales nucléaire à toujours été prévue et anticipée mais initialement, la transition énergétique telle qu'elle a été inscrite dans le projet du gouvernement n’existait pas. - Les objectifs ambitieux ils l'étaient avant la vision du gouvernement actuel mais depuis ils ne sont plus, ambitieux, ils sont utopistes (surtout lorsque l'on sait qu’au delà du fait de briser la filière nucléaire, il est prévu d'augmenter la consommation d'électricité dans la démesure au travers des projets de véhicules électriques). Oui, il y a un vrai problème de gestion de l'électricité à moyens et longs termes mais ce problème a été fabriqué de toutes pièces par des acteurs qui ne connaissent pas du tout le sujet.

L'albédo de Vénus est de 0,65 . L'effet de serre de Vénus se serait emballé du fait que la vapeur d'eau a été détruite par les vents solaires à la fois électriques, magnétiques avec une forte présence d'ultraviolets. Ainsi, les océans se seraient vidé laissant la place aux autres gaz alimentant ce même effet de serre. Le champ magnétique est important pour la survie de notre atmosphère, en l'état, car ils atténuent les vents solaires magnétiques et électriques. La proximité du soleil expliquant la forte présence d'ultraviolets destructeur de la molécule d'eau. De plus, Vénus tourne très lentement sur elle même (un peu moins de 2 tours par année terrestre), mais son atmosphère est en rotation rapide (environ 100 rotations par année terrestre) ce qui augmente l'uniformité des températures en surface (Vénus est un four à chaleur tournante ). http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/planetes-telluriques.xml https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_de_Vénus https://media4.obspm.fr/H2O/pages_eau-cosmos/eau-venus-mars_impression.html

Vénus est à 108 x 106 km du soleil la Terre est à 150 x 106 km et surtout il n'y a aucun champ magnétique sur Vénus ce qui fait que cette planète est frappée de plein fouet par le rayonnement solaire. La comparaison est difficile.

Le soleil de mars, c'est le soleil de septembre. Je n'imagine pas qu'une chute de neige, exceptionnelle, à 1500m, au mois de septembre puisse tenir au sol côté sud, plus que quelques jours, quand bien même ce serait 1m. Personnellement, j'ai subi une chute de neige de plus de 30 cm (portières de voiture impossible à ouvrir sans déblayer), lors d'un orage interminable, en juin, à 1800m fondre en moins de 3 heures. Sans sous-couche conséquente, ou sans un damage efficace, la neige ne tient pas au sol au mois de mars en dessous de 1500m.

Qu'en est-il du maximum possible ? La lune n'a pas d'atmosphère donc pas d'effet de serre, sa température est de 127°C le jour et de -173°C la nuit. En moyenne elle est bien à -18°C comme la terre sans effet de serre. L'effet de serre et notre atmosphère nous protège bien du froid et du chaud puisque nous n'évoluons qu'entre -50 et +50°C. Le maximum de 50°C ne devrait pas bouger si on admet que les 1 à 3°C d'élévation se font au niveau des températures les plus froides.

Ma remarque est simple. Dans une serre exposée au soleil, la température montera forcément jusqu'à un maximum au alentours d'une cinquantaine de degrés. Ce maximum d'effet est peut-être déjà atteint au niveau équatorial. Ce qui revient à dire que finalement les températures terrestre vont tendre à s'uniformiser.

Le soleil seul ne réchauffe la terre que jusqu'à - 18°C, le reste c'est l'effet de serre salvateur qui compense.

Ce que tu dit pose une autre question : Si le RC n'agit que très peu au niveau de l'équateur mais surtout au niveau des pôles, est-ce que ce ne serait pas parce que justement, l'effet de serre possède un maximum déjà atteint sous les tropiques ? Parce que si tel est le cas, le manque de contraste risque fort de modifier profondément les courants, qu'ils soient atmosphériques aussi bien que marins.

En même temps, l'irradiance varie de 1/1000 quand la température le fait de 3/100 (sur l'échelle totale de l'effet de serre) comment voudrais tu qu'il y ait un quelconque rapport ?

Essaie sur le site de l'ENS tu peux y trouver pas mal de calculs. http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/eau-glace-pression.xml

C'est drôle, depuis deux runs, GFS nous voit une deuxième décade de mars identique à celle de 2013 tellement dantesque (c'est mon avatar ;-)) ...... Comme quoi, des hivers au printemps, parfois ça arrive. Désolé pour le HS c'est à 384 heures ce n'est donc pas sérieux

Bonsoir, Selon GFS cette semaine pourrait être hivernale avec des giboulées neigeuses sur tout le nord de la France non ?

D'ailleurs il n'y a aucune raison que les neiges du Kilimandjaro fondent vue leur altitude et le peu d'influence du RC au niveau de l'équateur en termes de température.. Par contre, le manque de précipitations fait qu'elles disparaissent et ce manque vient bien du RC.

Oui, et quand les glaciers les plus vieux s'effondrent en mer, ça fait le bonheur du MNHN qui va étudier les fossiles amenés par ces derniers.

Bonsoir Yoann, Ton graphique montre surtout une tendance globale à la hausse. Il montre aussi des minimum très stables entre 2,2 et 2,4 mais surtout très cycliques. Je vais te décevoir mais ton lien me rassure d'avantage qu'il ne me fait peur.

Sous nos latitudes, oui bien entendu, c'est d'ailleurs pour cette raison que l'hiver calendaire existe. Le mois de mars correspond au mois de septembre d'un point de vue ensoleillement on n'imagine pas voir de la neige ou des gelées en septembre. Et de plus en plus les masses d'air de décembre sont encore douces malgré la faiblesse du jour. La végétation ne s'y trompe pas non plus du reste on tond bien plus la pelouse en septembre qu'en mars D'ailleurs, j'aime toujours rappeler aux "râleurs" en station, qui trouve la neige "dégueu" en avril que la neige en avril est bien meilleure que celle d'Aout puisque cette dernière n'existe pas ! Et pourtant en avril et en Aout, c'est le même soleil.