franckdemline

L'hiver ne s'arrête pas le 28 février. Tout comme il ne commence pas le 1er décembre. Pour preuve mars 2013 où l'hiver a sévit jusqu'à la moitié du mois comme il ne l'avait pas fait depuis des années. Avec le RC les masses d'air latentes vont être plus influentes que l'ensoleillement en tous cas sous nos latitudes.

Exact Cotissois. La NAO reste positive malgré un AO très négative de plus en plus souvent. Ce qui me gène également c'est le fait que nous enchainons les mois d'hiver en NAO positive. Six mois de décembre et 6 mois de janvier consécutifs où, en moyenne, la NAO est positive. Très clairement, le climat est en train de changer et là où il faut être clairvoyant quant à la rapidité du changement c'est que nous pouvons voir ce dernier évoluer sur une très courte période c'est à dire celle qui correspond aux relevés NAO ( à peine 70 ans). 1950 0.92 0.40 -0.36 0.73 -0.59 -0.06 -1.26 -0.05 0.25 0.85 -1.26 -1.02 1951 0.08 0.70 -1.02 -0.22 -0.59 -1.64 1.37 -0.22 -1.36 1.87 -0.39 1.32 1952 0.93 -0.83 -1.49 1.01 -1.12 -0.40 -0.09 -0.28 -0.54 -0.73 -1.13 -0.43 1953 0.33 -0.49 -0.04 -1.67 -0.66 1.09 0.40 -0.71 -0.35 1.32 1.04 -0.47 1954 0.37 0.74 -0.83 1.34 -0.09 -0.25 -0.60 -1.90 -0.44 0.60 0.40 0.69 1955 -1.84 -1.12 -0.53 -0.42 -0.34 -1.10 1.76 1.07 0.32 -1.47 -1.29 0.17 1956 -0.22 -1.12 -0.05 -1.06 2.21 0.10 -0.75 -1.37 0.24 0.88 0.51 0.10 1957 1.05 0.11 -1.26 0.49 -0.79 -0.72 -1.19 -0.55 -1.66 1.32 0.73 0.12 1958 -0.54 -1.06 -1.96 0.37 -0.24 -1.38 -1.73 -1.56 -0.07 0.16 1.64 -0.70 1959 -0.87 0.68 -0.15 0.36 0.39 0.40 0.74 0.06 0.88 0.89 0.41 0.44 1960 -1.29 -1.89 -0.50 1.36 0.45 -0.21 0.35 -1.40 0.39 -1.73 -0.51 0.06 1961 0.41 0.45 0.55 -1.55 -0.36 0.86 -0.39 0.90 1.24 0.51 -0.62 -1.48 1962 0.61 0.55 -2.47 0.99 -0.10 0.16 -2.47 0.14 -0.37 0.41 -0.23 -1.32 1963 -2.12 -0.96 -0.43 -1.35 2.16 -0.43 -0.77 -0.64 1.79 0.94 -1.27 -1.92 1964 -0.95 -1.43 -1.20 0.36 0.52 1.29 1.90 -1.77 0.20 0.74 -0.01 -0.15 1965 -0.12 -1.55 -1.51 0.72 -0.62 0.29 0.32 0.45 0.37 0.38 -1.66 1.37 1966 -1.74 -1.39 0.56 -0.75 0.22 1.05 0.32 -1.76 -0.45 -0.68 -0.04 0.72 1967 -0.89 0.19 1.51 0.18 -0.99 1.40 0.41 1.44 0.93 0.07 0.60 -0.45 1968 0.13 -1.29 0.40 -1.08 -1.76 0.33 -0.80 -0.66 -1.92 -2.30 -0.93 -1.40 1969 -0.83 -1.55 -1.56 1.53 0.55 0.55 0.57 -1.45 2.07 0.66 -0.96 -0.28 1970 -1.50 0.64 -0.96 -1.30 1.14 1.55 0.10 0.10 -0.09 -0.92 -0.60 -1.20 1971 -1.13 0.24 -0.84 -0.24 0.50 -1.57 0.24 1.55 0.39 0.58 -0.20 0.60 1972 0.27 0.32 0.72 -0.22 0.95 0.88 0.18 1.32 -0.12 1.09 0.54 0.19 1973 0.04 0.85 0.30 -0.54 -0.44 0.39 0.57 -0.06 -0.30 -1.24 -0.93 0.32 1974 1.34 -0.14 -0.03 0.51 -0.24 -0.14 -0.76 -0.64 0.82 0.49 -0.54 1.50 1975 0.58 -0.62 -0.61 -1.60 -0.52 -0.84 1.55 -0.26 1.56 -0.54 0.41 0.00 1976 -0.25 0.93 0.75 0.26 0.96 0.80 -0.32 1.92 -1.29 -0.08 0.17 -1.60 1977 -1.04 -0.49 -0.81 0.65 -0.86 -0.57 -0.45 -0.28 0.37 0.52 -0.07 -1.00 1978 0.66 -2.20 0.70 -1.17 1.08 1.38 -1.14 0.64 0.46 1.93 3.04 -1.57 1979 -1.38 -0.67 0.78 -1.71 -1.03 1.60 0.83 0.96 1.01 -0.30 0.53 1.00 1980 -0.75 0.05 -0.31 1.29 -1.50 -0.37 -0.42 -2.24 0.66 -1.77 -0.37 0.78 1981 0.37 0.92 -1.19 0.36 0.20 -0.45 0.05 0.39 -1.45 -1.35 -0.38 -0.02 1982 -0.89 1.15 1.15 0.10 -0.53 -1.63 1.15 0.26 1.76 -0.74 1.60 1.78 1983 1.59 -0.53 0.95 -0.85 -0.07 0.99 1.19 1.61 -1.12 0.65 -0.98 0.29 1984 1.66 0.72 -0.37 -0.28 0.54 -0.42 -0.07 1.15 0.17 -0.07 -0.06 0.00 1985 -1.61 -0.49 0.20 0.32 -0.49 -0.80 1.22 -0.48 -0.52 0.90 -0.67 0.22 1986 1.11 -1.00 1.71 -0.59 0.85 1.22 0.12 -1.09 -1.12 1.55 2.29 0.99 1987 -1.15 -0.73 0.14 2.00 0.98 -1.82 0.52 -0.83 -1.22 0.14 0.18 0.32 1988 1.02 0.76 -0.17 -1.17 0.63 0.88 -0.35 0.04 -0.99 -1.08 -0.34 0.61 1989 1.17 2.00 1.85 0.28 1.38 -0.27 0.97 0.01 2.05 -0.03 0.16 -1.15 1990 1.04 1.41 1.46 2.00 -1.53 -0.02 0.53 0.97 1.06 0.23 -0.24 0.22 1991 0.86 1.04 -0.20 0.29 0.08 -0.82 -0.49 1.23 0.48 -0.19 0.48 0.46 1992 -0.13 1.07 0.87 1.86 2.63 0.20 0.16 0.85 -0.44 -1.76 1.19 0.47 1993 1.60 0.50 0.67 0.97 -0.78 -0.59 -3.18 0.12 -0.57 -0.71 2.56 1.56 1994 1.04 0.46 1.26 1.14 -0.57 1.52 1.31 0.38 -1.32 -0.97 0.64 2.02 1995 0.93 1.14 1.25 -0.85 -1.49 0.13 -0.22 0.69 0.31 0.19 -1.38 -1.67 1996 -0.12 -0.07 -0.24 -0.17 -1.06 0.56 0.67 1.02 -0.86 -0.33 -0.56 -1.41 1997 -0.49 1.70 1.46 -1.02 -0.28 -1.47 0.34 0.83 0.61 -1.70 -0.90 -0.96 1998 0.39 -0.11 0.87 -0.68 -1.32 -2.72 -0.48 -0.02 -2.00 -0.29 -0.28 0.87 1999 0.77 0.29 0.23 -0.95 0.92 1.12 -0.90 0.39 0.36 0.20 0.65 1.61 2000 0.60 1.70 0.77 -0.03 1.58 -0.03 -1.03 -0.29 -0.21 0.92 -0.92 -0.58 2001 0.25 0.45 -1.26 0.00 -0.02 -0.20 -0.25 -0.07 -0.65 -0.24 0.63 -0.83 2002 0.44 1.10 0.69 1.18 -0.22 0.38 0.62 0.38 -0.70 -2.28 -0.18 -0.94 2003 0.16 0.62 0.32 -0.18 0.01 -0.07 0.13 -0.07 0.01 -1.26 0.86 0.64 2004 -0.29 -0.14 1.02 1.15 0.19 -0.89 1.13 -0.48 0.38 -1.10 0.73 1.21 2005 1.52 -0.06 -1.83 -0.30 -1.25 -0.05 -0.51 0.37 0.63 -0.98 -0.31 -0.44 2006 1.27 -0.51 -1.28 1.24 -1.14 0.84 0.90 -1.73 -1.62 -2.24 0.44 1.34 2007 0.22 -0.47 1.44 0.17 0.66 -1.31 -0.58 -0.14 0.72 0.45 0.58 0.34 2008 0.89 0.73 0.08 -1.07 -1.73 -1.39 -1.27 -1.16 1.02 -0.04 -0.32 -0.28 2009 -0.01 0.06 0.57 -0.20 1.68 -1.21 -2.15 -0.19 1.51 -1.03 -0.02 -1.93 2010 -1.11 -1.98 -0.88 -0.72 -1.49 -0.82 -0.42 -1.22 -0.79 -0.93 -1.62 -1.85 2011 -0.88 0.70 0.61 2.48 -0.06 -1.28 -1.51 -1.35 0.54 0.39 1.36 2.52 2012 1.17 0.42 1.27 0.47 -0.91 -2.53 -1.32 -0.98 -0.59 -2.06 -0.58 0.17 2013 0.35 -0.45 -1.61 0.69 0.57 0.52 0.67 0.97 0.24 -1.28 0.90 0.95 2014 0.29 1.34 0.80 0.31 -0.92 -0.97 0.18 -1.68 1.62 -1.27 0.68 1.86 2015 1.79 1.32 1.45 0.73 0.15 -0.07 -3.18 -0.76 -0.65 0.44 1.74 2.24 2016 0.12 1.58 0.73 0.38 -0.77 -0.43 -1.76 -1.65 0.61 0.41 -0.16 0.48 2017 0.48

Ben, oui, Philippe Elle est même visualisable.

Ma question était surtout de savoir si les augmentations de surface avaient été intégrées aux estimations d'élévation des eaux, ou pas. Mais si c'est négligeable, pas la peine de se poser la question.

J'ai depuis longtemps une question en latence : Lorsque l'on parle d'élévation du niveau de la mer fait-on un calcul simple par rapport aux océans actuels ou intègre t-on aussi l'augmentation des surfaces dans ces calculs ?? Exemple : Si un étang fait 1000 m2 et que l'on ajoute dedans, 1000 m², le niveau va s'élever d'un mètre ou de beaucoup moins si on considère que si le niveau augmente, la surface va augmenter (si les abords sont faibles, en pente, la surface peux aller jusqu'à doubler ce qui divise par deux la hauteur) ?? Yoann, l'exemple du Bangladesh est excellent, à lui seul, il peut faire augmenter la surface de l'eau de + de 100 000 km² avec quelques décimètres d'eau.

J'ai envie de modérer un peu cet article car dans les milliers d'emplois jugés "de trop" il y a tous ceux qui profitent de la réforme des retraites pour rester en lieu et place au delà de leur DOD (Date d'ouverture des droits à la retraite). Le résultat est, qu'il y a de plus en plus d'agents ayant dépassé l'age de la retraite qui occupent, à ce jour, encore un emploi alors que la GPEC a déjà fait embaucher leurs remplaçants (les fameux 20 000 emplois cités dans l'article). Le pire, c'est qu'il y a 5 ou 6 ans, les salariés n'étaient que quelques % à dépasser leur DOD et ce n'était que de quelques mois pour atteindre un trimestre de plus ou encore une prime d'ancienneté. Mais de nos jours les dépassements de DOD sont très nombreux et surtout beaucoup plus longs (plusieurs années). Parce que s'il est besoin de le repréciser, la réforme des retraites de 2008 elle a aussi impacté EDF où les salariés s'approchent peu à peu d'un départ à 62 ans COMME TOUT LE MONDE. Et pour finir, les salariés qui restent sont aussi, très souvent les plus payés, d'où l’intérêt de les faire partir.

Il est tombé moins de 50 mm de précipitations sous forme d'eau depuis le mois de novembre dans les Alpes Iséroises. 2007 ne m'a pas laissé un souvenir négatif en tous cas sur Belledonne.

D'autant plus que la neige elle a tendance à s'évaporer sans même fondre.

J'entends bien ce que tu dis mais je parlais pour la saison et surtout de froid ET de sécheresse. Le mois de Janvier est froid O.K mais il reste sec et la saison l'est encore plus. En tous cas, depuis 15 ans, je n'ai jamais vue une saison aussi peu hivernale à 1800 m.

Ce qui est mon cas en Normandie. Ce weekend, j'ai trouvé un oiseau mort et un oiseau moribond sur ma terrasse (tous les deux de la même race, des Corneilles). J'ai tenté de nourrir et de réchauffer, ce dernier, mais au final il était mort le lendemain. A la fin de l'été, j'ai également retrouvé un oiseau mort dans un skimmer de la piscine alors qu'elle était découverte (lorsqu'elle est couverte les oiseux rentrent mais ne savent pas ressortir ils finissent par tomber à l'eau). J'ai aussi noté une forte baisse du nombre de canards sauvages sur mon étang et la disparition de la plupart des poules d'eau.

Je parlais en montagne pas en plaine. Or, en montagne et en particulier dans les Alpes depuis le début novembre, en dehors de quelques périodes, il fait chaud et sec. D'ailleurs, aujourd'hui il fait 3°C à 1500 m en montagne alors qu'il neige en Ardèche et dans la Drome.

Le paradoxe sera que l'hiver 206/2017 restera dans les esprits comme une saison très hivernale alors que les stations de ski le verront chaud et sec.

Je vais peut être répondre à côté de la plaque mais est-ce que l'épisode de grippe aviaire ne serait pas responsable, de près ou de loin, de ce phénomène ???

Aujourd'hui, journée décisive pour la production d'électricité en France. http://www.lefigaro.fr/societes/2017/01/24/20005-20170124ARTFIG00046-journee-decisive-pour-le-devenir-de-fessenheim.php?pagination=2#nbcomments Ce mardi matin, le conseil d'administration d'EDF doit valider le protocole d'indemnisation de la plus vieille centrale nucléaire française afin d'enclencher sa fermeture anticipée. Le réseau pourra t-il, à termes se passer des centrales nucléaire, nous suivrons ça de près sur ce topic.

Je le crains moi aussi Ceci dit, il faut bien avoir une référence en termes d'hiver cauchemardesque Quelle drôle d'idée d'avoir acheté tous les forfaits en juillet .......

Le fait le plus significatif ça commence à être la durée du froid car c'est depuis la fin décembre que les températures sont fraiches voire froides en plaine.

Le monde des énergies polluantes peut respirer tranquille les premières mesure de Tump arrivent déjà. La page relative au changement climatique et aux engagements des Etats-Unis en la matière a été supprimée du site de la Maison-Blanche. Au détour de ce texte, la Maison-Blanche annonce que le forage des gaz et pétrole de schiste vont reprendre aux Etats-Unis, dont les réserves sont estimées à 50.000 milliards de dollars en valeur. http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/l-amerique-selon-trump/20170121.OBS4133/obamacare-lgbt-environnement-l-ere-donald-trump-a-deja-commence.html

Ce qui est étonnant c'est qu'avec si peu de zone non fracturée il ne se détache pas déjà. Peut-être est-il posé au fond de la mer ce qui ferait qu'il ne se détacherait pas facilement ??

Comme beaucoup de projections et de prévisions, cela ne se produira pas. Parce que prévoir c'est avant tout savoir or nous ne connaissons jamais tous les paramètres à prendre en compte pour réaliser une prévision fiable. En 2000 on pensait qu'un téléviseur grand écran (32" à l'époque) allait consommer 5 fois moins dans 15 ans sauf que personne n'avait prévu que 15 ans plus tard les grands écrans feraient 60" et qu'ils consommeraient tout autant. Et le deuxième effet hightech c'est qu'en plus, nul n'avait imaginé que 15 ans plus tard il y aurait 3 voire 4 TV dans chaque maison dont la plupart sont allumées en même temps.

Oui, c'est ça !!

Un article intéressant à lire : http://huet.blog.lemonde.fr/2017/01/16/penurie-de-jus-lalibi-nucleaire/?xtor=RSS-3208

Le vent a chuté par rapport à ses derniers jours d'où moins de chauffage à température égale (en tous cas, la production éolienne a chuté). Autre piste, le RTT du mercredi qui génère plus de consommation que les autres jours. A noter depuis le début de cette semaine la progression du CO2 par kWh produit puisque l'on arrive presque à 120 g/kWh alors que nous avons commencé la semaine sous les 100g. Les 40 à 45 g d'il y a quelques années sont vraiment révolus, et encore, ces calculs ne prennent pas en compte l'électricité importée d'Allemagne.

Oui des vrais professionnels avec, encore, un bel esprit de service public.

Techniquement c'est plus facile de gérer un réseau en toile d'araignée très chargé qu'un réseau en antenne (surtout avec des pros tels que ceux du RTE). D'autant plus que les télé-réglages centralisés sont d'une efficacité redoutable. D'ailleurs amuse toi à télécharger les données de fréquence réseau et tu verras avec quelle stabilité le réseau est géré. http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/vie_frequence.jsp Même ces jours ci. Quant au libre arbitre, oui, les consommateurs l'ont mais ils n'ont pas non plus une grande diversité de type de consommation : - Chauffage - Chauffe cuisine - Chauffe eau chaude - Lumière - Force - Électroménager et hightech. Et l'industrie c'est principalement du contrat lissé journalier.

Le vent compense, grâce aux éoliennes, ce qu'il fait perdre en termes de déperdition d'énergie. Son intérêt reste limité même s'il aide, effectivement, à boucler la production. Un logement qui a besoin de 10 kW (instantané hors régulation) pour se chauffer lorsqu'il n'y a pas de vent consommera jusqu'à 30% de plus lorsque le vent souffle (en fonction de la qualité de son isolation). Un peu comme un individu qui doit se couvrir d'avantage lorsqu'il doit affronter les fameuses "températures ressenties".